De Britse statistiekregulator heeft schriftelijk bevestigd dat gegevens die door het Office for National Statistics (“ONS”) worden gepubliceerd, niet gebruikt kunnen worden ter ondersteuning van het narratief van “veilig en effectief”.
"Veel onderzoekers en nieuwsorganisaties hebben beweringen gedaan over de werkzaamheid en veiligheid van vaccins op basis van de ONS-rapporten. We roepen daarom nu iedereen die dergelijke beweringen heeft gedaan [met name de BBC] op om deze publiekelijk in te trekken", aldus professoren Norman Fenton en Martin Neil.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
In november schreven vier onderzoekers – professor Norman Fenton, professor Martin Neil, dr. Clare Craig en Scott McLachlan – een formele klachtenbrief aan de Statistics Regulator over de ONS-gegevens over vaccinatiesterfte. In hun brief stelden ze:
Alle anomalieën in de dataset zorgen voor een bias ten gunste van analyses die de 'veiligheid en werkzaamheid' van vaccins ondersteunen. Het feit dat deze gegevens worden gebruikt als voortdurende rechtvaardiging voor de werkzaamheid en veiligheid van de covidvaccins is daarom nu een bron van nationale zorg en schandaal. Wij zijn van mening dat een onderzoek naar hoe en waarom de ONS-dataset zo gebrekkig en corrupt is, noodzakelijk is.
Gisteren ontvingen de vier onderzoekers een reactie waarin werd toegegeven dat de ONS-gegevens niet gebruikt mogen worden ter ondersteuning van beweringen dat covid-injecties "veilig en effectief" zijn. In de reactie staat:
Ons standpunt is dat de publicatie Deaths by Vaccination Status geen informatie verschaft over de effectiviteit of veiligheid van vaccins en niet op deze manier gebruikt mag worden.
ONS-sterfgevallen per vaccinatiestatistiekenCorrespondentie van de directeur-generaal voor regelgeving, 20 januari 2023
Professoren Norman Fenton en Martin Neil publiceerden hun commentaar op de reactie van de Regulator op Substack:
Hoewel er aspecten zijn in de reactie waar we niet blij mee zijn, is het cruciale punt dat ze onze belangrijkste aanbeveling volledig hebben geaccepteerd [dat het rapport van het ONS over sterfgevallen door vaccinaties niet kan worden gebruikt om de veiligheid en werkzaamheid van vaccins te ondersteunen].
Veel onderzoekers en nieuwsorganisaties baseren hun beweringen over de werkzaamheid en veiligheid van het vaccin op de ONS-rapporten. Wij roepen daarom iedereen die dergelijke beweringen heeft gedaan op om deze publiekelijk in te trekken.
Het is ook belangrijk om op te merken dat de toezichthouder het eens was met onze conclusies dat de ONS-populatiesteekproef bevooroordeeld was: degenen die werden uitgesloten, waren veel vaker niet gevaccineerd.
Wij doen daarom een beroep op iedereen – en vooral ook op de BBC – die gebruikte de belachelijk lage schattingen van het ONS om al het materiaal op basis van deze schattingen publiekelijk terug te trekken, omdat ze opzettelijk zijn gebruikt om de ongevaccineerden af te schilderen als een kleine marginale minderheid.
Het minder goede nieuws is dat de toezichthouder, zoals verwacht, tot het uiterste is gegaan om de integriteit van het ONS te verdedigen. In het bijzonder benadrukken ze het 'gezonde vaccin-effect' dat we hebben. eerder behandeld en die we de komende weken verder zullen ontmantelen.
Onze analyse van het meest recente ONS-rapport over sterfgevallen per vaccinatiestatus is HIERDat rapport werd in juli 2022 gepubliceerd met de meest recente gegevens tot en met mei 2022. Ondanks beloftes daartoe heeft het ONS sindsdien geen updates meer verstrekt.
De Britse toezichthouder op de statistiek is het eens met onze aanbeveling om alle beweringen over de veiligheid van vaccins op basis van ONS-sterfgevallen op basis van vaccinatiestatusgegevens te negeren.Waar zijn de cijfers, 20 januari 2023
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
De BBC zal dit nooit doen, omdat dit neerkomt op het doodschieten van hun vos; d.w.z. het verspreiden van een hoop leugens waarvan zij hebben besloten dat ze "vaststaande wetenschap" vormen, terwijl het tegenovergestelde het geval is, zoals talloze malen is aangetoond door onafhankelijke bronnen, wat rectificaties en erkenningen van wangedrag noodzakelijk maakt; dit komt bovenop hun aantoonbare vooringenomenheid op belangrijke gebieden van zogenaamde nieuwsverslaggeving. Ze kunnen dit alleen doen – afgezien van het inhuren van mensen die volledig overtuigd zijn van de leugen in "The Noble Liar", zoals uiteengezet door Robin Aitken – vanwege de licentievergoeding. Als een soortgelijke organisatie zoals Full Fact aantoonbaar valse informatie kan publiceren in een vernedering van Andrew Bridgen – zoals HART heeft aangetoond met een eigen "factcheck" dat de verklaring van Full Fact, zoals vermeld op hun website, dat het zogenaamde vaccin (zelf een leugen) geen genbewerking is, 100% onjuist is, aangezien de FDA mRNA als zodanig definieert, zodat de BBC er keer op keer mee weg kan komen. Zullen de BBC-trustees een onderzoek eisen; Zal de Britse toezichthouder op liefdadigheidsinstellingen ingaan op de eis dat de liefdadigheidsstatus van FF een rookgordijn is voor de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting en een aantoonbare leugen, zoals aangetoond door HART?
Ik leef in hoop……..
Ik hoop dat iemand de middelen heeft om de BBC voor de rechter te dagen en hen te dwingen hun uitspraken in te trekken. Hopelijk krijgt de BBC hierdoor wat ongewenste internationale aandacht.
Ik snap gewoon niet hoe de overheid en de media niet aangeklaagd kunnen worden voor het de hele tijd verkondigen van de leugen dat het veilig en effectief is voor een ongetest product dat pas in 2021 op de markt is gekomen en nog nooit eerder op mensen is gebruikt. Ook de leugen dat Pyfzer en Murderna een vaccin is, terwijl het in feite een gentherapieproduct is. Hierover is onder andere ook gelogen. Oh, en als je dan ook nog eens het aantal COVID-doden en -gevallen met een PCR-test telt, kun je niet met zekerheid zeggen dat je COVID-19 hebt!
Je moet ook rekening houden met het feit dat wat de BBC propageerde precies wat de Britse regering wilde Dus dit kan nooit gebeuren. Eén parlementslid spreekt zich uit en wordt onmiddellijk geschrapt.
Belangrijker nog is dat "aan het verhaal vasthouden" bewijst dat de Britse regering opzettelijk de meerderheid van haar eigen bevolking dood wil hebben, anders had ze toch schoon schip kunnen maken? Zie je hoe gemakkelijk het is om de waarheid te doorgronden?
Kijk daar, nog iemand valt dood neer aan SADS of sterft aan turbokanker. Het zijn niet echt eekhoorns, maar het zou zomaar kunnen dat de overheid de realiteit van wat ze gedaan heeft, negeert. /S
Je zijn een man die denkt!
Trouwens, ik heb veel van je opmerkingen gelezen en het viel me op dat je de vaste gewoonte hebt om "too" te schrijven/typen in plaats van "to" wanneer de grammaticale structuur dat niet toelaat.
Dit is geen kritiek, maar slechts een observatie!
Sorry dat ik zo verschrikkelijk pedant/nauwkeurig was!!!
Gates kocht de BBC in de beginjaren op, dus daar zal hij geen waarheid over horen.
Is dit een tweesnijdend zwaard? Betekent het besluit van de toezichthouder om het gebruik van ONS-statistieken niet toe te staan voor het onderbouwen van claims over veiligheid en effectiviteit, dat diezelfde ONS-gegevens daarom niet gebruikt kunnen worden om reële gevaren voor het publiek te onderbouwen?
Hoi Ken, ik denk het niet. De ONS-gegevens zijn opzettelijk vertekend om het aantal sterfgevallen na vaccinatie te verbergen. Wanneer ONS-gegevens worden gebruikt, wordt het aantal sterfgevallen na vaccinatie dus onderschat.
Met andere woorden, elke analyse met behulp van ONS-gegevens onderschat de vaccinatieschade. Hoeveel? Alleen het ONS weet zeker wat ze hebben gedaan om de cijfers er beter uit te laten zien dan ze zijn, om het gebruik van vaccins te bevorderen. En toen ze het aantal sterfgevallen onder gevaccineerden niet langer konden verbergen, stopten ze simpelweg met het publiceren van de statistieken.
Iemand moet een manier bedenken waarop de begeleiders die een rustig leventje leidden, er op een elegante manier uit kunnen klimmen en de rest erin kunnen laten vallen.
Ziekenhuizen in de VS en in ontwikkelingslanden weigeren levensreddende ivermectinebehandelingen, zelfs met een gerechtelijk bevel. Big Pharma doet er alles aan om ons hoe dan ook te vaccineren, terwijl er alternatieve COVID-medicijnen BESTAAN! Er is een zware censuur op zoek naar deze behandelingen. Het onderzoek is duidelijk: ivermectine is een veilige en effectieve behandeling voor COVID. Als u ivermectine wilt kopen, kunt u terecht oppharmacy.com
De corrupte BBC zal dit nooit doen.
De BBC zal proberen dit tot het einde vol te houden en hopen dat de Grote Reset hen zal redden. Te veel mensen hebben zich echter al bekeerd. Kijk nu maar eens naar YouTube en Twitter voor een indicatie. Binnenkort zullen ze gaan beseffen dat het verhaal veel groter is dan alleen de vaccinatie, en dan breekt de hel los. Ik betwijfel of BBC-medewerkers nog veilig over straat kunnen, laat staan politici.