Het vermeende doel van Duurzame Ontwikkelingsdoelstelling 7 (SDG7) van de Verenigde Naties ("VN") is om "toegang tot betaalbare, betrouwbare, duurzame en moderne energie voor iedereen te garanderen." De werkelijke impact van de implementatie ervan kan niet meer verschillen. Hernieuwbare energie is noch hernieuwbaar noch duurzaam, en de energietransitie van SDG7 verergert het probleem van energiearmoede alleen maar.
Als onderdeel van een Onbeperkte Hangout onderzoeksreeks getiteld 'Duurzame slavernij' Ian Davis schreef een essay over de onmogelijke energietransformatie. Hieronder vindt u de verkorte versie van zijn essay. Het verkorte essay zelf is lang, dus we hebben het in twee delen gesplitst. Dit is het eerste deel. We hebben dezelfde sectietitels gebruikt, in dezelfde volgorde, als het originele essay voor het gemak. U kunt Davis' gedetailleerde, goed gedocumenteerde en zeer informatieve essay lezen. HIER.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
SDG7 is een van de doelstellingen van Agenda 2030. De streefdatum om dit doel te bereiken is, zoals je wellicht verwacht, 2030. Het beoogde doel van SDG7 is om "toegang tot betaalbare, betrouwbare, duurzame en moderne energie voor iedereen te garanderen."
VN-documenten zijn verpakt in wollige retoriek. Dit verhult de onaangename aspecten van 'duurzame ontwikkeling'. We moeten verder kijken dan wat er gezegd is en kijken naar wat er gedaan wordt.
Wanneer we de inspanningen van het VN-partnerschap om SDG 7 te bereiken nader bekijken, zien we dat ze, in plaats van de problemen aan te pakken die de toegang tot energiebronnen beperken, deze problemen juist verergeren met hun zogenaamde duurzame ontwikkeling van energie. Want ondanks hun beweringen doen ze geen enkele echte toezegging om "toegang tot betaalbare, betrouwbare, duurzame en moderne energie voor iedereen te garanderen."
Betaalbare energie?
Er is enige discussie over de precieze betekenis van ‘duurzame ontwikkeling’. Veel mensen wijzen op de definitie die in de Grondwet van 1987 werd gegeven. Brundtland-rapport: Onze gemeenschappelijke toekomstMaar als we kijken naar de effecten van het zogenaamde 'duurzame ontwikkelings'-beleid dat tot nu toe door de mondiale politieke en zakelijke klasse is gevoerd, komt dit concept van 'duurzame ontwikkeling' neer op een paar mooi klinkende woorden, geschreven in indrukwekkend ogende rapporten, en niets meer.
Nu economieën wereldwijd te maken hebben met de zorgwekkende gevolgen van stijgende energieprijzen, lijkt het erop dat de VN nog ver verwijderd zijn van het behalen van SDG 7. Zoals het er nu voorstaat, kan de overgrote meerderheid van de mensen in ontwikkelde landen de huidige energieprijzen nauwelijks betalen. En de kans dat "betaalbare" energie binnen het bereik van mensen in ontwikkelingslanden komt, lijkt uiterst klein.
Het is twijfelachtig of het simpelweg introduceren van een groter aandeel hernieuwbare – groene – energie in de bestaande netinfrastructuur ook maar iets zal bijdragen aan het verminderen van energiearmoede. Dit geldt met name gezien het feit dat hernieuwbare energie tot nu toe zowel duurder als minder betrouwbaar lijkt te zijn dan zogenaamde "vuile energie".
Wereldwijd zou de energiearmoede in zekere mate kunnen worden verlicht als er geïnvesteerd zou worden in de bouw van moderne en efficiënte energiecentrales. micro-energiecentrales in de momenteel afgesloten regio's. Een systeem van lokale, gedecentraliseerde energieopwekking zou ook herverdelen van economische groei en vrijwel zeker de algehele armoede en ongelijkheid in vermogen verminderen.
Als betaalbare toegang tot ‘schone energie’ voor iedereen werkelijk het doel is van SDG7, zoals beweerd wordt, dan zouden we getuige moeten zijn van aanzienlijke inspanningen om decentraliseer de opwekking en lokaliseer de energievoorzieningMaar dat is niet wat er gebeurt. In plaats daarvan wordt er vooral geïnvesteerd in energiedistributie. gekanaliseerd worden in de ontwikkeling van de “smart grid. '
Het Internationaal Energieagentschap merkt op dat vrijwel alle investeringen in het waarborgen van "toegang tot betaalbare, betrouwbare, duurzame en moderne energie" worden gedaan in een handvol ontwikkelde en snelgroeiende economieën. Investeringen in infrastructuurprojecten, elektrische voertuigen, hernieuwbare energieopwekking en verbeterde batterijopslagcapaciteit zijn voornamelijk gericht op de VS, Europa en vooral China.
Ook consumenten in ontwikkelde landen worden gedwongen hogere energieprijzen te betalen om tegemoet te komen aan de verschuiving naar zogenaamde hernieuwbare energie. De Duitse bevolking bijvoorbeeld heeft een extra toeslag betaald om de ‘energietransitie’ jarenlang te financieren.
Deze impact van de stijgende energieprijzen wordt het meest acuut gevoeld door de allerarmsten en de kwetsbaren, vooral gepensioneerdenEr zijn geen aanwijzingen dat deze hogere prijzen zullen dalen zodra de ‘energietransitie’ voltooid is.
Energiearmoede zal naar verwachting aanhouden. Pogingen tot 'duurzame ontwikkeling' die zogenaamd bedoeld zijn om energiearmoede te verminderen, zijn niet alleen nutteloos, ze verergeren de armoede zelfs.
Betrouwbare energie?
Momenteel is hernieuwbare energie niet in staat om de productie of andere "energie-intensieve" industrieën in welk land dan ook volledig van stroom te voorzien. Europese producenten van hernieuwbare energie sluiten of verlaten hun productiefaciliteiten tijdelijk vanwege de gestegen energieprijzen.
Het probleem is dat producten van Europese fabrikanten van zonnepanelen en windturbines niet de consistente energie-intensiteit kunnen genereren die ze nodig hebben. Ze kunnen zelfs niet genoeg hernieuwbare energie opwekken om de energiekosten van hun eigen productielijnen op een zinvolle manier te subsidiëren.
De Europese Commissie heeft een zogenaamd "plan" ontwikkeld, REPowerEU, om het probleem van verstoringen in de energievoorzieningsketen aan te pakken. Volgens de Commissie zijn deze verstoringen het gevolg van de Russische oorlog in Oekraïne.
Een dergelijke bewering is onoprecht. Het is veel waarschijnlijker dat de aanzienlijke vermindering en mogelijke afsluiting van de energievoorziening van Rusland voornamelijk het gevolg is van de deelname van de EU aan het door de VS geleide sanctieregime dat tegen de Russische regering is opgelegd. En zelfs afgezien van de gevolgen van die sancties, is de toegenomen verstoring van de Europese energievoorziening grotendeels het gevolg van een bewuste EU-beleidsverbintenis.
Toch is het risico van het stopzetten van de traditionele Russische energievoorziening aan Europa niets vergeleken met het risico van de overstap naar zogenaamd "betrouwbare" hernieuwbare energie. Het Europese energieprobleem bestond al vóór de oorlog in Oekraïne. Tot nu toe is de overstap naar hernieuwbare energie gepaard gegaan met veel moeilijkheden.
Zo heeft de voortzetting van het Energiewende-beleid (energietransitie) van de Duitse regering de energiekosten voor de Duitse consument aanzienlijk verhoogd en de energiezekerheid van het land ondermijnd. De recente leveringsproblemen met Rusland hebben een bestaand probleem verergerd.
Momenteel is het aandeel hernieuwbare energie in Duitsland binnenlandse energiemix zou 31% van het totale energieverbruik uitmaken. Helaas zijn hernieuwbare energiebronnen onbetrouwbaar. De Energiewende heeft de Duitse bevolking met instabiliteit van het elektriciteitsnet geconfronteerd en Duitsland heeft momenteel moeite om elektriciteit op te wekken. voldoende energie in de winter.
Om in de basisbehoeften aan energie van het land te kunnen voorzien, moest de Duitse regering, tegen aanzienlijke extra kosten, de elektriciteitscentrales heropenen. kolengestookte elektriciteitscentrales Het was eerder gesloten. Een gevolg van de heropleving van de Duitse vraag naar steenkool was dat het energiebedrijf RWE zijn windmolenpark nabij de stad Lutzerath ontmantelde om zijn productiecapaciteit uit te breiden. Garzweiler-kolenmijn.
Ook andere aspecten van het Energiewende-beleid slaan nergens op. Verbazingwekkend genoeg verplichtte het "Paaspakket" van hervormingen Duitsland afgelopen april om te bewegen in de richting van 80% hernieuwbare energieopwekking in 2030Echter, in maart 2021 – een jaar vóór en bijna een jaar vóór de Russische militaire campagne in Oekraïne – heeft de Duitse Federale Rekenkamer gaf een rapport uit waarschuwing voor de gevaren van het voortzetten van de ‘energietransitie’.
In het rapport van maart 2021 werd de Duitse regering opgeroepen te erkennen dat het nastreven van zogenaamde 'duurzame ontwikkeling' niet alleen de energiekosten voor de armste Duitse huishoudens en kleine tot middelgrote Duitse bedrijven deed stijgen, maar ook het vermogen van het land in gevaar bracht om de betrouwbare energie op te wekken die het nodig heeft om te functioneren.
Het raadsel van groene waterstof
Een van de oplossingen van de Duitse politici in het kader van het ‘Paaspakket’ voor de door het Paaspakket gecreëerde ‘groene’ energieonzekerheid is het intensiveren van het gebruik van biomassa elektriciteitscentralesDit betekent dat de landbouwvoedselproductie tijdens een periode wordt omgeleid naar de productie van primaire energie. wereldwijde voedselcrisis.
Wetenschappers van het Imperial College London (“ICL”) hebben de modellen geproduceerd om beleidsmakers van de Europese Unie en het Verenigd Koninkrijk ervan te verzekeren dat er in de Europese Unie voldoende ‘potentiële duurzame biomassa beschikbaar is’.
Biomassa is zogenaamd een "groene" primaire energiebron. Maar de berekeningen waarop deze veronderstelling gebaseerd is, houden geen rekening met de energiekosten voor de teelt van landbouwgewassen (maïs, sojabonen, suikerriet, enz.) en voor het oogsten, transporteren en uiteindelijk omzetten van de gewassen in bruikbare biobrandstof. Wanneer deze energiekosten worden opgeteld, is biomassa-energie heeft een grotere “koolstofvoetafdruk” dan de equivalente fossiele brandstof.
In de computermodellen van ICL wordt de ‘hernieuwbare’ koolstofarme waterstof gebruikt als brandstof voor ‘geavanceerde thermochemische conversietechnologieën voor biobrandstof’. Hiermee wordt de geoogste biomassa omgezet in een biobrandstof waarmee het hele Europese transportnetwerk van stroom wordt voorzien.
Dat is een raadsel.
ICL lijkt te suggereren dat de elektriciteit die door wind en zon wordt opgewekt, voldoende ‘hernieuwbare waterstof’ kan opleveren om de biobrandstof te produceren die Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en de rest van Europa zal voorzien van de brandstof die nodig is om alle auto’s, bestelwagens en vrachtwagens van brandstof te voorzien.
Waarom gebruiken we niet gewoon de elektriciteit die door wind en zon wordt opgewekt om elektrische voertuigen ('EV's') rechtstreeks op te laden en zo hongersnood (veroorzaakt door de overgang van gewassen van voedsel naar brandstof) en het onnodig kappen van bomen te voorkomen?
Het energiedichtheidsprobleem
Het eerste probleem is het gebrek aan energiedichtheid. Energiedichtheid is "de hoeveelheid energie die kan worden opgeslagen in een bepaald systeem, een bepaalde substantie of een bepaald gebied in de ruimte." Hoewel biobrandstoffen, met name biodiesel, behoren tot de meest energiedichte vormen van zogenaamd "groene" energiebronnen, hebben ze niet zo'n hoge energiedichtheid als alternatieven op basis van fossiele brandstoffen.
Waterstof is een energierijke bron, maar zonne-energie, windenergie en andere vormen van "hernieuwbare" elektriciteitsopwekking hebben een extreem lage energiedichtheid. Het is twijfelachtig of er voldoende "hernieuwbare waterstof" geproduceerd kan worden om de energie te leveren die nodig is voor de thermochemische omzetting van biobrandstoffen op de benodigde schaal.
Om alleen al aan de huidige vraag naar waterstof te kunnen voldoen, door uitsluitend ‘groene waterstof’ te gebruiken, zou er een verdubbeling van de inzet van ‘hernieuwbare energie’ nodig zijn, die uitsluitend voor de productie ervan wordt ingezet.
Globaal genomen produceren hernieuwbare energiebronnen, zoals zon en wind, elektriciteit tussen de 10% en 30% van hun functionele levensduur. Deze onstabiele schommelingen in het vermogen van hernieuwbare energiebronnen zorgen er regelmatig voor dat sommige regio's – bijvoorbeeld de staat Californië – de zonnecapaciteit tijdens piekuren moeten uitschakelen. In het geval van Californië moet het andere staten betalen om de overtollige energie via hun netwerken te distribueren om de energievoorziening te verbeteren. vermijd overbelasting van het eigen.
Net als in Duitsland hebben deze problemen met inconsistente energievoorziening, gecombineerd met de investeringssubsidies, de energiekosten voor Californische consumenten doen stijgen. dramatisch toenemen.
Het energieopslagprobleem
Het tweede probleem, dat zich alleen voordoet als de zon schijnt of de windkracht optimaal is, is hoe de overtollige energie die hierdoor ontstaat, opgeslagen kan worden.
Oncontroleerbare pieken in het energieverbruik veroorzaakten stroomuitval en de verlies van essentiële airconditioning tijdens het hoogtepunt van de Californische zomer in 2020. Om een dergelijke piek op wereldschaal te kunnen verwerken, zouden de elektriciteitsnetten in alle landen ter wereld volledig herbouwd moeten worden.
Net als in Californië kan het Duitse elektriciteitsnet de stroompieken van de wind- en zonneparken niet verwerken. Bij dergelijke pieken worden deze parken vaak uit voorzorg uitgeschakeld.
Toegegeven, als de pieken op de een of andere manier zouden kunnen worden opgeslagen, zou dit een grote stap zijn in de richting van het aanpakken van de onbetrouwbaarheid van hernieuwbare energiebronnen. Helaas is voldoende opslag met de huidige technologie onmogelijk, vooral gezien het huidige gebrek aan beschikbare bronnen. Zonder een significante toename van kernenergie is de voorgestelde wereld van betrouwbare hernieuwbare energie dus een belachelijke utopie.
Het probleem van wegwerpafval
Het derde probleem is de afvoer van afval uit hernieuwbare bronnen: veel van het afval is feitelijk niet ‘hernieuwbaar’. Zogenaamde hernieuwbare bronnen produceren 300 keer meer afval dan een vergelijkbare kerncentrale om dezelfde hoeveelheid energie op te wekken. Bovendien vereisen hernieuwbare energiebronnen meer dan 400 keer zoveel land als kerncentrales om dezelfde productie te realiseren.
Met een levensduur van 20 tot 30 jaar moeten veel van de zonnepanelen die begin jaren 2000 voor het eerst werden geïnstalleerd, nu worden vernietigd. recyclinginstallaties voor zonnepanelen kunnen de waardevolle elementen, zoals het zilver en koper dat ze bevatten, eruit halen, maar het grootste deel van het materiaal wordt verbrand in cementovens. Dit is een ongelooflijk energie-intensief proces. Er zal extra energie nodig zijn om de geschatte 78 miljoen ton van zonnepanelen in 2050.
Zonnepanelen kunnen niet veilig op stortplaatsen worden gedumpt, omdat ze gevaarlijke hoeveelheden lood, cadmium en andere giftige chemicaliën.
Het probleem van onvoldoende middelen
Alsof al deze problemen nog niet onoverkomelijk genoeg zijn, is er nog een veel belangrijker obstakel te overwinnen. Namelijk dit: voor zover bekend zijn er lang niet genoeg grondstoffen op aarde om de voorgestelde "duurzame" energie-infrastructuur te bouwen.
De Britse regering, die medio 2019 de eerste regering ter wereld werd die zich committeerde aan een 'netto nul'-beleid voor de uitstoot van broeikasgassen (BKG), heeft een verbod aangekondigd op de verkoop van benzine- en dieselauto's tegen 2030 en een overstap naar een 100% elektrisch wagenpark.
Professor Richard Herrington een brief geschreven aan de Britse parlementaire commissie voor klimaatverandering (CCC), die de middelen schetste die nodig zijn om alleen al het bestaande wagenpark en het vrachtvervoer in het Verenigd Koninkrijk om te bouwen naar elektrische voertuigen. Herringtons team van onderzoekers berekende de zeldzame aardmetalen en andere metalen, plus de verdere grondstoffen en energie die nodig zouden zijn om het plan van de Britse regering uit te voeren:
Om vandaag de dag alle in het Verenigd Koninkrijk gevestigde voertuigen te vervangen door elektrische voertuigen [. . .] zou [. . .] iets minder dan twee keer de totale jaarlijkse wereldproductie van kobalt, bijna de gehele wereldproductie van neodymium, driekwart van de wereldproductie van lithium en 12% van de wereldproductie van koper nodig zijn. [. . .] [Hiervoor] zal het Verenigd Koninkrijk jaarlijks het equivalent van de gehele jaarlijkse behoefte aan kobalt van de Europese industrie moeten importeren. [. . .]
Als deze analyse wordt doorgetrokken naar de huidige schatting van twee miljard auto's wereldwijd, zou de jaarlijkse productie van neodymium en dysprosium met 70% moeten toenemen, terwijl de kobaltproductie minstens drieënhalf keer zo groot zou moeten worden.
De energiebehoefte voor het winnen en verwerken van de metalen is bijna vier keer zo groot als de totale jaarlijkse elektriciteitsproductie in het Verenigd Koninkrijk. [. . .] Dit heeft ernstige gevolgen voor de elektriciteitsopwekking in het Verenigd Koninkrijk die nodig is om deze voertuigen op te laden. Uitgaande van gepubliceerde cijfers voor huidige elektrische voertuigen [. . .] zal dit een toename van 4% van de in het Verenigd Koninkrijk opgewekte elektriciteit vergen.
In de berekeningen van Herrington werd specifiek geen rekening gehouden met de extra energie die nodig is voor de productie van de zonnepanelen en de wind- en waterkrachtturbines die nodig zijn om de benodigde 20% van de totale Britse energieproductie te genereren, enkel en alleen om het voorgestelde Britse wagenpark met elektrische auto's op te laden.
Toen Amerikaanse wetenschappers een kritische beoordeling van de wereldwijde koolstofreductie Bij het opstellen van scenario's om de haalbaarheid van SDG7 vast te stellen, keken ze verder dan de transformatie van transport en namen ze ook de totale vraag naar energie mee die nodig is voor alle andere aspecten van ons leven.
Als de planeet zich daadwerkelijk inzet voor de voorgestelde SDG7-energietransitie, zal de mensheid, gezien het inherente probleem van energie-intensiteit en -dichtheid van hernieuwbare energiebronnen, wereldwijd veel meer energie moeten opwekken.
Het is pure fantasie – of zelfs volslagen waanzin – om te denken dat de wereld momenteel de technologie of de middelen bezit om de benodigde energie op te wekken uit ‘hernieuwbare energiebronnen’. Toch zijn regeringen over de hele wereld vastbesloten om deze ogenschijnlijk zelfmoordachtige missie te implementeren.
Ondanks deze harde feiten moet de retoriek het tegendeel beweren: nationale regeringen en intergouvernementele organisaties durven nooit de waarheid te vertellen over wat ze werkelijk van plan zijn.
Beleidsplatforms zoals REPowerEU en Energiewende, gecombineerd met het aanhoudende sanctiebeleid van de EU, zullen het sterfterisico voor de armste en meest kwetsbare Europeanen verhogen. Toch lijkt niemand zich hier druk om te maken.
Deel 2 is een samenvatting van de tweede helft van Het essay van Iain Davis met onderdelen die het volgende behandelen: de bedrieglijke wereldwijde koolstofmarkt; winstbejag door kunstmatige schaarste; koolstofbeprijzing, een bizar economisch model; en de schijnvertoning van koolstofcompensatie.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
In het BBC-nieuws van vandaag staat onder de kop:
“Netto nul: VK loopt achter in race naar netto nul, waarschuwt evaluatie.”
Bronnen in de sector van de hernieuwbare energie vertelden de BBC dat het van cruciaal belang was dat de aanbevelingen van het onderzoek “onmiddellijk werden overgenomen”, en voegden toe: “De overheid moet dezelfde flexibele en daadkrachtige aanpak hanteren als die welke is gebruikt bij de ontwikkeling van het coronavaccin.” (Nadruk van mij).
Chillen, of niet?
Deze ‘evaluatie’ is een recent gepubliceerd document van conservatief parlementslid Chris Skidmore, waarin hij oproept tot 25 acties tegen 2025.
Skidmore wil gasfornuizen geleidelijk uitfaseren. Hetzelfde gebeurt in de VS (een teken van een wereldwijd complot). Dit artikel snijdt door de misleiding heen –
Waar gaat het Amerikaanse verbod op gasfornuizen eigenlijk over?
"Wat we hier zien, lijkt op de klassieke lokkertjespolitiek. Nadat ze een 'probleem' hebben vastgesteld, stellen de machthebbers een oplossing voor die ze nooit van plan zijn uit te voeren (hoe onredelijker, hoe beter).
Wanneer deze maatregel onvermijdelijk door het publiek wordt afgewezen, zal de overheid een ‘compromismaatregel’ voorstellen – of een NGO betalen om dit te doen.
Het compromis is natuurlijk helemaal geen compromis, maar eigenlijk wat ze vanaf het begin wilden bereiken. Niettemin wordt het hele proces in de media verkocht als een overwinning voor de partij die toevallig in de oppositie zit, en aangehaald als bewijs dat "het systeem werkt".
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Er is altijd weer een nieuwe tegenslag waar we mee te maken krijgen.
Er wordt ons verteld over fossiele brandstoffen, maar ergens heb ik gelezen dat er een natuurlijke olieramp heeft plaatsgevonden in de woestijn.
Aardolie ontstaat van nature in het binnenste van de aarde, steenkool is aardolie die nooit aan de oppervlakte is gekomen.
Ons wordt precies verteld wat de elite ons wil laten geloven.
Beide zijn nog steeds gecondenseerde zonne-energie die door planten wordt verzameld en die, vanwege de tijd die nodig is om de zonne-energie te verzamelen, niet door hernieuwbare energiebronnen vervangen kunnen worden.
Hoi Mark Deacon,
Ik zie wel een klein probleempje met je uitleg.
Ik heb 20 jaar in de kolenmijnen gewerkt.
Ik werd gevraagd om samen met een wetenschapper met een universitaire opleiding op zoek te gaan naar fossielen.
Na twee weken, waarin we zijn assistent en gids waren, hadden we allebei nog geen fossielen gevonden.
We vonden wel wat steenkool van 65 meter dik, die we vanwege technische problemen moesten laten staan.
Om met hen te discussiëren, een zinloze oefening: de geiten die blaten 'Maar~maar klimaatverandering' zijn veel te zeer in deze religie gewikkeld om de noodzakelijke deprogrammering te accepteren. Daarom is preken voor eigen parochie terwijl het verlichting brengt niet de catharsis die men nastreeft.
Wat kunnen we doen? Ik denk meteen aan 'Gault Gulch'.
HET IS VOLLEDIGE EN TOTALE GEKHEID!
Een geweldige Amerikaanse vicepresident, die overigens de informatiesnelweg heeft uitgevonden, waarschuwde ons twintig jaar geleden dat er geen sneeuw meer zou bestaan en dat de kuststeden onder water zouden komen te staan. Anderen waarschuwden ons dat zonder de akkoorden van Parijs en het Kyoto-protocol de wereld gedoemd zou zijn. We zouden allemaal verbranden. Wetenschappers van over de hele wereld waren het erover eens, na royaal betaald te zijn en prestigieuze banen te hebben gekregen bij denktanks en universiteiten, dat de opwarming van de aarde echt is en de grootste crisis waarmee de wereld ooit te maken heeft gehad. Om dit wereldwijde dilemma te bestrijden, zou een heleboel geld nodig zijn. Miljarden en miljarden contant geld zouden nodig zijn om ons klimaat te koelen en de mensheid te redden. Het elimineren van fossiele brandstoffen, koeienscheten en mensen (behalve illegale immigranten) zou een goed begin zijn. Groene industrieën, zoals Solyndra, werden financieel gesteund door inbeslagnames door de belastingbetaler om oplossingen te creëren voor de wereldwijde dreiging. Een klein achterlijk Zweeds meisje berispte ons voor het ruïneren van de wereld, terwijl alle babyboomers een traan in hun ogen hadden en gekweld werden door schuldgevoelens. Nu zijn we op het punt beland dat we urine moeten drinken en insecten moeten eten om de planeet te redden.
PT Barnum had gelijk, er wordt elke minuut een kind geboren.
Een beproefde manier om angst te vergroten en de schapen onder controle te houden!
Zoals verwacht promoot de MSM het Skidmore-rapport dat vandaag is verschenen.
“Het onderzoek, uitgevoerd door conservatief parlementslid Chris Skidmore en vrijdag gepubliceerd, dringt er bij de regering op aan om gasketels al in 2033 uit te faseren, in plaats van in 2035.”
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11631131/New-gas-boilers-banned-decade-report-say-UK-net-zero-target.html
Dit artikel snijdt door de misleiding heen –
Waar gaat het Amerikaanse verbod op gasfornuizen eigenlijk over?
"Wat we hier zien, lijkt op de klassieke lokkertjespolitiek. Nadat ze een 'probleem' hebben vastgesteld, stellen de machthebbers een oplossing voor die ze nooit van plan zijn uit te voeren (hoe onredelijker, hoe beter).
Wanneer deze maatregel onvermijdelijk door het publiek wordt afgewezen, zal de overheid een ‘compromismaatregel’ voorstellen – of een NGO betalen om dit te doen.
Het compromis is natuurlijk helemaal geen compromis, maar eigenlijk wat ze vanaf het begin wilden bereiken. Niettemin wordt het hele proces in de media verkocht als een overwinning voor de partij die toevallig in de oppositie zit, en aangehaald als bewijs dat "het systeem werkt".
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Alle energiedoelen zijn haalbaar zodra de bevolking gedecimeerd is. Als we nu maar een vaccin hadden om... nou, dat is het! Overheden weten wat er gaat gebeuren, hun energieplannen voorzien in de behoeften van een half miljard mensen. Als de verkoudheid er een paar doodt, dan is dat maar zo.
De VN/globalisten/linkse oplichters raken steeds meer los van de realiteit en zijn bijna krankzinnig. Het angstaanjagende is dat zoveel mensen bereid zijn om deze fantasiewereld te betreden waarin de psychopaat Marx, die weigerde te werken en zijn gezin te onderhouden, wordt beschouwd als een economisch genie en in staat is om te ontwerpen toen verschillende van zijn kinderen tot zelfmoord werden gedreven. En dat is nog maar het begin van hun onlogische beweringen die worden gebruikt om de mensheid te onderwerpen.
Ze zijn allemaal uit hetzelfde hout gesneden.
Dit artikel snijdt door de misleiding heen –
Waar gaat het Amerikaanse verbod op gasfornuizen eigenlijk over?
"Wat we hier zien, lijkt op de klassieke lokkertjespolitiek. Nadat ze een 'probleem' hebben vastgesteld, stellen de machthebbers een oplossing voor die ze nooit van plan zijn uit te voeren (hoe onredelijker, hoe beter).
Wanneer deze maatregel onvermijdelijk door het publiek wordt afgewezen, zal de overheid een ‘compromismaatregel’ voorstellen – of een NGO betalen om dit te doen.
Het compromis is natuurlijk helemaal geen compromis, maar eigenlijk wat ze vanaf het begin wilden bereiken. Niettemin wordt het hele proces in de media verkocht als een overwinning voor de partij die toevallig in de oppositie zit, en aangehaald als bewijs dat "het systeem werkt".
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Interessante discussie. Iedereen lijkt een heel belangrijk feit te missen waar de elite al uitgebreid over heeft gesproken: ontvolking.
Geen van de genoemde agendapunten zal succesvol zijn bij de huidige populaties. Met behulp van modelleringsprogramma's zou men ongetwijfeld kunnen berekenen waar de populatie zich zou moeten bevinden om zelfvoorzienend te worden. Ik ben er zeker van dat het aantal in de buurt van 90% van de huidige populatie moet verdwijnen om dit mogelijk te maken.
Begint het te dagen waarom niemand de dramatische stijging van het aantal onverklaarbare sterfgevallen in de afgelopen twee jaar in twijfel trekt? Heeft iemand zich ooit afgevraagd waarom Bill Gates gelooft dat een goed vaccinatieprogramma de wereldbevolking zou VERMINDEREN!!!!
Als je denkt dat wat er nu gebeurt erg is, wacht dan maar, het ergste moet nog komen. Rust maar uit.
Het is niet mogelijk om alleen van hernieuwbare energiebronnen te leven.
De zon schijnt, planten verzamelen dagenlang zonne-energie en sterven dan.
Na verloop van tijd stolt of wordt dit samengeperst tot olie en steenkool. De fossiele brandstof is dus een geconcentreerde vorm van zonne-energie die gedurende de levensduur van de vegetatie wordt verzameld.
Elke hoeveelheid steenkool, olie of gas die wordt verbruikt, is de energie die veel langer dan een dag wordt opgeslagen... eerder jaren. Je zou dus veel meer landoppervlak moeten inzetten dan we momenteel aan zonne-energie hebben toegewezen om fossiele brandstoffen te vervangen, en de wereldwijde leefomgeving zou worden vernietigd.
Het grootste probleem is dat er te veel mensen op de planeet zijn. Alleen door de bevolking te verminderen, kun je de energiebehoefte verminderen.
Oh maar wacht…. /S
de drang om plotseling te ontkennen wat decennialang heeft gewerkt, is per definitie waanzin