Nieuw-Zeelanders hebben onlangs een interessante kans gekregen om te zien hoe de media zich ongemakkelijk voelen, blind vertrouwen, onwetendheid en gebrek aan nieuwsgierigheid tonen, verdoezelen, weglaten en verzinnen, en zelfs een paar waarheden onthullen. En dat alles met respect voor een kleine baby met de meest doordringende en wijze blauwe ogen.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Journalisten negeren en verwerpen de analyses van advocaten en wetenschappers
By Nieuw-Zeelandse artsen spreken zich uit met de wetenschap (NZDSOS”)
De redelijke zorgen van de ouders van Baby W
Baby W had een hartoperatie nodig en zijn ouders vroegen om het voorzorgsbeginsel toe te passen en wilden dat hun zoon bloed kreeg van donoren die niet tegen covid-19 waren gevaccineerd. Niet omdat ze ervan overtuigd waren dat het bloed gevaarlijk was, maar omdat er een mogelijkheid was dat er problemen met het bloed zouden kunnen ontstaan en er een veiliger alternatief was.
Zij hadden terechte vragen en zorgen, maar deze werden niet op bevredigende wijze beantwoord door de medische professionals die bij zijn zaak betrokken waren.
“Vertrouw op de experts”
De familie schakelde de diensten in van advocate Sue Grey, die met enige tegenzin werd geïnterviewd door een paar ‘journalisten’ van de reguliere media. Media Watch leek zondag toe te geven dat censuur slechts tot op zekere hoogte kan gaan en dat het censureren van de advocaat die bij een zaak betrokken is wellicht de grens overschrijdt: “Het was waarschijnlijk niet realistisch om Grey verbieden om in de media te verschijnen onder die omstandigheden.”
Sommige journalisten moesten daarom het voortouw nemen en de daad bij het woord voegen. Corin Dann on Ochtendrapport probeerde het en raakte steeds meer geagiteerd toen hij herhaaldelijk probeerde aan te dringen dat, aangezien hij en Sue beiden leken waren, ze gewoon vertrouw op de deskundigen en de vragen niet overwegen of bespreken.
"Er bestaat geen gesprek mogelijk wanneer de medische experts en de medische professionals in dit land, in bijna elk land ter wereld, wanneer de WHO, onvermurwbaar zijn er is geen risico hier” en “Oh, kom op, het spijt me, we gaan niet uit die discussie."
Vervolgens, verwijzend naar de chirurgen die de ongefundeerde geruststellingen van de bloedbank accepteerden: “Zij accepteren de waarheid dat hier geen enkel risico bestaat.” Het voelde een beetje alsof je een kind zijn vingers in zijn oren zag steken en zei: “La la la la, ik wil niet luisteren.”
Een andere die dapper genoeg was om met Sue te praten was Heather du Plessis-Allen: “Sue Sue Sue Ik wil niet ingaan op jouw overtuigingen Laten we het in dit geval bij de feiten houden. Ik moet eerlijk zijn, ik kan daar gewoon niet op ingaan. Het kan me niet schelen…”
Misschien is het advies van Stewart Sowman-Lund of The Spinoff zou beter van tevoren zijn ontvangen. Verwijzend naar Sue, suggereerde Sowman-Lund: "Degenen die haar interviewen, zouden ofwel volledig voorbereid moeten zijn om – gedetailleerd – haar anti-vaccinatieretoriek te weerleggen, ofwel – gezien de waarschijnlijkheid dat het snel zal afglijden naar complottheorieën – het vroegtijdig moeten afkappen."
Hierbij schiet me een citaat te binnen: “De waarheid houdt er niet van om in twijfel getrokken te worden, terwijl een leugen er niet van houdt om uitgedaagd te worden.”
Als Corin en Heather zo zeker waren van hun standpunten en wisten dat de wetenschap hen ondersteunde, dan zouden ze hun standpunten toch zeker wel in een gesprek met Sue kunnen verwoorden zonder haar te hoeven afzeggen, haar te overstemmen en haar de mond te snoeren. Corin voelde zich duidelijk bedreigd door het feit dat Sue in deze kwestie eigenlijk geen leek is. Hij probeerde herhaaldelijk de wetenschappelijke kwalificaties – een bachelordiploma met een dubbele major in microbiologie en biochemie, en een diploma volksgezondheidsinspectie – die ze naast haar rechtendiploma's heeft (LLB (Hons) – en haar kennis en expertise te negeren of te bagatelliseren, maar hij klonk uiteindelijk nogal zielig en humeurig.
Deze journalisten lijken geen goed begrip of inzicht te hebben in wetenschappelijke zaken. Op zich is dat geen probleem, maar het is wel hun taak om alle standpunten, inclusief wetenschappelijke, onbevooroordeeld te onderzoeken.
Bij een andere gelegenheid Michael Laws Ik sprak met Alia Bland en concludeerde op basis van 24 uur onderzoek dat prof. Byram Bridle, de Canadese virale immunoloog, een in diskrediet gebrachte gek was. Het lijkt erop dat Laws' onderzoek bestond uit het bekijken van rapporten van 'factcheckers', in plaats van het daadwerkelijk lezen of bekijken van het werk van Dr. Bridle of het luisteren naar zijn lezingen.
Het is makkelijker om iemand anders te vertrouwen dan om de problemen zelf aan te pakken. Let wel, Laws verkeert in goed gezelschap. De Medical Council heeft de uitspraken waarnaar verwezen werd, afgewezen omdat Facebook-"factcheckers" hadden gezegd dat ze onjuist waren!
Sean Plunket 5 december 2022: “Ik vertrouw de mensen die het zorgstelsel runnen.”
Corin Dann's misplaatste vertrouwen opnieuw: "Oké, dus ze vertrouwen de medische wetenschap achter de chirurgen die die operatie uitvoeren, maar ze doen dat niet vertrouwen dezelfde artsen die dat doen vertrouwen Het bloed van de bloedbank? Waar zit de logica daarin?
Laten we Corin even helpen. Hij doelde op chirurgen, die hooggekwalificeerd en bedreven zijn in het opereren aan babyharten. Dat maakt hen nog geen betrouwbare experts op het gebied van infectieziekten, immunologie, hematologie of 'vaccinaties' met behulp van een nieuwe gentherapie. Dat is net zoiets als een natuurkundeleraar vertrouwen om de les klassieke muziek te geven.
Uit mediaberichten blijkt dat geen enkele specialist van de bloedbank aanvankelijk bereid was om met de ouders te praten. En als er dan toch een verscheen, was ze afgeleid, gehaast en niet bereid of niet in staat om op een zinvolle manier een gesprek te voeren. Niet bepaald de manier om vertrouwen te wekken.
Vertrouwen moet verdiend worden, en vertrouwen kan verloren gaan als het niet gerespecteerd wordt. Misschien is kritisch denken een goede zaak bij het nemen van beslissingen. die naar vertrouwen?
Wie of wat is een expert?
Dat brengt ons bij de vragen wie of wat is een expert, waar komen ze vandaan, welke referenties hebben ze nodig of hoe zijn ze vertegenwoordigd, hebben ze verborgen belangenconflicten en kunnen we ze vertrouwen?
De mainstream media lijken de "experts" te vertrouwen en vragen hen regelmatig om commentaar. Nieuw-Zeelandse journalisten lijken een onvoorwaardelijk vertrouwen te hebben in hun werk, en onze covid-'experts' worden zelden met kritische vragen geconfronteerd.
Corin Dann in gesprek met Sue Grey: "Ik wil geen discussie over het onderzoek voeren, omdat jij en ik leken zijn. We vertrouwen erop de experts.”
Als we kijken naar de 'experts' waarmee we de afgelopen drie jaar in contact zijn gekomen - Baker, Turner, Wiles, Bloomfield, Jackson, Petousis-Harris om er een paar te noemen - lijken ze allemaal uit onze ivoren torens van de academische wereld te komen, of van de overheid, wat betekent dat ze hoogstwaarschijnlijk automatisch minstens één belangenconflict hebben.
Wanneer heb je een journalist horen twijfelen aan de vraag wie de Universiteit van Otago of Auckland, het Immunisation Advisory Centre (IMAC), het Science Media Centre of het Disinformation Project financiert? Is het mogelijk dat financiering aan voorwaarden gebonden is en dat er... sommige dingen moet je zeggen en sommige dingen kun je niet zeggen Wilt u dat uw financiering doorgaat?
Wij willen graag de mening horen van deskundigen die niet betaald worden om hun mening te geven, die uitsluitend vanuit hun kennis en respect voor de mensheid spreken.
Nieuw-Zeelanders vertrouwen de media en hun 'experts' niet meer
Hoewel journalisten de experts misschien nog steeds vertrouwen, zijn steeds meer Nieuw-Zeelanders zich bewust van de leugens die experts ons hebben verteld, dezelfde leugens die de media onvoorwaardelijk hebben opgehoest, tot het punt dat experts en media ons vertrouwen niet meer genieten. En de media zijn zich daarvan bewust.
Er worden verschillende bewijsniveaus gebruikt wanneer er naar geneeskunde wordt verwezen, zoals blijkt uit het volgende diagram. De mening van deskundigen staat onderaan de lijst en modellering staat ook onderaan. Nieuw-Zeelanders zijn de afgelopen drie jaar blootgesteld aan veel meningen van deskundigen en modellering.
Deskundigen kunnen echter respect verdienen door de waarheid te spreken. Wanneer een deskundige consequent de waarheid spreekt, zal hij of zij vertrouwd worden.
‘Experts’ liegen
Laten we verder gaan met de kleine leugentjes – openlijk, weggelaten of verdoezeld – die experts ons hebben verteld. Hier is een lijst met slechts enkele van de afgelopen drie jaar:
| Covid is een ernstige ziekte voor iedereen. | Veel mensen (die positief testen) zijn asymptomatisch en dus vals-positief of hebben een milde ziekte. |
| In het begin was er geen behandeling en nu hebben we alleen nog maar dure nieuwe medicijnen. | Er waren al vroeg in de 'pandemie' goedkope, effectieve en zelfs levensreddende behandelingen beschikbaar. |
| Het vitamine D-gehalte is niet relevant. | Vitamine D is van cruciaal belang. Mensen met een laag vitamine D-gehalte lopen veel meer risico op ziektes. |
| Het vaccin is voor 95% effectief. | De ARR (absolute risk reduction) in het interim-rapport van de oorspronkelijke Pfizer-studie was slechts 0.84%. Het was de illusoire RRR (relative risk reduction) die 95% bedroeg. Veel gevaccineerden met covid zouden zeggen dat 95% ineffectief is. Sterker nog, er is sprake van negatieve werkzaamheid in de meeste groepen. |
| Het vaccin is veilig. | Dit is het gevaarlijkste vaccin in de geschiedenis van de geneeskunde. |
Dr. Nikki Turner was een van de meest prominente sprekers in de zaak rond Baby W. Zij verhulde herhaaldelijk de waarheid.
Ze heeft meerdere uitspraken gedaan zonder enig bewijs en zonder wetenschappelijke onderbouwing. En de journalisten nemen het allemaal voor waar aan. Schande voor hen. Hier zijn enkele van haar onjuiste opmerkingen. Zie Dit artikel voor een meer diepgaande discussie over de juistheid ervan.
- De ouders maakten zich zorgen over COVID-antistoffen in het bloed.
- Het synthetische mRNA van het vaccin is hetzelfde als het mRNA van de COVID-infectie.
- Het mRNA wordt snel afgebroken.
- De hoeveelheid van dit spike-eiwit die na vaccinatie wordt aangemaakt, is veel lager dan de hoeveelheid die wordt gezien bij mensen die met COVID-19 zijn geïnfecteerd.
- Het spike-eiwit wordt in speciale cellen afgebroken zodra het is geproduceerd.
- Het percentage myo-/pericarditis is hoger na een COVID-infectie dan na vaccinatie.
- De vele 'veiligheidsrapporten' tonen de veiligheid aan.
Meer over leugens. Een van de media-'nieuws'-kanalen had zelfs de brutaliteit om te suggereren liegen tegen de ouders zou de beste manier zijn om het probleem op te lossen.
Josh Thomson over DrieNu's Het Project: "Ja, je moet kinderen niet zomaar straatbloed geven, maar ik denk dat ze dat wel moeten doen, ze moeten gewoon LIEGEN[Wat, de medische mensen?] Zoiets zou ik doen, ja ja, het is volledig ongevaccineerd bloed. Ik heb het net van Brian Umbrella en Sarah Watercress gekregen, we hebben het door een theedoek gehaald, het is zo zoet als wat.
De presentatoren van Het Project Iedereen leek het idee om tegen de ouders te liegen een geweldige grap te vinden, en niet ronduit beledigend en respectloos.
Er zijn een paar waarheden ontglipt
Ondanks al het bovenstaande zijn er te midden van alle leugens en vertroebeling toch een paar kleine waarheden naar boven gekomen. Ten eerste: een van de belangrijkste redenen om Baby W geen bloed van ongevaccineerde donoren te laten ontvangen, is dat het een precedent zou kunnen scheppen, en er kan niets zijn dat twijfel zaait over het verhaal van "veilig en effectief".
Nikki Turner: "Maar zelfs als we dat zouden kunnen doen en dan wat als mensen denken dat er een probleem is en dat dit de reden is waarom we het hebben gedaan, dus dan vragen 100 mensen ons om dat te doen, dan 200 mensen en dan doen we het zonder enige logische reden. We zouden een probleem aankaarten dat eigenlijk geen probleem was."
Corin Dann spreekt met Sue Grey: “Ik wil terugkomen op de andere kwesties, namelijk de gevaar rond een precedent hierBent u bezorgd? Dit is het gevaar hier, en zelfs met dit interview, dat er nu iemand naar de eerste hulp gaat en eist dat er bloed wordt afgenomen dat niet gevaccineerd is, en daarmee zijn leven in gevaar brengt?
Dat klopt mensen, het kan niet lijken alsof er een potentieel probleem is met dit vaccin. Pfizer zou het niet toestaan. Het zal ergens in het geheime contract staan.
De tweede kleine waarheid die we moeten ontkennen, is dat er een gebrek aan vertrouwen heerst onder de bevolking.
Michael Daubs van The Internet, Social Media, and Politics Research Lab spreekt met Lisa Owen op Checkpoint: "Maar het beste is om naar experts in het vakgebied te luisteren. Het probleem daarmee is dat Er is veel wantrouwen jegens mensen zoals medische professionals, mensen in de overheid, academici zoals ik, journalisten zoals jijen dus kijken we echt naar het feit dat we een sociaal programma nodig hebben, niet alleen in Nieuw-Zeeland, maar in verschillende landen over de hele wereld, dat herstelt vertrouwen in al die sociale instellingen is er een langdurige, bijna generatie-overstijgende inspanning nodig om mensen om weer in de basiswetenschap te gelovenEn dat is geen rooskleurige prognose, maar er zijn heel veel mensen die er nu heel hard aan werken om dat te realiseren.”
Waarom zouden we een ‘sociaal programma’ nodig hebben om ons te helpen? geloofd wie en wat je bent Weer in de basiswetenschap? Een "sociaal programma" klinkt gevaarlijk en zeer controlerend, zo niet 1984. En "geloof" in wetenschap klinkt als een religie. Wetenschap staat toch zeker op zichzelf. We hoeven niet te "geloven", we hoeven alleen maar te zien en te begrijpen.
Ook Dr. Turner zinspeelt op een gebrek aan vertrouwen bij zorgprofessionals op dit moment. Ze zei dat we "om het vertrouwen weer op te bouwen", waarin erkend wordt dat het vertrouwen verloren is gegaan. "We moeten uitzoeken waar deze angsten vandaan komen."
Dr. Turner, dit gebrek aan vertrouwen en deze angsten zijn te wijten aan het feit dat zorgprofessionals hun principes en ethiek hebben laten varen. Het wantrouwen is te wijten aan het feit dat artsen, wetenschappers, de media en "experts" de afgelopen drie jaar tegen het Nieuw-Zeelandse publiek hebben gelogen. Het komt doordat artsen actief mensen hebben geschaad en gedood – sommigen zelfs zwanger (en op UW irrationele verzekeringen).
Dr. Turner) – door erop aan te dringen dat ze een medische ingreep ondergaan die velen niet wilden en niemand nodig had. Waarom zou het publiek iets moeten vertrouwen wat de overheid, het ministerie van Volksgezondheid, de experts of de media zeggen?
Wat een chaotische wereld leven we toch in. We worden geacht experts te vertrouwen, ook al weten we dat ze ons hebben voorgelogen. Tegelijkertijd hebben we de media, die we geacht worden te geloven, die ons vertellen dat leugens acceptabel zijn.
Het is tijd om naar die innerlijke stem te luisteren, de stem die het verschil weet tussen waarheid en leugens, de stem die weet welke deskundigen je kunt vertrouwen.
Het is tijd om op onszelf te vertrouwen en de waarheid bevrijden.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Niets socialistisch zou moeten verbazen in het land van Claus' favoriete geleerde. Net als het kan-niet-met-de-VN-troebel!
Laten we baby Alex in Amerika niet vergeten, wiens ouders tijdens een levensreddende operatie vochten voor het recht van hun baby op zuiver bloed.
De dokters zeiden nee.
Hij onderging een operatie en bloedtransfusie van een gevaccineerde donor, ontwikkelde na de operatie een bloedstolsel en stierf.
En het feit dat mensen deze vrijmetselaarslarven nog niet hebben opgehangen is verbazingwekkend.
Het is opmerkelijk dat de reactie (impliciet) toegaf dat de bloedvoorziening inderdaad gescheiden is. Dus waarom is dat zo als ze die toch nooit anders gaan gebruiken? Wie krijgt het ongevaccineerde bloed precies?
Jaren geleden begon ik de problemen te zien met 'experts' op allerlei gebieden van het leven. Halverwege de jaren 70 raakte ik geïnteresseerd in alternatieve geneeswijzen. Ik begon te zien hoe meer bedrijven in de supermarkt hun best deden om het product voor ons beter te maken – hoe meer ik zag dat alternatieve genezers voor dat product waarschuwden. Zelfs tot 'bewerkt' zout aan toe – natuurlijk zout is beter. Hoe meer chemicaliën ze aan ons drinkwater toevoegen, hoe meer we het zelf echt moeten zuiveren.
De gemiddelde persoon in westerse landen lijkt "gewoon de professionals te vertrouwen". Met andere woorden: geef jezelf en je leven over aan mensen die we niet kennen, bedrijven die we niet kennen, behalve hun propagandareclames. We zijn op elk gebied van het leven bedrogen – ECHT! – LIEFDE VOOR GELD IS DE WORTEL VAN ALLE SOORTEN KWAAD. De hunkering naar geld is een ware pandemie. Het makkelijk liegen van mensen is ook een pandemie. Wie is de vader van leugens? IK BEN ZO DOM GEWEEST OVER HOE KWAAD – KWAAD ECHT IS!
SELAH!
Dit is allemaal zo triest. Hoe erg ik het ook vind, anderen hebben het veel erger. Tel ook je kleine zegeningen.