Gisteren we hebben een artikel gepubliceerd die benadrukte dat de "30×30"-doelstelling van de Verenigde Naties ("VN") de grootste landroof in de geschiedenis van de wereld is. Het is de grootschalige diefstal van land en natuurlijke hulpbronnen. Om het publiek ervan te overtuigen dat de VN-doelstelling een "goede zaak" is, hebben het Wereld Economisch Forum ("WEF") en het Wereld Natuur Fonds ("WWF") drie vooraanstaande influencers – Greta Thunberg, Jane Goodall en David Attenborough – gekozen om de ideologie te promoten onder het mom van een "new deal for nature".
Maar deze drie marketeers verkopen niet alleen de "new deal voor de natuur" verkeerd; minstens twee van hen – Goodall en Attenborough – vermarkten openlijk ontvolking, de dood van miljarden mensen, onder de frauduleuze ideologie van "klimaatverandering". Misschien is Thunberg hun leerling en neemt ze het stokje over wanneer een van haar mentoren "ontvolkt" is.
In dit artikel nemen we een korte blik op Goodall, die wordt neergezet als een vriendelijke oma die geen vlieg kwaad zou doen en iemand die zelfs onze jongsten kunnen vertrouwen. Net als de wolf in Roodkapje is ze echter niet zoals haar imago of naam doet vermoeden. Na wat meer te hebben geleerd over Goodalls onderliggende overtuigingen, zou de wijsheid zeggen dat kinderen er goed van af moeten blijven. Kinderen zouden documentaires of films over deze marketeers alleen moeten kijken in aanwezigheid van verantwoordelijke volwassenen. Volwassenen die alle nuances die opzettelijk zijn toegevoegd om overtuigingen te 'duwen' of te manipuleren in de richting van ideologieën die niet alleen schadelijk zijn voor ons, maar ook voor onze natuurlijke wereld, kunnen ontkennen.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Jane Goodall is vooral bekend om haar werk met primaten – haar imago van vriendelijkheid heeft haar een enorme geloofwaardigheid gegeven. Maar laat u niet misleiden door het publieke imago dat de propagandamachine uitstraalt. Om Goodalls onderliggende overtuigingen te illustreren, bekijken we enkele van haar uitspraken door de jaren heen.
Wikispooks heeft twee citaten opgemerkt van Goodall. De eerste werd gemaakt in 2007:
"Onze bevolkingsgroei ligt ten grondslag aan vrijwel elk probleem dat we de planeet hebben bezorgd. Als we maar met een paar mensen waren, zouden de nare dingen die we doen er niet echt toe doen en zou Moeder Natuur het oplossen – maar we zijn met zo veel." – Jane Goodall, november 2007
En de tweede werd in 2020 gemaakt. Goodall werd gekozen om het podium te betreden tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van het WEF in 2020, waar ze managers uit het bedrijfsleven en de overheid kon helpen zich voor te bereiden op de noodzaak van een drastische bevolkingsreductie. Goodall sprak tijdens een paneldiscussie met de titel 'Een duurzame toekomst voor de Amazone veiligstellen'. Ze verkondigde:
“Al die [milieu]zaken waar we het over hebben, zouden geen probleem zijn als de bevolkingsomvang van 500 jaar geleden zo groot was.”
PolitiFact snelde Goodall te hulp, zij het vanuit het perspectief van "Goodalls opmerkingen over de bevolkingsgroei hebben de pandemie niet veroorzaakt". "Goodall maakte weliswaar de opmerkingen over de groei van de menselijke bevolking die in de video te zien zijn, maar ze gebruikt al jaren dezelfde argumenten", aldus de blogsite PolitiFact schreefDat klopt. In de onderstaande video geeft Goodall toe dat wat zij als een bevolkingsprobleem ziet, haar in 1990, meer dan 30 jaar geleden, "echt heeft getroffen". Het was haar perceptie van het "bevolkingsprobleem" in Afrika die haar overtuigde.
De criticus vat het bondig samen: "Als eco-strijders het over bevolkingsbeheersing hebben, bedoelen ze dat de wereld beter af zou zijn met minder arme zwarte mensen." Met andere woorden, het is een eugeneticaprogramma dat zich verschuilt achter een doelbewust gefabriceerd 'klimaatveranderings'-narratief. Dit is een terechte conclusie in de context waarin deze specifieke opmerking wordt gemaakt en is op zichzelf al erg genoeg, maar de gevolgen zijn veel groter dan alleen de ontvolking van Afrika.
Terugkerend naar haar opmerkingen in 2020, hoewel Goodall niet aangeeft wat zij denkt dat de wereldbevolking 500 jaar geleden was, volgens Worldometer de wereldbevolking in 1500 wordt geschat op 450 miljoen. De huidige wereldbevolking wordt geschat op iets meer dan 8 miljard. Met behulp van simpele wiskunde bevordert Goodall dus de dood van meer dan 7.5 miljard mensen. "Deze sessie is ontwikkeld in samenwerking met de BBC,” merkte het WEF op.
Het herhaaldelijk promoten van ontvolking vergroot Goodalls schuldgevoel, maar vermindert het niet. De blogger van PolitiFact lijkt zich daar geen zorgen over te maken. Bovendien kunnen we vanuit het perspectief van de uitgever van de blog, PolitiFact, aannemen dat het bepleiten van de "ontvolking" van meer dan 7.5 miljard mensen prima is, zolang je er maar lang mee bezig bent.
Zoals een artikel gepubliceerd door Het gesprek merkte terecht op“Deze opmerking lijkt misschien vrij onschuldig, maar het is een argument met grimmige implicaties … Naarmate de gevolgen escaleren, moeten mensen bereid zijn het argument van de overbevolking ter discussie te stellen en te verwerpen.”
Voor degenen die moeite hebben met de vertaling van de term "ontvolking" in de praktijk: het vertaalt zich naar het afdwingen van een daling van de geboortecijfers – door onvruchtbaarheid, miskramen en abortussen – en/of het afdwingen van een stijging van de sterftecijfers – door massamoord en het "aanzetten" van mensen, inclusief kinderen, tot zelfmoord. De blogger van PolitiFact begrijpt vast wel dat Goodall hem en zijn dierbaren als onderdeel van het "bevolkingsprobleem" ziet en daarom op zoek is naar "ontvolking".
Als u zich afvraagt waarom PolitiFact iemand zou verdedigen die eugenetica en genocide promoot, dan kunt u dat verduidelijken door te kijken naar wie de financiële middelen voor hun activiteiten levert. PolitiFact ontvangt, niet verrassend, grote donaties voor "ondersteuning van inhoud en training" van alle gebruikelijke propagandisten zoals Google News Initiative, Meta/Facebook, Microsoft, Omidyar Network/Luminate, WhatsApp, enzovoort. PolitiFact publiceert slechts blogs die aansluiten bij de ideologieën van hun financiers. Hun blogs moeten binnen die context worden gelezen en begrepen – dat ze een agenda promoten en geen objectieve feiten presenteren.
Neem nooit iets voor waar aan dat is ontwikkeld of gepromoot door instrumenten zoals het WEF, BBC en PolitiFact – gebruikt door de propagandamachine. De zaken zijn niet zoals ze lijken.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Ze heeft haar hele leven primaten bestudeerd en is tot de conclusie gekomen dat Homo sapiens de wreedste en meest destructieve variant van allemaal is.
We kunnen het oneens zijn over de oplossing voor dit probleem, maar ze heeft wel een geldig punt.
Met andere woorden: u bent het eens met eugenetica.
Misschien wilt u eerst de definitie van eugenetica opzoeken voordat u mijn bewering verkeerd interpreteert.
Wat zijn eugenetica en wetenschappelijk racisme?eugenetica is de wetenschappelijk onjuiste en immorele theorie van "raciale verbetering" en "geplande voortplanting", die aan populariteit won in het begin van de 20e eeuw. Eugenetici wereldwijd geloofden dat ze de mens konden perfectioneren en zogenaamde sociale kwalen konden elimineren door middel van genetica en erfelijkheid. Ze geloofden dat het gebruik van methoden zoals gedwongen sterilisatie, segregatie en sociale uitsluiting de samenleving zou bevrijden van individuen die zij als ongeschikt beschouwden.
Wetenschappelijk racisme is een ideologie die zich de methoden en legitimiteit van de wetenschap toe-eigent om de superioriteit van blanke Europeanen en de inferioriteit van niet-blanke mensen, wier sociale en economische status historisch gemarginaliseerd is, te bepleiten. Net als eugenetica is wetenschappelijk racisme voortgekomen uit:
Je hebt gezocht op racisme, niet op eugenetica.
Echte racisten misbruiken de term.
precies.. ze is eugenetica.. de definitie zegt het al.. kijk naar het bovenstaande, wauw.. ze ontdoet zich van de zieken.. de perfecte mensen.. ze heeft geen empathie.
Ze heeft nooit gezegd dat ze er vanaf wilde. Ze zei dat te veel mensen een ecosysteem kunnen ruïneren. En dat is waar.
Het verstrekken van anticonceptiemiddelen aan bevolkingsgroepen die er baat bij zouden kunnen hebben, is geen eugenetica.
Natuurlijk is Voice het daarmee eens, aangezien alle “progressieven” uiteindelijk afhankelijk zijn van slavernij en moord om hun macht te behouden en uit te oefenen.
Waarom zou je aannemen dat "bevolkingsbeperking" betekent dat mensen die al op aarde zijn, gedood worden? Geboortebeperking is bevolkingsbeperking. En waarom is het eugenetica, terwijl het een bekend feit is dat het in bepaalde delen van de wereld is waar gezinnen meerdere kinderen hebben en weinig kennis, geld of toegang tot geboortebeperking. En daar vindt het grootste deel van de overbevolking en het gebrek aan middelen om die bevolking te onderhouden plaats. Dat zijn gewoon feiten, geen kwaadaardig complot.
Nee hoor, slechts een paar.
Er bestaat niet zoiets als "homo sapiens", een door de mens bedacht etiket! De mens is geschapen naar het beeld van God, niet bij apen en chimpansees!
Toegegeven, de mens kan, wanneer hij aan zichzelf wordt overgelaten, zonder het beperkende Woord van God, alleen maar in strijd handelen met wat God van hem wil.
'Homo sapiens' is inderdaad een door de mens bedacht etiket, net als het woord 'God'.
Dit zijn slechts woorden die ideeën weergeven die door menselijke wezens zijn geproduceerd.
“menselijke wezens” zegt alles wat je over jezelf moet weten.
Je verbale Kung Fu is zwak.
Schepsels betekent alleen "geschapen wezens", wat alle levende wezens zijn. Het draait allemaal om de hoogmoed, de lust, hebzucht en het narcisme dat welig tiert. Verzet je ertegen. Vecht ertegen. Verwijder ze uit het systeem.
Wat is je punt? Misschien moeten we communiceren via elektromagnetische of telepathische golven.
stem.. het gaat niet zo goed met je.. misschien kun je deze site beter niet meer bezoeken.. je zult beter af zijn
Ik ben het ermee eens dat gezonde mensen zoals “Europa” en ikzelf geen plaats hebben op deze website vol gehersenspoelde, onlogische mensen.
Ongeacht welk woord je ook wilt gebruiken om het kwaad te beschrijven, deze demonen hebben hun verhaal nodig en zullen ervoor betalen. Ze hadden 20, misschien wel 50 jaar om dit te plannen, maar zullen hun leven tot het einde moeten afwachten.
Ik hoop dat je gelijk hebt wat betreft de tijdlijn. We hebben een enorme plaag van parasieten die de regering van dit land besturen. Obama's derde termijn (Biden geheten) is bedoeld om Amerika te verpletteren en "beter te herbouwen", zoals ze zeggen – herbouwen langs atheïstische, marxistische lijnen. Ze vallen elke instelling aan waardoor Amerika is gegroeid, gebloeid en de grootste natie in de geschiedenis is geworden. Het is ook het grootste obstakel voor globalistische, totalitaire controle – en ze werken eraan om dat te implementeren.
Mensen zijn mensen, uniek en onderscheidend van het dierenrijk. We zijn niet zomaar verder ontwikkelde primaten. We zijn geschapen naar het beeld van God, met wilskracht en verantwoordelijkheid. Wanneer een primaat een andere primaat doodt (wat constant gebeurt – ja, ze zijn extreem gevaarlijk), waarom noemen we dat dan niet een "wrede en destructieve variant" en vervolgen we die primaat dan niet voor de rechter, veroordelen we hem voor moord, zetten we hem op en organiseren we een begrafenis voor de overleden primaat?
We proberen het niet ter verantwoording te roepen, omdat het een dier is, totaal anders dan wij, niet in staat om morele/ethische oordelen te vellen. Waarom houden we geen begrafenis voor het slachtoffer van zijn geweld (of een aangereden hert, of een kikker die verdronken is in een vijver...)?
Wij zijn niet hetzelfde.
Veel dieren doden elkaar constant als een manier van leven, maar wij schrijven het toe aan instinct en overleving. Deze uitspraak dat mensen de "meest wrede en destructieve variant van allemaal" zijn (als evolutie waar was en we slechts deel uitmaken van het dierenrijk) zou er slechts op wijzen dat mensen de meest dierlijke van alle dieren zijn, zonder meer reden om een mens verantwoordelijk te stellen voor een moord dan een leeuw. We dagen de leeuw niet uit voor juridische vervolging voor het doden van de antilope – en noemen hem ook niet wreed en destructief. Door mensen echter wreed en destructief te noemen wanneer ze doden, erkent u zelf dat mensen een hogere morele verantwoordelijkheid dragen voor onze daden.
Als we dieren zijn, waarom zouden we dan iemand verantwoordelijk houden voor wat dieren doen? We verwonderen ons, onder de indruk van de sluwheid en efficiëntie van roofdieren in de natuur, maar we verafschuwen de efficiëntie van de nazi's in hun genocide. We noemen de leeuw niet "wreed", ook al richt hij zich zonder een greintje schuldgevoel op jong, oud en ziek. En terecht. Want we zijn geen dieren.
Hoe denk je dat mensen de top van de voedselketen hebben bereikt? Niet door zich als een aardige man te gedragen... maar door een verhaal te verzinnen waarin ze op de een of andere manier een uitverkoren soort zijn, en een volledig denkbeeldige religieuze wereld te creëren met een compleet systeem van sociale controle, uitgebuit door een paar elites.
De meeste andere dieren doden hun prooi alleen om te overleven, terwijl mensen zelfs wapens uitvinden om binnen hun eigen soort te vernietigen als er domme meningsverschillen ontstaan.
En jij wilt dat ik geloof dat er een God bestaat?
Dat komt omdat het probleem van de mens een moreel probleem is.
Moraliteit is een menselijk verhaal.
Je zit vol met dierenleed. We hebben geen verhaal verzonnen, we hebben het herkend. Een denkbeeldige religieuze wereld, hè? Daar kom je snel genoeg achter. Denk je dat de oude Johannes, ongeveer 90 jaar oud en gevangen op het eiland Patmos, met zo'n verbluffende nauwkeurigheid de elementen kon voorspellen die aan het einde der tijden in de menselijke samenleving zouden ontstaan? (Hetzelfde geldt voor een veel eerdere figuur – Jesaja.) Oké, bekijk het eens en besef hoe dom je bent.
Fout. Dieren doden niet alleen om te overleven. Vossen doden routinematig tientallen kippen in één nacht, gewoon voor de sport. Veel mannelijke dieren doden andere mannetjes om te concurreren om het recht om te paren met een vrouwtje, ook al zijn er genoeg vrouwtjes om te verdelen, of zelfs in plaats van gewoon om de beurt met hetzelfde vrouwtje te gaan. Bovendien leiden deze punten af. Als mensen gewoon dieren zijn, dan zijn mensen die andere mensen doden gewoon dieren die doen wat dieren doen (met of zonder slimme technologie). Jij bent het die een moreel oordeel aan deze moorden heeft toegekend - maar op basis waarvan? Jouw mening? Is het immoreel voor de vos om de kippen te doden in aantallen die hij onmogelijk kan opeten? Als we dieren zijn, dan is er geen morele code om een dier aan te pakken dat een ander dier doodt, maar je kent toch een moreel oordeel ("wreed") toe aan mensen die andere mensen doden. Je kunt niet twee dingen tegelijk doen.
Je beweerde ook dat moraliteit een menselijk verhaal is. Bedoel je een willekeurige menselijke uitvinding? Zo ja, waarom heb je dan zelf een moreel oordeel geveld over het doden van mensen?
De vos doodt niet voor de 'sport'. Het is onnatuurlijk om met een groot aantal kippen in een afgesloten ruimte te zijn, dus het is niet verwonderlijk dat de vos zich onnatuurlijk gedraagt. In het wild doodt een vos alleen wat hij nodig heeft.
Klopt. En Democraten zijn groenten, zoals die in Little Shop of Horrors. Ja, we zijn fysiek dieren, maar geestelijk geschapen naar het evenbeeld van God.
Je moet met de vinger wijzen naar de globalistische elite. Zij geven noch om mensen, noch om dieren. Schwab wil dat huisdieren worden afgeslacht, net als het grootste deel van de bevolking.
Maakt ze onderscheid tussen de drie verschillende mensachtige soorten of gooit ze ze allemaal op één hoop en geeft ze de Eskimo's daarmee de schuld van de barbaarsheid in Afrika?
Heeft ze kwalificaties of toont ze alleen haar emoties? Waarom onderzoekt ze de verschillen tussen Europeanen, Aziaten en Afrikanen niet?
Ze heeft zeker een punt. Was er ooit enige twijfel dat mensen de ergste moordenaars en monsters zijn – maar dat ze ook de enige soort zijn die zich inzet voor anderen en barmhartige daden verricht? Je hoeft geen 'primaten te bestuderen' om dat allemaal te weten. Je hebt alleen het meest kritische vermogen nodig – geen gespecialiseerde kennis of een academische graad – maar gezond verstand.
En wat is dat punt precies? Dat, omdat sommige mensen destructief zijn, we willekeurig mensen moeten vernietigen tot er te weinig van ons over zijn om nog schade aan te richten?
"Onze bevolkingsgroei ligt ten grondslag aan vrijwel elk probleem dat we de planeet hebben bezorgd. Als we maar met een paar mensen waren, zouden de nare dingen die we doen er niet echt toe doen en zou Moeder Natuur het oplossen – maar we zijn met zo veel." – Jane Goodall, november 2007
Ik hoor dit de hele tijd... Dus wat maakt haar tot een van de 'uitverkorenen'? Als ze zo'n hoge dunk heeft van 'we zijn met zo veel', wat is er dan aan de hand dat ze zich van de aarde verwijdert... Al diegenen die denken dat 'we met te veel zijn' op aarde, nou... daar is een oplossing voor!
Deze ouwe lullen maar door over eugenetica, maar de echte oplossing is om er een einde aan te maken. Er zijn te veel oude, demente eugenetici op de wereld en ze moeten allemaal de kop indrukken.
Misschien met een genetische injectie?
Als je ongeveer 90 jaar oud bent – zoals Goodhall en Attenbrough – is het vrij eenvoudig om je in te zetten voor de eliminatie van miljoenen.
Wat me echt raakt... ze mag een ideologie aanhangen die erop gericht is 7 miljard mensen te vermoorden zonder dat haar overtuigingen daarvoor gestraft worden. Maar wee mij, als ik zou denken dat een paar van deze mensen (zeker veel minder dan 7 miljard) vermoord zijn om een vreedzamere wereld te creëren, zou ik als moordenaar worden bestempeld, enzovoort.
Ik denk wel dat de wereld overbevolkt is, maar mensen doden om hun doel te bereiken is niet de oplossing! Gewoon alle financiële steun stopzetten om alles te laten groeien zou hetzelfde effect hebben, maar dan zou het ongeveer 40 jaar duren voordat de geboortecijfers zouden dalen.
Het kost geld om een kind te krijgen... velen moeten via belasting betalen voor het voorrecht om kinderen te krijgen van anderen.
Wil je kinderen? Betaal er zelf voor! Heel simpel, vind ik.
Overbevolkt? De hele wereldbevolking past gemakkelijk in een hoekje van Texas, met zowel een voor- als achtertuin.
Dat betekent dat een groot deel van de aarde onbewoond blijft.
Naar verluidt bedroeg de wereldbevolking in de afgelopen eeuwen meer dan 50 miljard mensen.
Waar haal je dat idee van overbevolking vandaan?
Ik weet het niet zeker, zo'n 50 miljard, alleen God weet het. De bevolking vóór de zondvloed zou zo'n getal best wel eens kunnen hebben bereikt, zelfs ná de zondvloed, vooral gezien de hoge leeftijden die de patriarchen bereikten.
Maar ja, je hebt gelijk, de aarde is niet Momenteel overbevolkt (dat zou het nooit kunnen zijn!) - dit is een absoluut feit. Ik begrijp dat het Verenigd Koninkrijk vier keer in Texas zou passen - dus zeven miljard mensen zouden zomaar in Texas kunnen passen, met een "achtertuin erbij".
Het bevolkingsaantal van de afgelopen eeuwen zou 80 miljard hebben bereikt. Ik ben conservatief als ik een getal van 50 miljard aangeef.
Voor de controleurs is dat een bevolkingsgroep die ze nooit zouden kunnen controleren.
Controle is het verhaal dat ontvolking vereist.
Of het nu drieduizend biljoen of meer is, of minder, wie anders dan God in Christus kan het zeggen?
Het valt niet te ontkennen dat het blijvende Woord van God voortdurend wordt aangevallen, toch? Waarom is dat zo? Het antwoord is omdat Satan de god van deze tijd. 2 Korintiërs 4:4. Toch staat er geschreven: Ik zal…uw nageslacht maken als het zand der zee, dat vanwege de menigte niet geteld kan worden. Genesis 32:12.
Probeer maar eens het zand in de zee te tellen!
De duivel zal proberen om zoveel mogelijk mensen te doden, maar desondanks zullen Gods uitverkorenen overwinnen, want Satan werd eens en voor altijd verslagen aan het kruis.
Ha,ha,ha, jij bent echt een grappige kerel.
En hoe zagen die 50 miljard eruit? Ze moeten een superieure intelligentie hebben gehad en geen zichtbare sporen hebben achtergelaten toen ze onze kleine planeet verlieten.
“Naar verluidt.”
En Voice from Europe is een idiote trol.
En ja, de intelligentie en infrastructuur van die oude tijden waren veel beter dan die van vandaag.
Naar verluidt.
"Geen zichtbare sporen", zegt u. Niet alleen een idiote trol, maar ook nog eens blind.
Je ad hominem-antwoord getuigt van zwakte, maar dat terzijde.
Wij leven niet op een ‘kleine planeet’.
De aarde is NIET een planeet. De aarde is de aarde, planeten/sterren, de zon en de maan zijn totaal onbeduidend in grootte vergeleken met de vaste grond.
Jouw probleem is dat je in de verfoeilijke heliocentrische leugen gelooft.
Waar zijn de skeletten van deze naar verluidt 50 miljard mensen? Hun gebouwen? Kunst?
Een goed startpunt.
https://alcyonpleiades.blogspot.com/
Precies. Als je kijkt naar de groei van het menselijk ras door de tijd heen en wat het heeft bereikt, past dat veel beter bij de 6000 jaar die de Bijbel noemt, dan bij de evolutietheorie waarin de mens zich in 3 miljoen jaar heeft ontwikkeld en de laatste 90,000-200,000 volledig mens is geweest, maar in die tijd vrijwel niets heeft bereikt en waarin de bevolking op mysterieuze wijze voortdurend is uitgestorven, ook al is die bevolking de laatste paar duizend jaar vrijwel onafgebroken gegroeid, denk ik.
De bevolkingsaantallen zijn ondergeschikt aan de 'vervangingsgraad', wat neerkomt op een geboortecijfer van minstens 2.1% wereldwijd. De meeste landen halen dat cijfer net iets of veel minder. Geschat wordt dat de wereldbevolking een piek zal bereiken van ongeveer 11 miljard, om vervolgens gestaag af te nemen tot een evenwicht wordt bereikt.
De wereld zou ongetwijfeld beter af zijn met minder gewelddadige, criminele zwarte mensen.
Wij zijn allemaal kinderen van Adam.
Hoe zit het met minder gewelddadige criminele WITTE mensen? Die zijn er genoeg, dat kan ik je wel vertellen!
(Ik ben blank).
Jij bent blank, net als Adam... Wat een geluksvogel!
Ik ben kleurenblind en heb dat probleem niet.
Waar heb je de informatie vandaan dat Adam blank was?
En wat betreft het 'geluksvogelschap': God dobbelt niet.
De wereld zou een betere plek zijn zonder psychopathische moordenaars, ongeacht hun huidskleur, ras, religie, nationaliteit of woonplaats.
De meme 'de wereld is overbevolkt' bestaat al tientallen jaren, vooral onder oudere en veelal conservatieve mensen.
Deze conservatieven verlangen ernaar terug te keren naar een wereld met minder inwoners dan honderden jaren geleden. Ze geloven dat ze hun wereld terugkrijgen, maar dan zonder de drukte, minderheden en minder vervuiling.
Wat er is gebeurd, is dat ze denken dat het doel de middelen heiligt en de miljoenen doden en het vele lijden negeren. Dat is natuurlijk fout.
Ze promoten mRNA-injecties die het leven beëindigen, alsof het de redding van de mensheid is. Populatiereductie is hun nieuwe religie.
Hun plan is crimineel en moorddadig. Ik zie nu in dat diezelfde eugenetici, zoals de Rockefellers en vele machtige Amerikanen zoals Prescott Bush, samen met Duitse industriëlen zoals IG Farben, extreem antisemitisch waren en Hitlers machtsovername sponsorden met de bedoeling het Joodse ras uit te roeien via Hitlers oorlog tegen de Joden.
Het is verschrikkelijk wat er tijdens de Tweede Wereldoorlog is gebeurd, vooral toen vluchtelingen uit de vernietigingskampen vanaf 1942 de waarheid onthulden en volledig werden genegeerd om het ongelooflijk antisemitische Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken niet voor het hoofd te stoten. Maar blijkbaar vond Polen al vóór 1 september 1939 dat er te veel Joden waren.
Wat ik dus zeg is dat deze massamoord al plaatsvindt sinds de Tweede Wereldoorlog, zelfs sinds de introductie van het Rockefeller-bacteriële vaccin dat de Spaanse griep van 1918 veroorzaakte, die overigens begon op een militaire basis in Kansas.
Bekijk het artikel uit 2008 dat Fauci mede schreef:
'Overheersende rol van bacteriële longontsteking als doodsoorzaak bij pandemische influenza: implicaties voor de paraatheid voor pandemische influenza'
DOOR: David M. Morens, Jeffery K. Taubenberger en Anthony S. Fauci
Nationaal Instituut voor Allergie en Infectieziekten, Nationale Instituten voor Gezondheid, Bethesda, Maryland
Ik heb geprobeerd een website voor dit artikel te vinden met behulp van de zoekfunctie van duckduckgo, maar de website is verwijderd of simpelweg geblokkeerd door zoekmachines.
Ik heb dit uitstekende online artikel gevonden over het hierboven genoemde artikel, dat mede is geschreven door Fauci:
Onderzoek: Bacteriële longontsteking was de grootste doodsoorzaak tijdens de grieppandemie van 1918
Robert Roos 22 augustus 2008
https://www.cidrap.umn.edu/influenza-vaccines/study-bacterial-pneumonia-was-main-killer-1918-flu-pandemic
'Bacteriële longontsteking was de grootste doodsoorzaak tijdens de grieppandemie van 1918'
Robert Roos 22 augustus 2008
Influenzavaccins Influenza, Algemene longontsteking
22 augustus 2008 (CIDRAP News) – Het was secundaire bacteriële longontsteking, en niet het influenzavirus zelf, dat het grootste deel van de miljoenen mensen die tijdens de griep pandemie van 1918 omkwamen, het leven kostte. Dit suggereert dat de huidige voorbereidingen op een pandemie het aanleggen van voorraden antibiotica en bacteriële vaccins zouden moeten omvatten, zo meldden influenzaonderzoekers deze week.
Deskundigen van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) onderzochten stukken longweefsel die bewaard waren gebleven van 58 slachtoffers van de pandemie van 1918 en bestudeerden rapporten die waren samengesteld uit duizenden autopsieën om tot hun conclusies te komen. Deze zijn online gepubliceerd door het Journal of Infectious Diseases.
"Histologisch en bacteriologisch bewijs suggereert dat de overgrote meerderheid van de griepsterfgevallen het gevolg is van secundaire bacteriële longontsteking", aldus het rapport van David M. Morens, MD, Jeffery K. Taubenberger, MD, PhD, en NIAID-directeur Anthony S. Fauci, MD.
Veel verslagen van de pandemie van 1918 benadrukken hoe snel patiënten aan de infectie bezweken, waardoor de indruk ontstaat dat een groot deel van de slachtoffers stierf aan de directe effecten van het virus op de longen of aan de intense reactie van het immuunsysteem op de infectie. Maar het nieuwe rapport suggereert dat meer dan 90% feitelijk stierf aan een binnendringende bacteriële longontsteking nadat het virus de cellen in de luchtwegen en longen had vernietigd.
Waarom in vredesnaam stel je een handvol rijke en slechte mensen gelijk aan de overgrote meerderheid van oudere conservatieven? En waarom denk je dat die rijke en slechte mensen überhaupt conservatief zijn?
Ze zou niet beroemd zijn als ze niet bij de plannen betrokken was.
Het is altijd een leugen.
Hierin ben ik het met je eens: het zijn allemaal leugens, en dat al de afgelopen 6000 jaar.
Deze twee depopulationisten zullen zich binnenkort toevoegen aan de lijst van afwezigen en zo hun eigen zaak helpen. Laten we hopen dat ze het bij het rechte eind hebben met God, ervan uitgaande dat ze in God geloven, wat ik betwijfel. Laat ze maar rotten.
U doet Dr. Goodall en de hele planeet een slechte dienst door bevolkingsafname gelijk te stellen aan "eugenetica en racisme". Eenvoudige vrijwillige geboortebeperking, een hogere levensstandaard in arme landen en een vermindering van overmatig grondstoffengebruik in ontwikkelde en overontwikkelde landen zouden letterlijk alle grote problemen van de planeet helpen oplossen. Het hoeft niets met racisme en eugenetica te maken te hebben. Ik waardeer uw analyse van de "plandemie", maar u bent echt helemaal van de kaart op een heleboel andere gebieden. Ik stel voor uw perspectief te verbreden en ook andere levende wezens dan mensen te betrekken, inclusief het hele levensondersteunende systeem van de aarde.
Precies. Veel te veel mensen begrijpen het belang van het ecosysteem voor ons voortbestaan gewoon niet. Ik durf er niet aan te denken hoeveel soorten er in mijn leven zijn uitgestorven.
Bedankt dat je dit zegt! Goodall gelooft in de evolutietheorie, de MEEST SCHADELIJKE van alle LEUGENS, en vindt mensen gewoon een aap. En destructief. Ze negeert ook de goede daden van mensen. Als we gewoon een aap zijn, waarom zouden we dan geen lastdragende, geavanceerde apen doden? Stem uit Europa denkt dat ze een terecht punt heeft. Wat is dat punt, Stem?
Ik noem het de adaptatietheorie: in een veranderende omgeving is het de soort die zich het beste kan aanpassen die zal overleven en floreren. Momenteel noemen we ze mensen. Maar met hoogmoed komt ook de ondergang en het lijkt erop dat we die zelf veroorzaken.
Mijn advies zou zijn: vergeef altijd, vergeet nooit.
Wat beter zou zijn voor de aarde en de natuur, is als we MINDER Satanisch gemanipuleerde "mensen" hadden zoals Goodall, Thunberg, Schwab, Harari, Gates, Fauci en al die andere drieletterige agentschappen die de mensheid verpesten voor hun eigen goddelijke mentaliteit. Deze mensen zijn ziek en werken voor de duivel... Satan is hun god.
Helemaal Rhoda, als vegetariër hou ik echt van alle levensvormen en geef ik er echt om. Sommige lijken misschien onbelangrijk, als je geneigd bent te oordelen, maar als het wezens zijn die onze liefdevolle Ontwerper heeft geschapen, zijn ze cruciaal voor het ontwerp.
Ik verklap het zelf, maar ik was bijna 50 toen ik via internet verliefd werd op schaken.
De meeste spelers, inclusief GM's, zouden 40+ afwijzen. Hoe verklaar je dan iemand als ik? Zeker GM-niveau, een speler die in de wind speelt. Spelers zoals Xie, Morozevic, Hou, Aronian, Grischuk, Topalov en ikzelf zouden een toernooi creëren waar niet-schakers enthousiast van zouden worden.
Wij zijn geen saaie botspelers, die nu de boventoon voeren, wij houden van vrij denken, van windschaak, zoals het hoort.
Carlsen begon als één van ons, maar gaf toe.
Vaak vergeleken met Xie en ik snap wel waarom. Ik ben echter veel meedogenlozer en het kan me niet schelen of mijn games een slagerij worden.
Daarom ben ik een betere speler. Ik vind het leuk om in de wind te staan, maar ik vind het ook fijn om de diepte in te gaan en vies te worden. Ik vind het zelfs leuk als ik in de wind vrij gemakkelijk geweldige moves bedenk.
Schaken op topniveau draait tegenwoordig om saai spel, doen wat de programma's zeggen en wie als eerste een fout maakt.
Eh? Het zou toch moeten gaan om wie het spel beter speelt?
Spelers die de prog-methode gebruiken, worden grinders genoemd. Verveel je tegenstander tot de dood, waarbij hij de wil om te leven in het spel verliest.
Ik kan met genoegen zeggen dat ik bijna alle progressies heb verslagen, tenzij ze tot waanzinnige niveaus gingen.
Zeker op GM-niveau?
Zoals wereldkampioen Topalov op zijn vijftigste. Heel indrukwekkend. Morozevich spelt zijn naam met een 'h', zodat je hem de volgende keer dat je hem tegenkomt in een wedstrijd kunt noteren en zijn naam op het scorebord moet zetten.
Deze groene idioten maken een fundamentele denkfout. Ze stellen "de planeet" boven de mensheid, terwijl het andersom zou moeten zijn. Ik bedoel, wat is het nut van een planeet als er niemand op is?
Ik vind wat er in het artikel staat wel goed. Denk je dat het haar ontgaan is dat ze in feite OUD is en dat ze, als ze de doodstraf heeft gekregen, zelf niet lang meer zal leven?
Zou het niet beter zijn om de natuur haar gang te laten gaan?
Waarom zouden we niet achteroverleunen in plaats van in te grijpen in de groei van de wereldbevolking? 10, 20, 50 miljard mensen op de planeet. En wat dan nog? Als we niet voldoende voedsel kunnen verbouwen of geen drinkwater meer hebben, zal de natuur het wel regelen. We zullen sterven. Ik ben er vrij zeker van dat sommigen van ons zullen overleven en dat de lichamen van de doden kunnen helpen de bodem opnieuw te bemesten, dat er zoet water zal zijn, en aangezien het menselijk lichaam voor 70% uit water bestaat, zal het opnieuw in de waterkringloop terechtkomen (niet verspillen...).
Dit lijken dus de keuzes te zijn die ons worden geboden. We kunnen proactief zijn en miljarden mensen vermoorden, of achteroverleunen en toekijken hoe de meerderheid van onze soort langzaam, pijnlijk en, daar ben ik zeker van, gewelddadig sterft. Het enige wat zeker is, is dat als er geen nieuwe bewoonbare exoplaneet ontstaat, we een verzadigingspunt zullen bereiken en miljarden mensen op de een of andere manier zullen sterven. We zien dit voortdurend in de natuur gebeuren, dus waarom zou het voor de mens anders zijn? Wat mij interesseert, is hoe de wereld zal reageren als ze zich bewust wordt van de onvermijdelijkheid van onze benarde situatie?