Het doel van preprintservers is om onderzoekers in staat te stellen hun onderzoek te publiceren voordat ze het indienen bij een tijdschrift voor het formele beoordelingsproces en vervolgens publiceren. onderzoekers in staat stelden feedback te delen en te ontvangen op hun artikelen. Dit veranderde echter allemaal tijdens het Covid-tijdperk – elk onderzoek dat het officiële Covid-narratief in twijfel trekt, wordt nu afgewezen.
In een artikel beschrijven professoren Norman Fenton en Martin Neil, aan de hand van specifieke voorbeelden, de censuur waaraan hun onderzoek is en wordt onderworpen door twee preprintservers: medRvix en arXiv. De twee professoren verwijzen ook naar hoe Wikipedia iedereen die zijn bezorgdheid durft te uiten over, of zelfs maar twijfelt aan, het officiële covidverhaal, belastert en delegitimeert.
medRvix is een preprintserver voor gezondheidswetenschappen. Preprints zijn voorlopige rapporten van werk dat niet door peer review is gecertificeerd.
De preprints zijn complete maar ongepubliceerde manuscripten die onderzoek naar de menselijke gezondheid beschrijven dat is uitgevoerd, geanalyseerd en geïnterpreteerd volgens wetenschappelijke principes … medRxiv biedt onderzoekers een platform om delen, reageren en feedback ontvangen over hun werk vóór de publicatie in een tijdschrift … [Het] is bedoeld om de openheid en toegankelijkheid van wetenschappelijke bevindingen, de samenwerking tussen onderzoekers verbeteren, documenteer de herkomst van ideeën, en informeren lopend en gepland onderzoek. [nadruk van onszelf]
medRvix, Over medRxiv
arXiv is een gratis distributieservice en een open-access archief voor wetenschappelijke artikelen. Het beweert een platform voor het delen van onderzoek open voor iedereen.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
By Norman Fenton en Martin Neil
Het hele punt van websites voor het publiceren van onderzoekspapers zoals medRxiv en arXiv is dat ze onderzoekers in staat stellen hun werk te publiceren vóór een formeel beoordelingsproces. Vroeger werd het materiaal, mits het automatisch werd gecontroleerd op plagiaat en aanstootgevend taalgebruik, binnen een paar dagen gepubliceerd.
Maar dat veranderde allemaal in het covid-tijdperk. We hebben al vaak gemeld hoe al onze covid-artikelen, die op welke manier dan ook het 'officiële verhaal' uitdagen, nu routinematig worden afgewezen door zowel medRxiv als arXiv (zie bijvoorbeeld HIER, HIER, HIER, HIERen HIERZoals het onderstaande twitterbericht duidelijk maakt, wordt deze censuur nu openlijk door medRxiv geuit:
Met behulp van ons meest recente voorbeeld hebben we ingediend DIT artikel bevat een gedetailleerde analyse van de meest recente ONS-vaccinsterftebewakingsgegevens naar medRxiv op 9 november 2022. Dit is het antwoord dat we op 10 november 2022 ontvingen:
Helaas moeten wij u mededelen dat uw manuscript niet geschikt is voor publicatie. medRxiv is bedoeld voor onderzoekspapers en ons screeningproces heeft uitgewezen dat dit manuscript niet aan deze beschrijving voldoet.
Tegelijkertijd (9 november 2022) dienden we het artikel in bij arXiv. Zoals gebruikelijk bij arXiv ontvingen we binnen enkele uren een antwoord met de mededeling dat het artikel de volgende dag om 00.00:XNUMX uur gepubliceerd zou worden, maar (wederom zoals gebruikelijk) gebeurde dit niet en verscheen het artikel als 'in behandeling' op het arXiv-dashboard. Wanneer dit gebeurt, weten we altijd dat het door de censoren zal worden afgewezen. Vaak reageren ze helemaal niet en blijft het artikel voor altijd in behandeling of wordt het gewoon van het dashboard verwijderd. Deze keer kregen we echter uiteindelijk deze e-mail van arXiv Support.ji**@*****************een.net> op 9 december 2022:
Bedankt voor het indienen van uw werk bij arXiv. Helaas moeten we u mededelen dat de moderators van arXiv hebben besloten dat uw inzending niet wordt geaccepteerd en niet openbaar wordt gemaakt op [https://arxiv.org][arXiv.org|https://arxiv.org]. Onze moderators hebben vastgesteld dat uw inzending een onderwerp behandelt dat niet door arXiv wordt behandeld of dat de beoogde doelgroep voor uw werk niet de gemeenschap is die wij momenteel bedienen.
Ze wezen het artikel dus af omdat het buiten de scope viel. Wat opmerkelijk is gezien het enorme aantal artikelen dat ze hebben over covid-data-analyse (waaronder een paar van ons voordat we dingen schreven die 'het verhaal' uitdaagden). Maar wat in dit geval bijzonder opmerkelijk is, is dat we slechts twee dagen eerder (2 december 7) de volgende afwijzing kregen (na enkele weken) voor een artikel dat zich richtte op een bepaald onderdeel van het artikel dat ze op 9 december verwierpen, namelijk de statistische implicaties van de verschillende schattingen van het percentage ongevaccineerde kinderen.:
Bedankt voor het indienen van uw werk bij arXiv. Helaas moeten we u mededelen dat de moderators van arXiv hebben besloten dat uw inzending niet zal worden geaccepteerd en openbaar zal worden gemaakt op [|https://arxiv.org][arXiv.org|https://arxiv.org]. Onze moderators hebben besloten dat uw inzending bevat niet voldoende origineel of inhoudelijk wetenschappelijk onderzoek en is niet interessant voor arXiv.
Hoewel beide artikelen hetzelfde onderwerp behandelden, werd het ene artikel afgewezen omdat het niet origineel genoeg was, terwijl het andere artikel werd afgewezen omdat het buiten de scope van het artikel viel.
Deze activiteit is een variant op een thema. Kijk eens wat er op Wikipedia gebeurt: 'Hoe Wikipedia iedereen die zijn bezorgdheid uit over het WHO-narratief over Covid in diskrediet brengt en delegitimeert'
Norman werd geïnterviewd door Bret Weinstein, op de DarkHorse-podcast over deze ervaring. [Klik op de afbeelding hieronder om de video op Odysee.]
[DarkHorse Podcast heeft dit interview op YouTube in kortere segmenten gesplitst, bekijk HIERJe kunt deze podcast ook beluisteren op Spotify HIER.]
Gelukkig (voorlopig althans) lijkt het erop dat ResearchGate geen artikelen over COVID-19 heeft gecensureerd en daarom hebben we geen problemen ondervonden bij het plaatsen van onze artikelen daar.
Een volledige lijst van onze covid-documenten vindt u hier HIER.
Over de auteurs
Norman Fenton en Martin Nel zijn twee hoogleraren die samen honderden wetenschappelijke artikelen en talloze boeken hebben geschreven over statistiek, besluitvorming, risico- en onzekerheidssystemen en software engineering, en die als commercieel adviseur hebben gewerkt voor tientallen commerciële organisaties. Samen publiceren ze artikelen op een Substack-pagina met de titel 'Waar zijn de cijfers?'. Als je geïnteresseerd bent in wetenschap en statistieken in het post-Covid-tijdperk, kun je je abonneren op en hun Substack volgen. HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
MedRxiv gefinancierd door het Chan Zuckerberg-initiatief… wie had dat gedacht. :(. https://connect.medrxiv.org/news/2020/06/18/czi_funds_medrxiv
Het is officieel. Het Covid-narratief is dodelijk.
Omzeil de idioten en geef het aan de echte onafhankelijke nieuwsmedia die er geen probleem mee hebben om de waarheid en niets dan de waarheid te vertellen.