Een nieuwe studie uit Canada testte of 'vaccinatietwijfel' over Covid verband hield met de risico's van een verkeersongeval. Er wordt beweerd dat er een verband bestaat tussen 'vaccinatietwijfel' en 'risicovol rijgedrag'. Maar de kern van de studie wordt onthuld in de conclusie, dus lees verder...
Ieder rationeel mens zou de titel lezen: 'Aarzeling om Covid-vaccin te gebruiken en risico op een verkeersongeval' – en aannemen dat het satire was. Maar de redacteuren van The American Journal of Medicine dachten niet dat het een grap was – ze publiceerden het. En de Stanford Department of Biomedical Data Science en het Princeton University Centre for Behavioural Science & Public Policy dachten ook niet dat het een grap was – ze gaven "nuttige suggesties op specifieke punten".
Het is vermeldenswaard dat er drie onderzoekers nodig waren om deze studie uit te voeren. Plus nog eens zeven om "nuttige suggesties" te geven. Vanwege hun grote verdiensten voor de wetenschap en de mensheid vinden wij dat de auteurs het verdienen om genoemd te worden. De hoofdauteur is Donald A. Redelmeier, een arts in Toronto, Canada. Hij werd bijgestaan door:
- Jonathan Wang, van de afdeling Geneeskunde van de Universiteit van Toronto, en
- Deva Thiruchelvam, verbonden aan Evaluative Clinical Sciences, Sunnybrook Research Institute en Institute for Clinical Evaluative Sciences (ICES).
Het aantal betrokken onderzoekers is niet de enige verrassing die de studie in petto heeft. Ongelooflijk genoeg is de studie peer-reviewed, wat de vraag oproept wie de peers waren en wat de waarde van hun 'review' was.
De financiering voor de onderzoekers die deze waarschijnlijk meest zinloze studie ooit uitvoerden, werd verstrekt door een Canada Research Chair in Medical Decision Sciences, de Canadian Institutes of Health Research, de Graduate Diploma in Health Research aan de Universiteit van Toronto en de National Sciences & Engineering Research Council of Canada.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Het grootste probleem is het morele kompas, getweet door patholoog Dr. Clare Craig, maar het hele ding is gebaseerd op een datafout. Dr. Craig publiceerde een samenvatting van het onderzoek in een Twitter thread die we hieronder hebben gekopieerd.
[Het onderzoek stelt dat] vanwege “een wantrouwen jegens de overheid of het geloof in vrijheid dat bijdraagt aan zowel vaccinatievoorkeuren als verhoogde verkeersrisico’s.”
Het gaat maar door…
Een andere verklaring zou kunnen zijn: misvattingen over alledaagse risico's, vertrouwen in natuurlijke bescherming, antipathie jegens regelgeving, chronische armoede, blootstelling aan verkeerde informatie, onvoldoende middelen of andere persoonlijke overtuigingen.
Deze beweringen zijn gebaseerd op ongevallen die tot ziekenhuisopname hebben geleid. Elke gewonde wordt in het artikel een "ongeluk" genoemd – zelfs als de gewonde een voetganger was!
“De resultaten laten een aanzienlijke incidentie van ernstige verkeersongevallen zien, die hoger ligt bij mensen die niet gevaccineerd zijn dan bij mensen die wel gevaccineerd zijn.”
Er zit een fundamentele fout in de manier waarop ze tot die conclusie kwamen. Ze gebruikten twee sets gegevens:
- het aantal mensen dat zich na een verkeersongeval in het ziekenhuis meldt
- Het aantal personen in de vaccinatiedatabase van de overheid
Nergens wordt gesproken over mensen die niet in het systeem staan. Iemand die niet in de [vaccinatie]gegevens van de overheid staat, kan alsnog een ongeluk krijgen. Ze zouden nog steeds naar het ziekenhuis gaan als ze gewond raken. Pas dan zouden ze aan de overheidsgegevens worden toegevoegd. Al die mensen die niet in het systeem staan en gezond zijn gebleven, worden niet meegeteld.
Ongelukken in [vaccin] worden gemeten als een percentage van die [vaccin]. Ongelukken in de [geen vaccin] worden gemeten als een percentage van die [geen vaccin] en in het systeem.
Deze tabel laat het probleem duidelijk zien. Ongeacht hoe je de data hakt, het risico is blijkbaar ongeveer even groot. De verticale lijn bij punt 1 moet worden opgepakt en naar de plek worden getild waar alle punten zich bevinden.
Je ziet nog steeds een verhoogd risico bij mensen met dementie die niet gevaccineerd zijn (en zeer waarschijnlijk voetgangers waren). Je ziet ook een lager risico bij ouderen, mensen met ouderdomsziekten en mensen die covid hebben gehad.
Met dezelfde methodologie zou je kunnen schatten dat de ongevaccineerden een hogere kans op wat dan ook hebben:
- geven aan liefdadigheid
- recycling
- de meeste kerstcadeaus kopen
…wat je maar wilt, zolang de niveaus in werkelijkheid gelijk zijn – omdat de noemer kunstmatig klein is.
Het punt wordt waarschijnlijk het best duidelijk gemaakt door het aantal mensen dat ze beweren in de database te hebben: 11,270,763. Niet 11,300,000. Het waren er precies 11,270,763. Het is onmogelijk om de grootte van een stad zo nauwkeurig te meten.
Het is ook de moeite waard om hun conclusie te delen:
Deze gegevens suggereren dat terughoudendheid ten aanzien van het Covid-vaccin gepaard gaat met een aanzienlijk verhoogd risico op een verkeersongeval. Bewustwording van deze risico's zou kunnen helpen om meer Covid-vaccinaties te stimuleren.
Dr. Craig sloot af met een repost en een opmerking over een reactie op haar thread, zie hieronder. "Goed punt!" schreef ze.
"Bewustwording van deze risico's zou kunnen helpen om meer Covid-vaccinatie te stimuleren." Deze zin, dát is waar de financiers voor betaald hebben. Het zou interessant zijn om te weten hoeveel die zin de financiers gekost heeft, hoeveel ze bereid waren te betalen om hem te publiceren. The American Journal of Medicine.
Professor Norman Fenton tweette: "Geweldige thread van @ClareCraigPath die de tekortkomingen blootlegt in het belachelijke artikel waarin wordt beweerd dat ongevaccineerden vaker betrokken raken bij een auto-ongeluk. Ik wil nog één ding benadrukken: ongevaccineerden reizen vaker omdat ze niet te bang zijn om van huis te gaan."
En maakte er toen een video over:
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Dit is zo stom, dat je het niet serieus moet nemen.
Nee hoor, ze hebben het uitgelegd. 😀
Dat zijn juist de mensen die zich niet aan regels houden, omdat antivaxxers daardoor een gevaar voor de samenleving vormen. (Ik zag dit nieuws eerder, ergens anders.)
Weer een domme poging om mensen tot onderwerping te dwingen.
Merk op dat de studie is gepubliceerd in The American Journal of Medicine. Met andere woorden, een spreekbuis van het medische kartel. Ze grijpen ALLES aan om te proberen meer mensen te DWINGEN zich te laten vaccineren tegen bloedstolsels. Ze beweren dat mensen die de injectie weigeren, eerder geneigd zijn zich tegen het gezag te verzetten en dus eerder geneigd zijn de verkeersregels te overtreden.
Hier is de misvatting: mensen die de vaccinatie niet hebben gehad, zijn VERANTWOORD. En verante mensen rijden vaker veilig, of ze zich nu wel of niet specifiek aan de verkeersregels houden. Bovendien lopen ze geen risico op plotselinge dood, hartaanvallen, beroertes, epileptische aanvallen en andere gebeurtenissen die worden veroorzaakt door de dodelijke injecties tijdens het rijden, dus veroorzaken ze geen ongelukken bij gevaccineerden. Elk eerlijk onderzoek had deze dingen aan het licht gebracht.
Oh, misschien moeten ze mensen uitsluiten die door de vaccinaties zo gehandicapt zijn dat ze überhaupt niet meer kunnen autorijden.
Oh, en trouwens, het laatste punt geldt ook voor mij: ik heb nooit in lockdown gezeten. Ik was niet bang om naar buiten te gaan. Ik heb nooit de dodelijke injecties gehad, en dat zal ik ook niet doen. Ik heb ook nooit een masker gedragen.
Het is misschien geen hoax, maar het is zeker fraude en oplichterij.
PS: Ik ben een goed voorbeeld van voorzichtigheid. Ik rijd waar mogelijk over binnenwegen in plaats van doorgaande wegen, gewoon om de idioten te vermijden die de dodelijke injecties hebben gekregen. Minder auto's en voetgangers, minder kans op een ongeluk OF een gevaccineerde.
Ik vind je idee leuk, ik zie de laatste tijd meer idioten op de hoofdwegen, of ze het ding nu hebben of niet, ik denk niet zozeer aan bloedstolsels, maar aan de bloedwormen
En minder 'slimme' snelwegen (hier in het Verenigd Koninkrijk de snelwegen des doods) en minder elektro-rook.
https://davidicke.com/2022/12/17/disasters-waiting-to-happen-and-happening-smart-stupid-motorways-fail-to-detect-two-out-of-every-five-breakdowns/
Deze keer ben ik het met je eens.
Dit is een goed artikel om te onthouden.
Wanneer iemand verwijst naar een door vakgenoten beoordeeld artikel in een vooraanstaand medisch tijdschrift, wijs dan op dit artikel en lach hem uit.
Dit jaar heb ik hier juist het tegenovergestelde gezegd. Ik zie meer slechte bestuurders en meer ongelukken dan ooit tevoren. Merk op dat veel van deze ongelukken te wijten zijn aan mensen die ziek worden achter het stuur. Merk op dat ongelukken vaak plaatsvinden in de buurt van een ziekenhuis, een dokterspraktijk of een vaccinatiecentrum.
Ja, er verschijnen nu veel video's over dit onderwerp op Odysee en Rumble; coureurs die beroertes krijgen, hartproblemen, bewusteloos raken en crashen.
Je bent ook een ongevaccineerde bestuurder als je geen boosterprik hebt gehad. Onderzoek moet dus duidelijker definiëren wat ongevaccineerd is.
Deze studies bewijzen dat Justin al die tijd gelijk had. Hij moet trots op zichzelf zijn.
Er komen volgende week aliens en ik heb een paar prachtige huizen te koop in de bergen, dus laat me even met rust, wat heb je weggelaten om dit BS te noemen?
Dit tart elke verbeelding, deze mensen moeten snel een andere baan zoeken. Het moeten wel volslagen idioten zijn om überhaupt dit soort onderzoek te doen. Iedereen die dit giftige vaccin blijft aanprijzen, moet echt ter verantwoording worden geroepen, want het is bewezen dat het je niet beschermt en de schade die het aanricht, is bewezen.
Nooit had ik gedacht dat we deze dag zouden bereiken, Dr. Kaufman, toen hij van kleur veranderde.
Een van de dingen die hij in twijfel trok, was de giftige werking van het doodsvaccin. Hij kon niet bewijzen dat mensen in een verhoogd risico op overlijden door het vaccin. Laat me het in punten laten zien, ik denk dat hij het mis kan hebben of op één punt een beetje onwetend kan zijn, maar toch?
Hij betwijfelde de aanwezigheid van grafeenoxide en nanotechnologie (beide). Hij zei: grafeen is zwart, tijdens de autopsie had dat gezien moeten worden. Ten eerste hangt de kleur af van het aantal lagen en kan transparant zijn. Ten tweede vertelden ze leugens over grafeen, een daarvan is: "Diego Peña, hoogleraar scheikunde, loog tegen iedereen, inclusief Dr. Albarracín, door ons te vertellen dat grafeen zwart is."
https://www.laquintacolumna.info/translations/we-were-told-that-graphene-was-black/
Ten derde werd het door meerdere laboratoria gevonden en geïdentificeerd, waaronder die uit het Verenigd Koninkrijk. En ook die uit Nieuw-Zeeland werden als bewijs aan de politie overhandigd.
Vervolgens trok hij de betrouwbaarheid van begrafenisondernemers/directeuren als O'Looney in twijfel door te zeggen hoe zij konden weten of de doden gevaccineerd waren (ze wisten het, vaak had de familie het hen verteld tijdens een gesprek).
Hij betwijfelde de beroemde witte bloedstolsels, wat balsemers vonden, wat erop wees dat er al iets bestond vóór de covidvaccinatie. Dat kan, maar hij vergat te vermelden dat het 10, 20 of 100 jaar geleden was. Want als het recent was, hebben ze het spul waarschijnlijk op een kleiner aantal mensen getest, de technologie vóór de daadwerkelijke wereldwijde productie.
Hij betwijfelde of het verhoogde sterftecijfer verband hield met het vaccin – of beter gezegd, hij zag dat dit niet bewezen was.
Op dat moment stopte ik even en begon ik na te denken: wanneer zien we hem voor het eerst? Hij kwam uit het niets, maar wel op een nogal luidruchtige manier. Hij stelde virussen en PCR ter discussie en bewees dat virussen nooit goed geïsoleerd waren en PCR nooit betrouwbaar was. Die video's waren uitstekend – maar toch – als onbekende persoon werd hij plotseling een 'beroemdheid' met veel volgers (waaronder ikzelf). De storing. – De virusfraude werd tientallen jaren geleden ontdekt door Dr. Stefan Lanka, vervolgens door Jane Massey (FOI-verzoeken) door Jon Rappoport, enzovoort. De PCR-fraude ook, Rappoport, de bedenker ervan, enzovoort.
Dit is een patroon: iemand (die niet de eerste was) komt met een waarheidsbom, dan volgen er nog meer, mensen beginnen die ene te geloven, en als de eer eenmaal is gevestigd, verandert die ene van kleur. Maar het blijft triest, ik mocht hem echt (en steunde zijn werk ook).
Deze (omdat de link niet is goedgekeurd).
Vernon Coleman heeft duidelijk gelijk – vermoedelijk hebben de auteurs zelf het vaccin gehad en hebben ze hersenschade opgelopen. Zelfs als er een verband zou zijn (en deze studie is duidelijk gewoon slechte wetenschap), dan is het absurd om te beweren dat een prik ook maar enig verschil zou maken bij verkeersongevallen. Ze zouden hun baan moeten verliezen. Degenen die hen geld gaven, zouden hun baan moeten verliezen. Degenen die deze onzin publiceerden, zouden hun baan moeten verliezen. Ze zijn ALLEMAAL gek.
Ze zijn idioot om te denken dat dit iets belangrijks betekent. Ouderen rijden minder en voorzichtiger en worden vaker geprikt. Verrassing.
Wat een leugens! Het medische tijdschrift dat deze studie deed is corrupt, de dag is voorbij, totale onzin, en ze blijven doorgaan met het vaccineren en artsen hun licentie ontnemen als ze weigeren mee te gaan in het verhaal.
Onzin. Volslagen onzin. Ik ben zogenaamd 'vaccinatie-twijfelachtig' omdat ik van nature voorzichtig en voorzichtig ben en liever de bewijzen afweeg. Ik heb me nooit overhaast in iets gestort. Ik rijd al 55 jaar en heb nog nooit een ongeluk gehad.
ALS u gevaccineerd bent en een voertuig bestuurt, dan zou u verplicht moeten zijn een vlaggetje op uw antenne te hebben om anderen te waarschuwen dat ze voorzichtig moeten zijn.
Ga ervoor... ongevaccineerd zijn en er wordt van mij verwacht dat ik betaal voor gevaccineerden. Als dit artikel niet zo belachelijk was dat het waar zou zijn, dan zouden de gevaccineerden kunnen betalen voor mijn slechte rijgedrag, net zoals ik betaal voor hun slechte medische keuzes.
Als dat waar was, zou het leger er alles aan doen om de vaccinatie van alle F-35 vliegtuigen en M1A1 Abrahm Tank chauffeurs af te dwingen, denk je niet?