The Guardian publiceerde dinsdag een schokkend artikel. Door slechts één kant van het verhaal te belichten, zou je kunnen aannemen dat de auteur pleitte voor een langere gevangenisstraf voor Alex Belfield dan zijn straf van vijfenhalf jaar. Deze vooringenomenheid is typerend voor de berichtgeving van de media over Belfields zaak.
De zaak tegen Alex Belfield werd aangespannen door twee staatsorganisaties: BBC en de politie van Nottinghamshire. "Het is een stap te ver van de staat", een petitie om de veroordeling van Belfield ongedaan te maken staten. "Deze zaak faalt bij het Openbaar Ministerie [Openbaar Ministerie] De criteria overtreden ruimschoots, evenals de gedragscodes van zowel de BBC als de politie. Het was een schending van de mensenrechten. Wij, het volk, worden door deze zaak verraden.”
U kunt de petitie om de veroordeling van Belfield ongedaan te maken, lezen en ondertekenen HIER.
De wet is niet altijd rechtvaardig. Lawfare is bijvoorbeeld wanneer de wet misbruikt en misbruikt wordt om politieke of commerciële tegenstanders te bestrijden. We kennen niet alle details rond de zaak van Alex Belfield, aangezien zijn strijd met zijn aanklagers drie jaar geleden begon. Los van de schokkende ontwikkeling dat iemand een gevangenisstraf heeft gekregen voor online trollen, moeten we ons op zijn minst afvragen of lawfare een rol heeft gespeeld bij zijn veroordeling.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Er zijn twee soorten wetten: rechtvaardige en onrechtvaardige. Een onrechtvaardige wet is een menselijke wet die niet geworteld is in de eeuwige wet of de natuurwet. Elke wet die de menselijke persoonlijkheid verheft, is rechtvaardig. Elke wet die de menselijke persoonlijkheid degradeert, is onrechtvaardig. – Brief van de gevangenis van Birmingham, Martin Luther King Jr.
Op 16 september kondigde de populaire YouTuber en journalist Alex Belfield, voorheen van BBC Radio Leedswerd veroordeeld tot vijf en een half jaar gevangenisstraf voor vier aanklachten van online stalking. "Mijn eerste reactie, zonder de volledige feiten van de zaak te kennen, maar wetende dat het om online intimidatie ging, was er een van shock, vanwege de lengte van de straf," schreef advocaat Joseph ChiffersDat de zinnen opeenvolgend waren en niet gelijktijdig, verraste Chiffers eveneens.
Stalking betekent in het algemeen iemand volgen. Het betekent niet alleen fysiek, maar ook online activiteiten, e-mails en telefoongesprekken – 'het slachtoffer op welke manier dan ook observeren, bespioneren of dwingen tot contact, ook via sociale media. '
Bij het opleggen van de straf aan Belfield merkte de rechter het volgende op:
De stalking die je pleegde, was niet de conventionele vorm die in de pers wordt gepopulariseerd. Je hebt je slachtoffers niet ontmoet, fysiek benaderd of bekeken zoals een traditionele stalker dat wel zou doen... Je stalking bestond uit herhaaldelijk e-mailen, sociale media-content op Twitter en het maken en publiceren van YouTube-video's op je kanaal. De stem van de rede waarin u zich in zeer negatieve en vaak beledigende bewoordingen uitliet over de klagers.
Het effect van deze communicatie was dat lezers en kijkers een zeer negatieve mening over de klagers gingen vormen, vaak gebaseerd op volkomen valse beschuldigingen van u. Die lezers en kijkers gingen vervolgens mee in de beledigingen van de klagers, op een manier die helaas nu een bekend verschijnsel is in de interactie op sociale media.
Ik erken dat u in bepaalde beperkte opzichten optrad als een soort mediacommentator door uw mening te geven over zaken van openbaar belang toen u enkele van uw uitingen deed. Maar zelfs als we de speelruimte accepteren die onze wetten bieden aan degenen die hun recht op vrije meningsuiting uitoefenen, overschreed u met de jurybeslissingen de ruime marges.
Ik leg u geen straf op omdat u opmerkingen heeft gemaakt over de BBC of over zaken van algemeen belang.
Alex Belfield: Opmerkingen over de strafmaat en het oordeel
De Black Belt Barrister uitgelegd in een video HIER hoe de rechter tot Belfields vonnis kwam. Op 19 oktober, Leeds Live gerapporteerd dat het hof van beroep had bevestigd dat het een verzoek van Belfield had ontvangen voor een lagere gevangenisstraf. De advocaat van Black Belt legt het uit in de onderstaande video.
Claire Waxman, de commissaris voor slachtoffers in Londen, verzocht om herziening van Belfields zaak onder de regeling voor buitensporig milde straffen ("ULS") en verzocht om een strafverhoging. Gelukkig was het te laat om een verwijzing naar de ULS in te dienen, omdat de wettelijke termijn voor verwijzing naar het hof van beroep was verstreken. Dit heeft Waxman er echter toe aangezet om te pleiten voor een wetswijziging om slachtoffers meer tijd te geven om in beroep te gaan onder de ULS. The Guardian gerapporteerd.
Waxman was geen slachtoffer van Belfields online trollen. Maar volgens The GuardianVolgens de huidige wet kan iedereen in beroep gaan bij de procureur-generaal, de belangrijkste juridisch adviseur van de regering, als hij of zij vindt dat iemand een te lage straf heeft gekregen.
Een van de aanklagers van Belfield was BBCJeremy Vine. Belfield nam niet rechtstreeks contact op met Vine, maar maakte video's over hem en moedigde zijn luisteraars aan om naar Vines show te bellen. "Tot aan het proces had u meneer Vine niet ontmoet. Uw acties tegen meneer Vine bestonden uit zeer beledigende en volledig valse beschuldigingen, die massaal op Twitter en in video's werden verspreid," aldus de rechter.
Vine getuigde tijdens het proces en zei tegen de juryleden: "Dit is geen gewone troll. Dit is de Jimmy Savile van het trollen." Het is ronduit bizar om Belfields indirecte online trollen te vergelijken met Jimmy Savile. Savile, een bekende pedofiel, was schuldig aan seksueel misbruik honderden mensen, zo'n 589, gedurende zijn leven. Saville werkte voor de BBCHij vond zijn slachtoffers via zijn werk bij de BBC en zijn liefdadigheidswerk voor de National Health Service.
Belfield beschuldigde Vine publiekelijk van het stelen van £1,000 aan BBCDe fondsen van de licentiebetalers van 'om te gebruiken voor een "piss up" of feest na de herdenkingsdienst van een van Vines vrienden. De rechter zei dat de BBC geld had gegeven voor de herdenkingsdienst, maar dat dit niets met Vine te maken had. Vanwege de aandacht die Belfields beschuldigingen kregen op Twitter en via video, zei Vine dat hij en zijn familie "gevaar" liepen voor Belfield en zijn volgers. "Hoewel u op geen enkel moment fysieke handelingen hebt verricht, beschouwde meneer Vine zichzelf en zijn familie als risicovol voor u en uw volgers", aldus de rechter.
Voor het online trollen van Vine werd Belfield veroordeeld voor een lichtere vorm van ‘basic stalking’ en kreeg hij 13 weken gevangenisstraf.
De andere drie klagers waarvoor Belfield een gevangenisstraf kreeg, waren:
- Bernard Spedding – professioneel bekend als Bernie Keith – BBC Radio NorthamptonBelfield werd veroordeeld tot 2 jaar en 6 maanden gevangenisstraf.
- Ben Hewis, theatercriticus en blogger. Belfield werd veroordeeld tot 2 jaar en 6 maanden gevangenisstraf.
- Philip Dehaney, theatercriticus en blogger. Belfield werd veroordeeld tot 13 weken gevangenisstraf.
De zaken van Bernard Spedding, Ben Hewis en Philip Dehaney zijn met elkaar verbonden, zoals blijkt uit DIT verslag van Belfield gepubliceerd op 13 maart 2020 (zie video hieronder).
Volgens Belfield publiceerde Hewis in oktober 2019 een screenshot van een e-mail op Twitter, geschreven door een anonieme persoon, waarin hij beweerde dat Belfield hem had lastiggevallen. BBC collega's gedurende 15 jaar. Toen Hewis de e-mail plaatste, moedigde hij zijn "vrienden in het theater", 15,000 Twitter-volgers, aan om hun tweets te verwijderen en Belfield te blokkeren. Het lijkt erop dat Hewis de volgende dag zijn tweet heeft ingetrokken.
Maar volgens Belfield was de schade al aangericht, aangezien zijn reputatie al was vernietigd in de ogen van zijn collega's, die hem op aanraden van Hewis blokkeerden.
Belfield verzocht Hewis hem een kopie te geven van de e-mail die “zeven flagrante (gemakkelijk te weerleggen) kwaadaardige leugens” bevatte, maar hij weigerde en de BBC weigerde te onthullen welke BBC medewerker was de auteur van de e-mail. Belfield dacht dat Spedding (ook bekend als Bernie Keith) de auteur van de e-mail was.
In februari 2020 werd een politieonderzoek geopend. Na meer dan 100 e-mails tussen Belfield, de BBC en hun advocaten van RPC, BBC weigerde Belfield te informeren wie de e-mail had geschreven. Hewis weigerde ook contact op te nemen met de politie of hen een kopie van de e-mail te geven. In maart 2020 bevestigde Spedding dat hij psychisch ziek was en therapie volgde.
Een van de advocaten van de BBC was Nicola Cain bij RPCCain verliet RPC in augustus 2020, nadat ze beschuldigd van het verbergen van informatie en het vervalsen van een gerechtelijk document om haar cliënt, Christopher Steele, de ex-MI6-agent die het beruchte 'Trump-dossier' samenstelde, voor de gek te houden. In februari 2022 werd geschrapt wegens het vervalsen van de handtekening van een rechter.
Is Alex Belfield slachtoffer van lawfare?
Bedrijfsrecht en stalking
Volgens de Instituut voor RechtsgeleerdheidLawfare is het misbruiken van de wet voor politieke, commerciële en militaire doeleinden. Het is een krachtig wapen in de strijd tegen politieke of commerciële vijanden, waarbij ogenschijnlijk legale acties worden gecombineerd met brede media-aandacht.
Om een voorbeeld te noemen, is het de moeite waard om de zorgen van het Institute of Lawfare over Libanon te lezen. In juni 2021 noemde het Institute of Lawfare Libanon een zorgwekkend land vanwege het toenemende misbruik van wetgeving voor politieke en commerciële doeleinden, met name op het gebied van bedrijfsrecht, waar Libanese banken werden aangemerkt als een punt van grote zorg. Lees meer HIER.
Op 20 januari 2922 werd hij benoemd tot parlementslid (‘MP’). David Davis leidde een debat in het Lagerhuis genaamd 'Lawfare en het Britse rechtssysteem' waarin parlementsleden de regering aanspoorden om de media en burgers beter te beschermen tegen misbruik van juridische maatregelen die bekendstaan als strategische rechtszaken tegen publieke participatie (SLAPP).
Advocaten en campagnevoerders beschrijven SLAPP als een vorm van juridische intimidatie die gebruikmaakt van langdurige en dure juridische procedures om journalisten, critici en waakhonden het zwijgen op te leggen. The Guardian schreef:.
David Davis [ ] beschuldigde degenen met snode bedoelingen ervan het Britse rechtssysteem te gebruiken “om Britse journalisten, burgers, ambtenaren en mediaorganisaties te bedreigen, te intimideren en de schrik van God op het lijf te jagen”, en voegde eraan toe: “Dit is lawfare – lawfare tegen de Britse vrijheid van meningsuiting, lawfare tegen de persvrijheid, en lawfare tegen rechtvaardigheid voor onze burgers. Lawfare is het misbruik van rechtssystemen en -principes door buitengewoon rijke individuen en organisaties om hun critici en tegenstanders te vernietigen.”
Lawfare: een nieuw woord om te gebruiken tegen advocaten, De Law Society, 26 januari 2022
U mag zich misschien wel voorstellen dat Davis doelde op snode bedoelingen van mensen in het Verenigd Koninkrijk tegen Britse burgers, zoals bijvoorbeeld in het geval van Belfield. Maar hij doelde op rijke cliënten en oligarchen uit autocratische landen die zich bemoeien met het Britse rechtssysteem. Een groot deel van het debat draaide om de manier waarop de Russische staat Britse rechtbanken en advocaten gebruikt om zijn doelen te bereiken.
Als we Belfield vergelijken met de BBCHet is misschien tijd voor parlementsleden om dit onderwerp opnieuw te bespreken, maar dit keer met name rond de 'lawfare' die wordt gebruikt door rijke Britse cliënten, oligarchen en organisaties. Ze zouden kunnen beginnen met een debat over de vraag of BBC heeft lawfare tegen Belfield gebruikt.
Terwijl ze bezig zijn, zouden parlementsleden ook moeten debatteren over de vraag of globalistische oligarchen en organisaties Britse burgers stalken.
Volgens Wikipedia houdt stalking in dat je toezicht houdt op iemands gebruik van internet en e-mail.
In mei 2012 werd in Engeland en Wales voor het eerst in de Protection of Freedoms Act 2012 het misdrijf stalking ingevoerd door deze misdrijven op te nemen in de Protection from Harassment Act 1997. De handeling stalking in de zin van dit artikel wordt geïllustreerd door op welke manier dan ook contact op te nemen met een persoon, of te proberen contact op te nemen met een persoon, een verklaring of ander materiaal te publiceren dat betrekking heeft op een persoon of pretendeert betrekking te hebben op een persoon, het monitoren van het gebruik door een persoon van het internet, e-mail of enige andere vorm van elektronische communicatie, rondhangen op welke plaats dan ook (hetzij openbaar of privé), zich bemoeien met eigendommen van een persoon, of een persoon in de gaten houden of bespioneren. [nadruk van onszelf]
Stalking (Verenigd Koninkrijk), Wikipedia
Het door Bill Gates en George Soros gefinancierde Institute for Strategic Dialogue houdt bijvoorbeeld online mensen in de gaten. In juni 2022 een rapport van 115 pagina's opgesteld die specifieke details geeft van degenen die het online in de gaten houdt. Is dat geen stalking?
Wat Google betreft, volgens Robert Epstein: het is een toezichthoudende instantie"De zoekmachine... Google Wallet, Google Docs, Google Drive, YouTube, dit zijn allemaal surveillanceplatforms. Met andere woorden, vanuit hun perspectief is de waarde van deze tools dat ze hen meer informatie over je geven. Surveillance is wat ze doen," zei hij. Is dat geen stalking?
Of wat dacht je van digitale ID's, digitale valuta's van centrale banken or Coga, de tool voor het beheer van de CO2-voetafdruk? Stalken ze niet?
Hoe kan het dat Belfield een gevangenisstraf van vijfenhalf jaar krijgt voor het online trollen van vier mensen, terwijl organisaties die dagelijks tientallen miljoenen van ons stalken niet worden aangehouden of ter verantwoording worden geroepen? Integendeel, ze worden daartoe juist aangemoedigd. Misschien komt het doordat onze regering ons stalkt. En misschien zal onze regering binnenkort, zoals Belfield misschien al is overkomen, de wet tegen ons aankondigen.
Lex iniusta non est lex – een onrechtvaardige wet is helemaal geen wet
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
De link naar de petitie werkt niet, ik heb nog steeds geen e-mail ontvangen om mijn stem te bevestigen. Bovendien heb ik hem opgeslagen op Facebook en staat hij niet op mijn tijdlijn. Misschien hebben ze je gehackt?
https://www.change.org/p/overturn-alex-belfield-conviction-in-public-interest
Link werkte voor mij
Ik vind deze zaak echt verontrustend en zorgwekkend
Ik ben blij dat ik tot het einde heb gelezen voordat ik schreef
Ik heb er de laatste tijd over nagedacht dat ongevaccineerden worden lastiggevallen en belasterd door velen die het beter zouden moeten weten, afgaande op de uitspraken die de rechter tegen Alex heeft gedaan.
een collectieve rechtszaak wegens onrechtmatige daad en wat juridische geesten ook maar kunnen bedenken, zou passend zijn en moet worden ingediend
Maxime van de wet: de wet dient degenen die opkomen voor hun rechten
ching ching