De Guardian publiceerde dinsdag een schokkend artikel. Door slechts één kant van het verhaal te belichten, zou je kunnen aannemen dat de auteur pleitte voor een langere gevangenisstraf voor Alex Belfield dan zijn huidige straf van vijf en een half jaar. Deze vooringenomenheid is typerend voor de berichtgeving van de mainstream media over de zaak van Belfield.
De zaak tegen Alex Belfield werd aangespannen door twee overheidsorganisaties: de BBC en de politie van Nottinghamshire. "Dit is een stap te ver van de staat", staat in een petitie om Belfields veroordeling ongedaan te maken . "Deze zaak voldoet absoluut niet aan de criteria van de CPS [Crown Prosecution Service] en ook niet aan de gedragscodes van de BBC en de politie. Het was een schending van de mensenrechten. Wij, het volk, voelen ons verraden door deze zaak."
Je kunt de petitie om Belfields veroordeling ongedaan te maken HIER lezen en ondertekenen.
De wet is niet altijd rechtvaardig. Lawfare is bijvoorbeeld wanneer de wet misbruikt en misbruikt wordt om politieke of commerciële tegenstanders te bestrijden. We kennen niet alle details rond de zaak van Alex Belfield, aangezien zijn strijd met zijn aanklagers drie jaar geleden begon. Los van de schokkende ontwikkeling dat iemand een gevangenisstraf heeft gekregen voor online trollen, moeten we ons op zijn minst afvragen of lawfare een rol heeft gespeeld bij zijn veroordeling.
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
“Er zijn twee soorten wetten: rechtvaardige en onrechtvaardige. Een onrechtvaardige wet is een menselijke wet die niet geworteld is in de eeuwige wet en de natuurwet. Elke wet die de menselijke persoonlijkheid verheft, is rechtvaardig. Elke wet die de menselijke persoonlijkheid vernedert, is onrechtvaardig.” – Brief uit de gevangenis van Birmingham , Martin Luther King Jr.
Op 16 september werd de populaire YouTuber en journalist Alex Belfield, voorheen werkzaam bij BBC Radio Leeds , veroordeeld tot vijf en een half jaar gevangenisstraf voor vier gevallen van online stalking. "Mijn eerste reactie, zonder alle feiten van de zaak te kennen maar wetende dat het om internetintimidatie ging, was er een van schok over de lengte van de straf", schreef advocaat Joseph Chiffers . Dat de straffen opeenvolgend en niet gelijktijdig werden opgelegd, verbaasde Chiffers eveneens.
Stalking betekent over het algemeen iemand volgen. Het gaat niet alleen om fysiek contact, maar ook om online activiteiten, e-mails en telefoongesprekken – "het observeren, bespioneren of afdwingen van contact met het slachtoffer via welke methode dan ook, inclusief sociale media ."
Bij het opleggen van de straf aan Belfield merkte de rechter het volgende op:
De stalking die u pleegde, was niet van het conventionele type dat in de pers zo vaak wordt beschreven. U heeft uw slachtoffers niet ontmoet, fysiek benaderd of geobserveerd zoals een traditionele stalker dat wellicht zou doen. Uw stalking bestond uit herhaalde e-mailcommunicatie, berichten op sociale media zoals Twitter en het maken en publiceren van YouTube-video's op uw kanaal ' The Voice of Reason', waarin u zich in zeer negatieve en vaak beledigende bewoordingen uitliet over de klagers.
Het effect van deze communicatie was dat lezers en kijkers een zeer negatieve mening over de klagers gingen vormen, vaak gebaseerd op volkomen valse beschuldigingen van u. Die lezers en kijkers gingen vervolgens mee in de beledigingen van de klagers, op een manier die helaas nu een bekend verschijnsel is in de interactie op sociale media.
Ik erken dat u in bepaalde beperkte opzichten optrad als een soort mediacommentator door uw mening te geven over zaken van openbaar belang toen u enkele van uw uitingen deed. Maar zelfs als we de speelruimte accepteren die onze wetten bieden aan degenen die hun recht op vrije meningsuiting uitoefenen, overschreed u met de jurybeslissingen de ruime marges.
Ik leg u geen straf op omdat u opmerkingen heeft gemaakt over de BBC of over zaken van algemeen belang.
Alex Belfield: Opmerkingen over de strafmaat en het oordeel
De Black Belt Barrister legt in een video HIER uit hoe de rechter tot Belfields vonnis is gekomen. Op 19 oktober meldde Leeds Live dat het hof van beroep had bevestigd een verzoek van Belfield te hebben ontvangen om een lagere gevangenisstraf. De Black Belt Barrister legt dit uit in de onderstaande video.
De Londense commissaris voor slachtoffers, Claire Waxman, verzocht om een herziening van de zaak van Belfield in het kader van de regeling voor onredelijk milde straffen ("ULS"), met het verzoek om een hogere straf voor Belfield. Gelukkig was het te laat om een ULS-verzoek in te dienen, omdat de wettelijke termijn voor verwijzing naar het hof van beroep was verstreken. Dit heeft Waxman er echter toe aangezet om te pleiten voor een wetswijziging, zodat slachtoffers meer tijd krijgen om in beroep te gaan in het kader van de ULS, zo meldt The Guardian.
Waxman was geen slachtoffer van Belfields online pesterijen. Maar volgens The Guardian kan iedereen onder de huidige wetgeving in beroep gaan bij de procureur-generaal, de belangrijkste juridische adviseur van de regering, als ze vinden dat iemand een te lage straf heeft gekregen.
Een van Belfields aanklagers was Jeremy Vine van de BBC . Belfield nam geen direct contact op met Vine, maar maakte video's over hem en moedigde zijn luisteraars aan om naar Vines programma te bellen. "Tot aan het proces had u meneer Vine niet ontmoet. Uw acties tegen meneer Vine bestonden uit zeer beledigende en volstrekt valse beschuldigingen, gezien de massale verspreiding via Twitter en video's," aldus de rechter.
Vine legde tijdens het proces een getuigenis af en vertelde de juryleden: "Dit is geen gewone troll. Dit is de Jimmy Savile van het trollen." Het vergelijken van Belfields indirecte online trollen met Jimmy Savile is ronduit bizar. Savile, een bekende pedofiel, was schuldig aan het seksueel misbruiken van honderden mensen, maar liefst 589, gedurende zijn leven. Savile werkte voor de BBC . Hij vond zijn slachtoffers via zijn werk bij de BBC en zijn liefdadigheidswerk voor de National Health Service.
Belfield beschuldigde Vine er publiekelijk van 1,000 pond aan BBC -gelden te hebben gestolen om te gebruiken voor een feestje na de herdenkingsdienst van een vriend van Vine. De rechter zei dat de BBC weliswaar geld had gegeven voor de herdenkingsdienst, maar dat dit niets met Vine te maken had. Door de aandacht die Belfields beschuldigingen op Twitter en in video's kregen, zei Vine dat hij zich bedreigd voelde door Belfield en zijn volgelingen. "Hoewel u op geen enkel moment fysiek geweld hebt gebruikt, achtte meneer Vine zichzelf en zijn familie bedreigd door u en uw volgelingen," aldus de rechter.
Voor het online trollen van Vine werd Belfield veroordeeld voor een lichtere vorm van ‘basic stalking’ en kreeg hij 13 weken gevangenisstraf.
De andere drie klagers waarvoor Belfield een gevangenisstraf kreeg, waren:
- Bernard Spedding – professioneel bekend als Bernie Keith – BBC Radio NorthamptonBelfield werd veroordeeld tot 2 jaar en 6 maanden gevangenisstraf.
- Ben Hewis, theatercriticus en blogger. Belfield werd veroordeeld tot 2 jaar en 6 maanden gevangenisstraf.
- Philip Dehaney, theatercriticus en blogger. Belfield werd veroordeeld tot 13 weken gevangenisstraf.
De zaken van Bernard Spedding, Ben Hewis en Philip Dehaney zijn met elkaar verbonden, zoals blijkt uit DIT artikel van Belfield, gepubliceerd op 13 maart 2020 (zie onderstaande video).
Volgens Belfield publiceerde Hewis in oktober 2019 een screenshot van een e-mail op Twitter, geschreven door een anonieme persoon die beweerde dat Belfield BBC- collega's al 15 jaar lastigviel. Toen Hewis de e-mail plaatste, moedigde hij zijn "vrienden in het theater", zijn 15,000 Twitter-volgers, aan om hun tweets te verwijderen en Belfield te blokkeren. Het lijkt erop dat Hewis zijn tweet de volgende dag heeft ingetrokken.
Maar volgens Belfield was de schade al aangericht, aangezien zijn reputatie al was vernietigd in de ogen van zijn collega's, die hem op aanraden van Hewis blokkeerden.
Belfield verzocht Hewis om een kopie van de e-mail die "zeven flagrante (gemakkelijk te weerleggen) kwaadwillige leugens" bevatte, maar hij weigerde. Ook de BBC weigerde te onthullen welke BBC- medewerker de e-mail had geschreven. Belfield was ervan overtuigd dat Spedding (ook bekend als Bernie Keith) de auteur van de e-mail was.
In februari 2020 werd een politieonderzoek ingesteld. Na meer dan 100 e-mails tussen Belfield, de BBC en hun advocaten van RPC, weigerde de BBC Belfield te vertellen wie de e-mail had geschreven. Hewis weigerde op zijn beurt met de politie samen te werken of hen een kopie van de e-mail te geven. In maart 2020 bevestigde Spedding dat hij psychisch ziek was en in therapie was.
Een van de advocaten van de BBC was Nicola Cain van RPC . Cain verliet RPC in augustus 2020 nadat ze werd beschuldigd van het verzwijgen van informatie en het vervalsen van een gerechtelijk document om haar cliënt, Christopher Steele, de voormalige MI6-agent die het beruchte "Trump-dossier" samenstelde, te misleiden. In februari 2022 werd ze uit het advocatenregister geschrapt wegens het vervalsen van een rechtershandtekening.
Is Alex Belfield slachtoffer van lawfare?
Bedrijfsrecht en stalking
Volgens het Institute of Lawfare is lawfare het misbruik van de wet voor politieke, commerciële en militaire doeleinden. Het is een krachtig wapen in de strijd tegen politieke of commerciële vijanden, waarbij ogenschijnlijk legale acties worden gecombineerd met uitgebreide media-aandacht.
Ter illustratie is het de moeite waard om de zorgen van het Institute of Lawfare over Libanon te lezen. In juni 2021 bestempelde het Institute of Lawfare Libanon als een land dat reden tot bezorgdheid geeft vanwege het toenemende misbruik van de wet voor politieke en commerciële doeleinden, met name op het gebied van 'business lawfare', waarbij Libanese banken als een belangrijk aandachtspunt werden aangemerkt. Lees hier meer.
Op 20 januari 2922 leidde parlementslid David Davis een debat in het Lagerhuis met de titel ' Lawfare en het Britse rechtssysteem ', waarin parlementsleden de regering opriepen de media en burgers beter te beschermen tegen misbruikmakende rechtszaken, bekend als strategische rechtszaken tegen publieke participatie, of SLAPP.
Advocaten en activisten omschrijven SLAPP als een vorm van juridische intimidatie die gebruikmaakt van langdurige en kostbare rechtszaken om journalisten, critici en toezichthouders het zwijgen op te leggen, schreef The Guardian.
David Davis [ ] beschuldigde degenen met snode bedoelingen ervan het Britse rechtssysteem te gebruiken “om Britse journalisten, burgers, ambtenaren en mediaorganisaties te bedreigen, te intimideren en de schrik van God op het lijf te jagen”, en voegde eraan toe: “Dit is lawfare – lawfare tegen de Britse vrijheid van meningsuiting, lawfare tegen de persvrijheid, en lawfare tegen rechtvaardigheid voor onze burgers. Lawfare is het misbruik van rechtssystemen en -principes door buitengewoon rijke individuen en organisaties om hun critici en tegenstanders te vernietigen.”
Lawfare: een nieuw woord om te gebruiken tegen advocaten, De Law Society, 26 januari 2022
U mag zich misschien wel voorstellen dat Davis doelde op snode bedoelingen van mensen in het Verenigd Koninkrijk tegen Britse burgers, zoals bijvoorbeeld in het geval van Belfield. Maar hij doelde op rijke cliënten en oligarchen uit autocratische landen die zich bemoeien met het Britse rechtssysteem. Een groot deel van het debat draaide om de manier waarop de Russische staat Britse rechtbanken en advocaten gebruikt om zijn doelen te bereiken.
Gezien de zaak Belfield tegen de BBC , is het misschien tijd dat parlementsleden opnieuw over dit onderwerp debatteren, maar dan met de focus op juridische oorlogsvoering door vermogende Britse cliënten, oligarchen en organisaties. Ze zouden kunnen beginnen met de vraag of de BBC juridische oorlogsvoering tegen Belfield heeft gebruikt.
Terwijl ze bezig zijn, zouden parlementsleden ook moeten debatteren over de vraag of globalistische oligarchen en organisaties Britse burgers stalken.
Volgens Wikipedia houdt stalking in dat je toezicht houdt op iemands gebruik van internet en e-mail.
In mei 2012 introduceerde de Protection of Freedoms Act 2012 voor het eerst in Engeland en Wales het strafbare feit van stalking, door deze strafbare feiten op te nemen in de Protection from Harassment Act 1997. Onder stalking wordt verstaan het contact opnemen met, of het proberen contact op te nemen met, een persoon op welke wijze dan ook, het publiceren van een verklaring of ander materiaal dat betrekking heeft op, of beweert betrekking te hebben op, een persoon, het monitoren van iemands gebruik van internet, e-mail of andere vormen van elektronische communicatie , het rondhangen op een openbare of privéplaats, het zich bemoeien met iemands eigendom, of het observeren of bespioneren van een persoon. [nadruk van onszelf]
Stalking (Verenigd Koninkrijk), Wikipedia
Het Institute for Strategic Dialogue, dat gefinancierd wordt door Bill Gates en George Soros, houdt bijvoorbeeld mensen online in de gaten. In juni 2022 publiceerde het een rapport van 115 pagina's met specifieke details over de personen die online gemonitord zijn. Is dat geen stalking?
Volgens Robert Epstein is Google een surveillancebureau . "De zoekmachine... Google Wallet, Google Docs, Google Drive, YouTube, dat zijn surveillanceplatformen. Met andere woorden, vanuit hun perspectief is de waarde van deze tools dat ze meer informatie over je krijgen. Surveillance is wat ze doen," zei hij. Is dat geen stalking?
Of wat te denken van digitale identiteitsbewijzen, digitale valuta van centrale banken of Coga, de tool voor het beheer van de CO2-uitstoot ? Is dat geen vorm van stalking?
Hoe kan het dat Belfield een gevangenisstraf van vijfenhalf jaar krijgt voor het online trollen van vier mensen, terwijl organisaties die dagelijks tientallen miljoenen van ons stalken niet worden aangehouden of ter verantwoording worden geroepen? Integendeel, ze worden daartoe juist aangemoedigd. Misschien komt het doordat onze regering ons stalkt. En misschien zal onze regering binnenkort, zoals Belfield misschien al is overkomen, de wet tegen ons aankondigen.
Lex iniusta non est lex – een onrechtvaardige wet is helemaal geen wet
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Actueel nieuws
De link naar de petitie werkt niet, ik heb nog steeds geen e-mail ontvangen om mijn stem te bevestigen. Bovendien heb ik hem opgeslagen op Facebook en staat hij niet op mijn tijdlijn. Misschien hebben ze je gehackt?
https://www.change.org/p/overturn-alex-belfield-conviction-in-public-interest
Link werkte voor mij
Ik vind deze zaak echt verontrustend en zorgwekkend
Ik ben blij dat ik tot het einde heb gelezen voordat ik schreef
Ik heb er de laatste tijd over nagedacht dat ongevaccineerden worden lastiggevallen en belasterd door velen die het beter zouden moeten weten, afgaande op de uitspraken die de rechter tegen Alex heeft gedaan.
een collectieve rechtszaak wegens onrechtmatige daad en wat juridische geesten ook maar kunnen bedenken, zou passend zijn en moet worden ingediend
Maxime van de wet: de wet dient degenen die opkomen voor hun rechten
ching ching