De onderdrukking van het werk van professor Christopher Exley over de toxiciteit van aluminium in vaccins is een voorbeeld van hoe wetenschappelijke instellingen door private belangen zijn overgenomen – ten koste van het publiek.

Dit is het verhaal over hoe een Britse universiteit baanbrekende wetenschap in het algemeen belang de kop indrukte, zogenaamd om machtige belangen te bevredigen – en zichzelf te redden.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door een nieuwsgierig meisje uit The Looking Glass

Voor het grote publiek blijven universiteiten, die heilige hallen, plekken waar academici ongehinderd kennis kunnen vergaren. Maar veel universiteiten en instellingen voor hoger onderwijs worden gecompromitteerd door de belangen van hun financiers en een steeds beperktere en zakelijkere visie op wetenschap.

Professor Christopher Exley, een geprezen bioloog, 's werelds vooraanstaand expert op het gebied van aluminium en lid van de Royal Society of Biology – een erkenning die maar weinig wetenschappers krijgen – verloor vorig jaar de onderzoeksfinanciering voor zijn jarenlange werk aan aluminiumtoxiciteit bij ziekten als Alzheimer en autisme, en de rol ervan als adjuvans in vaccins.

Dit gebeurde door een reeks politiek gemotiveerde stappen die er uiteindelijk toe leidden dat zijn financiering volledig werd stopgezet.

Aluminium is giftig

Als je de tijd neemt om naar een van Exley's vele nummers te luisteren lezingen – en dat zou u moeten doen – u zult leren dat aluminium alomtegenwoordig is. Het is overal in het milieu aanwezig en zeer giftig voor mensen.

In de jaren 1980 deed Exley onderzoek naar de oorzaak van de vissterfte in verzuurde meren en rivieren – hij kwam tot het inzicht dat ze stierven door aluminiumvergiftiging. Aluminium, voorheen opgesloten in gesteenten en klei of gerecycled in het milieu door kiezelzuur, door het proces van verzuring door zure regen, was biologisch beschikbaar geworden en opgenomen in biologische levenscycli.

Tegenwoordig krijgen we aluminium binnen via bewerkte voedingsmiddelen, drinken we het in water, koken we in aluminium potten en pannen (veel pannen zijn tegenwoordig gemaakt van geanodiseerd aluminium). Het wordt aangetroffen in babyvoeding, cosmetica en is een belangrijk ingrediënt in veel vaccins.

De belangrijke gevolgen van Exley's werk voor de volksgezondheid

Bijna 30 jaar lang een vaste hoogleraar aan de Keele University in Staffordshire, met meer dan 200 artikelen op zijn naamExley en zijn team van onderzoekers hadden in 2017 vastgesteld wat hij omschreef als een ‘ondubbelzinnige’ verbinding tussen aluminiumtoxiciteit en de ziekte van Alzheimer.

 “Zonder aluminium zou er geen Alzheimer", zegt hij in zijn boek, Stel je voor dat je een aluminiumatoom bent.

Een paar jaar later, in 2020, publiceerde de groep van Exley hun baanbrekend papier vergelijking van het aluminiumgehalte in de hersenen van mensen met Alzheimer, multiple sclerose en autisme in Nature's Scientific Reports.

Het team had een protocol ontwikkeld om het aluminiumgehalte in hersenen te meten, waaruit bleek dat de hersenen van mensen met Alzheimer, autisme en multiple sclerose verhoogde aluminiumgehaltes hadden. Belangrijk is dat de toegang tot de monsters uit een hersenbank die voor het onderzoek werd gebruikt, werd gefinancierd door liefdadigheidsdonaties in plaats van door meer traditionele financieringsbronnen.

In antwoord op vragen van The Looking Glass zegt Exley dat tegen de tijd dat dit artikel werd gepubliceerd, de focus van hun onderzoek zich al had gericht op aluminiumadjuvanten en vaccins, een vakgebied dat ze al jarenlang bestudeerden.

A 2021 papier Het aluminiumgehalte van 13 vaccins voor zuigelingen werd gemeten en vergeleken met de gegevens van de fabrikant. Slechts drie vaccins bevatten de door de fabrikant aangegeven hoeveelheid aluminium, terwijl zes een statistisch significant hogere hoeveelheid bevatten en vier een statistisch significant lagere hoeveelheid.

Exley's werk is baanbrekend en heeft duidelijke implicaties voor de volksgezondheid. Hij en zijn team waren de laatste onderzoeksgroep in Groot-Brittannië die de impact van toxische blootstelling aan aluminium bestudeerde, een vakgebied dat slechts twintig jaar eerder nog actief was.

Aluminiumonderzoek stilletjes gesmoord

Exley legt uit dat de aluminiumindustrie begin jaren negentig steeds meer moeite deed om invloed uit te oefenen op de overheid, liefdadigheidsinstellingen en diverse industrieën om het voor wetenschappers steeds moeilijker te maken om financiering te krijgen voor onderzoek naar de toxiciteit van aluminium.

Groep voor groep verlegde daarom hun aandacht van aluminium naar andere gebieden waar financiering beschikbaar was. Ik heb dit al vaak gezegd, maar ik ben geen wetenschapper geworden omwille van de wetenschap. Ik ben de wetenschap ingegaan om de paradox tussen aluminium en menselijk leven op te lossen.

"Ik liet me niet afschrikken en werkte steeds harder om onderzoeksfinanciering te verkrijgen van een zo breed mogelijke basis. Ik betwijfel of er ooit een wetenschapper is geweest die zo hard heeft gewerkt als ik om de onderzoeksfinanciering naar mijn lab te behouden", zegt hij.

Exley had weliswaar een conclusie kunnen trekken over het verband tussen Alzheimer en aluminiumvergiftiging, maar zijn werk werd helaas tenietgedaan voordat hij een definitief oordeel kon vellen over het verband tussen aluminiumvergiftiging en autisme. Ook kon hij zijn onderzoek naar aluminium in vaccins niet voortzetten.

Een minder dan lauwe reactie

De cijfers voor autisme en Alzheimer blijven elk decennium stijgen.

In 2021 meldden de Centers for Disease Control dat ongeveer 1 in 44-kinderen op achtjarige leeftijd in de VS wordt volgens gegevens uit 2018 de diagnose autismespectrumstoornis gesteld. Een stijging ten opzichte van de één op de 54 gemeld in 2020 en een enorme toename ten opzichte van het eerste bekende Amerikaanse onderzoek naar de prevalentie van autisme in 1970, waarbij een percentage van minder dan 1 op 10,000 werd vastgesteld.

Tarieven van Het aantal gevallen van Alzheimer is tussen 145 en 2000 met ruim 2019 procent toegenomen.

Ondanks de toenemende incidentie van deze ziekten, had zijn onderzoek naar Alzheimer en autisme niets dan stilte opgeroepen bij de grote liefdadigheidsinstellingen die zich inzetten voor deze ziekten. En de universiteit waar hij werkte, Keele, leek hem alleen maar te tolereren, zegt hij, en promootte zijn bevindingen nooit en publiceerde geen persberichten.

Het is misschien niet verrassend dat Exley ook het etiket van anti-vaccinatie-activist opgeplakt kreeg. Deze belediging werd hem door internettrollen opgelegd direct na de publicatie van het onderzoek naar aluminium in hersenweefsel bij autisme in 2017, zegt hij.

“Een grondige bestudering van het betreffende artikel en al onze gepubliceerde werken levert geen enkele ondersteuning voor dit label. Hoewel ik eerlijk gezegd niet begrijp waarom iemand niet tegen vaccinatie kan zijn, net zoals hij tegen alles anders zou kunnen zijn. Anti-vaccinatie lijkt in een overwegend christelijke wereld op het etiket van atheïst.”

Exley zegt dat hij agnostisch is, in de traditie van een van zijn wetenschappelijke helden, TH Huxley – terughoudend om zekerheid te claimen over dingen die hij niet kan weten of aantonen. En toch, onhandig genoeg, heeft toonde aan dat er verhoogde niveaus van aluminium werden aangetroffen in de hersenen van mensen die aan autisme zijn overleden.

Een artikel uit 2020 met de titel 'Een aluminiumadjuvans in een vaccin is een acute blootstelling aan aluminium', probeerde uit te leggen waarom de zogenaamde 'piepkleine' hoeveelheden aluminium in vaccins voor zuigelingen zo significant waren.

"Blootstelling aan aluminium via een vaccin is, vergeleken met voeding, een acute blootstelling en de fysiologie van een baby zal anders reageren op blootstelling aan een hoge concentratie aluminium gedurende een zeer korte periode. Hoewel acute versus chronische blootstelling nog niet in aanmerking wordt genomen in vaccinatieprogramma's voor baby's, moet dit nu in overweging worden genomen om ervoor te zorgen dat toekomstige vaccinatieschema's veilig zijn", concludeert het artikel.

Kan de wetenschap 'anti-vaccin' zijn?

Exley's werk onderzocht in brede zin de impact van aluminium op de menselijke biologie en beperkte zich zeker niet tot blootstelling via vaccins, maar zijn werk trok negatieve aandacht. Later werd duidelijk dat die aandacht ongewenst was voor de universiteit.

Door een reeks bizarre en langdurige interacties met het bestuur van de universiteit, en wat uiteindelijk bleek een aanval op zijn financieringsbronnen te zijn, begon Exley's langdurige positie bij Keele te wankelen.

Exley vertelde The Looking Glass dat tijdens zijn laatste jaren bij Keele het senior management meer dan eens geprobeerd heeft om “ten onrechte gefundeerde disciplinaire maatregelen” tegen hem te nemen.

Alleen mijn inzet voor eersteklas en dure arbeidsrechtadvocaten behoedde me voor ontslag. Het spreekt voor zich dat deze gebeurtenissen een negatieve impact hadden op mijn gezondheid, maar ik gaf niet op, tenminste niet zolang ik de middelen had om goede wetenschap te blijven bedrijven.

"Ik weet zeker dat als ik als lamme professor op Keele was gebleven, ze me zouden hebben achtervolgd tot ik vertrok."

Maar hij werd niet weggestuurd – uiteindelijk nam Exley ontslag. Zonder de mogelijkheid om zijn onderzoek voort te zetten, had hij geen zin om te blijven.

“Meer dan twintig jaar lang heb ik de volledige en onvoorwaardelijke steun van de universiteit gehad”, schreef Exley in zijn onthullende boek afscheidsverklaring.

Dus wat gebeurde er?

Het begin van het einde

In 2016 heeft de universiteit een vereenvoudigd portaal opgezet voor Exley's team om donaties te ontvangen, wat volgens hem een ​​aantal jaren goed heeft gewerkt. Maar in 2018 begon het senior management zich ermee te bemoeien. Er werden excuses aangevoerd dat het online portaal niet geschikt was en dat er een alternatief systeem moest worden opgezet.

Exley was zeer succesvol in het aantrekken van onafhankelijke en ongevraagde financiering voor zijn onderzoek, zowel uit traditionele bronnen als van het publiek en filantropen. Hij haalde in zijn 6-jarige periode bij Keele ongeveer £ 30 miljoen op, waarvan het grootste deel afkomstig was van traditionele financiers (bedrijven, overheden en grote liefdadigheidsinstellingen).

Dit was ongebruikelijk, althans in Keele, zegt hij.

Je hebt een profiel nodig om financiering te kunnen verkrijgen van bijvoorbeeld liefdadigheidsinstellingen, en je moet bereid zijn om extreem hard te werken om sponsors binnen te halen. Bijvoorbeeld om de wereld rond te reizen en lezingen te geven in de meest uiteenlopende situaties.

Onderzoek naar de rol van aluminium in vaccins was een van zijn belangrijkste vakgebieden, maar dit onderzoek viel niet in de smaak bij grote financiers. Toch was Exley erin geslaagd om in zijn laatste zeven of acht jaar aan de universiteit ongeveer £1 miljoen aan filantropische donaties binnen te halen, waardoor hun vaccinonderzoek kon overleven. Het was deze geldstroom die Keele onmogelijk maakte.

Hij begon e-mails te ontvangen van potentiële donateurs dat de portal niet werkte, en ontdekte dat deze was uitgeschakeld. Vervolgens kreeg hij van de beheerders te horen dat er behoefte was aan duidelijkere regels met betrekking tot 'crowdfunding', regels die, zo zegt hij, alleen binnen de universiteit voor hem golden. Dit ondanks het feit dat hij nog nooit crowdfunding had geprobeerd en geen van zijn financieringen op die manier had verkregen. Exley denkt dat Keele dit eerder wilde laten zien.

De rol van de media

In 2019, de Guardian publiceerde een artikel Hij onderzocht zijn financiering via Keele's online financieringsportal en vestigde de aandacht op zijn werk over aluminium in vaccins en de mogelijke link met autisme. Het artikel was duidelijk bedoeld om zijn werk in diskrediet te brengen en de geldigheid van de financiering in twijfel te trekken.

Exley vertelde The Looking Glass dat hij ervan overtuigd is dat iemand uit Keele vrijwel zeker de initiator is van het Guardian-artikel en de financiële informatie heeft verstrekt. Hij heeft via zijn advocaten talloze keren navraag gedaan bij de universiteit en om bewijs gevraagd voor het WOB-verzoek van de verslaggever, maar dit is niet naar voren gekomen..

"The Guardian is duidelijk een onderdeel van een 'grotere' organisatie en schuwt het niet om leugens te vertellen. Andere mainstream media in het Verenigd Koninkrijk, zoals The Times, doen het niet beter. Sinds 2016 heb ik alleen maar negatieve publiciteit gekregen over ons onderzoek. Dat was niet altijd het geval."

Wat de verandering teweegbracht was waarschijnlijk de publicatie van dit papier over de toxiciteit van aluminiumadjuvanten in klinisch goedgekeurde vaccins, zegt hij.

Eind 2019 werd een nieuwe portal opgezet, die nu beheerd wordt door het alumnibureau. Dit werkte ongeveer zes maanden. Maar donateurs namen opnieuw contact op met Exley, dit keer om te melden dat zijn naam niet in het dropdownmenu van de donatieportal stond.

Het senior management van Keele leek vastbesloten om het potentiële donateurs zo moeilijk mogelijk te maken om geld te doneren aan mijn onderzoek. Zo weigerden ze mij te informeren wanneer er een donatie was gedaan.

"Ik moest erop vertrouwen dat donateurs contact met me opnamen om me te laten weten dat ze een donatie hadden gedaan. De donaties bleven echter binnenkomen en deze onvoorwaardelijke steun van individuele donateurs aan ons onderzoek kwam pas in februari 2021 ten einde toen het senior management van Keele ingreep om alle donaties aan mijn groep te blokkeren", zegt hij in zijn afscheidsverklaring.

Het artikel in The Guardian leidde tot een interne discussie onder het hogere management van Keele. Exley werd daarbij bestempeld als anti-vaxxer, ondanks een e-mail van 25 februari aan Exley waarin stond dat ze een neutraal standpunt innamen:

Zoals u weet, hebben zowel onze externe als interne gemeenschappen van tijd tot tijd, naar aanleiding van persberichten, hun bezorgdheid geuit over het door u aan de universiteit uitgevoerde onderzoek en het gebruik ervan om de veiligheid van vaccins in twijfel te trekken op een manier die de volksgezondheidsinitiatieven zou kunnen ondermijnen. Wij vellen hierover geen oordeel.

De website van de onderzoeksgroep, waarop al het onderzoek werd verzameld en de financieringsportal werd gehuisvest, werd opgeschort. Financiering zou alleen nog mogelijk zijn vanuit het bedrijfsleven of de overheid, waardoor hij geen financiering mocht ontvangen van filantropen, liefdadigheidsinstellingen en persoonlijke donaties, een regel die alleen voor Exley gold.

Robert Kennedy en de politisering van de wetenschap over vaccinveiligheid

In 2021 leidde deze nieuwe regel ertoe dat een donatie van 15,000 dollar van Robert F. Kennedy door Keele werd afgewezen. Robert F. Kennedy is de oprichter van Children's Health Defense, een organisatie die zich inzet om vaccinatieschade en corruptie binnen de farmaceutische industrie en haar toezichthouders aan het licht te brengen.

Kennedy gaf commentaar in een artikel in CHD:

Exley's onderzoeksinspanningen hebben ernstige toxische effecten van aluminiumblootstelling op de menselijke gezondheid gedocumenteerd. Tegen het einde van vorig jaar hoorde ik dat toekomstig onderzoek in het laboratorium van Dr. Exley in gevaar was als hij geen verdere onderzoeksfinanciering kon werven. Uit angst dat zijn cruciale onderzoek zou verwateren, stuurde ik een persoonlijke cheque van $ 15,000 naar Exley via Keele.

Ik had nooit verwacht dat mijn donatie zou worden afgewezen. Ik heb nog nooit gehoord van een universiteit die een donatie van een particulier zonder belangenconflicten heeft teruggestuurd... Ik ben een milieu- en volksgezondheidsadvocaat en advocaat die al jarenlang met succes de grootste vervuilers en farmaceutische bedrijven ter wereld aanklaagt in het algemeen belang.

De afwijzing van Kennedy's donatie in 2021 leidde tot een nieuwe dit artikel in de Guardian door dezelfde verslaggever, Patrick Greenfield, met de kop 'Keele University accepteert financiering voor onderzoeker die verkeerde informatie over vaccins deelde.

Het bevatte de volgende verklaring van Keele: “De universiteit steunt nadrukkelijk vaccinatieprogramma’s voor de volksgezondheid en erkent het belang dat de huidige vaccins spelen bij het beschermen van de gezondheid, zowel in het Verenigd Koninkrijk als wereldwijd.”

Exley vertelde The Looking Glass dat een aanwijzing over wie de touwtjes in Keele in handen had, afkomstig was van een brief geschreven aan Kennedy door Keele, waarin hij uitlegde waarom zijn donatie werd afgewezen.

Er wordt melding gemaakt van belangrijke financieringspartners. De voor de hand liggende zijn de NHS – niet meer dan een aanvulling op de wereldwijde farmaceutische industrie – Astra Zeneca, dat een aanzienlijke aanwezigheid op de campus heeft, en de Bill & Melinda Gates Foundation.

Uit een interne e-mail tussen twee universiteitsbestuurders die Exley in handen kreeg, bleek ook dat de universiteit probeerde om in de gunst te blijven bij een andere grote financier.

"Ik denk dat het duidelijk is dat de beslissing in het belang van de liefdadigheidsinstelling is: het accepteren van donaties die zijn gevraagd door een individu dat misinformatie over vaccins steunt, brengt het risico met zich mee dat het NIHR jaarlijks £9 miljoen aan onderzoeksinkomsten misloopt. De kop van The Guardian is volkomen terecht: Keele faciliteert geldstroom naar prominente antivaccin-academicus", aldus de e-mail.

De directeur van het National Institute for Health Research (NIHR), een overheidsinstantie die onderzoek naar gezondheids- en sociale zorg financiert, is Chris Whitty. Hij was tevens de belangrijkste medisch adviseur van de Britse regering op het hoogtepunt van de COVID-respons.

De wetenschap volgen

In het afgelopen decennium is 'de wetenschap volgen' een soort mantra geworden in het publieke debat. Een naïef publiek zou kunnen denken dat dit zou betekenen dat Exley's bevindingen uiteindelijk hun weerslag zouden vinden in het volksgezondheidsbeleid, of dat het publiek op zijn minst bewust zou worden gemaakt van de risico's en bronnen van blootstelling aan aluminium. Maar Exley's werk is grotendeels genegeerd.

Er was geen wetenschappelijke tegenreactie, niemand weerlegde onze bevindingen. Internettrollen lijken echter wel de steun te hebben van zoekmachines zoals Google, waardoor hun aanvallen op ons werk altijd op de eerste pagina van elke zoekopdracht staan.

Zijn werk omvatte ook het uitzoeken hoe je het lichaam van de gifstof kunt ontdoen, met nogal verrassende resultaten. Zou de oplossing zo simpel kunnen zijn als het drinken van mineraalwater rijk aan kiezelzuur? En het in de eerste plaats vermijden?

Exley zegt dat de aluminiumlobby, in tegenstelling tot de grote farmaceutische bedrijven, de grote landbouwbedrijven en de grote technologiebedrijven, grotendeels onopgemerkt blijft, maar dat deze lobby waarschijnlijk de machtigste van allemaal is.

“Het is een stille ‘grote broer’ die zelden commentaar levert op de toxiciteit van aluminium voor mensen, maar die wel altijd de talloze industrieën ondersteunt die afhankelijk zijn van zijn product.”

De wetenschap staat

Goedgelovige burgers die de berichtgeving in The Guardian of andere gevestigde media kritiekloos accepteren, zullen Exley waarschijnlijk als een charlatan beschouwen. Dat is de kern van zulke verhalen.

Maar ondanks de capitulatie van zijn werkgever voor machtige industriële krachten, werd Exley niet openlijk buitengesloten door de wetenschappelijke gemeenschap.

Ons onderzoek, bestaande uit meer dan 200 peer-reviewed artikelen, wordt als betrouwbaar beschouwd en heeft bijvoorbeeld geleid tot een uitnodiging om fellow te worden van de Royal Society of Biology. Het is waarschijnlijk waar dat mijn collega-wetenschappers me op dit moment niet hebben gesteund, maar ze hebben ook niet de leiding genomen in de kritiek.

Ik kan eraan toevoegen dat er een brief naar de vicekanselier van Keele is gestuurd, ondertekend door meer dan 100 wetenschappers, met het verzoek om mijn aanstelling en mijn financiering aan Keele te herstellen. Deze brief werd genegeerd. Andere vooraanstaande wetenschappers hebben de vicekanselier persoonlijk aangeschreven en geen antwoord ontvangen.

Het publiek is zich er grotendeels niet van bewust welke dynamiek er heerst binnen wetenschappelijke instellingen (en de verslaggeving over wetenschap), dat het wordt beheerst door geld en dat bepaalde verhalen worden gepromoot, vaak via vergaande, geavanceerde public relationscampagnes waarbij ook de media worden aangesproken.

Wat er met Exley is gebeurd is een opvallend voorbeeld hiervan, maar we kunnen evengoed wijzen op de karaktermoord op epidemioloog Dr. Simon Thornley in Nieuw-Zeeland of de wijdverbreide censuur op artsen en wetenschappers die zich uitspreken tegen de reactie op COVID die wereldwijd plaatsvindt.

Er bestaat in feite een lange geschiedenis van het censureren van ongemakkelijke wetenschap en het belasteren van degenen die erop staan ​​dit te doen. Biochemicus Árpád Pusztai, gastro-enteroloog Andrew Wakefield en geneticus Gilles Eric Séralini zijn er maar drie die me te binnen schieten. Ze hadden allemaal een zeer succesvolle carrière voordat er lastercampagnes, media-aandacht en institutionele druk op hen werden uitgeoefend.

De mate waarin geld de wateren van de publieke wetenschap heeft verontreinigd, blijkt ook uit het feit dat de meeste financiering nu naar toegepaste wetenschap gaat, met commerciële belangen. Wetenschap zoals die van Exley, die de toxiciteit voor het milieu en de mens onderzoekt, leidt over het algemeen niet tot lucratieve patenten.

Ik vroeg hem hoe dit kapotte systeem gerepareerd kon worden.

"De wetenschap kan niet floreren als de financiering afkomstig is van de industrie, de overheid en grote liefdadigheidsinstellingen, die allemaal aanzienlijke eigen belangen hebben en niet te vertrouwen zijn. Misschien kunnen instellingen die uitsluitend door filantropie worden gesteund, iets van de verloren gegane integriteit terugbrengen."

Exley is inmiddels met pensioen, maar mocht er zich een filantroop melden, dan zal hij zijn onderzoek hervatten.

Meld u hier aan voor de nieuwsbrief van 'The Looking Glass'.