Redactieleden van medische tijdschriften van High-Impact kregen van Big Pharma en ‘filantropen’ als Bill Gates de opdracht om ivermectine-onderzoeken te censureren.
De wetenschap is dood, schreef Dr. Pierre Kory, of in ieder geval alle wetenschap die financiële gevolgen heeft voor of tegen de belangen van de farmaceutische industrie, is dood.
We kunnen ze niet langer lezen, wetende dat wat in die tijdschriften verschijnt, alleen maar is, en ik bedoel alleen maar, wat Pharma “toestaat te verschijnen” in die tijdschriften... De NEJM, Lancet, BMJ, JAMA, Cochrane Library hebben allemaal bloed aan hun handen.
Toen de wereld werd aangevallen door een nieuw en zeer besmettelijk luchtweginfectievirus, hadden medische tijdschriften een cruciale, levensreddende verantwoordelijkheid om alle studies te publiceren naar behandelingen die potentieel effectief of substantieel effectief waren in het voorkomen of behandelen van de ziekte. Ze verzaakten hun primaire verantwoordelijkheid. Miljoenen mensen zijn als gevolg daarvan gestorven.
De criminele censuur van de werkzaamheid van ivermectine door de High-Impact Medical Journals – Deel 1Dr. Pierre Kory, 16 september 2022
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Dr. Marcia Angell, voormalig hoofdredacteur van het New England Journal of Medicine ('NEJM'), nam in juni 2000 ontslag na twintig jaar in die functie. Ze deed dit vanwege wat zij omschreef als de toenemende en onverdedigbare invloed van de farmaceutische industrie op het prestigieuze tijdschrift en de machtige aangesloten verenigingen. Daarom schreef ze er in plaats daarvan een boek over.
Enkele echt belangrijke citaten van haar uit “De waarheid over farmaceutische bedrijven: hoe ze ons bedriegen en wat we daaraan kunnen doen" Zijn:
De farmaceutische industrie is nu vooral een marketingmachine om medicijnen met twijfelachtige werking te verkopen. De grote farmaceutische bedrijven gebruiken hun rijkdom en macht om elke instelling die hen in de weg staat, over te nemen. Denk hierbij aan het Amerikaanse Congres, de FDA, academische medische centra en de medische beroepsgroep zelf.
Het is simpelweg niet langer mogelijk om veel van het gepubliceerde klinische onderzoek te geloven of te vertrouwen op het oordeel van vertrouwde artsen of gezaghebbende medische richtlijnen. Ik schep geen behagen in deze conclusie, waartoe ik in mijn twintig jaar als redacteur van het New England Journal of Medicine langzaam en met tegenzin ben gekomen.
Deze is te gek:
In 2003 overtrof de winst van de 10 grootste farmaceutische bedrijven de cumulatieve winst van de overige 490 Fortune 500-bedrijven.
Whoa.
Dr. Relman, een andere voormalige hoofdredacteur van de NEJM, zei dit ook, 20 jaar geleden:
De medische professie wordt omgekocht door de farmaceutische industrie, niet alleen wat betreft de uitoefening van de geneeskunde, maar ook wat betreft onderwijs en onderzoek. De academische instellingen in dit land laten zich betalen als agenten van de farmaceutische industrie. Ik vind het schandalig.
Richard Horton, hoofdredacteur van The Lancet, zei het volgende in 2015:
De zaak tegen de wetenschap is eenvoudig: een groot deel van de wetenschappelijke literatuur, misschien wel de helft, kan eenvoudigweg onwaar zijn.
Zoals Dr. Aseem Malhotra (een van de meest vooraanstaande Covid-waarheidsvertellers die nog steeds in dienst is) heeft onlangs een citaat getweet uit een interview dat hij deed:
Er is overvloedig bewijs van de fraude die de farmaceutische industrie in de loop der jaren heeft gepleegd. Het echte schandaal is dat artsen en medische tijdschriften samenspannen met de industrie voor financieel gewin en dat de toezichthouder er niet in slaagt wangedrag van de industrie te voorkomen.
Ik wil het bovenstaande punt verduidelijken over "niet de helft van de wetenschap in medische tijdschriften kunnen vertrouwen". Ik wil duidelijk maken dat hij, naar mijn mening, grotendeels, zo niet uitsluitend, doelt op wat ik de "medische tijdschriften met hoge impact" noem, en niet op alle wetenschappelijke tijdschriften. Je moet weten dat elk tijdschrift wordt gerangschikt op basis van wat een "impactfactor" wordt genoemd, zoals gedefinieerd door Wikipedia:
"A scientometrisch index berekend door verduidelijken dat het jaarlijkse gemiddelde aantal weerspiegelt citaten van artikelen die de afgelopen twee jaar in een bepaald tijdschrift zijn gepubliceerd. Als een metrische gegevens op tijdschriftniveau, het wordt vaak gebruikt als een volmacht voor het relatieve belang van een tijdschrift binnen zijn vakgebied; tijdschriften met een hogere impactfactor krijgen de status van belangrijker, of hebben meer aanzien in hun vakgebied, dan tijdschriften met een lagere impactfactor. Hoewel het vaak door universiteiten en financieringsinstellingen wordt gebruikt om te beslissen over promotie en onderzoeksvoorstellen, is het onder vuur komen te liggen omdat het goede wetenschappelijke praktijken verstoort.
Laten we eens kijken naar de top 5 van de wereld van vandaag:
- New England tijdschrift van de geneeskunde
- JAMA: het tijdschrift van de American Medical Association
- BMJ. Brits medisch tijdschrift
- Nature beoordeelt ziekteprimers
- Annalen van interne geneeskunde
- JAMA Interne Geneeskunde
Met uitzondering van de Annals of Internal Medicine, alle tijdschriften op de bovenstaande lijst zullen een belangrijke rol spelen in dit en mijn volgende bericht, waarin ik hun criminele samenwerking tijdens de pandemie beschrijf.
Eén tijdschrift dat niet op de bovenstaande lijst staat, maar dat er wel bij zou moeten zijn, is de Cochrane Library. Niet vanwege hun impactfactor, maar omdat ze worden beschouwd als het belangrijkste tijdschrift dat de hoogste vorm van medisch bewijs publiceert, namelijk een "systematische review en meta-analyse van klinische studies (SRMA)". Ik zal hieronder beargumenteren dat, afgezien van de corruptie van het ivermectine-bewijs door de WHO, zoals beschreven in mijn twee eerdere berichten, HIER en HIER, de afwijzing door de Cochrane-bibliotheek van de SRMA van Andy Bryant en Tess Lawrie, gevolgd door de publicatie van een frauduleuze SRMA die verantwoordelijk kan worden gehouden voor de meeste sterfgevallen.
Een van de belangrijkste krachten van deze tijdschriften is dat ze als geen ander de krantenkoppen kunnen halen. Wanneer een farmaceutisch vriendelijke studie in een van die tijdschriften wordt gepubliceerd, lanceert het een PR-campagne die met geen enkele reclamecampagne te bereiken is. Omgekeerd, als de farmaceutische industrie wil voorkomen dat een effectief generiek medicijn of vitamine breed wordt geaccepteerd, betalen ze onderzoekers om frauduleuze studies in deze tijdschriften te ontwerpen, uit te voeren en te publiceren. Wanneer zo'n studie wordt gepubliceerd, leidt dit tot een even effectieve 'negatieve' PR-campagne die de wereld en haar artsen waarschuwt tegen het gebruik van dergelijke 'gevaarlijke' en 'ineffectieve' therapieën.
Big Pharma en BMGF (hij geeft geld aan veel medische tijdschriften) controleren in feite de tijdschriften met een hoge impact. Ze hebben het belang daarvan al tientallen jaren geleden ingezien, zoals talloze voormalige redacteuren hierboven al hebben gemeld. Door dat te doen, kan de farmaceutische industrie de wereld ertoe aanzetten om belachelijke therapieën zoals Remdesivir, Paxlovid en coronavaccins te gebruiken, terwijl ze het gebruik van vitamine D, hydroxychloroquine en ivermectine negeren en afraden.
In dit bericht worden de talrijke, onverdedigbare en zeer onregelmatige afwijzingen van publicaties van goed ontworpen, positief proeven met ivermectine. Mijn volgende blogpost zal hun gebruik van een nieuwe tactiek beschrijven, waarbij ze minder invloedrijke tijdschriften ertoe brachten positieve studies over ivermectine te publiceren. om die onderzoeken in te trekken.
Wat ik nu interessant vind, is dat in de 'Desinformatie Playbook' artikel van de Unie voor Betrokken Wetenschappers In 2017 beschreven ze vijf belangrijke desinformatietactieken die de farmaceutische industrie gebruikt om opkomende wetenschap aan te vallen die "hun belangen schaadt". De tactieken werden genoemd naar bekende American Football-plays, zoals hieronder:
Deze tactieken van 'journal censuur' moeten worden toegevoegd aan het desinformatiehandboek. Ik stel voor dat we het 'The Zone' noemen, in American football gedefinieerd als een defensief spelen waar “een speler kan observeren wat de quarterback doet (waarheidsverteller) probeert te anticiperen op de plaats waar een pass gegooid kan worden, en de pass mogelijk te onderscheppen. Zoneverdedigingen hebben de neiging om passes te onderscheppen of uitstekende botsingen met ontvangers (welkom in mijn leven) nadat ze de ontvangst hebben goedgekeurds.” Geraakt.
Ik zou willen stellen dat de ‘zone’ van censuur opereerde over drie hoofdtypen van informatieverspreiders: de traditionele media (radio, gedrukte media, televisie), de sociale media (Twitter, Instagram, LinkedIn, etc.), en de medische tijdschriften.
De reden waarom ik u aan de drie hoofdcategorieën van informatieverspreiding herinner, is omdat ik volhoud dat alle, en ik bedoel alle, media propaganda (later bericht) en media censuur van ivermectine werd uitsluitend mogelijk gemaakt door de acties van deze invloedrijke medische tijdschriften. Dr. Flavio Cadegiani, mijn Frontlinie Covid-19 Critical Care Alliance (“FLCCC”) collega en vriend, dit noemt ze de “Editorial Mafia.”
Bovendien zorgde de Editorial Mafia, die dicteerde welke wetenschappelijke studies, frauduleuze meta-analyses en negatieve redactionele artikelen er gepubliceerd werden, ervoor dat nationale en internationale gezondheidsinstanties corrupte aanbevelingen konden doen tegen het gebruik van ivermectine. Deze aanbevelingen leidden er vervolgens toe dat de meeste artsen wereldwijd afzagen van het gebruik of zelfs maar het proberen van ivermectine.
De invloedrijke redacteuren van het tijdschrift deden vier dingen om het bewijs voor de werkzaamheid van ivermectine bij Covid te onderdrukken:
- Verworpen alle positieve proeven met ivermectine, zelfs (en vooral) de hoogwaardige, die al in mei 2020 zijn gestart. (Daar gaat dit bericht over).
- ingetrokken positieve ivermectinestudies, zelfs nadat ze peer review hadden doorstaan en/of al gepubliceerd waren (dit was ongekend in onze carrières als artsen en onderzoekers). Daarover zal mijn volgende blogpost gaan.
- gepubliceerd frauduleuze proeven en frauduleuze meta-analyses, waarbij de laatstgenoemde techniek identiek is aan die welke de WHO gebruikte in haar corrupte aanbeveling tegen ivermectine HIERDit is een bekende desinformatietactiek die 'The Fake' wordt genoemd en die wordt gedefinieerd als 'het bedrijven van namaakwetenschap en proberen deze te laten doorgaan voor legitiem onderzoek'.
- gepubliceerd talrijke anti-ivermectine-redactionele artikelen, wat ook een reeds genoemde desinformatietactiek is die “De Afleiding” wordt genoemd.
De afwijzingen en intrekkingen waren het meest schadelijk, omdat elke positieve studie met hydroxychloroquine ("HCQ") of ivermectine ("IVM") gepubliceerd in een invloedrijk medisch tijdschrift de hele ontwikkeling van de pandemie zou hebben veranderd. Dit komt doordat deze toonaangevende tijdschriften de macht hebben om de doorslag te geven, niet alleen door grote media-aandacht te genereren, maar ook door het zorgbeleid van nationale en internationale zorginstellingen te sturen.
Herinner je je hoe corticosteroïden (mijn eerste getuigenis voor de Senaat in mei 2020) later de standaardbehandeling werden voor Covid-ziekenhuispatiënten? 's nachts, Direct nadat de resultaten van het Britse RECOVERY-onderzoek in Oxford in juni 2020 werden bekendgemaakt. Ik kan me nog steeds met plezier herinneren hoe al mijn voormalige stagiairs en collega's me de volgende dag een berichtje stuurden met de tekst: "We hadden naar Pierre moeten luisteren" naar aanleiding van mijn getuigenis van zes weken eerder. Maar dat was vóór ivermectine. Op een enkele uitzondering na heeft niemand me de afgelopen maanden benaderd. De stilte begon na ivermectine, maar werd oorverdovend toen ik (en later de FLCCC) me tegen de vaccins uitsprak.
Weet dat de impactvolle censuur van tijdschriften op 'onhandige wetenschap' al heel vroeg in de pandemie begon. DIT definitieve documentaire die voor het eerst de laboratoriumgeproduceerde oorsprong van het virus bewees, verklaarden wereldberoemde wetenschappers openlijk dat hun artikelen die aantoonden dat het virus door de mens was gemaakt, snel werden afgewezen door tijdschriften waarin ze al lang publiceerden. Dat was de eerste misdaad van de "Editorial Mafia".
Toen kwam de Surgisphere-fraude, gepubliceerd in The Lancet, die de eerste bloedige actie tegen HCQ opleverde. Vervolgens publiceerde David Boulware zijn onhandige onderzoek naar HCQ-profylaxe en toen we hem vragen stelden over zijn uitvoering van het onderzoek en de presentatie van de gegevens, begon hij ons te misleiden over wat er precies was gebeurd. Mijn briljante collega David Wiseman ging achter hem aan in dit pre-printartikel, waarvan ik medeauteur was (maar David deed het meeste werk). Voor mijn abonnees: bedenk dat Dr. Boulware een centrale figuur was in de corrumperende invloed van het TOGETHER Ivermectine-onderzoek, gezien zijn onverdedigbaar onnauwkeurige en schadelijke citaten. New York Times verslaggevers. Ook hij heeft bloed aan zijn handen.
Onze gewaardeerde collega Dr. Norman Fenton en zijn team hebben een analyse uitgevoerd van de sterftecijfers in Engeland en ontdekt dat de Britse overheid de vaccinatiestatus zo verkeerd categoriseerde dat het bewijs van de ineffectiviteit en toxiciteit ervan werd verhuld. Het staat nog steeds op een pre-printserver.
Op dezelfde manier hebben experts van prestigieuze universiteiten Amerikaanse en Europese databases geanalyseerd en vond een verhoogde totale sterfte onder de gevaccineerden, vooral onder kinderenHun artikel staat nog steeds op een pre-printserver.
Jessica Rose en Peter McCullough's artikel over myocarditispercentages na de Covid-vaccins werd door de uitgever ingetrokken na publicatie omdat ze de conclusie niet leuk vonden. Er is nog steeds niemand die zich ertegen uitspreekt. Elsevier voor het onethisch censureren van wetenschap. Er is niemand die voor vaccinaties is en vindt dat het censureren van wetenschap verkeerd is. Het is verbijsterend omdat het objectief gezien zo onethisch is. Niemand kan dit verdedigen, dus zwijgt iedereen erover.
En het wordt erger. Laatst er werd een krant geplaatst dat voor elke ziekenhuisopname die zogenaamd door Covid-vaccins voorkomen zou zijn, tot 98 ernstige bijwerkingen zouden optreden bij jongeren tussen de 18 en 29 jaar. Kans op publicatie? Nul. Het publiceren van "farma-inconvenient science" is tegenwoordig vrijwel onmogelijk.
Als de toonaangevende tijdschriften ook maar één positieve studie naar IVM of HCQ hadden gepubliceerd, hadden miljoenen levens gered kunnen worden. Maar dat is niet gebeurd. Die tijdschriften blokkeerden specifiek de publicatie van elk artikel met "statistisch significante" resultaten die het gebruik van IVM of HCQ ondersteunden. Vergeet dit nooit. Nooit.Het zijn deze redactionele maffia-acties die de dubbele massamoord door Covid en de vaccins hebben aangewakkerd.
Miljoenen mensen stierven doordat er in alle geavanceerde gezondheidseconomieën geen vroege behandelingen of preventieve maatregelen werden aanbevolen. Vergelijk hoe die economieën het deden. vergeleken met alle lage- en middeninkomenslanden waarbij IVM of HCQ vaak worden gebruikt in profylaxeprogramma's voor malaria en/of parasieten en daarom op grote schaal werden gebruikt. Het is niet eens dichtbij.
Naast het feit dat IVM en HCQ de markten voor farmaceutische pijplijnmedicijnen zoals Paxlovid en Molnupiravir opgeblazen zouden hebben, vormen ze ook een bedreiging voor de miljarden die in de vaccins geïnvesteerd worden.
Ik beweer dat de redacteuren van de invloedrijke tijdschriften een vaste opdracht hadden om geen positieve gegevens over hergebruikte medicijnen te publiceren. De redactionele maffia verwierp en trok positieve studies in, terwijl er frauduleuze studies en redactionele artikelen werden gepubliceerd.
Het bovenstaande is afkomstig uit het artikel van Dr. Pierre Kory 'De criminele censuur van de werkzaamheid van ivermectine door de High-Impact Medical Journals – Deel 1'. U kunt het volledige artikel lezen HIER waarin de strijd achter de schermen wordt beschreven voor eerlijke wetenschappers die probeerden hun studies over ivermectine gepubliceerd te krijgen. Dr. Kory selecteerde de vijf meest significante positieve studies die werden afgewezen door toonaangevende tijdschriften:
- De afwijzing van het artikel "Ivermectine voor de preventie en behandeling van Covid-19-infectie: een systematische review, meta-analyse en sequentiële analyse van onderzoeken ter informatie van klinische richtlijnen" van Tess Lawrie et al. door de Cochrane Library is voor mij de meest schadelijke maatregel die ooit tegen ivermectine is genomen, schreef Dr. Kory.
- Dr. Eli Schwartz is een wereldberoemd hoogleraar tropische ziekten aan een van de beste universiteiten van Israël. Zijn geavanceerde dubbelblinde RCT "bewees" effectief de antivirale eigenschappen van ivermectine tegen SARS-CoV2 toen hij ontdekte dat zowel virale kweken als PCR-tests sneller oplosten bij patiënten die met ivermectine werden behandeld.
- Gepensioneerd professor Hector Carvallo heeft een artikel ingediend bij JAMA waarin hij de enorme impact aantoont van een vroeg behandelprotocol dat hij ontwikkelde, gebaseerd op het gebruik van ivermectine, dexamethason, aspirine en enoxaparine, oftewel het IDEA-protocol (allemaal inmiddels gevalideerd als effectief).
- Professor Waheed Shouman van de Zagazig Universiteit in Egypte voerde een gerandomiseerde gecontroleerde studie van nog hogere kwaliteit uit naar ivermectine ter preventie van COVID. Hij constateerde een enorme afname van de infectie-incidentie bij mensen die met ivermectine werden behandeld. Een hoogwaardige studie van een gerenommeerde universiteit.
- Professor Olufemi "Femi" Babalola uit Nigeria voerde een dubbelblinde RCT uit die talrijke statistisch significante reducties in belangrijke eindpunten aantoonde bij met ivermectine behandelde patiënten. Hij stuurde deze naar de WHO.
Uitgelichte afbeelding: Toonaangevende tijdschriften zijn het erover eens dat Big Pharma medisch onderzoek manipuleert, Waking Times, 24 juni 2015 en Het desinformatiehandboek, Unie voor Betrokken Wetenschappers, 18 mei 2018
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
gvg
En waarom vertrouw ik, sinds covid alles heeft onthuld, geen enkele arts en geef ik geen enkele arts toestemming om mij te behandelen? Ik erken ook alleen de rechten die artsen mij geven... en als het de doodsteek is, moeten ze een deel van hun eigen medicijnen gaan krijgen.
Ik hoef zelfs geen SLECHT nieuws meer te lezen over COVID-kwakzalvers
Omdat het ALLEMAAL SLECHT is! Lezers moeten WETEN hoe ze op een natuurlijke manier gezond kunnen blijven en de gifstoffen die onze kant op komen kunnen vermijden! Ik post openbaar en vrij op MeWe. OVERLEEF EN BLIJF OP EEN NATUURLIJKE MANIER GEZOND!
EEUWIGE ZEGENINGEN VOOR DE HEILIGEN VAN YAHWERH!
Correctie: “ZEGENINGEN VAN HET EEUWIGE LEVEN VOOR DE HEILIGEN VAN YAHWEH!”