Hoe kan een lager doodgeboortecijfer bij "gevaccineerde" zwangere vrouwen betekenen dat ze een hoger risico lopen op een doodgeboorte? Het hangt allemaal af van het stadium van hun zwangerschap waarin ze zich laten vaccineren – er is sprake van "survivor bias" bij degenen die laat in de zwangerschap worden gevaccineerd. Professor Norman Fenton legt de "survivor bias" uit en de impact ervan op onderzoek naar behandelingen tijdens de zwangerschap.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Een lopende analogie
De volgende analogie is gebaseerd op een vergelijking die collega prof. Retsef Levi gebruikte. Stel dat we willen onderzoeken of hardlopers in een marathon van 40 km (dat is 26 mijl) een grotere kans hebben om de race uit te lopen als ze tijdens de race een speciale vitaminedrank krijgen. Om dit te doen, zetten we een drinkstation op bij 20 km waar hardlopers de drank kunnen ophalen als ze dat willen. Stel dat er 200 hardlopers aan de start staan en we het volgende zien:
De eerste rij vertegenwoordigt de lopers die geen drankje nemen en de tweede rij de lopers die dat wel doen. Er zijn dus 100 lopers in elke groep; maar terwijl 70 van degenen die wel een drankje nemen de race voltooien (70%), voltooien slechts 48 van degenen die geen drankje nemen de race (48%).
Het lijkt erop dat het drinken van alcohol de kans vergroot om de race te voltooien. Maar dat hoeft niet zo te zijn.
Het probleem is dat bij marathons veel hardlopers afvaller vóór de 20 km-markering. Dat betekent dat dergelijke lopers niet alleen de race niet voltooien, maar ook de drankpost niet bereiken (en dus in de categorie 'geen drank' worden opgenomen). Dit betekent dat de bovenstaande samenvattende gegevens mogelijk iets 'verbergen', zoals de volgende gegevens over deze lopers:
Met andere woorden, van degenen die de mogelijkheid krijgen om het drankje te nemen, is het voltooiingspercentage 70% (70 van de 100) van degenen die dat doen. te verlagen dan het voltooiingspercentage van 80% (48 van de 60) van degenen die het niet doen. In dit hypothetische voorbeeld, het drinken van de drank, dus verlaagt de kans om de race te voltooien, ondanks dat de 'totale' gegevens sterk lijken te wijzen op de tegenovergestelde conclusie. Het is de overlevingsbias van degenen die de 20 km halen die de oorspronkelijke, onjuiste conclusie veroorzaakte.
Gevaccineerde versus ongevaccineerde zwangere vrouwen
Deze analogie is belangrijk omdat er Er is de laatste tijd veel ophef ontstaan over tegenstrijdige overheidsrapporten over de vraag of het Covid-vaccin veilig en effectief is voor zwangere vrouwen. en het blijkt dat soortgelijke statistische 'illusies' een rol kunnen spelen bij het vergelijken van zwangerschapsuitkomsten van 'gevaccineerde' en 'niet-gevaccineerde' vrouwen.
Dit geldt met name voor de uitkomsten met betrekking tot de vraag of de zwangerschap heeft geleid tot de geboorte van een gezonde baby. Wat mensen uiteindelijk echt willen weten, is: als er 100 zwangere vrouwen zijn, hoeveel krijgen er dan een gezonde baby? Veel onderzoeken maken de zaken onnodig ingewikkeld en geven geen antwoord op die vraag. Stel je voor dat we het bovenstaande marathonvoorbeeld simpelweg als volgt zouden vervangen:
- Beginnende marathonlopers → pas zwangere vrouwen
- Lopers die de race voltooien → degenen die een gezonde baby ter wereld brachten
- Vitaminedrankje op 20 km → vaccin bij 20 weken zwangerschap
Alle vrouwen die 20 weken zwanger zijn, moeten per definitie vroege miskramen** hebben vermeden (het moment waarop de meeste miskramen optreden). De "geaggregeerde" resultaten suggereren dus dat gevaccineerde vrouwen een grotere kans hebben op een gezond kind dan niet-gevaccineerde vrouwen. Maar nogmaals, de gedetailleerde uitkomst is dat van de zwangere vrouwen die voor de optie van vaccinatie kiezen, de niet-gevaccineerde vrouwen een grotere kans hebben op een gezond kind.
Dit is natuurlijk allemaal hypothetisch en te simplistisch, omdat zwangere vrouwen in veel verschillende stadia, zowel vóór als tijdens de zwangerschap, de mogelijkheid tot vaccinatie kunnen krijgen. We moeten dergelijke informatie in overweging nemen om tot een geschikte risicobeoordeling te komen. Maar het blijkt dat dit probleem van "survivor bias" nog steeds zeer relevant is voor de praktijkstudies en -gegevens.
Ik heb het al uitgelegd in een vorig artikel waarom de UKHSA's regelmatige vaccinatiebewakingsrapporten overschatten waarschijnlijk de veiligheid van het vaccin, want in plaats van de ‘nooit gevaccineerde’ vrouwen te vergelijken met verschillende categorieën gevaccineerde vrouwen, voegen ze de nooit gevaccineerde vrouwen samen met de vrouwen die vóór de zwangerschap gevaccineerd zijn in één categorie ‘geen dosis tijdens de zwangerschap’ en vergelijken deze met de categorie ‘één of meer doses tijdens de zwangerschap’.
Hier is een voorbeeld van een van hun grafieken van het meest recente rapport (en bedenk dat dit ons niets vertelt over de kans dat een zwangere vrouw een gezond kind ter wereld brengt, aangezien het alleen om doodgeboortes** gaat en niet om miskramen in de vroege zwangerschap).
Maar de zaken staan er nog veel slechter voor dan ik in dat artikel aangaf als het gaat om het vergelijken van de algehele kans op een succesvolle bevalling per zwangerschap. De samengevoegde gegevens negeren namelijk het enorme verstorende effect van vrouwen die laat in de zwangerschap worden gevaccineerd (dat wil zeggen, zij die vroege miskramen** moeten hebben voorkomen, het moment waarop de meeste mislukte zwangerschappen plaatsvinden).
Degenen die beweren dat het vaccin veilig en effectief is voor zwangere vrouwen, verwijzen naar onderzoeken zoals DIT die zelfs lijken aan te tonen dat de kans op miskramen en doodgeboortes bij gevaccineerde vrouwen lager ligt dan bij niet-gevaccineerde vrouwen. Maar deze studies houden geen rekening met de fase tijdens de zwangerschap waarin het vaccin is toegediend.
Om de omvang van het probleem te begrijpen, moet u het volgende overwegen hypothetisch scenario:
Stel dat we, met behulp van de UKHSA-classificatie, 200 zwangere vrouwen observeren, van wie er 100 "geen doses tijdens de zwangerschap" hebben en 100 "één of meer doses tijdens de zwangerschap". Voor de eenvoud zullen we elke miskraam of doodgeboorte collectief aanduiden als "foetale dood". Stel dat we de volgende hypothetische gegevens in deze groep observeren:
Dus, de "niet-gevaccineerden" (geen dosis tijdens de zwangerschap) hebben een hogere foetale sterfte, 26%, dan de "gevaccineerden" (één of meer doses tijdens de zwangerschap), 18%. Dit lijkt een zeer krachtig bewijs voor de veiligheid van vaccins met betrekking tot het voorkomen van foetale sterfte.
Maar we moeten rekening houden met het verstorende effect van vrouwen die pas laat in de zwangerschap worden gevaccineerd. Voor de eenvoud zullen we, in plaats van de normale drie trimesters van de zwangerschap te beschouwen, slechts twee stadia beschouwen: "vroeg" (0-20 weken) en "laat" (21-40 weken), en we moeten ook de twee stadia goed onderscheiden. nooit gevaccineerd van die minstens één keer gevaccineerd vóór of tijdens de zwangerschapd.w.z. dat we gegevens nodig hebben voor de volgende afzonderlijke categorieën gevaccineerden:
- A: nooit gevaccineerd
- B: alleen gevaccineerd vóór de zwangerschap
- C: gevaccineerd vóór de zwangerschap en vroege zwangerschap (d.w.z. 0-20 weken) or alleen vroege zwangerschap
- D: gevaccineerd zowel vóór als/vroeg (d.w.z. minstens één keer vóór 20 weken) en laat (d.w.z. na week 20)
- E: alleen laat gevaccineerd (d.w.z. na week 20)
Houd er rekening mee dat voor elke vrouw in categorie D en E de zwangerschap de eerste 20 weken moet hebben overleefd.
De volgende hypothetische gegevens produceert dezelfde geaggregeerde resultaten (vetgedrukt weergegeven) als de bovenstaande tabel (er zijn geen trucs of goocheltrucs – het Excel-spreadsheet is HIER).
De rijen vertegenwoordigen verschillende groepen vrouwen die in verschillende stadia van hun zwangerschap gevaccineerd zijn (of niet). De kolommen geven foetale sterfte aan. De eerste kolom toont het totale aantal zwangere vrouwen waarvan de foetale sterftecijfers worden vergeleken. De volgende kolom toont het aantal vroege foetale sterftecijfers (d.w.z. in week 0-20) en de kolom daarna toont het totale aantal resterende zwangerschappen (merk op dat vrouwen die "laat" in de zwangerschap gevaccineerd worden, de gevaarlijkste weken 0-20 al hebben doorgemaakt en aangezien ze zwanger bleven, mogen ze in week 0-20 geen foetale sterfte hebben). Daarna volgt het aantal late foetale sterftecijfers (week 21-40) en vervolgens een kolom voor de totale foetale sterfte tijdens de zwangerschap. Daarna volgen kolommen met foetale sterftecijfers in verschillende stadia en het totale foetale sterftecijfer.
Hoewel de samengevoegde resultaten voor ‘geen dosis’ tijdens de zwangerschap (26%) versus ‘één of meer doses’ (18%) ongewijzigd zijn, kijken we naar de belangrijkste resultaten die in het geel zijn gemarkeerd en die volledig uit de samengevoegde gegevens zijn verdwenen:
- De nooit gevaccineerden (A) hebben een lager vroegtijdig foetaal sterftecijfer 20% dan de twee gevaccineerde categorieën waarmee ze direct vergeleken kunnen worden, namelijk degenen die alleen vóór de zwangerschap gevaccineerd zijn (B) 24% en degenen die alleen vóór en/of in de vroege zwangerschap gevaccineerd zijn (C) 26%. Ongevaccineerden hebben ook een lagere totale foetale sterfte (24%) dan de twee categorieën B en C (respectievelijk 32% en 34%).
- De nooit gevaccineerden (A) hebben een lager laat foetaal sterftecijfer, 5%, dan elk van de verschillende categorieën gevaccineerden, (B) 11%, (C) 12%, (D) 11% en (E) 7%
Deze resultaten kunnen grafisch als volgt worden samengevat:
Het is ook belangrijk om op te merken dat er, naast overlevingsbias, nog veel meer manieren zijn waarop de studies naar de veiligheid en werkzaamheid van vaccinaties sterk bevooroordeeld zijn ten gunste van de uitkomsten voor gevaccineerden. Met name omdat iedereen die binnen 14 dagen na de eerste vaccinatie Covid krijgt, normaal gesproken wordt gedefinieerd als "ongevaccineerd" ("het vaccin heeft nog niet de kans gehad om te werken"), is dit een belangrijke factor. garandeert een statistische illusie van effectiviteit, zelfs in een placeboOp dezelfde manier worden ook mensen die kort na de eerste vaccinatie een bijwerking (waaronder de dood) ervaren, getroffen. vaak in de categorie ‘niet-gevaccineerd’ geplaatst wat zelfs bij een placebo een statistische illusie van veiligheid garandeert.
Conclusie
Hoewel het voorbeeld slechts hypothetische gegevens gebruikt, illustreert het de beperkingen van praktijkstudies die de veiligheid en werkzaamheid van vaccins voor mislukte zwangerschappen claimen. Voor een grondige veiligheidsbeoordeling vereisen gegevens over zwangerschapsuitkomsten een correcte categorisering van gevaccineerden en niet-gevaccineerden en moeten ze de gegevens voor elke zwangerschapsfase bevatten (idealiter drie trimesters, maar in ieder geval "vroeg" en "laat"). De meeste praktijkstudies die de veiligheid van vaccins claimen, zijn uitsluitend gebaseerd op geaggregeerde gegevens, en daarom is elke veiligheidsclaim waarschijnlijk een statistische illusie die mogelijk sterk bewijs van gebrek aan veiligheid verhult.
** Merk op dat de termen "miskraam", "doodgeboorte" en "foetale dood" allemaal verschillende precieze definities hebben qua tijd, en dat de precieze definities per rechtsgebied verschillen. Het is misschien het beste om ze gezamenlijk te beschouwen als "sterfgevallen in het ongeboren kind".
Met dank aan Clare Craig, Josh Guetzkow, Retsev Levi, Scott McLachlan, Jessica Rose en anderen voor hun opmerkingen en inzichten.
Over de auteur
Norman Fenton is hoogleraar risico-informatiemanagement aan de Queen Mary University of London. Hij is tevens directeur van Agena, een bedrijf dat gespecialiseerd is in risicomanagement voor kritieke systemen. Hij is opgeleid als wiskundige en richt zich momenteel op kritische besluitvorming, met name op het kwantificeren van onzekerheid met behulp van causale, probabilistische modellen die data en kennis combineren (Bayesiaanse netwerken). De aanpak kan worden samengevat als "smart data in plaats van big data".
Het bovenstaande is een blog geschreven door Prof. Fenton getiteld 'De statistische illusie van betere zwangerschapsuitkomsten voor gevaccineerde vrouwen'. Je kunt hem volgen op zijn website HIER of Twitter HIER.
Uitgelichte afbeelding: Hoe teken je een 3D-trap, trick artYouTube
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Goed nieuws, dames! Een simpele, goedkope manier om een doodgeboorte te voorkomen: krijg gewoon een miskraam! Kom hier en laat je vaccineren tegen COVID-19! Minstens 4 van de 5 vrouwen die deze vaccinaties krijgen, krijgen een miskraam!
Mijn suggestie over het nemen van COVID-19-kwakzalvers en
En nog meer? NIET DOEN! NIET DOEN! NIET DOEN!
OVERLEEF EN BLIJF GEZOND OP EEN NATUURLIJKE MANIER!
Ik post openbaar en vrij op MeWe.
ZEGENINGEN VAN HET EEUWIGE LEVEN VOOR DE HEILIGEN VAN YAHWEH!