De snelle, bivalente Covid-boosters zijn er, schreef Dr. Meryl Nass. "Pas op. Er is niets goeds aan, en we zouden ons zorgen moeten maken over waarom ze worden gebruikt."

De Amerikaanse FDA en CDC hebben samengewerkt om deze week noodtoelatingen af ​​te geven en nieuwe, bivalente Pfizer- en Moderna-covidvaccins uit te rollen, zonder dat er enige menselijke proeven zijn uitgevoerd. Dit is ongekend.

Deze vaccins genieten nog steeds een buitengewone bescherming tegen aansprakelijkheid, terwijl de ontvanger geen toegang heeft tot het rechtssysteem in geval van letsel.

Er is geen bewijs dat de nieuwe vaccins veilig zijn, terwijl er beperkt bewijs is dat ze mogelijk schadelijker zijn dan eerdere Covid-vaccins. Zonder menselijke tests is er echter geen manier om hun veiligheid echt te voorspellen. Veiligheidsgegevens worden verborgen gehouden door federale gezondheidsinstanties. Hun berichtgeving is misleidend.

Er is geen bewijs dat de nieuwe bivalente vaccins effectiever zullen zijn dan de oudere vaccins. Uit bestaand bewijsmateriaal blijkt bovendien dat de werkzaamheid ervan niet langer dan één tot enkele maanden zal aanhouden.

Covid-vaccins lijken de vatbaarheid voor Covid-infecties te vergroten, gemiddeld zes maanden na de vaccinatie.

Continue boosters stellen de negatieve werking die zich enkele maanden na een COVID-vaccinatie ontwikkelt, kortstondig uit. Dit is mogelijk de reden waarom frequente boosters worden gepromoot. Maar frequente boosters kunnen ook verzwakken de algehele immuniteit en kan zelfs bijdragen aan de stijgende sterftecijfers in de US  en  UK.

Er is sprake van internationale coördinatie met betrekking tot bivalente boosters en er zullen grote inspanningen worden geleverd om deze in de strijd te gooien, ondanks de historisch lage niveaus van ernstige Covid-gevallen.  Waarom?

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 8 + 1 =

---

By Dr Meryl Nass

Op woensdag 31 augustus heeft de FDA noodtoelatingen afgegeven voor de nieuwe mRNA-boostervaccins van Pfizer en Moderna tegen Covid. De volgende dag, 1 september, keurden de adviescommissie van de CDC en de directeur van de CDC de onmiddellijke uitrol van de nieuwe vaccins goed. Ze zullen vanaf deze week in de VS worden toegediend.

Snelste vaccinatiecampagne in de wereldgeschiedenis

Verrassend genoeg, meer dan een maand voordat een van beide instanties zijn goedkeuring had gegeven aan de geheel nieuwe formulering, bestelde 105 miljoen doses van Pfizer en 66 miljoen doses van Moderna.

De gewenste samenstelling van het vaccin was pas formeel vastgesteld door de FDA, nadat haar adviescommissie op 24 juni 2022 bijeen was gekomen. De vaccins bevatten een mix van het oude, originele Wuhan-vaccin-mRNA (nu ook wel het voorouderlijke vaccin genoemd) en een nieuw omicron BA.4/5-mRNA dat codeert voor het omicron-spike-eiwit. 

De totale hoeveelheid mRNA voor de boostervaccins van Pfizer en Moderna is hetzelfde als voorheen: 30 mcg voor Pfizer en 50 mcg voor Moderna. Elk bestaat voor 50% uit omicron-mRNA en voor 50% uit voorouderlijk mRNA, en ze worden bivalente vaccins genoemd. De nieuwe flacons en de bijbehorende verpakkingen vermelden de dosis niet, wat erop wijst dat de beslissing over de te gebruiken dosis zeer recent is genomen. Zelfs de leden van de adviescommissie van de CDC wisten de dosering van de nieuwe bivalente vaccins pas tijdens hun vergadering op 1 september.

Dit is de snelste uitrol van een nieuw vaccin in de wereldgeschiedenis. Hoe is dit gebeurd? In plaats van een verhaal over menselijke moed en vindingrijkheid, is het een verhaal over menselijke zwakte en roekeloosheid. Laat ik het nog eens vragen: hoe is zo'n snelle uitrol van het vaccin tot stand gekomen?

Het gebeurde op de enige mogelijke manier: door de regels te omzeilen, een nieuw regelgevingshandboek te creëren en geen menselijke gegevens voor de nieuwe vaccins te verkrijgen. De fabrikanten hoefden geen maandenlange tests uit te voeren en de FDA hoefde zich niet te verdiepen in gegevens van menselijke tests, omdat die er niet waren. Laat dat even bezinken: de nieuwe bivalente BA.4/5-vaccins zijn alleen getest op muizen, niet op mensen.

Onverwachte internationale coördinatie

Hier is een verbazingwekkend feit: op dezelfde dag dat de CDC haar goedkeuring gaf om het vaccinatieprogramma te starten, op 1 september, hebben gezondheidsinstanties in Canada, Zwitserland en de FDA van de Europese Unie (de European Medicines Association) ook uitgerold nieuwe, bivalente boostervaccinatieprogramma's. Bijna gelijktijdig startte het Verenigd Koninkrijk geautoriseerd 2 verschillende bivalente boosters op 15 augustus en 3 september.

Het Verenigd Koninkrijk heeft de bevolking verteld dat ze de grootste uitrol in de geschiedenis van de nieuwe bivalente boosters kunnen verwachten. En het is met het programma begonnen door veelbelovend Grote bonussen voor artsen als ze erin slagen om vóór 23 oktober alle bewoners van een verpleeghuis te vaccineren.

Deze andere landen gebruiken een eerdere omicron-mRNA als sjabloon voor hun omicron-voorouderlijke bivalente vaccins, terwijl de VS de mRNA-code gebruikt voor de latere omicronvariant BA.4/5-spike.

Hoe kunt u volledige informatie over deze boosters krijgen?

Hoe vertellen de mainstream media dit verhaal? Met hun gebruikelijke draai, zonder de lastige details. In plaats van je te helpen begrijpen wat er net is gebeurd, The New York Times vraagt"Wanneer moet je die van jou krijgen?" Niet moet je snapt het, gewoon wanneer zou je het moeten krijgen. De Herald Tribune vertelt je Waarom Je zou het moeten krijgen. STAT News zegt Het beantwoordt uw vragen, maar stelt nooit de relevante vragen over de reden waarom zo'n snelle, ongekende uitrol plaatsvond – vooral nu we in een tijd zitten waarin praktisch historische dieptepunten voor sterfgevallen en IC-verblijven als gevolg van Covid.

De Associated Press deed het iets beter, en riep in ieder geval de vraag op of je een nieuwe booster zou moeten kopen. Maar goed, antwoorden ga niet dieper in op de bevindingen van andere media.

Het lijkt erop dat je niet de informatie krijgt die je nodig hebt om de boosters en het proces waarmee ze door de grote media zijn binnengebracht te begrijpen. Dus de Defender heeft beoordeeld FDA-documenten, woonde de hele dag de CDC-adviescommissie bij vergadering op 1 september studeerde een beoordelen van de boosters die in de New England Journal of Medicine op 31 augustus en evalueerde een studies van omicronboosters die getest zijn op niet-menselijke primaten door Dr. Fauci's Vaccine Research Centre. Wij bieden u echte wetenschap.

Wat zei de FDA over de noodgoedkeuring voor de nieuwe boosters?

De FDA heeft haar adviescommissie niet bijeengeroepen vóór de afgifte van de vergunningen, en het is niet moeilijk te raden waarom. Vorig jaar stemden haar adviseurs tegen het goedkeuren van de voorouderlijke boosters, omdat de gegevens die ze kregen aangaven dat de oude vaccins nog steeds goed werkten. Twee topfunctionarissen van de FDA die het niet eens waren met de boosteruitrol in 2021 afgetreden, wat erop duidt dat de beslissing om boosters te verstrekken aan de FDA was opgelegd.

Dit jaar hebben de leden van de VRBPAC (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee) van de FDA geklaagd over het feit dat ze steeds minder gegevens krijgen, omdat ze vaccinatieprogramma's voor steeds jongere leeftijden moeten goedkeuren. VRBPAC-lid Dr. Paul Offit, hoogleraar kinderinfectieziekten aan de Universiteit van Pennsylvania en mede-uitvinder van een rotavirusvaccin, zei vorige maand dat "de kogel door de kerk was", wat impliceerde dat de beraadslagingen van de commissie een farce waren, omdat het Witte Huis direct na afloop van de vergadering aankondigde dat het het vaccin zou kopen.

Dr. Offit werd vorige week geciteerd met de woorden dat de gegevens van de muizen niet voldoende waren om de nieuwe boosters te introduceren. Daarom koos de FDA ervoor hem en de andere leden geen openbare gelegenheid te geven om, zoals verwacht, te klagen over de laksheid van de FDA – wat sommigen roekeloosheid, insubordinatie of zelfs grove nalatigheid zouden noemen. Immers, volgens de FDA mission statementDe FDA is “verantwoordelijk voor het beschermen van de volksgezondheid door de veiligheid, werkzaamheid en beveiliging van humane en veterinaire geneesmiddelen, biologische producten en medische hulpmiddelen te garanderen.” Ze keurt niet zomaar ongeteste vaccins goed.

De FDA rechtvaardigde haar autorisaties met taalgebruik dat waarschijnlijk bedoeld was om het publiek te verwarren. Hier zijn enkele voorbeelden.

1. Iedereen kent de term "veilig en effectief", een officieel FDA-keurmerk voor goedgekeurde geneesmiddelen en vaccins. De wet bepaalt echter dat de FDA deze term niet mag gebruiken voor niet-geregistreerde, experimentele producten, wat alle goedgekeurde geneesmiddelen en vaccins voor noodgebruik zijn. Daarom probeerde de FDA de gewenste terminologie te suggereren zonder deze te gebruiken.

In de persbericht Voor de nieuwe boosters gebruikte de FDA vrijwel identieke terminologie, maar niet helemaal identiek, en citeerde Dr. Peter Marks, de directeur van het vaccinatiecentrum van de FDA: "We hebben nauw samengewerkt met de vaccinfabrikanten om ervoor te zorgen dat de ontwikkeling van deze bijgewerkte boosters veilig en efficiënt verliep."

2. Dr. Marks zei ook: "Het publiek kan er zeker van zijn dat de FDA veel zorg heeft besteed aan het garanderen dat deze bivalente Covid-19-vaccins voldoen aan onze strenge veiligheids-, effectiviteits- en productiekwaliteitsnormen voor noodtoelating." Nogmaals, "veilig en effectief" wordt geïmpliceerd, maar niet precies geformuleerd.

3. Wat Dr. Marks verwacht dat het publiek zal missen, is het feit dat er zijn geen kwaliteitsnormen voor noodtoelatingen (EUA's). De statuut Het autoriseren van EUA's vereist simpelweg dat de bekende en verwachte voordelen opwegen tegen de bekende en verwachte risico's van het product. Er zijn helemaal geen kwaliteitseisen en de FDA is zelfs niet verplicht om de fabrieken waar EUA-producten worden geproduceerd te inspecteren, zoals wel het geval is voor gelicentieerde producten. Evenmin is de FDA verplicht om het eindproduct te inspecteren. De FDA houdt ons dus voor de gek als ze beweert dat de normen streng zijn. Bovendien weten Dr. Marks en de FDA dat voor alle EUA-producten een zeer ruime vrijstelling van aansprakelijkheid is verleend die Dr. Marks, de FDA, CDC, HHS, de fabrikanten, distributeurs, artsen, apothekers en iedereen die betrokken is bij het vaccinatieprogramma dekt. ​​Ze kunnen ons dus alles vertellen, omdat het publiek geen beroep kan doen op de rechtbank om een ​​rechtszaak aan te spannen wanneer het om een ​​EUA-product gaat.

4. De FDA rechtvaardigt haar beoordeling dat de ongeteste vaccins veilig zijn met het volgende argument: "De veiligheidsgegevens die zijn verzameld met het bivalente vaccin (origineel en omicron BA.1) en met het monovalente Moderna Covid-19-vaccin zijn relevant voor het bivalente Moderna Covid-19-vaccin, omdat deze vaccins worden geproduceerd met behulp van hetzelfde proces."

Dit is hetzelfde als beweren dat amandelpasta veilig is, dus pindakaas is ook veilig omdat het volgens hetzelfde proces wordt geproduceerd. Is dat echt het beste excuus dat de FDA kan bieden voor het niet nakomen van haar regelgevende taken?

Wat gebeurde er tijdens de vergadering van het CDC ACIP (Advisory Committee on Immunisation Practices) op 1 september? 

De CDC wist dat het moeilijk zou worden om het publiek te overtuigen zich te laten vaccineren, aangezien bijna iedereen al Covid heeft gehad, de eerdere vaccinatievoordelen te hoog waren ingeschat, de ziekte milder is geworden, de vaccins geen infectie of overdracht voorkomen en de angst voor Covid grotendeels is verdwenen. Daarom moest de CDC nieuwe strategieën inzetten.

Eén strategie was om het 'meeloopeffect' op te roepen. Je probeert het publiek ervan te overtuigen dat iedereen de prik krijgt, dus dat zij ook mee moeten doen. Tijdens de ACIP-bijeenkomst werd een peiling gepresenteerd waaruit bleek dat 72% van de mensen die in aanmerking kwamen, van plan was de nieuwe boosterprikken te halen. Hoe waarschijnlijk is dat? Slechts 33% van de bevolking heeft de eerste boosterprik al gehad, terwijl 67% heeft gezegd: "Nee, bedankt." En de interesse in coronavaccins is sterk afgenomen. Onder 5% van de kleuters heeft in de 3 maanden sinds hun toelating een Covid-vaccin gekregen.

CDC gaf aan de ACIP te kennen dat 49% van het publiek was versterkt, terwijl haar eigen statistieken in The New York Times Zeg dat het werkelijke aantal 33% is. Zo heeft de CDC de berekening uitgevoerd om de indruk te wekken dat de boosters populairder zijn dan ze in werkelijkheid zijn: 67% van de bevolking is "volledig gevaccineerd" volgens de CDC. 49% van die 67% (degenen die volledig gevaccineerd zijn) is 33%.

De federale overheid een miljard dollar toegewezen Om reclame te kopen en positieve berichtgeving te garanderen (en slecht nieuws te onderdrukken) om de eerdere Covid-vaccins te promoten. Je vraagt ​​je af hoeveel er zal worden uitgegeven om de nieuwe boosters te promoten.

CDC zegt dat 224 miljoen Amerikanen "volledig gevaccineerd" zijn. De ACIP-leden kregen te horen dat 210 miljoen van hen al in aanmerking komen voor de nieuwe boostervaccins. De overheid heeft tot nu toe 171 miljoen bivalente boostervaccins gekocht (105 miljoen van Pfizer en 66 miljoen van Moderna), die gebruikt kunnen worden door mensen van 12 jaar en ouder. 

De FDA en CDC hebben de uitrol van nieuwe bivalente boosters voor kinderen jonger dan twaalf jaar, die in het verleden een lagere dosis Covid-vaccins hebben gekregen dan volwassenen, nog niet goedgekeurd. De instanties hebben echter aangegeven dat ze dit binnen enkele weken willen doen.

Een andere heikele kwestie voor de ACIP-commissie was de vraag hoe lang deze boosters zullen werken en hoe vaak ze zullen worden aanbevolen. De ACIP-leden zijn verantwoordelijk voor het geven van advies over alle vaccins en willen niet dat de Covid-vaccins het publiek afschrikken van andere vaccins. 

Hoewel er ooit een aanbeveling was geopperd om de bivalente boosters vier maanden na een eerdere dosis toe te dienen, werd de ACIP-commissie gevraagd de boosters goed te keuren wanneer er ten minste twee maanden waren verstreken sinds een eerdere dosis. Dr. Twentyman van de CDC zei dat de CDC het totale aantal doses niet meer telt. Ze zei dat zelfs als iemand vier of vijf eerdere COVID-vaccinaties heeft gehad, een nieuwe bivalente booster "niet mag worden geweigerd", zolang er twee maanden zijn verstreken sinds de laatste dosis.

Hoe lang zal het werken? 

Volgens de NEJM van deze week dit artikel:

“Het is aangetoond dat verhoogde neutraliserende antilichaamtiters, evenals de klinische effectiviteit, binnen vier maanden na een behandeling afnemen. derde messenger RNA-immunisatie. Na een vierde Er is gerapporteerd dat immunisatie met messenger RNA bescherming biedt tegen infectie met SARS-CoV-2 omicron afnemen na slechts 4 weken, hoewel de bescherming tegen ernstige ziekten langer aanhoudt. Hybride immuniteit door zowel vaccinatie als infectie biedt een grotere en duurzamere bescherming dan elk van beide afzonderlijk.”

Vier weken! Antilichaamtiters dalen vier weken na de 4^th dosis. Geen wonder dat de CDC zulke frequente boosters toestaat en zelfs aanmoedigt. 

De vaccinateurs van Covid hebben een nieuwe term bedacht: hybride immuniteit, een verwijzing naar hybride elektrische auto's. Het verwijst naar de verbeterde immuniteit die een gevaccineerde persoon heeft als hij of zij ook de ziekte heeft gekregen! Alsof gevaccineerd zijn en toch de ziekte krijgen, als wenselijk beschouwd moet worden. Nadat de CDC twee jaar lang heeft ontkend dat natuurlijke immuniteit – zoals mensen die na een infectie krijgen – überhaupt bestaat, probeert de CDC nu een citroenvaccin te maken, natuurlijke immuniteit toe te voegen, het hybride immuniteit te noemen en er limonade van te maken!

Hoe werd deze uitrol gerechtvaardigd? 

Omicronvarianten zijn al sinds november vorig jaar aanwezig en al snel werd ontdekt dat zowel de door vaccins geïnduceerde als de natuurlijke immuniteit door eerdere varianten zeer beperkt was voor omicronvarianten, omdat ze zo verschillend zijn van de oorspronkelijke stam. Gezondheidsinstanties en fabrikanten testen al negen maanden prototypes van omicronvaccins. De meeste van deze testen betroffen BA.9- en BA.1-omicronstammen. 2% van de huidige gevallen wordt echter veroorzaakt door omicron BA.90, dat genetisch gezien ver verwijderd is van BA.5 en BA.1. 

Er waren echter wel wat gegevens op mensen (van enkele honderden proefpersonen elk) voor verschillende van de eerdere omicronvaccinprototypes, dus besloten de gezondheidsinstanties om gewoon te doen alsof het mRNA dat voor BA.1 en BA.2 was ontworpen, dicht genoeg bij BA.5 lag om de gegevens vergelijkbaar te maken. 

Omdat 50% van de vaccininhoud uit het oude vaccin zou bestaan, beweerde de FDA dat ze de veiligheid en werkzaamheid van die helft al had vastgesteld. Om het geheel af te ronden, waren er gegevens van muizen, die vergelijkbare antilichaamniveaus genereerden als de nieuwe vaccins en de oudere vaccins. En natuurlijk kunnen we erop vertrouwen dat muizen zich precies als mensen gedragen, toch? Ze zijn immers 'gehumaniseerd' om een ​​menselijke ACE-2-receptor te bevatten.

Nee, we kunnen niet op muizen vertrouwen. We kunnen zelfs niet op niet-menselijke primaten vertrouwen als model voor vaccins, aangezien elke soort uniek en onvoorspelbaar reageert op infecties en vaccinaties. Maar gegevens van muizen vullen het goedkeuringspakket van de FDA wel aan, dus het lijkt erop dat de FDA een grondiger onderzoek heeft gedaan.

Nu we het erover hebben hoe lang deze booster meegaat, moeten we ons afvragen hoe goed hij werkt.

Voorspellingen van NATUUR tijdschrift en Dr. Fauci's NIAID Vaccine Research Centre (VRC) bij het NIH zijn van mening dat de nieuwe vaccins geen verbetering zullen zijn ten opzichte van de oude vaccins.

Volgens Volgens de VRC “toonde een onderzoek bij niet-menselijke primaten aan dat een omicron-specifiek messenger-RNA-vaccin niet beter was dan het oorspronkelijke messenger-RNA-1273 [ancestral Moderna]-vaccin voor bescherming tegen omicron-uitdaging.”

NATUUR merkt op: “een analyse [geplaatst op 26 augustus] suggereert dat bijgewerkte boostervaccins vrijwel dezelfde bescherming lijken te bieden als een extra dosis van de oudere vaccins – vooral als het gaat om het uit het ziekenhuis houden van mensen.”

Geen van beide studies werd besproken tijdens de ACIP-vergadering. Er werd geen discussie gevoerd over waarom en hoe de bivalente vaccins werden gekozen. 

De reden waarom de omicronvaccins geen goede omicronrespons stimuleren, wordt door de auteurs van het NIAID VRC toegeschreven aan antigene priming, ook wel bekend als originele antigene sin. Dit betekent dat het immuunsysteem geprogrammeerd is om steeds opnieuw te reageren op de eerste coronavirusinfectie of het eerste vaccin dat het tegenkomt, zelfs wanneer het later andere coronavirusantigenen tegenkomt.

Hoe goed werkte het oude vaccin? De CDC-dia hieronder, gepresenteerd door Dr. Link-Gelles van de CDC, is niet goed gelabeld, maar laat zien dat, of je nu twee of drie doses van het oude vaccin kreeg, de werkzaamheid tijdens de omicronperiode afnam. in alle leeftijdsgroepen was onder de 40% na drie maanden.  Na zes maanden schommelde de werkzaamheid rond de nul (geen voordeel), en daarna was de werkzaamheid negatief (schadelijk) voor de meeste leeftijden. 

Negatieve werkzaamheid betekent dat gevaccineerden vatbaarder zijn voor een Covid-infectie dan ongevaccineerden. Dit komt overeen met wat we zien in het Verenigd Koninkrijk en sommige andere landen: gevaccineerden lopen een groter risico om Covid te krijgen. En het is dit effect dat de volksgezondheidsinstanties waarschijnlijk proberen te voorkomen, of te verbergen, met permanente boosters.

Het lijkt erop dat het publiek hier en in veel andere landen wordt misleid om een ​​ongeteste (of in andere landen een minimaal geteste BA. 1 of 2) vaccinatie te krijgen, met de valse belofte dat het zoveel beter zal zijn dan het oudere vaccin. De toezichthouders weten dat het waarschijnlijk niet beter zal zijn, maar hun pr-machines draaien op volle toeren om ons van het tegendeel te overtuigen.

Hoe veilig zijn de nieuwe vaccins? 

Dat is een raadsel, want je kunt de veiligheid voor mensen niet beoordelen aan de hand van diermodellen, omdat die de menselijke reactie niet voorspellen. Wat is er gedaan om de veiligheid van de bivalente vaccins te evalueren?

Reactogeniteit

Reactogeniciteit is een term die verwijst naar kortdurende bijwerkingen van vaccins, zoals koorts, roodheid, vermoeidheid of spierpijn. Volgens de CDC-voorlichters was de mate van reactogeniciteit van de omicron-prototypevaccins vergelijkbaar met die van de oudere, "voorouderlijke" Covid-vaccins. Er waren geen gegevens over ernstigere bijwerkingen en dr. Shimabukuro van de CDC zei dat er geen manier was om het risico op myocarditis te beoordelen vanwege het kleine aantal proefpersonen dat de prototypevaccins kreeg.

Als je echter naar Pfizer kijkt, in kaart te brengen Voor de ACIP-leden hieronder, zult u merken dat er een grotere reactogeniciteit (meer acute bijwerkingen) werd waargenomen na de omikron-prototypevaccins dan na de oudere vaccins. Dit kan erop wijzen dat er ernstigere reacties zullen optreden bij de nieuwere vaccins, maar er is geen manier om dit zeker te weten.

myocardiet

Presentatoren van de ACIP beweerden dat myocarditis minder vaak voorkwam na boostervaccinaties met het oude vaccin dan na de tweede dosis van de eerste serie. schuif 39 Een onderzoek van Dr. Shimabukuro, dat snel werd overgeslagen, toonde het tegenovergestelde aan. Voor 16- tot 17-jarige jongens en meisjes, en voor mannen van 30-39 jaar, was de kans op myocarditis verhoogd na een booster. (Zie hieronder.) Er is dus geen reden om aan te nemen dat de booster veiliger zullen zijn dan de tweede dosis, wat betreft myocarditis. Dat risico was overigens ongeveer 1 op de 2,000 jonge mannen van 18-24 jaar na hun tweede dosis in één Kaiser-vaccinatie. studies.

Dr. Shimabukuro zei ook dat als je je kort na herstel van Covid laat vaccineren, je meer bijwerkingen kunt verwachten, althans op de korte termijn – maar "er is een gebrek aan bewijs dat je daardoor een verhoogd risico op myocarditis loopt." Ik ben niet gerustgesteld door het gebrek aan bewijs. Sterker nog, kindercardioloog Dr. Kirk Milhoan zei vorige week: alles beoordeeld Het bewijs dat Dr. Shimabukuro niet kon vinden. Je laten vaccineren kort na herstel van Covid is roekeloos, en elke autoriteit die de vaccinaties na herstel verplicht stelt, brengt degenen die onder hun hoede zijn een nog groter risico op bijwerkingen, waaronder myocarditis.

Sommige wetenschappers, waaronder Dr. Dan Barouch in een recensie in de NEJM van vorige week, beweren dat myocarditis "veel vaker" voorkomt na een geval van Covid dan na vaccinatie. Maar hij noemde geen enkele bron voor deze bewering.

Kindercardioloog Kirk Milhoan beoordeeld Alle recente literatuur over de vraag naar myocarditispercentages na infectie versus na vaccinatie. Het lijkt erop dat het vaccin u een groter risico op myocarditis geeft dan een Covid-infectie, maar er zijn veel verschillende factoren die het risico beïnvloeden, waaronder leeftijd, geslacht, of u Covid al heeft gehad en hoe recent, en het type vaccin dat u heeft gekregen. Moderna-vaccins veroorzaken vaker myocarditis dan Pfizer-vaccins. Het krijgen van een Moderna-vaccin na een eerste Pfizer-vaccinatie. verhoogt het risico nog meer dan 2 Moderna-vaccins. Zie tabel 2 uit een belangrijk onderzoek naar myocarditis in 4 Scandinavische landen.

Frankrijk, Duitsland, Zweden, Noorwegen, Finland, Denemarken  en  IJsland hebben allemaal de Moderna Covid-vaccinaties voor jonge mannen stopgezet.

Een ACIP-lid vroeg of de Jyneos Zou het apenpokkenvaccin, dat ook myocarditis kan veroorzaken, samen met de nieuwe bivalente vaccins kunnen worden toegediend? Zou dit het risico op myocarditis verhogen? De verrassende reactie was: "Lees de informatiebrochure", wat mogelijk betekende dat dit niet in het openbaar besproken mocht worden.

Zwangerschap

Over wat er in het openbaar besproken kon worden gesproken: elke discussie over zwangerschap en COVID-vaccinatie was verboden tijdens de ACIP-vergadering. Meerdere commissieleden vroegen om informatie over zwangerschap, maar de voorlichters weigerden pertinent om die te geven. Niets over ziekenhuisopnames, sterfgevallen of foetale uitkomsten. De ACIP-leden kregen te horen dat ze hierover in een volgende vergadering geïnformeerd zouden worden. Dr. Miller, vertegenwoordiger van Moderna, zei dat ze bezig waren met het inschrijven van in totaal 800 zwangere vrouwen voor een onderzoek. Dat onderzoek zou ooit afgerond worden. De enige conclusie die ik kan trekken, is dat de CDC niet tevreden is met de huidige resultaten. En dat ze van plan zijn om de openbaarmaking ervan zo lang mogelijk uit te stellen.

Toch heeft de CDC een zwangerschapsregister voor de Covid-vaccins, bijna 18 maanden geleden. CDC en FDA moeten gegevens hebben over vele duizenden zwangerschappen. Elke vrouw die een dosis Covid-vaccin krijgt, moet aangeven of ze zwanger is voordat ze gevaccineerd kan worden, en CDC verzamelt al deze informatie. Bovendien zijn er duizenden VAERS-rapporten over ongunstige zwangerschapsuitkomsten. 

FDA nodig Pfizer/BioNTech gaat het effect van het vaccin tijdens de zwangerschap onderzoeken, nadat het een licentie heeft afgegeven voor Gemeenschap Op 23 augustus 2021 eiste de FDA ook aanvullende studies naar de veiligheid van vaccins bij kinderen en tegelijkertijd aanvullende studies naar myocarditis. Het probleem is dat deze studies pas over vijf jaar afgerond zullen zijn, lang nadat miljarden doses zijn toegediend en de vaccins allang verouderd zullen zijn. Het is moeilijk te rechtvaardigen waarom de FDA deze studies zo lang laat duren. Vroeg de FDA zulke lange onderzoeksduren om de beoordeling van de vaccinveiligheid uit te stellen tot nadat de vaccins niet meer in gebruik zijn?

De enige conclusie die ik kan trekken, is dat de FDA en CDC niet tevreden zijn met de veiligheidsresultaten die ze al hebben. En dat ze van plan zijn het slechte nieuws zo lang mogelijk achter te houden.

Lange Covid

De commissie was ook geïnteresseerd in long Covid. Zouden de vaccins deze gevreesde complicatie kunnen voorkomen? De CDC hield haar mond. De CDC-voorlichter beweerde dat de CDC geen "systematische gegevens" over long Covid heeft. De CDC heeft ook geen gevalsdefinitie voor long Covid ontwikkeld. Waarom heeft de CDC het onderzoek naar deze cruciale complicatie uitgesteld? 

The New York Times onthuld in februari 2022 dat de CDC het grootste deel van de verzamelde volksgezondheidsgegevens verbergt. Volgens de Times"Veel van de achtergehouden informatie zou de gezondheidsautoriteiten op staats- en lokaal niveau kunnen helpen hun inspanningen om het virus onder controle te krijgen, beter te richten."

Een openbarere aanklacht zul je niet vinden van The New York Times van onze Centra voor ziektebestrijding dan dat.

Kan vaccinatie long Covid niet voorkomen? Veroorzaakt het long Covid? FLCCC-oprichter en gewaardeerd intensivecarearts Dr. Paul Marik heeft gesteld dat zowel long Covid als veel Covid-vaccinschade te wijten zijn aan hetzelfde: de langdurige aanwezigheid van spike-eiwitten in de bloedsomloop. Als dat waar is, kan er een aanzienlijke overlap zijn tussen de symptomen en pathologie van long Covid en vaccinatieschade, en de CDC probeert dit mogelijk te verhullen, of misschien zoekt ze een manier om te beweren dat alle vaccinatieschade te wijten is aan Covid.

Op 31 augustus heeft de FDA alle noodvergunningen voor de oude boosters van Pfizer en Moderna ingetrokken.

Dit was plotseling en onverwacht. Afspraken moesten worden geannuleerd omdat de oude vaccins vanaf 31 augustus alleen nog voor jonge kinderen of voor de eerste serie gebruikt mochten worden. De FDA heeft de goedgekeurde vaccins niet ingetrokken of teruggeroepen. Gemeenschap en spiekvax vaccins, die ook zijn goedgekeurd als boosterdosis. Is dit een stilzwijgende erkenning dat er geen vergunning is Gemeenschap or spiekvax beschikbaar in de VS? 

Heeft de FDA de nieuwe vaccins misschien zo snel op de markt gebracht om het gebruik van de meeste oude vaccins te rechtvaardigen, kort nadat er berichten circuleerden over de inhoud ervan die onbekende en mogelijk schadelijke stoffen bevatten?

Over de auteur

Dr Meryl Nass is een gecertificeerd internist en epidemioloog voor biologische oorlogsvoering en expert in miltvuurZe getuigde in november 2001 voor het Congres over "Het voorbereiden van een medische reactie op bioterrorisme". Daarnaast werd ze veelvuldig geciteerd in verschillende artikelen over ebola. In januari 2022, haar rijbewijs werd onterecht en onterecht geschorst voor het voorschrijven van Covid-medicijnen en het uitspreken van kritiek op de misinformatie en het gebrek aan informatie die in het officiële verhaal over Covid wordt verspreid.

Het bovenstaande is haar artikel 'De snelle, bivalente Covid-boosters zijn er'. Dr. Nass heeft haar eigen blogsite HIER en je kunt haar volgen op haar Substack HIER.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 8 =

Na Climategate besefte ik dat ik in groepsdenken was vervallen, zei een klimaatexpert

EU-censuur bedreigt de vrijheid van meningsuiting buiten Europa, waarschuwt de VS.

De Grote Oliesamenzwering: Een overzicht van hoofdstuk 6

De man die klimaatverandering heeft uitgevonden – Maurice Strong

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie