Professor Norman Fenton heeft bericht over de vooringenomenheid van de BBC-documentaire 'Ongevaccineerd' die vandaag, 20 juli, wordt uitgezonden. Het is een poging om degenen die ervoor hebben gekozen zich niet te laten vaccineren tegen Covid te overtuigen zich toch te laten vaccineren. Het is een actueel, onthullend onderzoek in opdracht van BBC Factual. de BBC beweert zonder uit te leggen waarom het “actueel” is – vermoedelijk hopen ze dat wij geloven, waarschijnlijk vanwege het frauduleuze gebruik van PCR-tests, dat “Covid-19 weer opkomt.”
Een zoekopdracht op internet en de website van de BBC naar "BBC Factual" leverde geen resultaten op, wat de vraag oproept wie de BBC daadwerkelijk opdracht heeft gegeven voor dit "onderzoek". Mochten onze lezers informatie hebben over "BBC Factual", dan stellen we het op prijs als u dit in de reacties onder dit artikel vermeldt.
In deze documentaire, Prof. Fenton schreefWiskundige prof. Hannah Fry probeert – met de hulp van 'experts' – zeven mensen (die tot nu toe hebben geweigerd) te overtuigen zich te laten vaccineren tegen Covid. Zoals ik al aangaf, heeft de BBC (in de publiciteit voor het programma) al gewezen op de waarschijnlijke extreme vooringenomenheid in het programma door het aantal niet-gevaccineerde mensen in het Verenigd Koninkrijk massaal te onderschatten en deze mensen daarom te presenteren als een kleine, extreme marge.
Lees verder: Professor Norman Fenton: BBC beweert dat 8% van de Britse bevolking niet gevaccineerd is – het is een leugen
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Een andere zogenaamde 'expert' die de BBC gebruikt om de ongevaccineerden te overtuigen – zij die goede wetenschap volgen en deel uitmaken van de bijna 30% van de Britse bevolking die ervoor heeft gekozen ongevaccineerd te blijven – is Asma Khalil.
Hoe meer we graven, hoe erger het wordt, Prof. Fenton schreef in een tweet. hier is Asma Khalil, de “deskundige” die ze gebruikten om het “vaccin” veilig te verklaren voor zwangere vrouwen:
En al in 2015 maakte Asma Khalil deze belangenconflicten bekend als lid van de Quality Standards Committee van het National Institute for Health and Care Excellence (“NICE”).
Reagerend op de tweet van Prof. Fenton, Andy Sands geeft op een nette manier de BBC weer propaganda documentaire:
Meer over BBC's "Expert" Asma Khalil
We weten nu dat Khalil de hoofdonderzoeker is van de Pfizer Covid-"vaccinatie" tijdens de zwangerschapsstudie. We weten ook uit een reactie op een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur, naast een diepgaande analyse van de enige zwangerschaps-/vruchtbaarheidsstudie die is uitgevoerd, dat de geneesmiddelenregulatoren en Pfizer ervoor kozen om alarmerende afwijkingen van de zich ontwikkelende foetus publiekelijk te verdoezelen en het werkelijke risico van Covid-"vaccinatie" tijdens de zwangerschap ten onrechte te bagatelliseren door gedocumenteerde bevindingen van de klinische gegevens te onderdrukken.
Lees verder: FOIA onthult dat Pfizer en de toezichthouders op geneesmiddelen de gevaren van COVID-vaccinatie tijdens de zwangerschap verborgen hielden, nadat uit onderzoek bleek dat het het risico op geboorteafwijkingen en onvruchtbaarheid vergroot. en De feiten over de risico's van het Pfizer mRNA-vaccin voor ongeboren baby's
Dus, is er nog iets anders aan Khalil dat alarmbellen zou moeten doen rinkelen? Ja. Er staat meer over Khalil in het artikel van professor Fenton getiteld 'De 'onafhankelijke vaccin-expert' van de BBC is toevallig de baas van het vaccinatiecentrum van Pfizer':
Het bleek dat ze deelnam aan de door de Bill en Melinda Gates Foundation gefinancierde simulatie 'Voorbereiding op ziekte X: zorgen voor vaccinatiegelijkheid voor zwangere vrouwen bij toekomstige pandemieën' – waarvan de resultaten worden gerapporteerd in DIT papier waarvan zij medeauteur is en die door haar wordt gefinancierd:
Merk op dat er geen verklaring is van Asma Khalil ("AK"). Dit vereist een toelichting. AK vermeldt ook geen belangenconflicten ("COI's") in haar andere recente publicaties.
Dus, wat denken de zogenaamde “anti-vaxxers” eigenlijk?
In tegenstelling tot de bevooroordeelde onzin van de BBC, Daily Sceptic publiceerde een artikel in mei, waarin een grondig onderzoek naar de opvattingen van ongevaccineerden werd beschreven. In plaats van alleen maar te luisteren naar de gemakzuchtige stereotypen van sceptici die in de pers, de academische wereld en de overheid worden neergezet, besloten de auteurs van het onderzoek – Dr. Raminder Mulla, Amy Willows en Rusere Shoniwa – dat ze zouden onderzoeken wat mensen er werkelijk van dachten.
A Studie van januari 2021 door Miguel c.s. concludeerde dat mensen die zich niet aan de Covid-inperkingsmaatregelen hielden, vaker “minder empathie en meer ongevoeligheid, bedrog en risicobereidheid” vertoonden.
Gedreven door de wens om echt begrip te kweken tussen de verschillende kanten van het Covid-kamp, een nieuwe studie Onder leiding van Dr. Raminder Mulla verdiepten ze zich in deze vraag. De studie getiteld 'In hun ogen kijken' ontdekte, niet verrassend, dat deze verguisde groep allesbehalve babymoordenaars of terroristen zijn. Cruciaal is dat ze niet de stereotype beelden van 'anti-vaxxers' vertoonden die in de bedrijfs- en sociale media worden verspreid.
Simpel gezegd zijn de deelnemers van mening dat lockdowns een overheidsmaatregel waren. Ze verzetten zich tegen lockdowns vanwege de last die ze de hele bevolking opleggen, ongeacht de risico's, de nevenschade die ze veroorzaken en de inperking van burgerlijke vrijheden en individuele vrijheden.
De studie, die het label 'antivaccin' direct aanhaalt, concludeert dat de meeste deelnemers in principe niet tegen vaccinatie waren, maar wel twijfels uitten over de snelle ontwikkeling en inzet van de huidige Covid-vaccins en de bijwerkingen ervan. Geen van de deelnemers aan de studie onderschreef ongebruikelijke theorieën, zoals 5G of nanobots, waarmee deze groep vaak wordt gestereotypeerd.
Uit het onderzoek blijkt dat de meeste deelnemers de nadruk leggen op persoonlijke verantwoordelijkheid en autonomie op het gebied van gezondheid en andere zaken. Ook wordt het belang benadrukt van het gezegde 'behandel anderen zoals je wilt dat zij jou behandelen'.
Ondanks de teleurstelling gaven sommige geïnterviewden aan dat ze degenen die zich onvoorwaardelijk aan het Covid-narratief hielden, geen kwaad of ongemak wensten. andere studies hebben aangetoond dat deze houding van niet-kwaadaardigheid niet wordt beantwoord door de volgzamen jegens de niet-volgzamen, die door de volgzamen worden gezien als iemand die werkloos, verarmd en gecensureerd zou moeten worden.
In hun ogen kijken: Covid-narratief Dissidenten in hun eigen woorden, Daily Skeptic, 3 mei 2022
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
De BBC bestaat puur om het overheidsbeleid te ondersteunen... en ze zijn er meesters in. Wat kunnen we eraan doen? Niet veel. Afmelden? Ja, maar na al die onzin over het stopzetten van de BBC-financiering overweegt de overheid om de propagandatak te financieren via de gemeentelijke belastingen... zodat iedereen betaalt! Er zal niets veranderen totdat de slapende massa wakker wordt en beseft wat er aan de hand is.
Een zinvoller debat zou zijn wanneer voor- en tegenstanders van vaccins de kwestie bespreken. De pro-lobby heeft altijd geweigerd om met hun collega's te debatteren.
Dit werd ALLES duidelijk uiteengezet en gepland in de video: Event 201: Pandemic Simulation, die rond augustus/september 2019 op internet stond. In de reconstructie, die werd samengesteld door de Bill & Melinda Gates Foundation, de John Hopkins University en het WEF (?? Alarmbellen daar!) zelf!! De videopresentatie was een huiveringwekkende, bijna WOORD voor WOORD, week na week, maand na maand simulatie... van PRECIES wat ZE van plan waren te doen………………………………………… TOT en met nieuwslezers die uitlegden dat de MSM IEDERE zeer gerespecteerde en zeer ervaren en deskundige viroloog, epidemioloog en immunoloog, die het DURFT een tegengestelde mening te hebben over HUN 'agenda en verhaal', het zwijgen zou moeten opleggen, demoniseren en delegitimeren... anders zouden WIJ (en HEN!) ons beleid inzake lockdowns en massavaccinatieprogramma's niet kunnen uitvoeren!!! Dat IS/WAS op camera... op internet!! Rond die tijd stierf ook de geniale uitvinder van de PCR, Kary Mullis, toevallig!! (Hij bleef volhouden dat zijn PCR absoluut NIET ontworpen was EN NIET in staat was om LEVEND ziek weefsel te detecteren……………….en dat de cyclus alleen effectief en nauwkeurig was als hij 25 cycli telde… NIET de 35/45 cycli die werden gebruikt om de meest MINUUTE fragmenten van (soms LANG dood) ziek weefsel te vinden!!)
Ik ben niet 'anti-vaccin', ik ben gewoon anti *dit* 'vaccin'. Ondanks de beste pogingen van het WEF om ons te doden, te verarmen en te laten verhongeren, zal ik nooit de 'bloedstolselprik' krijgen.
Ik vind het veel makkelijker om met vreemden over vaccinaties te praten. Het vereist gewoon wat oefening. Maar ik ben verbaasd te horen dat velen helemaal geen prik krijgen, of er al twee hebben gehad en weigeren te boosten vanwege een slechte ervaring. De BBC weet dat ze de strijd om de prik verliezen als ze dit doen. Deze vierde prik zal naar mijn mening dodelijk zijn, omdat mensen te langzaam sterven.
En ik kan niet geloven dat ze nog steeds dit illegale vaccin pushen aan onschuldige, vertrouwende mensen. Vooral baby's!!!! Dit is allemaal onzin! Vanaf dag 1. En het was allemaal een paar jaar geleden gepland... ze stoppen nergens voor! We moeten nergens voor stoppen om de waarheid naar buiten te brengen!!!! ALSJEBLIEFT ARTSEN, STA SAMEN OP EN VERTEL DE WAARHEID! JULLIE WETEN HET BETER! ALS JULLIE ALLEMAAL SAMENKOMEN VOOR ONZE ONSCHULDIGE MENSEN, WEES DAN STERK EN JULLIE ZULLEN ZE VERSLAAN! ZE HEBBEN JE NODIG OM TE BLIJVEN LIEGEN! JE KUNT ZE ONDERUIT HALEN DOOR DE WAARHEID TE VERTELLEN! HOE ZIT HET MET DE EED DIE JE HEBT AFGELEGD? VERBIND SAMEN EN HELP ONS, DEZE FRAUDULEUZE CORRUPTIE TE STOPPEN! MENSEN STERVEN, WORDEN ZIEK EN ZE ZIJN VLAK AAN HET UITHARDEN VOOR ONZE OGEN! KOM OP VOOR DE MENSEN, KOM OP VOOR JE ONSCHULDIGE PATIËNTEN, RED LEVENS!!!!!!! VERTEL DE WAARHEID... OF JULLIE ZULLEN ALLEMAAL BRANDEN IN DE HEL!👹
BBC Feiten: https://www.bbc.co.uk/mediacentre/mediapacks/bbcfactual
Kijk nu naar dit programma, waar zijn de antivaccinatie-experts? Wat een propaganda!
Ik begon met kijken, maar de propaganda en de flagrante leugens die aan deze mensen werden verteld, werden me te veel. Ik moest het programma afzetten. Morgen weet ik of er in de Britse rubriek iets over is gezegd.
Deze documentaire was walgelijk om te zien. Geen woord over de nutteloze PCR. Geen woord over de ABSOLUTE versus RELATIEVE effectiviteit van vaccins. Geen woord over het verband tussen overlijden en letsel – volgens de Bradford Hill-postulaten. De demonstratie van de jellybean-charade was ongelooflijk. Vaccineer de wereld en ze zouden er tonnen van hebben.
De BBC is een corrupte instelling, punt uit.
Sinds het Brexit-referendum niet meer bekeken
Toegegeven, veel van wat er in 'Unvaccinated' werd "besproken" was tot in de puntjes verdraaid en was een klassieke afstraffing die we allemaal van de BBC gewend zijn, maar het was interessant om te zien waar ze het níét over hadden. Waar was de 'groepsimmuniteit' – of beter gezegd hun geprezen vaccin-geïnduceerde groepsimmuniteit? Natuurlijk weten we waarom het er niet in stond, aangezien dit "vaccin" niet als inenting dient; mensen raken nog steeds besmet en zullen dus nooit bijdragen aan groepsimmuniteit, zelfs niet volgens de moderne vaccinlogica. Waar was de vaak geprezen effectiviteit van 95%? Weg! Het enige wat ze hadden was wat anekdotisch bewijs van 20 patiënten die op de intensive care belandden en waarvan 19 zogenaamd ongevaccineerd waren. Wat een onzin!
Veel ervan was frustrerend, maar het meest verontrustend vond ik hun manipulatie voor de camera aan het einde om ze ter plekke een prik te laten geven. Letterlijke drugshandel!!! Gelukkig gaf niemand toe, maar dit programma was niets meer dan een poging om de kloof te vergroten – echt walgelijk als je er in die context over nadenkt.