Een paar weken geleden, Maajid Nawaz, presentator van Radicalinterviewde Dr. Mike Yeadon PhD, een voormalig vice-president en wetenschappelijk hoofdadviseur van het farmaceutische bedrijf Pfizer, over waarom hij gelooft dat de verhalen rond Covid-19 onjuist zijn en doelbewust zijn verspreid om controle over de maatschappij uit te oefenen.

"Je hebt Yeadon waarschijnlijk al vaker geïnterviewd, maar ik raad je ten zeerste aan om deze keer te kijken, omdat hij onderwerpen bespreekt die ik hem nog nooit eerder heb horen bespreken", schreef Dr. Joseph Mercola.

Yeadon zegt dat er tegen u is gelogen over de omvang van de dreiging die uitgaat van de entiteit SARS-CoV-2 en de ziekte Covid-19.

De H2009N1-pandemie (varkensgriep) van 1 was een generale repetitie voor de Covid-19-pandemie.

Het gebruik van het spike-eiwit in de injectie was een duivelse vergissing, aangezien 90% van de immuunreactie die optreedt na een natuurlijke blootstelling aan Covid-19 niet wordt veroorzaakt door het spike-eiwit.

Spike-eiwit is bovendien giftig en muteert snel, waardoor vrijwel alle bescherming die de injectie biedt, kort na toediening wordt vernietigd.

Het feit dat vrijwel elk land ter wereld dit voorbeeld volgde en ineffectieve lockdowns en andere Covid-19-maatregelen oplegde, wijst erop dat er een gecoördineerde, supranationale inspanning gaande was.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 2 + 3 =

---

By Dr. Joseph Mercola

Michael Yeadon, PhD, voormalig vicepresident en wetenschappelijk adviseur van farmaceutisch bedrijf Pfizer en oprichter en CEO van biotechbedrijf Ziarco, nu eigendom van Novartis, is uitgegroeid tot een van de meest prominente critici van de Covid-maatregelen en Covid-19-vaccinaties. In dit boeiende interview met de Britse radiopresentator Maajid Nawaz legt hij uit waarom hij gelooft dat de verhalen rond Covid-19 onjuist zijn en opzettelijk zijn verspreid om controle over de maatschappij uit te oefenen.

Yeadon is bij uitstek geschikt om over dit onderwerp te spreken, aangezien hij een diploma biochemie en toxicologie heeft en respiratoire farmacologie heeft gestudeerd. Je hebt Yeadon waarschijnlijk al vaker geïnterviewd, maar ik raad je ten zeerste aan om deze te bekijken, want hij bespreekt onderwerpen die ik hem nog nooit eerder heb horen bespreken. Hij is een van de scherpzinnigste mannen op dit gebied en je zult blij zijn dat je de tijd hebt genomen om te luisteren.

In de onderstaande video zegt hij: "Dus ik begrijp... hoe cellen en weefsels met elkaar communiceren, en hoe gevaarlijke chemicaliën mensen en anderen kunnen beïnvloeden en verwonden."¹ Yeadon legt niet alleen uit waarom Covid-19-vaccins niet effectief zijn, maar hij beschrijft ook waarom het gebruik van spike-eiwitten in het vaccin een van de meest duivelse fouten was die ooit zijn gemaakt.

"Ten eerste," zegt Yeadon, "zijn jullie voorgelogen over de omvang van de dreiging die deze entiteit genaamd SARS-CoV-2 en de ziekte Covid-19 vormen. Jullie zijn daarover op alle mogelijke manieren voorgelogen... Waar het op neerkomt, is dat we opzettelijk zijn voorgelogen, en dat wisten ze, en dat er geen enkele actie nodig was, behalve: als je ziek bent, blijf dan thuis."² Het wiel is mogelijk al in 2009 in beweging gezet tijdens de varkensgriep-pandemie.

Klik op de afbeelding hieronder om de video op Odysee.

De varkensgriep van 2009 was de laatste generale repetitie voor Covid

Tijdens de H2009N1-pandemie (varkensgriep) van 1 werden er geheime afspraken gemaakt tussen Duitsland, Groot-Brittannië, Italië en Frankrijk met de farmaceutische industrie, nog voordat de H1N1-pandemie begon. Hierin werd vastgelegd dat zij H1N1-griepvaccins zouden kopen, maar alleen als de Wereldgezondheidsorganisatie een pandemisch niveau 6 zou uitroepen.

Zes weken voordat de pandemie uitbrak, maakte niemand zich bij de WHO zorgen over het virus, maar toch overdreef de media de gevaren.³ Vervolgens wijzigde de WHO in de maand voorafgaand aan de H2009N1-pandemie van 1 de officiële definitie van een pandemie. De criteria voor ernst en hoge sterfte werden geschrapt en de definitie van een pandemie bleef beperkt tot ‘een wereldwijde epidemie van een ziekte’.⁴

Deze definitiewijziging stelde de WHO in staat de varkensgriep tot een pandemie te verklaren nadat er wereldwijd slechts 144 mensen aan de infectie waren overleden. In 2010 beschuldigde Dr. Wolfgang Wodarg, destijds hoofd volksgezondheid bij de Raad van Europa, farmaceutische bedrijven ervan de WHO-pandemieverklaring te hebben beïnvloed. Hij noemde de varkensgriep een "valse pandemie" die werd aangestuurd door Big Pharma, dat profiteerde van de gezondheidscrisis.⁵

Volgens Wodarg was de varkensgriep-pandemie “een van de grootste medische schandalen van de eeuw”,⁶ — en het vertoont veel overeenkomsten met de Covid-19-pandemie. Yeadon legde uit:⁷

Hij [Wodarg] was ambtenaar volksgezondheid en politicus tijdens de varkensgriep-pandemie in 2009. En een aantal zeer vergelijkbare dingen die gebeurden tijdens Covid, gebeurden ook in 2009. Dat is een heel interessante ervaring en ik denk dat 2009 de laatste generale repetitie was voor Covid.

Ze misbruikten PCR, overdiagnosticeerden gevallen en dwongen regeringen over de hele wereld om miljarden dollars te betalen voor vaccins, maar niet voor de beste antivirale middelen.

En toen gingen ze er allemaal vandoor. En Wodarg was degene die in het tweede seizoen wist aan te tonen dat het een pseudo-epidemie was met vals-positieve uitslagen. Het waren allemaal slechte PCR-tests. En zodra ze de PCR hadden aangepast, was het allemaal verdwenen. Alles verdween.

PCR-tests labelden gezonde mensen als ziek

Voor het eerst in de geschiedenis werden tijdens de Covid-19-pandemie de polymerasekettingreactie (PCR)-tests gebruikt om te bepalen of iemand gezond of ziek was. Als de test positief was, werd je als ziek bestempeld en als geval geteld, zelfs als je geen symptomen had.

De PCR-testen die voor Covid-19 worden gebruikt, maken gebruik van een krachtig amplificatieproces. Hierdoor zijn ze zo gevoelig dat ze zelfs de resten van een dood virus kunnen detecteren, lang na de infectie.⁸

Wodarg zei dat Covid-19 "een 'test'-pandemie was. Het was geen viruspandemie",⁹ omdat PCR-testen een positief resultaat kunnen geven bij de detectie van coronavirussen die al 20 jaar bestaan.¹⁰ PCR-tests waren niet bedoeld voor klinische diagnoses, aldus de uitvinder ervan, wijlen Kary Mullis, PhD. Yeadon legde uit:¹¹

En de reden is dat de PCR-test een theoretische ondergrens heeft, dat wil zeggen, wat is de kleinste hoeveelheid die kan worden gedetecteerd en een positief resultaat kan opleveren? De kleinste hoeveelheid is één, één virus, één stukje van een virus.

… En dan in principe, iedere keer dat je een cyclus van deze polymerasekettingreactie uitvoert, zoals het draaien aan een hendel, wordt het warm en koud, warm en koud, en ondergaat het in principe een verdubbeling, iedere cyclus is een verdubbeling …

Dus in principe, als er een oneindig klein beetje van een stukje van een virus, of de sequentie waarvan u beweert dat het een virus is, in het monster zit, en u voert het dan 40 cycli uit, dan kunt u een positief resultaat krijgen, ook al zit er maar één stukje van één virus in — niet genoeg om u ziek te maken., niet genoeg om je besmettelijk te maken.

Dezelfde strategie werd gebruikt bij Covid-sterfgevallen die als Covid-gerelateerd werden gekarakteriseerd, maar alleen omdat ze ten onrechte in die categorie waren ingedeeld omdat er binnen 28 dagen na het overlijden een positieve testuitslag was geregistreerd. "Als je overlijdt aan iets dat er helemaal niets mee te maken heeft, maar je bent positief getest met een PCR-test, en je overlijdt binnen die 28 dagen, dan wordt dat geteld als een Covid-overlijden", merkte Nawaz op.¹²

90% van de immuunrespons op Covid is niet gericht op het verhogen van de eiwitinname

Yeadon benadrukt dat er "ontwerpfouten" zitten in COVID-19-vaccins. "Het grootste probleem ermee is dat er geen dosis is waarbij je duidelijke tekenen van voordeel kunt zien zonder de bijbehorende nadelen, die op populatieniveau veel groter zijn dan enig mogelijk voordeel." Bovendien was het gebruik van het spike-eiwit een vergissing, aangezien het al meer dan tien jaar bekend is dat het nadelige effecten bij mensen veroorzaakt:¹³

Er zijn geen gengebaseerde vaccins op de markt, en dat is om zeer goede redenen. En dat is een van de problemen. Maar laten we eens kijken, je zou het uit elkaar kunnen halen, je kunt de punt eraf trekken, je kunt de bal in het midden van dit virus eruit halen, welk stukje zou je dan aan mensen geven? ... Wat je dan zou doen, is vragen: wat is de giftigheid van het stukje dat ik aan iemand ga geven?

Dus, als ik je vertelde dat het spike-eiwit, als een drijvende landmijn in... de zee met de uitstekende spikes, dan vertelde ik je dat we al meer dan tien jaar weten dat de spike-stukjes van verwante virussen ongewenste biologie hebben die bloedstolling, bloedplaatjesactivering en bloedstolsels kan veroorzaken. Dat klopt.

En als je dat wist, zou je denken: nou, dan is het waarschijnlijk een slecht idee om ze die spike te geven om op te trainen... Dus het feit dat ze voor spike-eiwit kozen, gen voor spike-eiwit, waardoor je lichaam kortstondig een productiecentrum werd om dat virus-spike-eiwit te maken — dat is de eerste fout.

Bovendien, aldus Yeadon, ontwikkelt het menselijk lichaam zijn beste immuunreacties na een natuurlijke Covid-19-infectie, niet na blootstelling aan het spike-eiwit in de injecties. Hij stelt: "90% van de immuunreactie op Covid bestaat uit twee stukjes virus die géén spike-eiwit zijn. Dus ik denk dat ik gelijk heb dat dat niet het beste was om te geven, want het is niet waar je lichaam graag op reageert."¹⁴

Spike-eiwit muteert snel en vernietigt de bescherming van de injecties

Door het spike-eiwit te kiezen waarop de COVID-19-vaccins gebaseerd zouden worden, kozen wetenschappers een eiwit waarvan bekend was dat het giftig was voor mensen en dat niet het deel van het virus was dat de beste immuunreactie veroorzaakte. Bovendien muteert spike-eiwit snel, waardoor vrijwel alle bescherming die de vaccinatie biedt, kort na toediening wordt vernietigd. Het eindresultaat is een schijnbaar oneindige reeks jaarlijkse vaccinaties en boosters.

Uit onderzoek van het New York State Department of Health blijkt dat vaccinaties tegen Covid-19 bij kinderen een treurig lage effectiviteit van 12% hebben.¹⁵ Bij volwassenen daalde de bescherming tegen bezoeken aan de spoedeisende hulp en spoedeisende hulp vanwege Covid-19 binnen vier tot vijf maanden na de booster naar 66%, en vervolgens naar slechts 31% vijf maanden of langer na de booster.¹⁶ Yeadon legde uit:¹⁷

Wat je zou moeten doen, is de genetisch meest stabiele stukjes virus kiezen. Ik weet niet of we dat in het begin al wisten, maar het is zeker waar dat het spike-eiwit het snelst varieert... Nu je iets hebt gekozen dat snel uit de focus verdwijnt en snel evolueert naar een andere variant, werkt een nieuw vaccin niet meer.

Bovendien, omdat het spike-eiwit vergelijkbaar is met "veel stukjes in mensen", kan het je lichaam aanzetten tot een immuunreactie op menselijke eiwitten – "dat heet een auto-immuunreactie", zegt Yeadon. Toch kozen wetenschappers voor het spike-eiwit – ook al overtrad het alle "regels" voor het ontwikkelen van een veilig en effectief product. Yeadon gelooft dat dit helemaal geen fout was; het was opzettelijk:¹⁸

Dus ik zeg het nog maar eens: als je de dingen uitschakelt die op zichzelf giftig zijn, kies je dingen die genetisch stabiel zijn en kies je dingen die het meest verschillen van mensen. Al die drie dingen, in de woorden van patenten, leren je hoe je spike-eiwitten moet vermijden.

Maar raad eens? Moderna kiest voor spike-eiwitten, net als Pfizer, AstraZeneca en Johnson & Johnson. Dus, ik leg het aan jullie voor, collega's, alle wetenschappers of gewoon rationeel denkende mensen: hoe zouden ze in godsnaam kiezen?

Geen enkel team waar ik ooit deel van heb uitgemaakt, zou ooit dat bloederige spike-eiwit voor dit vaccin hebben uitgekozen. En weet je, als we dat wel hadden gedaan, en we hadden concurrerende groepen, zouden we niet alle vier dezelfde fout maken. Onmogelijk. Het is samenspanning en wangedrag. Ze deden het expres, wetende dat het je zou schaden.

Begrijp voor de volgende pandemie dat vaccins niet het antwoord zijn

Bill Gates heeft duidelijk gemaakt dat de volgende pandemie onvermijdelijk is, door publiekelijk te stellen dat Covid-19 "pandemie één" was en dat "pandemie twee" eraan komt. "We zullen ons moeten voorbereiden op de volgende. Daar zal deze keer aandacht aan worden besteed", zei hij – glimlachend.¹⁹ De implicatie is dat er "de volgende keer" veel sneller een nieuwe experimentele mRNA-injectie beschikbaar zal zijn om de bevolking te injecteren. Maar Yeadon wil dat het publiek leert van Covid-19 en begrijpt dat de injecties niet de oplossing zijn:²⁰

Het is echt belangrijk dat je hier naar me luistert. Als er nog een luchtweginfectie is, moet je deze keer weten dat, hoe ze het ook ontwerpen, dat verdomde vaccin het verkeerde antwoord is. Het is het verkeerde antwoord om talloze redenen. Eén daarvan is dat je een immuunreactie in je bloed opwekt die onmogelijk een infectie kan beïnvloeden. Het maakt niet uit wat het is, het heeft geen invloed op een infectie.

Ten tweede, als je het ontwerpt met behulp van spike-eiwitten van een ander virus, en het heeft dezelfde eigenschap om giftig te zijn, dan zal het ook giftig zijn. Want als je deze gengebaseerde vaccins injecteert, is het alsof je een go-kart lanceert met een gaspedaal, geen stuur en geen remmen... er is niets in het ontwerp van deze vaccins dat beperkt waar ze naartoe gaan.

Een deel ervan komt terecht in je hersenen, de achterkant van je ogen, je eierstokken of testikels, je bloedvaten of je hart... Je kunt geen snelle vaccins ontwikkelen en die vervolgens aan miljarden mensen toedienen, omdat je nooit genoeg veiligheidsgegevens zult hebben om te weten of dat een goede gok was of niet. En zonder die gegevens is het roekeloos. Doe het niet.

Yeadon zegt dat de niet-farmaceutische maatregelen (NPI's) – zoals mondkapjes, lockdowns, grenssluitingen en het massaal testen van de bevolking – ook nutteloos waren om de verspreiding van de ziekte tegen te gaan. Wereldleiders wisten dit al in 19, toen een rapport van WHO-wetenschappers aantoonde dat de meeste NPI's niet effectief waren om de verspreiding van luchtwegvirussen tegen te gaan.

"Natuurlijk hebben veel van deze problemen echt ernstige bijwerkingen op de economie, de psychologie, de sociale relaties, enzovoort", merkte hij op.²¹

Bewijs van supranationale coördinatie

"Volksgezondheidsfunctionarissen wisten heel goed dat die dingen niet werkten", zei Yeadon, maar het feit dat vrijwel elk land wereldwijd het voorbeeld volgde, suggereert dat er toch een gecoördineerde inspanning gaande was. "Ik denk dat dit het sterkste bewijs is van supranationale coördinatie, iets dat boven het niveau van het land gebeurt", zei Yeadon, en hij wil het nieuws verspreiden:²²

Ze deden het omdat er druk op hen werd uitgeoefend... Ze verzetten zich niet tegen wat er gebeurde. Dat is het meest teleurstellende en angstaanjagende: waarom geen enkele wetenschapper uit Duitsland, Nederland, België, Frankrijk, Spanje, Portugal of Groot-Brittannië, waarom geen enkele wetenschapper zei: 'Weet je, dit is absurd.'

Ik ga dit niet doen. En als je het toch doet, neem ik ontslag, en dan ga ik naar de media.' Ofwel gebeurde dat niet, ofwel probeerden ze het en de BBC... zei: 'Nou, we gaan je niet interviewen.' Dat kan.

… Er was een supranationale overeenkomst of druk om het te doen. Ik weet niet of die druk in het voorjaar van 2020 werd uitgeoefend, of dat ze er een paar maanden geleden al mee hadden ingestemd, maar hoe dan ook, niemand heeft zich uitgesproken. En voor zover ik weet, heeft niemand ontslag genomen, ook al was wat aan al die landen werd opgelegd … ineffectief en zou het hun economie schaden. Dat is het vriendelijkste wat je kunt zeggen.

Bronnen en referenties

• ¹ Odysee, Radicaal met Maajid Nawaz 12 juni 2022, 7:24
• ² Odysee, Radicaal met Maajid Nawaz 12 juni 2022, 33:30
• ³ BitChute, TrustWHO
• ⁴ Wayback Machine, WHO Pandemieparaatheid 2 september 2009 (PDF)
• ⁵ Daily Mail 17 januari 2010
• ⁶ The Times of Israel 14 mei 2020
• ⁷ Odysee, Radicaal met Maajid Nawaz 12 juni 2022, 1:08
• ⁸ De Dikke Keizer, Podcast, 11 december 2020
• ⁹ Rumble, Planet Lockdown, Wolfgang Wodarg, volledig interview, 18 oktober 2021, 14:02
• ¹⁰ Rumble, Planet Lockdown, Wolfgang Wodarg, volledig interview, 18 oktober 2021, 9:40
• ¹¹ Odysee, Radicaal met Maajid Nawaz 12 juni 2022, 55:29
• ¹² Odysee, Radicaal met Maajid Nawaz 12 juni 2022, 44:05
• ¹³ Odysee, Radicaal met Maajid Nawaz 12 juni 2022, 1:05
• ^14, 17, 18 Odysee, Radicaal met Maajid Nawaz 12 juni 2022, 1:09
• ¹⁵ medRxiv 28 februari 2022
• ¹⁶ The New York Times 11 februari 2022
• ¹⁹ Rumble, The Plan 4 mei 2022, 0:37
• ²⁰ Odysee, Radicaal met Maajid Nawaz 12 juni 2022, 1:17
• ²¹ Odysee, Radicaal met Maajid Nawaz 12 juni 2022, 1:22
• ²² Odysee, Radicaal met Maajid Nawaz 12 juni 2022, 1:33

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 4 =

Voordat je aan je Ozempic-reis begint, moet je je voorstellen dat je recht in de loop van een geweer kijkt.

Californië integreert leeftijdsverificatie rechtstreeks in digitale apparaten.

Het Britse energiebeleid: we stevenen af ​​op armoede en lijfeigenschap.

AI chanteert gebruikers, verzet zich tegen stopcommando's en brengt mensenlevens in gevaar, blijkt uit nieuw onderzoek.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie