De gebeurtenissen van de afgelopen dagen suggereren dat de Britse journalistiek – de zogenaamde vierde macht – niet is wat ze pretendeert te zijn: een waakhond die de centra van de staatsmacht in de gaten houdt. Het is precies het tegenovergestelde.
De pretenties van de gevestigde media kregen deze maand een flinke klap te verwerken toen het lasterproces tegen Guardian- columniste Carole Cadwalladr ten einde kwam en de gehackte e-mails van Paul Mason, een jarenlange steunpilaar van de BBC , Channel 4 en de Guardian , online werden gepubliceerd.
[Noot: De auteur van het artikel gebruikt het woord "liberaal" zoals het in Amerika gebruikelijk is om te verwijzen naar politiek links: linkse media worden bijvoorbeeld "liberale media" genoemd. In Australië wordt "liberaal" vaak gebruikt om te verwijzen naar politiek rechts. In het Verenigd Koninkrijk betekent "liberaal" echter simpelweg "vrij" en beschrijft het geen politieke stellingname. Zo is, of beter gezegd, was, het Verenigd Koninkrijk een liberale democratie: een vrije democratie en geen linkse of rechtse democratie.]
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
Door Jonathan Cook, oorspronkelijk gepubliceerd op MintPress News
Beide gevierde journalisten zijn op hun eigen manier ontmaskerd als rekruten in een geheime informatieoorlog die door westerse inlichtingendiensten wordt gevoerd.
Als ze er eerlijk over waren geweest, had die collusie er misschien niet zoveel toe gedaan. Er zijn immers weinig journalisten die zo neutraal of onpartijdig zijn als de beroepsgroep graag doet voorkomen. Maar net als veel van hun collega's hebben Cadwalladr en Mason gebroken met wat een kernprincipe van de journalistiek zou moeten zijn: transparantie.
De rol van serieuze journalisten is om belangrijke zaken in de publieke ruimte te brengen voor debat en onderzoek. Journalisten die kritisch denken, streven ernaar degenen die de macht uitoefenen – voornamelijk overheidsinstanties – ter verantwoording te roepen, vanuit het principe dat macht zonder onderzoek snel corrumpeert.
Het doel van echte journalistiek – in tegenstelling tot de roddels, het entertainment en de stenografie over de nationale veiligheid die doorgaans voor journalistiek doorgaan – is om omhoog te gaan, niet omlaag.
En toch weten we nu dat elk van deze journalisten actief samenspande, of probeerde samen te spannen, met staatsactoren die er de voorkeur aan geven in de schaduw te opereren, uit het zicht. Beide journalisten werden ingezet om de doelstellingen van de inlichtingendiensten te bevorderen.
En erger nog, ze probeerden allemaal via via geheime lastercampagnes van westerse inlichtingendiensten tegen andere journalisten te verspreiden of ze hielpen daar actief bij.
Wat zij deden – samen met zoveel andere gevestigde journalisten – is het tegenovergestelde van journalistiek. Ze hielpen de machtspraktijk te verhullen om die moeilijker te controleren. En niet alleen dat. Tegelijkertijd probeerden ze de toch al gemarginaliseerde journalisten, die vochten om de staatsmacht ter verantwoording te roepen, te verzwakken.
Russische samenzwering?
Cadwalladrs samenwerking met de inlichtingendiensten is alleen aan het licht gekomen door een rechtszaak. Ze werd aangeklaagd wegens smaad door Arron Banks, een zakenman en belangrijke donateur van de succesvolle Brexit-campagne voor de uittreding van Groot-Brittannië uit de Europese Unie.
In een soort transatlantische uitbreiding van de Russiagate-hysterie in de Verenigde Staten na de verkiezing van Donald Trump tot president in 2016, beschuldigde Cadwalladr Banks ervan te liegen over zijn banden met de Russische staat. Volgens de rechtbank suggereerde ze ook dat hij de wetgeving inzake verkiezingsfinanciering had overtreden door Russisch geld te ontvangen in de aanloop naar de Brexit-stemming, eveneens in 2016.
Dat jaar dient als een soort ground zero voor liberalen die bang zijn voor de toekomst van de ‘westerse democratie’ – die zogenaamd bedreigd wordt door moderne ‘barbaren aan de poort’, zoals Rusland en China – en voor het vermogen van westerse staten om hun suprematie te verdedigen via neokoloniale agressieoorlogen over de hele wereld.
De implicatie is dat Rusland in 2016 een dubbele subversie heeft bedacht: aan de ene kant van de Atlantische Oceaan werd Trump tot president van de VS verkozen, en aan de andere kant werden de Britten ertoe verleid zichzelf in de voet te schieten – en Europa te ondermijnen – door te stemmen voor een vertrek uit de EU.
Geconfronteerd met de rechtszaak kon Cadwalladr haar beschuldigingen aan het adres van Banks niet bewijzen. Desondanks wees de rechter de smaadzaak van Banks af, omdat de beweringen zijn reputatie onvoldoende hadden geschaad.
De rechter oordeelde bovendien , op perverse wijze in een Britse lasterzaak, dat Cadwalladr "redelijke gronden" had om te publiceren dat Banks "voordelige deals" van Rusland had ontvangen, ook al "had ze geen bewijs gezien dat hij dergelijke deals had gesloten". Een onderzoek van de National Crime Agency vond uiteindelijk evenmin bewijs hiervoor.
Wat was, gezien deze omstandigheden, de basis voor haar beschuldigingen tegen Banks?
Cadwalladrs journalistieke werkwijze, in haar jarenlange pogingen om wijdverspreide Russische inmenging in de Britse politiek aan te tonen, wordt duidelijk in haar getuigenverklaring aan de rechtbank.
Ze verwijst daarin naar een ander verhaal in de stijl van Russiagate: een verhaal uit 2017 waarin ze probeerde het Kremlin in verband te brengen met Nigel Farage, een voormalig pro-Brexit-politicus van de UKIP-partij en nauwe bondgenoot van Banks, en WikiLeaks-oprichter Julian Assange, die al meer dan tien jaar een politieke gevangene is in het Verenigd Koninkrijk.
Destijds zat Assange opgesloten in een eenpersoonskamer in de Ecuadoraanse ambassade, nadat de regering hem politiek asiel had verleend. Hij had daar zijn toevlucht gezocht uit angst voor uitlevering aan de VS na de publicatie door WikiLeaks van onthullingen dat de VS en het VK oorlogsmisdaden hadden begaan in Irak en Afghanistan.
WikiLeaks bracht de CIA ook in een zeer lastig parket door vervolgens gelekte documenten te publiceren, bekend als Vault 7 , waarin de misdaden van het agentschap zelf aan het licht kwamen.
Vorige week gaf de Britse minister van Binnenlandse Zaken, Priti Patel, toestemming voor de uitlevering aan de VS waar Assange zo bang voor was en die hem ertoe dreef de Ecuadoraanse ambassade in te vluchten. Eenmaal in de VS riskeert hij tot 175 jaar volledige isolatie in een zwaarbeveiligde gevangenis.
Moordcomplot
Dankzij een onderzoek van Yahoo News weten we nu dat de CIA in 2017 verschillende plannen smeedde om Assange te vermoorden of te ontvoeren in een van haar illegale "buitengewone uitleveringsoperaties", zodat hij permanent in de VS, buiten het zicht van het publiek, kon worden opgesloten.
We kunnen aannemen dat de CIA ook van mening was dat ze de weg vrij moest maken voor zo'n malafide operatie door het publiek erbij te betrekken. Volgens Yahoo's onderzoek geloofde de CIA dat de arrestatie van Assange een vuurgevecht op de straten van Londen zou vereisen.
Het lijkt erop dat Cadwalladr en The Guardian op dit punt werden aangemoedigd om hun steentje bij te dragen aan de poging om de publieke opinie verder tegen Assange te keren.
Volgens haar getuigenverklaring suggereerde een vertrouwelijke bron in de VS – juist op het moment dat de CIA deze verschillende complotten overwoog – dat ze had geschreven over een vermeend bezoek van Farage aan Assange in de ambassade. Het verhaal verscheen in The Guardian onder de kop " Toen Nigel Farage Julian Assange ontmoette ".
In het artikel geeft Cadwalladr een sterke aanwijzing over wie haar als vertrouweling behandelde: de enige bron die in het stuk wordt genoemd, is "een hooggeplaatst contact met connecties met de Amerikaanse inlichtingendiensten". Met andere woorden, de CIA heeft haar vrijwel zeker de invalshoek van het agentschap in de zaak ingespeeld.
In het stuk combineert Cadwalladr haar beweringen en die van de CIA over "een politieke alliantie tussen de ideologie van WikiLeaks, de ideologie van UKIP en de ideologie van Trump". Achter de schermen, zo suggereert ze, bevond zich de verborgen hand van het Kremlin, die hen allen aanstuurde in een kwaadaardig complot om de Britse democratie fataal te ondermijnen.
Ze citeert haar ‘hooggeplaatste contactpersoon’ die beweert dat de vermeende persoonlijke ontmoeting tussen Farage en Assange noodzakelijk was om informatie over hun snode plannen door te geven ‘op manieren en plaatsen die niet gecontroleerd kunnen worden’.
Behalve natuurlijk dat, zoals haar "hooggeplaatste contactpersoon" wist – en zoals we nu weten dankzij onthullingen van de website Grayzone – dat een leugen was. In het kader van het plan om Assange te vermoorden of te ontvoeren, installeerde de CIA illegaal camera's binnen en buiten de ambassade. Elke beweging van hem in de ambassade werd in de gaten gehouden – zelfs in het toiletgebouw.
De realiteit was dat de CIA elk gesprek van Assange in de ambassade afluisterde en filmde, zelfs de persoonlijke gesprekken. Als de CIA daadwerkelijk een opname had gehad van een ontmoeting tussen Assange en Farage en hun bespreking van een door het Kremlin geïnspireerd complot, dan had ze die inmiddels openbaar kunnen maken.
Veel aannemelijker is wat Farage en WikiLeaks zeggen: dat zo'n ontmoeting nooit heeft plaatsgevonden. Farage bezocht de ambassade om Assange te interviewen voor zijn radioprogramma op LBC , maar werd de toegang geweigerd. Dat is gemakkelijk te bevestigen, want de Ecuadoraanse ambassade had zich toen al aangesloten bij de VS en weigerde Assange elk contact met bezoekers, behalve zijn advocaten.
Desondanks concludeert Cadwalladr: " In de perfecte storm van nepnieuws, desinformatie en sociale media waarin we nu leven, is WikiLeaks in veel opzichten de wervelende draaikolk in het centrum van alles."
'Wervelende Vortex'
Het verhaal over de ontmoeting tussen Farage en Assange laat zien hoe de agenda's van de CIA en Cadwalladr perfect samenvielen in hun eigen 'wervelende draaikolk' van nepnieuws en desinformatie.
Zij wilde de Brexit-campagne aan Rusland koppelen en suggereren dat iedereen die de liberale vroomheid wil uitdagen die dient als dekmantel voor de misdaden die door westerse staten worden begaan, noodzakelijkerwijs deel moet uitmaken van een netwerk van samenzweerders, links en rechts, dat vanuit Moskou wordt bedacht.
De CIA en andere westerse inlichtingendiensten wilden intussen de indruk bij het publiek versterken dat Assange een Kremlin-agent was en dat de onthulling door WikiLeaks van de misdaden die door diezelfde diensten waren gepleegd, niet in het algemeen belang was, maar juist een aanval op de westerse democratie.
De reputatieschade die Assange bij het Amerikaanse publiek had opgelopen, was al grotendeels bezegeld tijdens de Russiagate-campagne in de VS. De inlichtingendiensten, samen met de leiding van de Democratische Partij, hadden een verhaal bedacht dat bedoeld was om de onthullingen van WikiLeaks over verkiezingsfraude door het kamp van Hillary Clinton in 2016, om te voorkomen dat Bernie Sanders de presidentiële nominatie van de partij zou winnen, te verdoezelen. In plaats daarvan richtten ze de aandacht van het publiek op beweringen zonder bewijs dat Rusland de e-mails had "gehackt".
Voor Cadwalladr en de CIA kon het nepnieuwsverhaal over de ontmoeting van Farage met Assange dienen als verder bewijs dat zowel extreemlinks als extreemrechts samenspanden met Rusland. Hun boodschap was duidelijk: alleen centristen – en de nationale veiligheidsstaat – konden worden vertrouwd om de democratie te verdedigen.
Verzonnen verhaal
Cadwalladrs lastercampagne tegen Assange past perfect in de demoniseringscampagne van WikiLeaks, die wordt aangevoerd door liberale media waar zij zelf deel van uitmaakt. Haar krant, The Guardian , heeft Assange al sinds 2010 in het vizier vanwege hun conflict over de gezamenlijke publicatie van de oorlogsverslagen over Irak en Afghanistan.
Een jaar na Cadwalladrs lasterartikel zette The Guardian de samenwerking met de inlichtingendiensten voort in hun poging Assange zwart te maken door een al even verzonnen verhaal te publiceren – ditmaal over een hoge medewerker van Trump, Paul Manafort, en diverse niet-geïdentificeerde "Russen" die in het geheim Assange in de ambassade zouden hebben ontmoet .
Het verhaal was zo onwaarschijnlijk dat het zelfs ten tijde van publicatie al belachelijk werd gemaakt . Nogmaals, de illegale spionageoperatie van de CIA binnen en buiten de ambassade betekende dat Manafort of welke "Russen" dan ook onmogelijk in het geheim Assange hadden kunnen bezoeken zonder dat die ontmoetingen werden opgenomen. Desondanks heeft The Guardian de lasterlijke bewering nooit ingetrokken.
Een van de auteurs van het artikel, Luke Harding, heeft een voortrekkersrol gespeeld in zowel de Russiagate-beweringen van The Guardian als in de pogingen van de krant om Assange zwart te maken. Daarbij lijkt hij sterk te hebben vertrouwd op westerse inlichtingendiensten voor zijn verhalen en is hij niet in staat gebleken deze te verdedigen wanneer hij werd uitgedaagd.
Harding heeft, net als The Guardian , er extra belang bij om Assange in diskrediet te brengen. Hij en een collega van The Guardian , David Leigh, publiceerden een boek dat onder de vlag van The Guardian verscheen en een geheim wachtwoord bevatte voor een verzameling gelekte documenten van WikiLeaks. Daarmee gaven ze veiligheidsdiensten over de hele wereld toegang tot het materiaal.
De bewering van de CIA dat de publicatie van die documenten hun informanten in gevaar bracht – een bewering waarvan zelfs Amerikaanse functionarissen hebben moeten toegeven dat die niet klopt – is Assange aangerekend om hem zwart te maken en zijn gevangenschap te rechtvaardigen. Maar als er iemand de schuld draagt, is het niet Assange, maar Harding, Leigh en The Guardian.
Poging om van het platform af te stappen
Het geval van Paul Mason, die jarenlang als senior journalist voor de BBC werkte , is nog onthullender. E-mails die naar de website Grayzone zijn doorgesluisd , tonen aan dat de ervaren, zelfverklaarde "linkse" journalist in het geheim samenspande met figuren die banden hadden met de Britse inlichtingendiensten om een netwerk van journalisten en academici op te bouwen. Dit netwerk had als doel onafhankelijke media die de verhalen van de westerse inlichtingendiensten ter discussie stelden, zwart te maken en te censureren.
Masons bezorgdheid over de invloed van links op de publieke opinie is toegenomen naarmate hij meer kritiek van links kreeg op zijn eisen voor vurige, kritiekloze steun aan de NAVO en op zijn lobbywerk voor meer westerse inmenging in Oekraïne. Beide doelen deelt hij met westerse inlichtingendiensten.
Samen met de gevestigde media heeft Mason opgeroepen tot het sturen van geavanceerde wapens naar Kiev. Dit zou waarschijnlijk het dodental aan beide zijden van de oorlog doen stijgen en het risico met zich meebrengen van een nucleaire confrontatie tussen het Westen en Rusland.
In de gepubliceerde e-mails suggereert Mason het schaden en "meedogenloos verwijderen" van onafhankelijke onderzoeksjournalistieke websites – zoals Grayzone, Consortium News en Mint Press – die niet-establishmentjournalisten een platform bieden. Hij en zijn correspondenten discussiëren ook over de vraag of Declassified UK en OpenDemocracy hierbij betrokken moeten worden . Een van zijn medeplichtigen oppert een "volledige juridische aanpak om ze financieel uit te persen".
Mason zelf stelt voor om deze websites van inkomsten te beroven door in het geheim druk uit te oefenen op Paypal, zodat lezers geen donaties meer kunnen doen om hun werk te steunen.
[Opmerking: PayPal heeft The Exposé ook al twee keer "gedefundeerd"]
Het is belangrijk om te vermelden dat PayPal, in de nasleep van Masons correspondentie, inderdaad een dergelijke actie heeft ondernomen , onder meer tegen Consortium News en MintPress , nadat het eerder al WikiLeaks had aangepakt.
Tot Masons e-mailcorrespondenten behoren twee figuren die nauw verbonden zijn met de Britse inlichtingendienst: Amil Khan wordt door Grayzone omschreven als "een schimmige inlichtingencontractant" met banden met de Britse Nationale Veiligheidsraad. Hij richtte Valent Projects op en vestigde zijn reputatie in een smerige propagandaoorlog ter ondersteuning van jihadistische groeperingen die de door Rusland gesteunde Syrische regering ten val proberen te brengen.
Clandestiene 'clusters'
De andere inlichtingenofficier is iemand die Mason een "vriend" noemt: Andy Pryce, het hoofd van de schimmige Counter Disinformation and Media Development (CDMD)-eenheid van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die in 2016 werd opgericht om "Russische propaganda te bestrijden". Volgens Grayzone besteden Mason en Pryce een groot deel van hun correspondentie aan het bespreken van momenten waarop ze elkaar in Londense pubs kunnen ontmoeten voor een drankje.
Het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft het bestaan van de CDMD-eenheid twee jaar lang geheim weten te houden. De Britse regering heeft geweigerd basisinformatie over de CDMD vrij te geven om redenen van nationale veiligheid, hoewel inmiddels bekend is dat de eenheid onder toezicht staat van de Nationale Veiligheidsraad.
Het bestaan van de CDMD kwam aan het licht door lekken over een andere geheime informatieoorlogsoperatie, het Integrity Initiative.
Opvallend is dat het Integrity Initiative werd gerund op basis van geheime 'clusters' in Noord-Amerika en Europa van journalisten, academici, politici en veiligheidsfunctionarissen die verhalen verspreidden die ze met westerse inlichtingendiensten deelden om Rusland, China, Julian Assange en Jeremy Corbyn, de voormalige linkse leider van de Labour Party, in diskrediet te brengen.
Cadwalladr werd genoemd in de Britse groep , samen met andere prominente journalisten: David Aaronovitch en Dominic Kennedy van The Times ; Natalie Nougayrede en Paul Canning van The Guardian ; Jonathan Marcus van de BBC ; Neil Buckley van de Financial Times ; Edward Lucas van The Economist ; en Deborah Haynes van Sky News .
Uit zijn e-mails blijkt dat Mason dit soort werk lijkt te willen hervatten, maar de energie ervan specifieker wil richten op het schaden van onafhankelijke, dissidente media – met Grayzone als voornaamste doelwit , een platform dat een cruciale rol speelde bij het ontmaskeren van het Integrity Initiative.
Masons "vriend" – Andy Pryce, het hoofd van de CDMD – "speelde een prominente rol" in documenten met betrekking tot het Integriteitsinitiatief, merkt Grayzone op.
Mason is zich hiervan bewust. In zijn correspondentie wijst hij op het gevaar dat zijn plan om onafhankelijke media te "deplatformen" zou kunnen leiden tot "hetzelfde probleem als Statecraft" – een verwijzing naar het Institute of Statecraft, de overkoepelende organisatie van het Integrity Initiative, die door Grayzone en anderen aan de kaak werd gesteld. Hij waarschuwt: "De oppositie is niet dom; ze herkennen een informatieoperatie – dus hoe organischer dit is opgezet, hoe beter."
Pryce en Mason bespreken de oprichting van een kunstmatige burgermaatschappij die hun ‘informatieoorlog’ zou leiden als onderdeel van een operatie die ze de ‘International Information Brigade’ noemen.
Mason stelt voor om de smaadwetten op te schorten voor wat hij 'buitenlandse agenten' noemt. Daarmee bedoelt hij vermoedelijk dat de Informatiebrigade onafhankelijke journalisten zou kunnen afschilderen als Russische agenten, een afspiegeling van de manier waarop de gevestigde media Assange hebben behandeld, zonder angst voor juridische stappen die zouden aantonen dat het om lastercampagnes ging die niet op bewijsmateriaal berusten.
'Poetin Infosfeer'
Een andere correspondent, Emma Briant, een academicus die beweert gespecialiseerd te zijn in Russische desinformatie, geeft inzicht in hoe zij de vermeende vijand binnen de gelederen definieert: degenen die "dicht bij WikiLeaks staan", iedereen die "Carole [Cadwalladr] lastigvalt" en media die "mensen ontmoedigen om de Guardian te lezen ".
Mason zelf maakt een opvallend, zelfgetekend spinnenwebdiagram van de zogenaamde "pro-Poetin-infosfeer" in het Verenigd Koninkrijk, waarin een groot deel van links vertegenwoordigd is, waaronder Corbyn, de Stop the War-beweging, en de zwarte en moslimgemeenschappen. Verschillende mediasites worden genoemd, waaronder Mint Press en Novara Media , een onafhankelijke Britse website die sympathie heeft voor Corbyn.
Khan en Mason onderzoeken hoe ze een onderzoek door de Britse overheid naar onafhankelijke media kunnen starten, zodat ze als ‘aan de Russische staat gelieerde media’ kunnen worden bestempeld en verder uit de zichtbaarheid op sociale media kunnen worden gehaald.
Mason stelt dat het doel is om te voorkomen dat er een ‘linkse anti-imperialistische identiteit’ ontstaat. Hij vreest dat die ‘aantrekkelijk zal zijn omdat het liberalisme niet weet hoe het zich daartegen moet verzetten’. Dit is een veelzeggende bekentenis dat hij van mening is dat oprechte linkse kritiek op het westerse buitenlandse beleid niet kan worden aangepakt met publieke weerlegging, maar alleen met geheime desinformatiecampagnes.
Hij dringt aan op maatregelen om niet alleen onafhankelijke media en "malafide" academici aan te pakken, maar ook links politiek activisme. Hij wijst met name op Corbyn als een bedreiging. Corbyn werd eerder al geschaad door een reeks desinformatiecampagnes, waaronder volstrekt ongefundeerde beweringen dat de Labour Party tijdens zijn ambtstermijn een broeinest van antisemitisme was geworden . Mason vreest dat Corbyn een nieuwe, onafhankelijke linkse partij zou kunnen oprichten. Het is belangrijk, merkt Mason op, om een dergelijke ideologie te "isoleren" en te "stigmatiseren".
Kortom, in plaats van journalistiek te gebruiken om het debat en de strijd om de publieke opinie te winnen, wil Mason de duistere kunsten van de veiligheidsstaat gebruiken om onafhankelijke media, dissidente academici en links politiek activisme te schaden. Hij wil geen invloed op het publiek die niet nauw aansluit bij de kerndoelen van het buitenlands beleid van de nationale veiligheidsstaat.
Masons correspondentie geeft een idee van de realiteit achter Cadwalladrs bewering dat Assange de "wervelende draaikolk in het centrum van alles" was. Assange symboliseert die "wervelende draaikolk" voor journalisten van het establishment die zich richten op inlichtingendiensten, alleen omdat WikiLeaks talloze insiderinformatie heeft gepubliceerd die de westerse aanspraken op wereldwijd moreel leiderschap ontmaskert als een complete farce – en de journalisten die die beweringen versterken als volslagen charlatans.
In deel twee onderzoeken we waarom journalisten als Mason en Cadwalladr succesvol zijn in de gevestigde media; de lange geschiedenis van samenwerking tussen westerse inlichtingendiensten en de gevestigde media; en hoe die wederzijds voordelige samenwerking steeds belangrijker wordt voor beide partijen.
Over de auteur
Jonathan Cook is medewerker van MintPress . Cook won de Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Zijn meest recente boeken zijn Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) en Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (Zed Books). Zijn website is www.jonathan-cook.net.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Actueel nieuws , Wereldnieuws
Je hebt “presstitutes” verkeerd gespeld.