De gebeurtenissen van de afgelopen dagen suggereren dat de Britse journalistiek – de zogenaamde vierde macht – niet is wat ze pretendeert te zijn: een waakhond die de centra van de staatsmacht in de gaten houdt. Het is precies het tegenovergestelde.
De pretenties van de gevestigde media kregen deze maand een flinke knauw toen het smaadproces tegen Voogd columnist Carole Cadwalladr kwam tot een conclusie en de gehackte e-mails van Paul Mason, een trouwe aanhanger van de BBC, Kanaal 4 en de Voogd, werden online gepubliceerd.
[Noot: De auteur van het artikel gebruikt het woord "liberaal" zoals het in Amerika gebruikelijk is om te verwijzen naar politiek links: linkse media worden bijvoorbeeld "liberale media" genoemd. In Australië wordt "liberaal" vaak gebruikt om te verwijzen naar politiek rechts. In het Verenigd Koninkrijk betekent "liberaal" echter simpelweg "vrij" en beschrijft het geen politieke stellingname. Zo is, of beter gezegd, was, het Verenigd Koninkrijk een liberale democratie: een vrije democratie en geen linkse of rechtse democratie.]
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Door Jonathan Cook, oorspronkelijk gepubliceerd op MintPress News
Beide gevierde journalisten zijn op hun eigen manier ontmaskerd als rekruten in een geheime informatieoorlog die door westerse inlichtingendiensten wordt gevoerd.
Als ze er eerlijk over waren geweest, had die collusie er misschien niet zoveel toe gedaan. Er zijn immers weinig journalisten die zo neutraal of onpartijdig zijn als de beroepsgroep graag doet voorkomen. Maar net als veel van hun collega's hebben Cadwalladr en Mason gebroken met wat een kernprincipe van de journalistiek zou moeten zijn: transparantie.
De rol van serieuze journalisten is om belangrijke zaken in de publieke ruimte te brengen voor debat en onderzoek. Journalisten die kritisch denken, streven ernaar degenen die de macht uitoefenen – voornamelijk overheidsinstanties – ter verantwoording te roepen, vanuit het principe dat macht zonder onderzoek snel corrumpeert.
Het doel van echte journalistiek – in tegenstelling tot de roddels, het entertainment en de stenografie over de nationale veiligheid die doorgaans voor journalistiek doorgaan – is om omhoog te gaan, niet omlaag.
En toch weten we nu dat elk van deze journalisten actief samenspande, of probeerde samen te spannen, met staatsactoren die er de voorkeur aan geven in de schaduw te opereren, uit het zicht. Beide journalisten werden ingezet om de doelstellingen van de inlichtingendiensten te bevorderen.
En erger nog, ze probeerden allemaal via via geheime lastercampagnes van westerse inlichtingendiensten tegen andere journalisten te verspreiden of ze hielpen daar actief bij.
Wat zij deden – samen met zoveel andere gevestigde journalisten – is het tegenovergestelde van journalistiek. Ze hielpen de machtspraktijk te verhullen om die moeilijker te controleren. En niet alleen dat. Tegelijkertijd probeerden ze de toch al gemarginaliseerde journalisten, die vochten om de staatsmacht ter verantwoording te roepen, te verzwakken.
Russische samenzwering?
Cadwalladrs samenwerking met de inlichtingendiensten is alleen aan het licht gekomen door een rechtszaak. Ze werd aangeklaagd wegens smaad door Arron Banks, een zakenman en belangrijke donateur van de succesvolle Brexit-campagne voor de uittreding van Groot-Brittannië uit de Europese Unie.
In een soort transatlantische uitbreiding van de Russiagate-hysterie in de Verenigde Staten na de verkiezing van Donald Trump tot president in 2016, beschuldigde Cadwalladr Banks ervan te liegen over zijn banden met de Russische staat. Volgens de rechtbank suggereerde ze ook dat hij de wetgeving inzake verkiezingsfinanciering had overtreden door Russisch geld te ontvangen in de aanloop naar de Brexit-stemming, eveneens in 2016.
Dat jaar dient als een soort ground zero voor liberalen die bang zijn voor de toekomst van de ‘westerse democratie’ – die zogenaamd bedreigd wordt door moderne ‘barbaren aan de poort’, zoals Rusland en China – en voor het vermogen van westerse staten om hun suprematie te verdedigen via neokoloniale agressieoorlogen over de hele wereld.
De implicatie is dat Rusland in 2016 een dubbele subversie heeft bedacht: aan de ene kant van de Atlantische Oceaan werd Trump tot president van de VS verkozen, en aan de andere kant werden de Britten ertoe verleid zichzelf in de voet te schieten – en Europa te ondermijnen – door te stemmen voor een vertrek uit de EU.
Geconfronteerd met de rechtszaak kon Cadwalladr haar beschuldigingen tegen Banks niet als waar bewijzen. Desondanks oordeelde de rechter uitgesloten tegen de smaadzaak van Banks, omdat de claims zijn reputatie niet voldoende hadden geschaad.
De rechter heeft ook beslist, op perverse wijze in een Britse smaadzaak, dat Cadwalladr “redelijke gronden” had om beweringen te publiceren dat Banks “sweetheart deals” uit Rusland had ontvangen, ook al “had ze geen bewijs gezien dat hij dergelijke deals was aangegaan.” Een onderzoek Ook de National Crime Agency vond uiteindelijk geen bewijs.
Wat was, gezien deze omstandigheden, de basis voor haar beschuldigingen tegen Banks?
Cadwalladr's journalistieke werkwijze, in haar langdurige pogingen om wijdverbreide Russische inmenging in de Britse politiek te suggereren, wordt benadrukt in haar getuigenverklaring naar de rechtbank.
Ze verwijst daarin naar een ander verhaal in de stijl van Russiagate: een verhaal uit 2017 waarin ze probeerde het Kremlin in verband te brengen met Nigel Farage, een voormalig pro-Brexit-politicus van de UKIP-partij en nauwe bondgenoot van Banks, en WikiLeaks-oprichter Julian Assange, die al meer dan tien jaar een politieke gevangene is in het Verenigd Koninkrijk.
Assange werd destijds opgesloten in een eenpersoonskamer in de Ecuadoraanse ambassade nadat de regering hem politiek asiel had aangeboden. Hij had daar zijn toevlucht gezocht, uit angst dat hij aan de VS zou worden uitgeleverd na de publicatie door WikiLeaks van onthullingen dat de VS en het VK zich schuldig hadden gemaakt aan... oorlogsmisdaden in Irak en Afghanistan.
WikiLeaks had de CIA ook diep in verlegenheid gebracht door de publicatie van gelekte documenten te vervolgen, bekend als Vault 7, waarmee de misdaden van het agentschap zelf aan het licht kwamen.
Vorige week zei de Britse minister van Binnenlandse Zaken, Priti Patel, goedgekeurd Juist de uitlevering aan de VS waar Assange zo bang voor was en die hem naar de Ecuadoraanse ambassade dreef. Eenmaal in de VS riskeert hij een gevangenisstraf van maximaal 175 jaar in volledige isolatie in een supermax-gevangenis.
Moordcomplot
We weten nu, dankzij een Yahoo News onderzoek, waaruit blijkt dat de CIA in 2017 verschillende plannen heeft bedacht om vermoorden Assange of hem ontvoeren tijdens een van de illegale ‘buitengewone uitleveringsoperaties’, zodat hij permanent in de VS kon worden opgesloten, buiten het zicht van het publiek.
We kunnen aannemen dat de CIA ook van mening was dat ze de weg vrij moest maken voor zo'n malafide operatie door het publiek erbij te betrekken. Volgens Yahoo's onderzoek geloofde de CIA dat de arrestatie van Assange een vuurgevecht op de straten van Londen zou vereisen.
Het was op dit punt, zo lijkt het, dat Cadwalladr en de Voogd werden aangemoedigd om hun steentje bij te dragen aan het verder ophitsen van de publieke opinie tegen Assange.
Volgens haar getuigenverklaring suggereerde “een vertrouwelijke bron in de VS” – juist op het moment dat de CIA over deze verschillende complotten nadacht – dat ze schreef over een vermeend bezoek van Farage aan Assange op de ambassade. Het verhaal verscheen in de Voogd onder de kop “Toen Nigel Farage Julian Assange ontmoette. '
In het artikel geeft Cadwalladr een sterke aanwijzing over wie haar als vertrouweling behandelde: de ene bron vermeld in het stuk staat "een hooggeplaatste contactpersoon met banden met de Amerikaanse inlichtingendienst". Met andere woorden, de CIA heeft haar vrijwel zeker de invalshoek van de dienst voor het verhaal doorgegeven.
In het stuk combineert Cadwalladr haar beweringen en die van de CIA over "een politieke alliantie tussen de ideologie van WikiLeaks, de ideologie van UKIP en de ideologie van Trump". Achter de schermen, zo suggereert ze, bevond zich de verborgen hand van het Kremlin, die hen allen aanstuurde in een kwaadaardig complot om de Britse democratie fataal te ondermijnen.
Ze citeert haar ‘hooggeplaatste contactpersoon’ die beweert dat de vermeende persoonlijke ontmoeting tussen Farage en Assange noodzakelijk was om informatie over hun snode plannen door te geven ‘op manieren en plaatsen die niet gecontroleerd kunnen worden’.
Behalve natuurlijk, zoals haar “hooggeplaatste contactpersoon” wist – en zoals wij nu weten, dankzij onthullingen van de Grijze zone website – dat was een leugen. Parallel aan het plan om Assange te vermoorden of te ontvoeren, de CIA illegaal geïnstalleerde camera's Zowel binnen als buiten de ambassade. Al zijn bewegingen in de ambassade werden gemonitord – zelfs in het toiletgebouw.
De realiteit was dat de CIA elk gesprek van Assange in de ambassade afluisterde en filmde, zelfs de persoonlijke gesprekken. Als de CIA daadwerkelijk een opname had gehad van een ontmoeting tussen Assange en Farage en hun bespreking van een door het Kremlin geïnspireerd complot, dan had ze die inmiddels openbaar kunnen maken.
Veel aannemelijker is wat Farage en Wikileaks zeggen: dat zo'n ontmoeting nooit heeft plaatsgevonden. Farage bezocht de ambassade om te proberen Assange te interviewen voor zijn LBC radioprogramma, maar kreeg geen toegang. Dat kan gemakkelijk worden bevestigd, omdat de Ecuadoraanse ambassade toen al een bondgenootschap had met de VS en weigeren Assange heeft geen enkel contact met bezoekers, behalve met zijn advocaten.
Niettemin concludeert Cadwalladr: "In de perfecte storm van nepnieuws, desinformatie en sociale media waarin we nu leven, is WikiLeaks in veel opzichten de draaikolk in het centrum van alles.”
'Wervelende Vortex'
Het verhaal over de ontmoeting tussen Farage en Assange laat zien hoe de agenda's van de CIA en Cadwalladr perfect samenvielen in hun eigen 'wervelende draaikolk' van nepnieuws en desinformatie.
Zij wilde de Brexit-campagne aan Rusland koppelen en suggereren dat iedereen die de liberale vroomheid wil uitdagen die dient als dekmantel voor de misdaden die door westerse staten worden begaan, noodzakelijkerwijs deel moet uitmaken van een netwerk van samenzweerders, links en rechts, dat vanuit Moskou wordt bedacht.
De CIA en andere westerse inlichtingendiensten wilden intussen de indruk bij het publiek versterken dat Assange een Kremlin-agent was en dat de onthulling door WikiLeaks van de misdaden die door diezelfde diensten waren gepleegd, niet in het algemeen belang was, maar juist een aanval op de westerse democratie.
De karaktermoord op Assange was al grotendeels bereikt bij het Amerikaanse publiek in de Russiagate-campagne in de VS. De inlichtingendiensten hadden, samen met de leiding van de Democratische Partij, een narratief gecreëerd om de onthullingen van WikiLeaks over verkiezingsmanipulatie door het kamp van Hillary Clinton in 2016 te verdoezelen om te voorkomen dat Bernie Sanders de presidentiële nominatie van de partij zou winnen. In plaats daarvan opnieuw gefocust de aandacht van het publiek vestigen op beweringen zonder bewijs dat Rusland de e-mails had 'gehackt'.
Voor Cadwalladr en de CIA kon het nepnieuwsverhaal over de ontmoeting van Farage met Assange dienen als verder bewijs dat zowel extreemlinks als extreemrechts samenspanden met Rusland. Hun boodschap was duidelijk: alleen centristen – en de nationale veiligheidsstaat – konden worden vertrouwd om de democratie te verdedigen.
Verzonnen verhaal
Cadwalladrs lastercampagne tegen Assange sluit volledig aan bij de lastercampagne van WikiLeaks, geleid door de liberale media waartoe zij behoort. Haar krant, de Voogdheeft Assange op het oog sinds de onenigheid met hem over hun gezamenlijke publicatie van de oorlogslogboeken over Irak en Afghanistan in 2010.
Een jaar na Cadwalladrs lasterlijke stuk, Voogd zou zijn samenwerking met de inlichtingendiensten voortzetten door een demonisering van Assange uit te voeren evenzeer gefabriceerd verhaal – dit keer over een senior adviseur van Trump, Paul Manafort, en verschillende niet-geïdentificeerde “Russen” stiekem ontmoeten Assange op de ambassade.
Het verhaal was zo onwaarschijnlijk dat het belachelijk gemaakt zelfs ten tijde van publicatie. Nogmaals, de illegale spionageoperatie van de CIA binnen en buiten de ambassade betekende dat Manafort of welke "Russen" dan ook Assange in het geheim konden bezoeken zonder dat die ontmoetingen werden vastgelegd. Desalniettemin, de Voogd heeft de lastercampagne nooit ingetrokken.
Een van de auteurs van het artikel, Luke Harding, is een van de koplopers geweest in zowel de Voogd De beweringen van Russiagate en de pogingen om Assange in diskrediet te brengen. Daarbij lijkt hij voor zijn verhalen zwaar te hebben geleund op westerse inlichtingendiensten en is hij niet in staat gebleken deze te verdedigen. uitgedaagd.
Harding, net als de Voogd, heeft een extra investering in het in diskrediet brengen van Assange. Hij en een Voogd collega, David Leigh, gepubliceerde een boek van de Guardian dat een geheim wachtwoord bevatte voor een WikiLeaks-cache met gelekte documenten, waardoor veiligheidsdiensten over de hele wereld toegang kregen tot het materiaal.
De bewering van de CIA dat de vrijgave van deze documenten een gevaar vormde voor haar informanten – een aanspraak maken op dat zelfs Amerikaanse functionarissen gedwongen toe te geven is niet waar – is bij Assange neergelegd om hem te belasteren en zijn gevangenschap te rechtvaardigen. Maar als er iemand schuldig is, is het niet Assange, maar Harding, Leigh en de Voogd.
Poging om van het platform af te stappen
Het geval van Paul Mason, die jarenlang als senior werkte BBC journalist, is nog onthullender. E-mails die naar de Grijze zone website toont de ervaren, zelfbenoemde "linkse" journalist heimelijk samenzweren met figuren die banden hebben met de Britse inlichtingendiensten om een netwerk van journalisten en academici op te bouwen om onafhankelijke mediakanalen die de verhalen van de westerse inlichtingendiensten in twijfel trekken, zwart te maken en te censureren.
Masons zorgen over de invloed van links op de publieke opinie zijn toegenomen naarmate hij meer bekendheid heeft gekregen. geconfronteerd met kritiek van links over zijn eisen voor vurige, onkritische steun aan de NAVO en zijn lobbywerk voor meer westerse inmenging in Oekraïne. Beide doelen deelt hij met westerse inlichtingendiensten.
Samen met de gevestigde media heeft Mason opgeroepen tot het sturen van geavanceerde wapens naar Kiev. Dit zou waarschijnlijk het dodental aan beide zijden van de oorlog doen stijgen en het risico met zich meebrengen van een nucleaire confrontatie tussen het Westen en Rusland.
In de gepubliceerde e-mails suggereert Mason dat onafhankelijke onderzoeksmediasites – zoals de Grayzone, Consortium Nieuws en Munt pers – die niet-gevestigde journalisten ontvangen. Hij en zijn correspondenten debatteren ook over de vraag of ze vrijgegeven VK en openDemocracyEen van zijn medeplichtigen stelt een “volledige nucleaire legalisering voor om hen financieel uit te buiten.”
Mason zelf stelt voor om deze websites van inkomsten te beroven door in het geheim druk uit te oefenen op Paypal, zodat lezers geen donaties meer kunnen doen om hun werk te steunen.
[Notitie: Paypal heeft ook The Exposé “ontmanteld”, tweemaal]
Opgemerkt moet worden dat PayPal, naar aanleiding van de correspondentie van Mason, inderdaad een dergelijke dienst heeft gelanceerd. hardhandig optreden, inclusief tegen Consortium Nieuws en MintPress, na eerder WikiLeaks als doelwit.
Onder de e-mailcorrespondenten van Mason bevinden zich twee figuren die nauw verbonden zijn met de Britse inlichtingendienst: Amil Khan wordt door de Grijze zone als "een schimmige inlichtingencontractant" met banden met de Britse Nationale Veiligheidsraad. Hij richtte Valent Projects op en vestigde daarmee zijn geloofwaardigheid in een vuile propagandaoorlog ter ondersteuning van jihadistische groeperingen die hoofden afhakken en de door Rusland gesteunde Syrische regering ten val willen brengen.
Clandestiene 'clusters'
De andere inlichtingenagent is iemand die Mason een 'vriend' noemt: Andy Pryce, het hoofd van de duistere Counter Disinformation and Media Development (CDMD)-eenheid van het ministerie van Buitenlandse Zaken, opgericht in 2016 om 'de Russische propaganda tegen te gaan'. Mason en Pryce besteden een groot deel van hun correspondentie aan bespreken wanneer je elkaar in Londense pubs kunt ontmoeten voor een drankje, volgens de Grijze zone.
Het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft het bestaan van de CDMD-eenheid twee jaar lang geheim weten te houden. De Britse regering heeft geweigerd basisinformatie over de CDMD vrij te geven om redenen van nationale veiligheid, hoewel inmiddels bekend is dat de eenheid onder toezicht staat van de Nationale Veiligheidsraad.
Het bestaan van de CDMD kwam aan het licht door lekken over een andere geheime informatieoorlogsoperatie, het Integrity Initiative.
Opvallend is dat het Integrity Initiative werd gerund op basis van geheime 'clusters' in Noord-Amerika en Europa van journalisten, academici, politici en veiligheidsfunctionarissen die verhalen verspreidden die ze met westerse inlichtingendiensten deelden om Rusland, China, Julian Assange en Jeremy Corbyn, de voormalige linkse leider van de Labour Party, in diskrediet te brengen.
Cadwalladr werd genoemd in de Britse cluster, samen met andere prominente journalisten: David Aaronovitch en Dominic Kennedy van de Times; de Voogd Natalie Nougayrede en Paul Canning; Jonathan Marcus van de BBC; de Financiële tijden' Neil Buckley; de Economist's Edward Lucas; en Sky News' Deborah Haynes.
In zijn e-mails lijkt Mason dit soort werk te willen vernieuwen, maar de energie ervan specifieker te willen richten op schadelijke onafhankelijke, dissidente media – met als belangrijkste doelwit de Grijze zone, die een cruciale rol speelde in blootstellen het Integriteitsinitiatief.
De ‘vriend’ van Mason – het hoofd van de CDMD, Andy Pryce – ‘werd prominent genoemd’ in documenten met betrekking tot het Integrity Initiative, de Grijze zone merkt op.
Deze achtergrond ontgaat Mason niet. Hij wijst in zijn correspondentie op het gevaar dat zijn plan om onafhankelijke media van het platform te halen, zou kunnen leiden tot "hetzelfde probleem als Statecraft" – een verwijzing naar het Institute of Statecraft, de moederorganisatie van het Integrity Initiative, dat de Grijze zone en anderen blootgesteld. Hij waarschuwt: "De oppositie is niet dom; ze kunnen een info-op opsporen – dus hoe organischer dit is ontworpen, hoe beter."
Pryce en Mason bespreken de oprichting van een kunstmatige burgermaatschappij die hun ‘informatieoorlog’ zou leiden als onderdeel van een operatie die ze de ‘International Information Brigade’ noemen.
Mason stelt voor om de smaadwetten op te schorten voor wat hij 'buitenlandse agenten' noemt. Daarmee bedoelt hij vermoedelijk dat de Informatiebrigade onafhankelijke journalisten zou kunnen afschilderen als Russische agenten, een afspiegeling van de manier waarop de gevestigde media Assange hebben behandeld, zonder angst voor juridische stappen die zouden aantonen dat het om lastercampagnes ging die niet op bewijsmateriaal berusten.
'Poetin Infosfeer'
Een andere correspondent, Emma Briant, een academicus die beweert gespecialiseerd te zijn in Russische desinformatie, biedt inzicht in hoe zij de veronderstelde vijand binnenin definieert: degenen “dicht bij WikiLeaks”, iedereen “die Carole [Cadwalladr] trollt”, en media “die mensen ontmoedigen de Voogd. '
Mason zelf maakt een oogverblindende, zelfgetekende spinnenwebgrafiek van de zogenaamd "pro-Poetin-infosfeer" in het Verenigd Koninkrijk, die een groot deel van links omvat, waaronder Corbyn, de Stop the War-beweging, evenals de zwarte en moslimgemeenschap. Verschillende mediasites worden genoemd, waaronder Munt pers en Novara Media, een onafhankelijke Britse website die sympathiek staat tegenover Corbyn.
Khan en Mason onderzoeken hoe ze een onderzoek door de Britse overheid naar onafhankelijke media kunnen starten, zodat ze als ‘aan de Russische staat gelieerde media’ kunnen worden bestempeld en verder uit de zichtbaarheid op sociale media kunnen worden gehaald.
Mason stelt dat het doel is om te voorkomen dat er een ‘linkse anti-imperialistische identiteit’ ontstaat. Hij vreest dat die ‘aantrekkelijk zal zijn omdat het liberalisme niet weet hoe het zich daartegen moet verzetten’. Dit is een veelzeggende bekentenis dat hij van mening is dat oprechte linkse kritiek op het westerse buitenlandse beleid niet kan worden aangepakt met publieke weerlegging, maar alleen met geheime desinformatiecampagnes.
Hij dringt aan op strenge maatregelen, niet alleen tegen onafhankelijke media en 'onbetrouwbare' academici, maar ook tegen links politiek activisme. Hij identificeert Corbyn als een bijzondere bedreiging, die eerder schade had ondervonden door een reeks desinformatiecampagnes, waaronder volledig bewijsloze beweringen dat de Labour Party tijdens zijn ambtstermijn een broeinest van antisemitismeMason vreest dat Corbyn een nieuwe, onafhankelijke linkse partij zou kunnen oprichten. Het is belangrijk, merkt Mason op, om dergelijke ideologieën te "quarantaine" en te "stigmatiseren".
Kortom, in plaats van journalistiek te gebruiken om het debat en de strijd om de publieke opinie te winnen, wil Mason de duistere kunsten van de veiligheidsstaat gebruiken om onafhankelijke media, dissidente academici en links politiek activisme te schaden. Hij wil geen invloed op het publiek die niet nauw aansluit bij de kerndoelen van het buitenlands beleid van de nationale veiligheidsstaat.
Masons correspondentie geeft een idee van de realiteit achter Cadwalladrs bewering dat Assange de "wervelende draaikolk in het centrum van alles" was. Assange symboliseert die "wervelende draaikolk" voor journalisten van het establishment die zich richten op inlichtingendiensten, alleen omdat WikiLeaks talloze insiderinformatie heeft gepubliceerd die de westerse aanspraken op wereldwijd moreel leiderschap ontmaskert als een complete farce – en de journalisten die die beweringen versterken als volslagen charlatans.
In deel twee onderzoeken we waarom journalisten als Mason en Cadwalladr succesvol zijn in de gevestigde media; de lange geschiedenis van samenwerking tussen westerse inlichtingendiensten en de gevestigde media; en hoe die wederzijds voordelige samenwerking steeds belangrijker wordt voor beide partijen.
Over de auteur
Jonathan Cook is een MintPress medewerker. Cook won de Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Zijn nieuwste boeken zijn Israël en de botsing der beschavingen: Irak, Iran en het plan om het Midden-Oosten opnieuw vorm te geven (Pluto Press) en Verdwijnend Palestina: Israëls experimenten in menselijke wanhoop (Zed-boeken). Zijn website is www.jonathan-cook.net.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Je hebt “presstitutes” verkeerd gespeld.