Een lezer schrijft om uit te leggen wat zijn begrip is van het verschil tussen ‘de mens’ en zijn ‘bezittingen’ zoals vastgelegd in de Canadese wetten en statuten. "“Het is dit ‘bezit’ waar niemand over spreekt, maar het is de olifant in de kamer die al uw aandacht zou moeten hebben”, schrijft hij.
Naar The Exposé,
Ik las de ingezonden brief die onlangs is verzonden gepubliceerd op uw site op 18 juni 2022. De auteur van de brief presenteerde een aantal punten die ik geldig vind, maar die nergens in de MSM of alternatieven zoals uw site worden genoemd.
"De man, John Doe Smith, heeft zijn hele leven belasting betaald en beroofd voor twee entiteiten: JOHN DOE SMITH en JOHN D. SMITH. Beide zijn fictieve bedrijven die alleen op papier bestaan."
Ingezonden brief: Wie profiteert van de wereldwijde genocide en wie zit erachter?
In de bovenstaande zin wordt het gezegd, maar tegelijkertijd niet. Dus, waar heb ik het over?
"Bezit" – één woord om het allemaal te beschrijven. Het is dit "bezit" waar niemand het over heeft, maar het is de olifant in de kamer die je onverdeelde aandacht zou moeten hebben. Maar waarom?
Bezit maakt jurisdictiecontrole en eigendom mogelijk via wetgeving. Maar hoe?
Dit gebeurt door verwarring over de scheiding van de 'mens' en zijn 'bezittingen'. Als de mens zich niet van zijn bezittingen kan scheiden, wordt hij een bezit – een stuk eigendom door zijn eigen onwetendheid en keuze.
In het interpretatiegedeelte van het Wetboek van Strafrecht van Canada ('CCC') staat: "Iedereen, Persoon, Eigenaar omvat Hare Majesteit en een organisatie." Uw mensenrechten vallen altijd onder de aanduiding "iedereen", terwijl alle burgerrechten en privileges onder de relevante wetgeving vallen onder "persoon" of "eigenaar".
Dit wordt verder ondersteund door paragraaf 6 van de Nationaliteitswet, waarin staat: "En heeft een status die gelijk is aan die van die persoon." Ook het Burgerlijk Wetboek van Quebec stelt: "Ieder mens bezit rechtspersoonlijkheid." Ook de jurisprudentie van het Hof geeft dit aan. Meads versus Meads Paragraaf 445: "Er is slechts één juridische identiteit die aan een persoon kleeft. Als iemand een juridische 'laag' aan zichzelf wil toevoegen, dan is een vennootschap de juiste aanpak. De onderlinge relatie tussen vennootschap en eigenaar, en het juridische effect van die 'laag', is duidelijk vastgelegd in het gewoonterecht en de statuten."
De onwetendheid van mannen, vrouwen en kinderen is niet langer voldoende voor degenen die alles willen. Overheden zijn beperkt in de aanduiding van "iedereen", vandaar het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden ("CCRF") of de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens ("UVRM") van de VN.
Waar de overheid echter onbeperkt is, is in de fictie of de identiteit van de persoon die door de mens wordt gebruikt. Er is een reden waarom er gezegd wordt: "bezit is negen tiende van de wet." Dat komt omdat er maar twee rechtsgebieden kunnen zijn: de mens en zijn bezit(ten).
Laat me een voorbeeld geven. Ik noem het migratie. De overheid heeft geen jurisdictie over mannen, vrouwen en kinderen wanneer ze, zoals ze zeggen, "illegaal" de grens oversteken. Wat de overheid wel heeft, is een verplichting onder de noemer "iedereen" en niet de persoon of eigenaar, aangezien er geen paspoort aan ambtenaren is getoond – geen identiteitsbewijs. werktDe overheid wordt gedwongen om met deze mannen, vrouwen en kinderen om te gaan door middel van de aanduiding ‘iedereen’ en niet via haar voorkeursmethode van ‘persoon’ of ‘eigenaar’, waarbij de overheid de meeste controle heeft.
De overheid bepaalt wat ze creëert, in dit geval de identiteit van de man – de fictieve entiteit. Daarom is uw identiteitsbewijs, of het nu een paspoort of rijbewijs is, nooit eigendom van de man, maar van degene die het heeft uitgegeven.
Je zult niets bezitten en gelukkig zijn. De vierde industriële revolutie houdt in dat je verandert. Laten we de fictie omzetten in een feit. Wat denk je dat het resultaat zal zijn? Hoe succesvol zal deze fusie zijn?
Het wordt associatie genoemd en zal een middel zijn om bezit weg te nemen door jurisdictie te krijgen over een klein stukje dat bijdraagt aan wat jouw gelijkenis uniek maakt – noem het de grote reset.
Als ik mensen één advies zou kunnen geven, zou het zijn om te goeder trouw te blijven met betrekking tot je daden. Wanneer je je limiet hebt bereikt en het gevoel hebt dat alleen geweld nog rest, is er nog één optie. Voordat je oorlog voert met je tegenstander, geef dan al je bezittingen terug die niet van jou zijn. Als de autoriteiten geen onderdanen hebben, hoeveel controle hebben ze dan nog?
Controle wordt bepaald door de instemming van het volk. Het is jouw keuze.
Met vriendelijke groet,
Lanny
Als u een brief wilt publiceren, stuur deze dan per e-mail naar co*****@*******se.uk geadresseerd aan “Brief aan de redactie.” Geef aan het einde van uw e-mail aan welke naam of welk pseudoniem u wilt zien wanneer wij uw brief publiceren.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Als auteur van de brief waarnaar u verwijst, begrijp ik wat u zegt. Ik heb geen rijbewijs. De bankrekening waarvan mensen ten onrechte denken dat die van hen is, is gesloten met een handtekening die de voornaam van de achternaam scheidt. Het paspoort is teruggegeven. Ik maak ook geen aanspraak op of gebruik de juridische fictieve NAAM die bij de geboorteakte hoort.
Ik ben niemand. Mijn roeping is John. Gewoon John. Er is geen controverse om op te antwoorden.
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de term toevertrouwd wanneer ik het heb over de voornaam die mijn moeder me gaf, maar dat is mijn persoonlijke mening. Een van de dingen die ik heb geleerd over het argument van de juridische natuurlijke persoon is dat het niet uitmaakt welke kant je kiest; beide zijn juridisch of kunstmatig gecreëerd om te worden bezeten met een recht op gebruik, maar niet op bezit. Wat voor problemen kan dit gebruiksrecht voor de mens veroorzaken? Het is een controlemethode waarbij toestemming het middel tot controle is, de illusie van vrijheid, sommigen zouden zeggen dat het punt van recht op gebruik versus recht op bezit het verhaal bepaalt van de illusie die het kan creëren. Deze vorm van controle is niet genoeg voor de autoriteiten; ze willen alles, inclusiever zoals gezegd. Dus waarom is bezit de olifant in de kamer, zoals ik hierboven schreef? Het heeft te maken met associatie en recht op gebruik. Laat me je een voorbeeld geven, we noemen het inclusieve associatie met jurisdictie die door de staat wordt verkregen door bezit van eigendom dat niet eigendom is van de houder, maar als dienst wordt aangeboden door de eigenaar. De relatie tussen eigenaar en eigenaar is cruciaal voor de effectiviteit van de grote reset in de visie van de autoriteiten. Daarom is mRNA-therapie essentieel om de partijen bij elkaar te brengen. De eigenaren zullen schade claimen die door de eigenaren van onroerend goed is veroorzaakt, een CO2-voetafdruk, zullen ze zeggen. Als je de gift van het leven te gelde maakt, kan er een zo grote last ontstaan dat mensen geen onroerend goed bezitten en toch gelukkig zijn.