De Britse auteur Aldous Huxley is vooral bekend om zijn boek uit 1932 'Brave New World', wat model stond voor veel dystopische sciencefiction die volgde. Brave New World werd geschreven tussen de Eerste en Tweede Wereldoorlog, het hoogtepunt van een tijdperk van technologisch optimisme in het Westen. Huxley pikte dit optimisme op en creëerde de dystopische wereld van zijn roman om het te bekritiseren. Brits aantekeningen.
Maar wat waren de opvattingen van Aldous Huxley precies? Geloofde hij werkelijk in de noodzaak van een wetenschappelijke dictatuur? Een wetenschappelijk kastenstelsel? Waarschuwde hij de mensen er daadwerkelijk voor dat zo'n dystopie zou ontstaan als we onze koers niet zouden bijstellen, of maakte het allemaal deel uit van een massale psychologische conditionering voor wat als onvermijdelijk werd beschouwd en dat Huxley's rol er eerder in bestond om "de overgang" naar een "dictatuur zonder tranen" zoveel mogelijk te verzachten?
Cynthia Chung onderzocht het ware verhaal achter Aldous Huxley's Brave New World in een artikel gepubliceerd als een serie van vier artikelenHieronder een uittreksel uit Deel 2 die uit drie delen bestaat: de oorlog tegen de wetenschap; moderne wetenschap brengt moderne religie voort die een moderne utopie voortbrengt; en de afstamming van de mens in de 20e eeuw.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De oorlog tegen de wetenschap, door Cynthia Chung
'Een nieuwe theorie van de biologie' was de titel van het artikel dat Mustapha Mond net had uitgelezen. Hij zat een tijdje peinzend te fronsen, pakte toen zijn pen en schreef over de titelpagina: 'De wiskundige behandeling van het concept van het doel door de auteur is nieuw en zeer ingenieus, maar ook ketters en, voor zover het de huidige sociale orde betreft, gevaarlijk en potentieel subversief.. Niet te publiceren.' … Jammer, dacht hij, terwijl hij zijn handtekening zette. Het was een meesterwerk. Maar als je eenmaal begon het toestaan van verklaringen in termen van doel – nou, je wist niet wat de uitkomst zou zijn. Het was het soort idee dat gemakkelijk kon worden gedeconditioneerd de meer onrustige geesten onder de hogere kasten – hen hun geloof in geluk als het Soevereine Goed laten verliezen en in plaats daarvan gaan geloven dat het doel ergens verder weg lag, ergens buiten de huidige menselijke sfeer, dat het doel van het leven niet het behoud van welzijn [als geluk en comfort] was, maar een intensivering en verfijning van het bewustzijn, een verruiming van kennis. Wat, zo overwoog de Beheerser, heel goed mogelijk waar was. Maar in de huidige omstandigheden niet toelaatbaar.
Aldous Huxley's 'Brave New World'
Dit is het credo van alle wetenschappelijke dictaturen: het verbieden van elke zoektocht naar kennis die gericht is op de ontdekking van een universele waarheid, iets dat “buiten, ergens buiten de huidige menselijke sfeer ligt.” Iets dat altijd waar is en zal blijven, en niet alleen waar zolang mensen ertoe worden gebracht te geloven dat het zo is.
Een wetenschappelijke dictatuur moet dus met alle mogelijke middelen elke zin ontkennen en een kunstmatig ‘comfortabel’ concept van geluk en comfort promoten, omdat het eerste tot zeer slechte dienaren/slaven leidt en het laatste tot zeer goede.
In de status quo leidt een doel tot onvoorspelbaarheid. Er zijn geen zekerheden voor een oligarchisch bestuurssysteem in een wereld die gemotiveerd wordt door een doel dat gericht is op waarheid, schoonheid en kennis, zoals Mustapha Mond bondig uiteenzet.
Het is ook zo dat wanneer men een universele waarheid ontdekt, deze eerder verenigt dan verdeelt; waarheid is dus de vijand van tirannie, want ze biedt helderheid. En men kan niet langer overheerst worden wanneer men een superieur alternatief voor zijn onderdrukking ziet.
Daarom moet de waarheid, onder het bewind van tirannie, indien mogelijk worden uitgeroeid. Anders wordt de waarheid verdraaid tot ze niet langer herkenbaar is. Ze wordt opgedeeld in fragmenten om facties te creëren, stromingen van tegengestelde gedachten die bedoeld zijn om de volgelingen te verwarren en nog verder op een dwaalspoor te brengen.
Het ontkennen van een doel is dus een noodzakelijke voorwaarde om binnen een wetenschappelijke dictatuur te regeren. Of de beheerders ervan wel of niet in een doel geloven, is irrelevant, aangezien het simpelweg niet toelaatbaar is.
De vraag is dus: welke rol speelt Huxley in dit alles?
Laten we om te beginnen eens kijken naar de familiewortels van Aldous Huxley om te zien of de appel niet te ver van de boom viel...
Huxley's familiewortels
Aldous' grootvader TH Huxley (1825-1895) had al op vijfentwintigjarige leeftijd naam gemaakt en werd in 1950 verkozen tot Fellow van de Royal Society. Binnen enkele jaren zou hij uitgroeien tot een vooraanstaand lid van de Britse wetenschappelijke elite.
Tegen het einde van de 1700e eeuw begonnen ontdekkingen in de geologie de geaccepteerde religieuze visie op de schepping tegen te spreken. Steeds vaker werd vastgesteld dat gestage veranderingen de voornaamste oorzaak waren van de meeste geologische formaties die zich over zeer lange tijdsperioden hadden ontwikkeld, en dat deze veranderingen zelfs hadden geleid tot het uitsterven van bepaalde organismen/wezens. Dit was de eerste keer dat de Bijbelse visie op de schepping als een gangbaar argument binnen de wetenschap werd betwist.
In het begin van de 1800e eeuw was de wetenschappelijke gemeenschap het er grotendeels over eens dat levende processen en hun omgevingen inderdaad ‘evolueerden’.
In de jaren twintig van de 1820e eeuw raakten Georges Cuvier (1769-1832) en Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844), ooit vrienden, in hevige onenigheid over de oorsprong van anatomische vormen, wat leidde tot een historisch debat in 1830, wat tot op heden nog steeds onopgeloste kwesties oproept.
In 1838, na het lezen van Thomas Malthus' 'Een essay over het bevolkingsbeginsel' – die bekend staat om het oproepen van de het hof maken van de pest Om de overbevolkingscrisis aan te pakken, formuleerde Darwin zijn theorie voor "evolutie" gebaseerd op de "natuurlijke selectie" van de sterkste. Hij bedacht de term als analogie van wat hij de "kunstmatige selectie" van selectief fokken noemde, met name verwijzend naar de praktijk van de paardenfokkerij. Darwin zag een overeenkomst tussen boeren die het beste vee uitkozen bij selectief fokken en een malthusiaanse "natuur" die selecteert uit toevallige varianten.
Dat wil zeggen, Darwins ideeën over "natuurlijke selectie" en "survival of the fittest" impliceerden geen richting in de evolutie, maar waren gebaseerd op de selectie van willekeurige varianten door de natuur. Maar hoe evolueert één deel van een organisme zonder de andere delen van dat organisme te beïnvloeden?
Volgens Étienne Geoffroy Saint-Hilaire is er een inherent "potentieel" in evolutie; het potentieel voor verandering is inherent aan het organisme, en de vorming van de vele onderdelen ervan vindt plaats op een harmonische, coherente manier. Dat wil zeggen dat verandering doelbewust plaatsvindt, niet willekeurig.
De evolutie van vleugels om te kunnen vliegen, ogen om te kunnen zien, het zenuwstelsel om te kunnen denken; Geoffroy stelde dat deze niet het resultaat waren van talloze kleine mutaties die plaatsvonden en afzonderlijk van elkaar werden geselecteerd, maar dat de transformaties plaatsvonden met de bedoeling om vormen van vliegen, zien en denken te creëren.
Door Darwins stelling te verwerpen, creëerde hij een paradox binnen zijn eigen theorie. Ofwel is het potentieel voor verandering inherent aan het organisme, waarin vele delen in staat zijn om op een harmonische/coherente manier te veranderen, ofwel niet. Echter, als het laatste het geval is, zoals Darwin beweert, zou willekeurige verandering van een deel op zichzelf, zonder erkenning van het geheel, vaker wel dan niet leiden tot de dood van het organisme, zoals blijkt uit studies van embryovorming, of zou een Dr. Moreau's Island vol freaks creëren, wat overigens weer een roman is van onze antiheld HG Wells.
De elegante creaties die we daadwerkelijk door evolutionaire processen zien ontstaan, zouden in een wereld vol willekeur uiterst zeldzaam zijn.
Met alles wat we vandaag weten over de ongelooflijk complexe details van de biochemie, zou de coördinatie van metabolische processen die plaatsvinden in hun duizenden "onderdelen" zich allemaal moeten ontwikkelen als willekeurig afzonderlijke processen, maar tegelijkertijd ook gelijktijdig en in samenhang met de andere functionerende onderdelen. Dit zou Darwins concept van de selectie van willekeurige varianten binnen een gecoördineerd functionerend geheel fundamenteel onmogelijk maken.
De evolutie van het oog is niet alleen een van de wonderen van de evolutie, het kent ook talloze variaties, zodat er geen standaardmodel bestaat voor wat een 'oog' is. Moeten we dan geloven dat dit willekeurig niet één keer, maar duizenden keren is gebeurd bij elke soort, met zijn eigen specifieke variatie van wat een 'oog' is?
Begin jaren 1850 maakte Huxley kennis met Darwin en halverwege de jaren 1850 werkten ze nauw samen. Hoewel Huxley Darwins theorie nooit volledig omarmde, werd hij er toch een fervent verdediger en promotor van.
In die tijd was er binnen Europa en de Verenigde Staten sterke tegenstand tegen Darwin en Huxley. James Dwight Dana (1813-1895), een tijdgenoot van T.H. Huxley, behoorde tot de Amerikaanse leiders die zich tegen deze visie verzetten en betoogden dat de evolutie wel degelijk een bepaalde richting uitging, met voorbeelden zoals de observatie dat biologische organismen zich ontwikkelden in de richting van een grotere 'cefalisatie'. Dat wil zeggen dat de evolutie een algemene trend vormde naar steeds geavanceerdere zenuwstelsels die konden reageren op en interacteren met hun omgeving. De evolutie was dus gericht op grotere vormen van complexiteit met meer geavanceerde vormen van functioneren.
Thomas Huxley, "Darwins bulldog", was echter fel gekant tegen deze visie op doelgerichte richting in de natuur. Het deed er niet toe dat Darwins theorie slechts een theorie was die nog steeds niet veel kon verklaren van wat er in het evolutieproces werd waargenomen.
Hoewel het buiten het bestek van dit artikel valt om hier dieper op in te gaan (voor meer informatie zie HIER), kan men niet ontkennen dat er twee grote veranderingen hebben plaatsgevonden in de ‘moderne wetenschap’ als gevolg van de gretige promotie van Darwins evolutietheorie door TH Huxley, namelijk dat
- De natuur, en dus zou men kunnen zeggen het universum, werd niet bestuurd door een doel, maar eerder door willekeur, en dat
- De mens was niets meer dan een dier, dat niet langer tot de kinderen van God behoorde en niet langer werd beschouwd als deelhebbend aan iets goddelijks of heiligs.
En als de mens slechts een beest is, wat kan hem dan schelen van hogere waarheden? Wat heeft een beest meer nodig dan de eenvoudige vormen van comfort en geluk?
Over de auteur
Cynthia Chung is medeoprichter en redacteur van de Stichting Rising TideZe levert ook een bijdrage aan Strategische Cultuur Stichting.
In het laatste kwartaal van 2021 publiceerde Chung een vierdelige serie over Aldous Huxley. U vindt links naar alle vier de artikelen. HIER.
Deel 1 besproken Huxley's werkelijke bedoeling bij het schrijven van de Brave New World. Deel 2 besproken Huxley's visie op wetenschap en overbevolking. Deel 3 besproken hoe Huxley's vorm van ideologische spiritualiteit de drugs-tegencultuurbeweging vormgaf. En Deel 4 besproken Huxley's ultieme revolutie – de strijd om je geest.
Ons bovenstaande artikel is een uittreksel uit Deel 2, 'De oorlog tegen de wetenschap en de afstamming van de mens in de 20e eeuw.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Kunt u deze fondsenwervende banners vervangen voor de mensen die al betaald hebben om uw werk te steunen? Samen met alle voortdurende verzoeken van Amerikaanse NGO's en Democratische financiers is dit een verblindende spervuur dat op de een of andere manier moet worden stopgezet.
Volgens het verzet tegen de hypothese van Darwin zijn er een groot aantal ontdekkingen van geologische lagen gedaan die vervolgens gemakshalve zijn vergeten, waarbij de veronderstelde afstammeling in dezelfde lagen wordt aangetroffen als zijn veronderstelde voorouder. Ook zijn er veel vondsten van lagen waarin een oude veronderstelde voorouder met geavanceerde werktuigen in dezelfde lagen voorkomt, die alleen bij een veel geavanceerdere veronderstelde afstammeling kunnen horen.
Volgens hen is de hypothese van Darwin dus wetenschappelijk onbewezen en is deze in een lange reeks ontdekkingen ontkracht.
Aan de andere kant is de Darwinhypothese juist heel geschikt voor extremistische groepen als superrijken (= heersers uit het duister, satanisten) die er al lange tijd naar streven om religie te vernietigen en in God te geloven.
Darwins theorie wordt stevig ondersteund door triangulatie, DNA en het fossielenbestand. Geen enkele serieuze, ontwikkelde persoon betwist deze theorie: alleen creationistische idioten.
Evolutionisten en vaccineerders hebben iets gemeen: ze gaan vaak over tot beledigingen in plaats van bewijs, wat begrijpelijk is.
Jouw triangulatietheorie dat je erg op apen lijkt, is nogal oneerlijk tegenover hen. Persoonlijk ben ik heel anders dan zij, maar we zijn allemaal verschillend.
De DNA-gelijkenistheorie dat DNA in bananen en mensen zit, dus dat jij van hen afstamt, zou voor jou onfeilbaar kunnen zijn. En waarom ook niet? Zolang je er maar tevreden mee bent.
"Waarom is dan niet iedere geologische formatie en iedere aardlaag vol met zulke tussenliggende schakels?...De geologie laat zeker geen dergelijke fijn gegradueerde organische keten zien; en dit is misschien wel het meest voor de hand liggende en ernstigste bezwaar dat tegen mijn theorie kan worden ingebracht” – Charles Darwin, “The Origin of Species” (1859)
Jouw theorie dat Charles Darwin dit in twijfel trok en daarom geen serieus opgeleid persoon was, is nogal hard, maar ik kan begrijpen hoe je tot die conclusie bent gekomen.
IMPO (In My Prayerful Opinion) de mensheid is “afgedaald”, NIET “aangenomen!” En ja, deze aarde is ook pas bijna 6000 jaar oud.
Jahweh, de Schepper van Alles, vertelde Noach in Genesis 6:3
“..zijn dagen zullen 120 jaar zijn.” 120 x 50 (Jubeljaren) =
6000 jaar. We zijn bijna aan het einde hiervan!
Ja. Er is ons zo voorgelogen!
Ik post openbaar op MeWe.
ZEGENINGEN VAN HET EEUWIGE LEVEN VOOR DE HEILIGEN VAN YAHWEH!
Als jouw god jou naar zijn evenbeeld heeft geschapen, is hij een idioot.