In 2007 kreeg Al Gores documentaire An Inconvenient Truth uit 2006 een verwoestende klap te verwerken in een andere documentaire die werd uitgezonden op de Britse televisiezender Channel 4. De documentaire werd begin maart 2007 uitgebracht en tweeënhalve maand later was hij al door miljoenen mensen online bekeken.
"Ondanks de opvallende titel is The Great Global Warming Swindle gebaseerd op gedegen wetenschap en interviews met echte klimaatwetenschappers, waaronder ikzelf," schreef S. Fred Singer in 2007. An Inconvenient Truth daarentegen is vooral een emotionele presentatie van één enkele politicus.
Dr. S. Fred Singer (1924–2020) was onderzoeker bij het Independent Institute en emeritus hoogleraar milieuwetenschappen aan de Universiteit van Virginia. Hij was auteur of redacteur van 14 boeken over klimaatwetenschap, energie en milieuproblemen, en auteur van meer dan 400 artikelen in wetenschappelijke en beleidsgerichte tijdschriften, plus meer dan 200 artikelen in populaire publicaties.
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
Door S. Fred Singer, 22 mei 2007, heruitgegeven door Independent Institute
De wetenschappelijke argumenten die in The Great Global Warming Swindle worden gepresenteerd, kunnen in het kort worden samengevat:
Er is geen bewijs dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door de stijgende concentraties broeikasgassen
Er is geen bewijs dat de huidige opwarming wordt veroorzaakt door de toename van broeikasgassen als gevolg van menselijke activiteiten. IJskerngegevens van de afgelopen 650,000 jaar laten zien dat temperatuurstijgingen honderden jaren voorafgingen aan – en niet het gevolg waren van – toenames in CO2, wat suggereert dat de opwarming van de oceanen een belangrijke bron is van de stijging van atmosferische CO2. Als dominant broeikasgas is waterdamp veel, veel belangrijker dan CO2. Somberdere voorspellingen van toekomstige opwarming zijn bijna volledig gebaseerd op klimaatmodellen, maar deze modellen begrijpen de rol van waterdamp niet nauwkeurig – en waterdamp is sowieso niet iets waar we invloed op hebben. Bovendien kunnen computermodellen geen rekening houden met de waargenomen afkoeling gedurende een groot deel van de afgelopen eeuw (1940-75), noch met de waargenomen opwarmingspatronen – wat we de 'vingerafdrukken' noemen. Zo koelt Antarctica af, terwijl modellen opwarming voorspellen. En waar de modellen voorspellen dat de middelste atmosfeer sneller opwarmt dan het aardoppervlak, laten de waarnemingen precies het tegenovergestelde zien.
Het beste bewijs voor natuurlijke oorzaken van temperatuurschommelingen zijn de veranderingen in bewolking, die sterk overeenkomen met regelmatige variaties in zonneactiviteit. De huidige opwarming maakt waarschijnlijk deel uit van een natuurlijke cyclus van klimaatopwarming en -afkoeling die bijna een miljoen jaar teruggaat. Ze verklaart de middeleeuwse warme periode rond 1100 n.Chr., toen de Vikingen zich op Groenland vestigden en er gewassen verbouwden, en de Kleine IJstijd, van ongeveer 1400 tot 1850 n.Chr., die strenge winters en koude zomers naar Europa bracht, met mislukte oogsten, hongersnood, ziekte en algemene ellende. Er zijn pogingen gedaan om te beweren dat de huidige opwarming "ongebruikelijk" is door middel van een onechte analyse van boomringen en andere proxygegevens. Voorstanders hebben geprobeerd het bestaan van deze historische klimaatschommelingen te ontkennen en te beweren dat de huidige opwarming "ongebruikelijk" is door middel van een onechte analyse van boomringen en andere proxygegevens, wat resulteerde in de beroemde "hockeystick"-temperatuurgrafiek. De hockeystickgrafiek is inmiddels grondig in diskrediet gebracht.
We kunnen de natuurlijke oorzaken van de opwarming van de aarde niet beheersen
Als de oorzaak van de opwarming grotendeels natuurlijk is, kunnen we er weinig aan doen. We kunnen de onbestendige zon, de waarschijnlijke oorzaak van de meeste klimaatvariabiliteit, niet beheersen. Geen van de plannen voor broeikasgasreductie die momenteel worden geopperd, zal enig effect hebben; ze zijn allemaal irrelevant, nutteloos en torenhoog:
- Beheersing van de CO2-uitstoot, hetzij door rantsoenering of door uitgebreide emissiehandelssystemen
- Oneconomisch ‘alternatieve’ energie, zoals ethanol en de onpraktische ‘waterstofeconomie’
- Enorme installaties van windturbines en zonnecollectoren
- Voorgestelde projecten voor de afvang van CO2 uit schoorstenen of zelfs uit de atmosfeer
Ironisch genoeg zouden al deze plannen, zelfs als CO2 verantwoordelijk zou zijn voor de waargenomen opwarmingstrend, nutteloos zijn – tenzij we elk land, inclusief China, ervan zouden kunnen overtuigen om het brandstofverbruik met 80 procent te verminderen!
Een warmer klimaat betekent niet dat het negatieve gevolgen heeft
Ten slotte kan niemand aantonen dat een warmer klimaat over het algemeen negatieve gevolgen zou hebben. De veelgevreesde zeespiegelstijging lijkt niet afhankelijk te zijn van temperatuurveranderingen op korte termijn, aangezien de zeespiegelstijging sinds de laatste ijstijd, 10,000 jaar geleden, stabiel is gebleven. Veel economen stellen zelfs dat het tegenovergestelde waarschijnlijker is: dat opwarming netto voordelen oplevert, dat het inkomen en de levensstandaard verhoogt. Waarom gaan we ervan uit dat het huidige klimaat optimaal is? De kans hierop moet toch wel verwaarloosbaar klein zijn, en de economische geschiedenis van eerdere klimaatopwarmingen bevestigt dit.
Maar de hoofdgedachte van The Great Global Warming Swindle is veel breder. Waarom zouden we onze schaarse middelen besteden aan wat in wezen een non-probleem is, en de echte problemen waarmee de wereld wordt geconfronteerd negeren: honger, ziekte, schending van mensenrechten – om nog maar te zwijgen van de dreiging van terrorisme en nucleaire oorlogen? En zijn we echt voorbereid op natuurrampen; pandemieën die het grootste deel van de mensheid kunnen uitroeien, of zelfs de inslag van een asteroïde, zoals diegene die de dinosaurussen uitroeide? Toch geven politici en de elite in grote delen van de wereld er de voorkeur aan onze beperkte middelen te verkwisten aan modieuze kwesties, in plaats van zich te concentreren op echte problemen. Neem bijvoorbeeld de angstaanjagende voorspellingen van zogenaamd verantwoordelijke wereldfiguren: de hoofdwetenschapper van Groot-Brittannië vertelt ons dat als we onze huizen niet isoleren en geen energiezuinigere lampen gebruiken, Antarctica in 2100 het enige bewoonbare continent zal zijn, met een paar overlevende paren die het menselijk ras voortplanten. Serieus!
Ik denk dat alle ophef in de niet al te verre toekomst wel zal zijn verdwenen, vooral als het klimaat besluit af te koelen – zoals het gedurende een groot deel van de vorige eeuw is gebeurd; we moeten hierbij opmerken dat het sinds 1998 niet meer is opgewarmd. Toekomstige generaties zullen terugkijken op de huidige waanzin en zich afvragen waar het allemaal om draaide. Films zoals An Inconvenient Truth en documentaires zoals The Great Global Warming Swindle zullen hen daaraan herinneren.
Over de documentaire
Volgens de groep vooraanstaande wetenschappers die door documentairemaker Martin Durkin bijeengebracht zijn, is waarschijnlijk alles wat je ooit over de opwarming van de aarde is verteld onwaar. Net nu we het als vanzelfsprekend zijn gaan beschouwen dat klimaatverandering een door de mens veroorzaakt fenomeen is, haalt Durkins documentaire, The Great Global Warming Swindle , de hele premisse van de opwarming van de aarde onderuit.
De opwarming van de aarde is een verhaal van enorme politieke betekenis geworden; milieuactivisten gebruiken angsttactieken om hun zaak te bevorderen; wetenschappers die geloofwaardigheid verwerven om miljarden dollars aan onderzoeksgeld veilig te stellen; politici die op zoek zijn naar krantenkoppen en een media die maar al te graag meespeelt. Niemand durft zich ertegen uit te spreken uit angst impopulair te zijn, geld te verliezen en carrières in gevaar te brengen.
De documentaire "The Great Global Warming Swindle" veroorzaakte veel ophef in het Verenigd Koninkrijk toen deze op 8 maart 2007 in première ging op Channel 4. De documentaire betwist de vrijwel onbetwiste consensus dat de opwarming van de aarde door de mens is veroorzaakt.
Een verklaring van de makers van deze film stelt dat de wetenschappelijke theorie van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde wel eens "de grootste oplichterij van de moderne tijd" zou kunnen zijn. Volgens Durkin is de belangrijkste oorzaak van klimaatverandering niet menselijke activiteit, maar veranderingen in de straling van de zon.
Sommigen beschouwen The Great Global Warming Swindle als het definitieve weerwoord op Al Gores An Inconvenient Truth . Aan de hand van een breed scala aan bewijsmateriaal wordt beweerd dat de opwarming van de aarde in de afgelopen 300 jaar een natuurlijk herstel is van een 'kleine ijstijd'.
Volgens de documentaire hebben mensen wel degelijk invloed op het klimaat, maar die is oneindig klein in vergelijking met de enorme natuurkrachten die de wereldwijde temperaturen constant in verschillende richtingen stuwen. Van smeltende gletsjers tot stijgende zeespiegels, The Great Global Warming Swindle ontkracht de mythes en onthult wat wel eens het donkerste hoofdstuk in de geschiedenis van de mensheid zou kunnen zijn.
Bekijk hieronder de volledige documentaire.
Als de video van YouTube wordt verwijderd, kun je hem HIER op Rumble bekijken.
De belangrijkste bijdragers aan De Grote Opwarming van de Aarde zijn:
- Professor Tim Ball – Afdeling Klimatologie – Universiteit van Winnepeg, Canada
- Professor Nir Shaviv – Instituut voor Fysica – Universiteit van Jeruzalem, Israël
- Professor Ian Clark – Afdeling Aardwetenschappen – Universiteit van Ottawa, Canada
- Dr. Piers Corbyn, zonnefysicus, klimaatvoorspeller, Weather Action, VK
- Professor John Christy – Afdeling Atmosferische Wetenschappen – Universiteit van Alabama, Huntsville – Hoofdauteur, IPCC (NASA-medaille – Uitzonderlijke wetenschappelijke prestatie)
- Professor Philip Stott – Afdeling Biogeografie – Universiteit van Londen, VK
- Al Gore – voormalig presidentskandidaat
- Margaret Thatcher – Promotor van de opwarming van de aarde
- Professor Paul Reiter – IPCC & Pasteur Instituut, Parijs, Frankrijk
- Professor Richard Lindzen – IPCC & MIT
- Patrick Moore – Medeoprichter – Greenpeace
- Dr. Roy Spencer – Teamleider Weersatelliet – NASA
- Professor Patrick Michaels – Afdeling Milieuwetenschappen – Universiteit van Virginia, VS
- Nigel Calder – Voormalig redacteur – New Scientist
- James Shikwati – Econoom en auteur
- Lord Lawson of Blaby – Minister van Energie – Onderzoeker van het Britse Parlement, VK
- Professor Syun-Ichi Akasofu – Directeur, Internationaal Arctisch Onderzoekscentrum
- Professor Fredrick Singer – voormalig directeur van de Amerikaanse Nationale Weerdienst
- Professor Carl Wunsch – Afdeling Oceanografie – MIT, Harvard, University College, Londen, Universiteit van Cambridge, VK
- Professor Eigil Friis-Christensen – Directeur, Deens Nationaal Ruimtevaartcentrum
- Dr. Roy Spencer – Teamleider van het NASA Weersatellietteam
- Paul Driessen – Auteur: Groene Energie, Zwarte Dood
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Actueel nieuws , Wereldnieuws
Als je kijkt naar de straling die door de atmosfeer wordt uitgezonden, dan overtreft waterdamp absoluut alle opwaartse transmissies van broeikasgassen (oftewel het vasthouden van warmte). Dit laat zien dat als er geen waterdamp in de atmosfeer zou zijn, de aarde veel koeler zou zijn. De toevoeging van CO2 draagt echter slechts een fractie bij aan de warmteopslag van H2O. Wat methaan betreft, is het, zoals de grafieken laten zien, geen rol van betekenis. Nu zouden ze kunnen beweren dat CO2 thermische uitzetting van de oceanen veroorzaakt en daardoor meer waterdamp in de atmosfeer, maar zeer goede studies hebben aangetoond dat de thermische uitzetting van de oceanen in de afgelopen 200 jaar verwaarloosbaar is. Zie https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079661121000112 en https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2468013319300567?via%3Dihub  ;
Mijn beperkte kennis van CO2 is dat het een zwaar gas is en daarom wordt het gebruikt in brandblussers, omdat het de vlammen dooft en ze van zuurstof berooft. Als het bestand is tegen opstijgen door de hitte die door brand wordt gegenereerd, kan iemand mij dan uitleggen hoe het daar terechtkomt? Ik zou alle hulp hierbij zeer op prijs stellen.
Cheers.
Ja, ik denk dat je gelijk hebt, want ze gebruiken CO2 ook om varkens en kuikens te doden – op een gruwelijke manier – door verstikking. Ze stoppen de varkens in zogenaamde gondels en laten ze in een met CO2 gevulde kuil zakken. CO2 moet dus zwaarder zijn dan lucht.
https://www.climatedepot.com/2022/05/29/greenpeace-co-founder-dr-patrick-moore-warns-net-zero-fossil-fuels-goals-are-a-death-wish/
Gewoon weer zo'n wereldwijde oplichterij als Covid, die de rijken rijker maakt en de armen armer.
Plus een agenda die steeds sneller wordt, met klimaatlockdowns in aantocht…