In de documentaire van Al Gore uit 2007 An Inconvenient Truth vond zijn gelijke in een verwoestende documentaire die werd uitgezonden op de Britse televisiezender Channel 4De documentaire werd begin maart 2007 uitgebracht en was tweeënhalve maand later al door miljoenen mensen op internet bekeken.
“Ondanks de flamboyante titel, De grote opwarming van de aarde is gebaseerd op gedegen wetenschap en interviews met echte klimaatwetenschappers, waaronder ikzelf," schreef S. Fred Singer in 2007. An Inconvenient Truthis daarentegen veelal een emotionele presentatie van één enkele politicus.
Dr. S. Fred Singer (1924-2020) was onderzoeker aan het Independent Institute en emeritus hoogleraar milieuwetenschappen aan de Universiteit van Virginia. Hij was auteur of redacteur van 14 boeken over klimaatwetenschap, energie en milieuvraagstukken, en auteur van meer dan 400 artikelen in wetenschappelijke en beleidstijdschriften, plus meer dan 200 artikelen in populaire publicaties.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Door S. Fred Singer, 22 mei 2007, opnieuw gepubliceerd van Onafhankelijk instituut
De wetenschappelijke argumenten die in De grote opwarming van de aarde kan heel kort worden samengevat:
Er is geen bewijs dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door de stijgende concentraties broeikasgassen
Er is geen bewijs dat de huidige opwarming wordt veroorzaakt door de toename van broeikasgassen door menselijke activiteit. IJskerngegevens van de afgelopen 650,000 jaar tonen aan dat de temperatuurstijgingen... voorafgegaan-niet het gevolg van—de CO2-concentratie met honderden jaren toeneemt, wat erop wijst dat de opwarming van de oceanen een belangrijke factor is bron van de stijging van atmosferische CO2. Als dominant broeikasgas is waterdamp veel, veel belangrijker dan CO2. Onheilspellende voorspellingen van toekomstige opwarming zijn bijna volledig gebaseerd op computerklimaatmodellen, maar deze modellen begrijpen de rol van waterdamp niet nauwkeurig – en waterdamp valt sowieso niet onder onze controle. Bovendien kunnen computermodellen geen rekening houden met de waargenomen afkoeling van een groot deel van de afgelopen eeuw (1940-75), noch met de waargenomen patronen van opwarming – wat we de "vingerafdrukken" noemen. Zo koelt Antarctica af, terwijl modellen opwarming voorspellen. En waar de modellen voorspellen dat de middelste atmosfeer sneller opwarmt dan het aardoppervlak, laten de waarnemingen precies het tegenovergestelde zien.
Het beste bewijs voor natuurlijke oorzaken van temperatuurschommelingen zijn de veranderingen in bewolking, die sterk overeenkomen met regelmatige variaties in zonneactiviteit. De huidige opwarming maakt waarschijnlijk deel uit van een natuurlijke cyclus van klimaatopwarming en -afkoeling die bijna een miljoen jaar teruggaat. Ze verklaart de middeleeuwse warme periode rond 1100 n.Chr., toen de Vikingen zich op Groenland vestigden en er gewassen verbouwden, en de Kleine IJstijd, van ongeveer 1400 tot 1850 n.Chr., die strenge winters en koude zomers naar Europa bracht, met mislukte oogsten, hongersnood, ziekte en algemene ellende. Er zijn pogingen gedaan om te beweren dat de huidige opwarming "ongebruikelijk" is door middel van een onechte analyse van boomringen en andere proxygegevens. Voorstanders hebben geprobeerd het bestaan van deze historische klimaatschommelingen te ontkennen en te beweren dat de huidige opwarming "ongebruikelijk" is door middel van een onechte analyse van boomringen en andere proxygegevens, wat resulteerde in de beroemde "hockeystick"-temperatuurgrafiek. De hockeystickgrafiek is inmiddels grondig in diskrediet gebracht.
We kunnen de natuurlijke oorzaken van de opwarming van de aarde niet beheersen
Als de oorzaak van de opwarming grotendeels natuurlijk is, kunnen we er weinig aan doen. We kunnen de onbestendige zon, de waarschijnlijke oorzaak van de meeste klimaatvariabiliteit, niet beheersen. Geen van de plannen voor broeikasgasreductie die momenteel worden geopperd, zal enig effect hebben; ze zijn allemaal irrelevant, nutteloos en torenhoog:
- Beheersing van de CO2-uitstoot, hetzij door rantsoenering of door uitgebreide emissiehandelssystemen
- Oneconomisch ‘alternatieve’ energie, zoals ethanol en de onpraktische ‘waterstofeconomie’
- Enorme installaties van windturbines en zonnecollectoren
- Voorgestelde projecten voor de afvang van CO2 uit schoorstenen of zelfs uit de atmosfeer
ironisch genoeg, zelfs indien Als CO2 verantwoordelijk zou zijn voor de waargenomen opwarmingstrend, zouden al deze plannen ineffectief zijn, tenzij we alle landen, inclusief China, ervan konden overtuigen hun brandstofverbruik met 80 procent te verminderen!
Een warmer klimaat betekent niet dat het negatieve gevolgen heeft
Ten slotte kan niemand aantonen dat een warmer klimaat over het algemeen negatieve gevolgen zou hebben. De veelgevreesde zeespiegelstijging lijkt niet afhankelijk te zijn van temperatuurveranderingen op korte termijn, aangezien de zeespiegelstijging sinds de laatste ijstijd, 10,000 jaar geleden, stabiel is gebleven. Veel economen stellen zelfs dat het tegenovergestelde waarschijnlijker is: dat opwarming netto voordelen oplevert, dat het inkomen en de levensstandaard verhoogt. Waarom gaan we ervan uit dat het huidige klimaat optimaal is? De kans hierop moet toch wel verwaarloosbaar klein zijn, en de economische geschiedenis van eerdere klimaatopwarmingen bevestigt dit.
Maar de belangrijkste boodschap van De grote opwarming van de aarde is veel breder. Waarom zouden we onze schaarse middelen besteden aan wat in wezen een non-probleem is, en de echte problemen waarmee de wereld wordt geconfronteerd negeren: honger, ziekte, ontkenning van mensenrechten – om nog maar te zwijgen van de dreiging van terrorisme en nucleaire oorlogen? En zijn we echt voorbereid op natuurrampen; pandemieën die het grootste deel van de mensheid kunnen uitroeien, of zelfs de impact van een asteroïde, zoals die welke de dinosaurussen uitroeide? Toch geven politici en de elite in een groot deel van de wereld er de voorkeur aan onze beperkte middelen te verspillen aan modieuze kwesties, in plaats van zich te concentreren op echte problemen. Denk maar aan de angstaanjagende voorspellingen van zogenaamd verantwoordelijke wereldfiguren: de hoofdwetenschapper van Groot-Brittannië vertelt ons dat Antarctica tegen 2100 het enige bewoonbare continent zal zijn, tenzij we onze huizen isoleren en zuinigere gloeilampen gebruiken, met een paar overlevende broedparen die het menselijk ras voortbrengen. Echt waar!
Ik stel me voor dat in de niet al te verre toekomst alle hype zal zijn geluwd, vooral als het klimaat besluit af te koelen – zoals het in een groot deel van de vorige eeuw is gebeurd; we moeten hierbij opmerken dat het sinds 1998 niet is opgewarmd. Toekomstige generaties zullen terugkijken op de huidige waanzin en zich afvragen waar het allemaal om ging. Ze zullen films als An Inconvenient Truth en documentaires zoals De grote opwarming van de aarde om hen eraan te herinneren.
Over de documentaire
Volgens de groep vooraanstaande wetenschappers, bijeengebracht door documentairemaker Martin Durkin, is alles wat je ooit over de opwarming van de aarde hebt gehoord waarschijnlijk niet waar. Net nu we het als vanzelfsprekend zijn gaan beschouwen dat klimaatverandering een door de mens veroorzaakt fenomeen is, toont Durkins documentaire, De grote opwarming van de aarde, weerlegt het hele idee van de opwarming van de aarde.
De opwarming van de aarde is een verhaal van enorme politieke betekenis geworden; milieuactivisten gebruiken angsttactieken om hun zaak te bevorderen; wetenschappers die geloofwaardigheid verwerven om miljarden dollars aan onderzoeksgeld veilig te stellen; politici die op zoek zijn naar krantenkoppen en een media die maar al te graag meespeelt. Niemand durft zich ertegen uit te spreken uit angst impopulair te zijn, geld te verliezen en carrières in gevaar te brengen.
De grote opwarming van de aarde zorgde voor controverse in het Verenigd Koninkrijk toen de film op 8 maart 2007 in première ging Channel 4De documentaire weerspreekt de vrijwel onbetwiste consensus dat de opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt.
Een verklaring van de makers van deze film stelt dat de wetenschappelijke theorie van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde wel eens "de grootste oplichterij van de moderne tijd" zou kunnen zijn. Volgens Durkin is de belangrijkste oorzaak van klimaatverandering niet menselijke activiteit, maar veranderingen in de straling van de zon.
Sommigen hebben gebeld De grote opwarming van de aarde het definitieve antwoord op Al Gore's An Inconvenient TruthOp basis van een breed scala aan bewijsmateriaal wordt beweerd dat de opwarming van de afgelopen 300 jaar een natuurlijk herstel vertegenwoordigt van een 'Kleine IJstijd'.
Volgens de documentaire hebben mensen wel degelijk invloed op het klimaat, maar die is oneindig klein vergeleken met de enorme natuurlijke krachten die de wereldwijde temperaturen constant heen en weer stuwen. Van smeltende gletsjers tot stijgende zeespiegels, De grote opwarming van de aarde ontkracht de mythes en onthult wat wellicht het zwartste hoofdstuk in de geschiedenis van de mensheid zal blijken te zijn.
Bekijk hieronder de volledige documentaire.
Als de video van YouTube is verwijderd, kun je hem op Rumble bekijken HIER.
Belangrijkste bijdragers aan De grote opwarming van de aarde zijn:
- Professor Tim Ball – Afdeling Klimatologie – Universiteit van Winnepeg, Canada
- Professor Nir Shaviv – Instituut voor Fysica – Universiteit van Jeruzalem, Israël
- Professor Ian Clark – Afdeling Aardwetenschappen – Universiteit van Ottawa, Canada
- Dr. Piers Corbyn, zonnefysicus, klimaatvoorspeller, Weather Action, VK
- Professor John Christy – Afdeling Atmosferische Wetenschappen – Universiteit van Alabama, Huntsville – Hoofdauteur, IPCC (NASA-medaille – Uitzonderlijke wetenschappelijke prestatie)
- Professor Philip Stott – Afdeling Biogeografie – Universiteit van Londen, VK
- Al Gore – voormalig presidentskandidaat
- Margaret Thatcher – Promotor van de opwarming van de aarde
- Professor Paul Reiter – IPCC & Pasteur Instituut, Parijs, Frankrijk
- Professor Richard Lindzen – IPCC & MIT
- Patrick Moore – Medeoprichter – Greenpeace
- Dr. Roy Spencer – Teamleider Weersatelliet – NASA
- Professor Patrick Michaels – Afdeling Milieuwetenschappen – Universiteit van Virginia, VS
- Nigel Calder – Voormalig redacteur – New Scientist
- James Shikwati – Econoom en auteur
- Lord Lawson of Blaby – Minister van Energie – Onderzoeker van het Britse Parlement, VK
- Professor Syun-Ichi Akasofu – Directeur, Internationaal Arctisch Onderzoekscentrum
- Professor Fredrick Singer – voormalig directeur van de Amerikaanse Nationale Weerdienst
- Professor Carl Wunsch – Afdeling Oceanografie – MIT, Harvard, University College, Londen, Universiteit van Cambridge, VK
- Professor Eigil Friis-Christensen – Directeur, Deens Nationaal Ruimtevaartcentrum
- Dr. Roy Spencer – Teamleider van het NASA Weersatellietteam
- Paul Driessen – Auteur: Groene Energie, Zwarte Dood
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Als je kijkt naar de straling die door de atmosfeer wordt uitgezonden, overtreft waterdamp absoluut alle transmissies van broeikasgassen (d.w.z. het vasthouden van warmte). Het laat zien dat de aarde veel koeler zou zijn zonder waterdampinsluiting, maar de toevoeging van CO₂ draagt slechts een fractie bij aan de warmtebehoud van H₂O. Wat methaan betreft, is dat een onmogelijkheid, zoals blijkt uit de grafieken. Nu zou je kunnen beweren dat CO₂ thermische uitzetting van de oceanen veroorzaakt en dus meer waterdamp in de atmosfeer, maar zeer goede studies hebben een onbeduidende thermische uitzetting van de oceanen in de afgelopen 2 jaar aangetoond. ref https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079661121000112 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2468013319300567?via%3Dihub
Mijn beperkte kennis van CO2 is dat het een zwaar gas is en daarom wordt het gebruikt in brandblussers, omdat het de vlammen dooft en ze van zuurstof berooft. Als het bestand is tegen opstijgen door de hitte die door brand wordt gegenereerd, kan iemand mij dan uitleggen hoe het daar terechtkomt? Ik zou alle hulp hierbij zeer op prijs stellen.
Cheers.
Ja, ik denk dat je gelijk hebt, want ze gebruiken CO2 ook om varkens en kuikens te doden – op een gruwelijke manier – door verstikking. Ze stoppen de varkens in zogenaamde gondels en laten ze in een met CO2 gevulde kuil zakken. CO2 moet dus zwaarder zijn dan lucht.
https://www.climatedepot.com/2022/05/29/greenpeace-co-founder-dr-patrick-moore-warns-net-zero-fossil-fuels-goals-are-a-death-wish/
Gewoon weer zo'n wereldwijde oplichterij als Covid, die de rijken rijker maakt en de armen armer.
Plus een agenda die steeds sneller wordt, met klimaatlockdowns in aantocht…