De National Institutes of Health en honderden individuele wetenschappers ontvingen naar schatting 350 miljoen dollar aan niet bekendgemaakte royalty's van derden, voornamelijk farmaceutische bedrijven, in het decennium tussen 2010 en 2020.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door Dr. Mercola

We vermoedden al langer dat Amerikaanse overheidsinstanties te maken hebben met ernstige belangenconflicten. De laatste tijd merken we dat deze conflicten ernstiger zijn dan de meeste mensen denken.

Ambtenaren en werknemers van de overheid profiteren persoonlijk van de belastinginkomsten. Bovendien is de transparantie van de overheid afgenomen naarmate belangenconflicten toenamen. Hierdoor is het duurder en tijdrovender geworden om de oorzaak van alle conflicten te achterhalen.

Onbekende royalty's betaald aan honderden wetenschappers

Volgens overheidswaakhond Open the Books,^1,2,3 De National Institutes of Health en honderden individuele wetenschappers ontvingen naar schatting 350 miljoen dollar aan niet bekendgemaakte royalty's van derden, voornamelijk farmaceutische bedrijven, in het decennium tussen 2010 en 2020. Het totale bedrag is waarschijnlijk veel hoger, aangezien vier instanties hun royaltybetalingen hebben onleesbaar gemaakt.

"Omdat deze betalingen het agentschap en zijn wetenschappers verrijken, kan elke royaltybetaling een potentieel belangenconflict vormen en moet dit openbaar worden gemaakt", schrijft Adam Andrzejewski, CEO van Open the Books.⁴ Waarom krijgen deze mensen betaald? Open the Books legt uit:⁵

Het National Institute of Health [NIH], onderdeel van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken [DHHS], is het grootste biomedische onderzoeksinstituut ter wereld. Het NIH verstrekt meer dan 32 miljard dollar aan financiering aan onderzoeksinstellingen wereldwijd en heeft duizenden wetenschappers in dienst die intern onderzoek uitvoeren.

Wanneer een medewerker van het NIH in zijn of haar officiële hoedanigheid een ontdekking doet, bezit het NIH de rechten op elk resulterend patent. Deze patenten worden vervolgens in licentie gegeven voor commercieel gebruik aan bedrijven die ze kunnen gebruiken om producten op de markt te brengen. Medewerkers worden als uitvinders vermeld op de patenten en ontvangen een deel van de royalty's die worden verkregen via licenties, of 'technologieoverdracht', van hun uitvindingen.

In essentie komt het geld van de belastingbetaler dat NIH-onderzoek financiert ten goede aan onderzoekers die in dienst zijn van het NIH, omdat ze als patentuitvinders worden vermeld en daarom royalty's ontvangen van licentiehouders.

Wie is rijk geworden dankzij de belastinggelden?

Tijdens een persconferentie met verslaggevers op 9 mei 2022 verklaarde Andrzejewski dat de betalingen die tussen 2010 en 2014 werden gedaan, 40% van de totale uitbetalingen uitmaakten.⁶ In totaal ontvingen 1,675 wetenschappers in die jaren geheime royalty's, met een gemiddelde uitbetaling van $ 21,100 per persoon.

De vijf NIH-medewerkers — die allemaal werkten of werken voor het National Cancer Institute (NCI) — die het grootste aantal betalingen ontvingen, waren Robert Gallo, Ira Pastan, Mikulas Popovic, Flossie Wong-Staal en Mangalasseril Sarngadharan.⁷

In totaal ontvingen NCI-medewerkers tussen 2010 en 2014 bijna $ 113 miljoen. Het National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) en zijn leidinggevenden ontvingen meer dan $ 9.3 miljoen. Volgens Andrzejewski:

Francis Collins, de voormalige directeur van het NIH, ontving 14 betalingen. Dr. Anthony Fauci ontving 23 betalingen en zijn plaatsvervanger, Clifford Lane, ontving acht betalingen.⁸ ...

Met tientallen miljarden dollars aan subsidies van de NIH en tientallen miljoenen royalty's van externe betalers die jaarlijks terugvloeien naar de organisatie, moet de NIH open kaart spelen met de Amerikaanse bevolking en de boeken openmaken. We moeten het geld kunnen volgen.⁹"

In 2005 onderzocht en rapporteerde Associated Press royaltybetalingen van de NIH, inclusief details over wie wat kreeg en van wie. Veel van die details worden nu geheim gehouden, ook al zijn de betalingen aanzienlijk hoger en vormen ze daardoor een veel groter risico op belangenconflicten. Zoals destijds in het British Medical Journal werd opgemerkt:¹⁰

Volgens een patiëntenbelangenorganisatie, de Alliance for Human Research Protection, zouden patiënten wellicht anders over de risico's van een proefbehandeling hebben gedacht als ze op de hoogte waren geweest van de financiële belangen van wetenschappers.

Tijdens een hoorzitting van de subcommissie van de House Appropriations Committee op 11 mei 2022 vertelde vertegenwoordiger John Moolenaar, R-Mich., waarnemend directeur van de NIH, Dr. Lawrence Tabak:¹¹

“Ik denk dat het NIH op dit moment een geloofwaardigheidsprobleem heeft en dat dit alleen maar bijdraagt ​​aan de situatie... Mensen in mijn district zeggen: ‘Nou, die-en-die heeft een financieel belang’, of ze houden niet van ivermectine omdat ze niet profiteren van die royalty.

Je kunt heel goede wetenschappelijke redenen hebben om een ​​medicijn al dan niet aan te bevelen, maar het idee dat mensen financieel voordeel halen uit bepaald onderzoek dat is gedaan en subsidies die zijn toegekend, dat is wat mij betreft het toppunt van belangenverstrengeling.”

Tabak gaf toe dat de niet bekendgemaakte royaltybetalingen ‘de schijn van een belangenconflict’ wekken en niet ethisch lijken,¹² maar dat het agentschap geen aanbevelingen zal doen over medicijnen die gebaseerd zijn op iets anders dan de wetenschappelijke kennis.

De illegale niet-naleving door de overheid is kostbaar

Niet alleen is de database van het NIH grotendeels onleesbaar gemaakt, de financiële openbaarmakingsformulieren van het NIH helpen ook om de uitbetalingen te verbergen, omdat royaltybetalingen van derden worden gedefinieerd als inkomsten ontvangen van het NIH.

Toen Open the Books aanvankelijk een verzoek op grond van de Freedom of Information Act (FOIA) indiende bij de NIH om deze informatie te verkrijgen, weigerde het NIH te reageren. Pas nadat de waakhond de NIH had aangeklaagd wegens niet-naleving, konden ze de documentatie loskrijgen, en zelfs toen werd deze onleesbaar gemaakt.

Het feit dat overheidsinstanties steeds vaker weigeren zich aan de FOIA-wetgeving te houden, is een ernstig probleem, zegt Jason Foster, president van Empower Oversight, aangezien "de publieke zaak openbaar zou moeten zijn". In een opiniestuk in Newsweek van april 2022 schreef hij:¹³

“Afgelopen november heeft mijn organisatie, Empower Oversight, de National Institutes of Health (NIH) aangeklaagd omdat ze niet voldeden aan verzoeken op grond van de Freedom of Information Act met betrekking tot de reactie van het agentschap op de COVID-19-pandemie.

Ongeveer een half dozijn andere instanties zijn ook gedwongen naar de rechter te stappen om de NIH te dwingen documenten over de pandemie openbaar te maken. Het is opmerkelijk dat dit niet had hoeven gebeuren. Goede advocaten rekenen honderden dollars of meer per uur en het is niet eenvoudig om juridisch talent in te huren om fulltime zaken te behandelen.

Door publieke belangengroepen te dwingen dit geld te besteden aan rechtszaken voordat ze voldoen aan verzoeken op grond van de Freedom of Information Act (FOIA), sluit het NIH de overgrote meerderheid van de Amerikanen uit van toegang tot federale documenten. Het kost financiële middelen om zo effectief mogelijk te onderzoeken hoe onze overheid functioneert …

We betalen allemaal extra wanneer iemand de overheid aanklaagt. De procedure slokt de tijd en kosten van de rechtbank op en dwingt advocaten van het Ministerie van Justitie om zich ermee te bemoeien en documenten van de instantie te verzamelen. Het zou allemaal goedkoper en sneller zijn als de NIH zich gewoon aan de wet zou houden.

Waarom het publieke vertrouwen afneemt

Wanneer federale instanties zich onttrekken aan de openbaarmakingswetten, ondermijnen ze ook het publieke vertrouwen. In de afgelopen 18 maanden hebben we herhaaldelijk ontdekt dat federale ambtenaren ons recht in het gezicht hebben gelogen, dankzij organisaties die de rekening betalen om hen aan te klagen voor informatie die ze vrijwillig moeten vrijgeven.

Zoals bijvoorbeeld gedetailleerd door Foster,¹⁴ The Intercept spande een rechtszaak aan en dwong het NIH om correspondentie openbaar te maken die bevestigde dat het NIH wel degelijk onderzoek naar gain of function financierde aan het Wuhan Institute of Virology (WIV).

Uit e-mails bleek ook dat het NIH de EcoHealth Alliance toestemming had gegeven om de taal te bepalen die gold voor dit controversiële en riskante onderzoek, ook al zou het NIH het werk van de EcoHealth Alliance moeten reguleren!

Niets van dit alles zou aan het licht zijn gekomen als The Intercept geen rechtszaak had aangespannen om de NIH te dwingen zich aan de FOIA-regels te houden. Andere belangenorganisaties, zoals Knowledge Ecology International en Public Citizen, hebben de instantie aangeklaagd om haar rol in de ontwikkeling van COVID-19-therapieën te bepalen.

“Deze verzoeken zijn belangrijk omdat belastingbetalers hebben geholpen bij het subsidiëren van vaccins waar we nu de hoofdprijs voor betalen.” Foster merkt op.¹⁵

Gedwongen openbaarmakingen op grond van de Freedom of Information Act (FOIA) hebben ook aangetoond dat het NIH informatie onder valse voorwendselen weglaat. In documenten die aan Buzzfeed werden vrijgegeven nadat ze een rechtszaak hadden aangespannen, heeft het NIH een deel van een e-mail weggelaten waarin vrijstellingscode 7(A) werd aangehaald. Deze code staat het achterhouden toe van "gegevens die zijn verzameld voor wetshandhavingsdoeleinden wanneer openbaarmaking redelijkerwijs kan worden verwacht dat dit de handhavingsprocedures verstoort".¹⁶

Later, toen senatoren de documenten opvroegen, werd die passage ongewijzigd gelaten. Het bleek dat de verwijderde passage onmogelijk kon worden achtergehouden voor wetshandhavingsdoeleinden, omdat de geschrapte zin simpelweg een uitspraak was van Peter Daszak, voorzitter van de EcoHealth Alliance, die Fauci vertelde over "het werk dat we hebben verricht in samenwerking met Chinese virologen".

Met andere woorden, het NIH wilde simpelweg dat hun "samenwerking met Chinese virologen" geheim bleef. Dit is ronduit oneerlijk en stapelt belediging op belediging. Het is duidelijk dat het NIH – net als andere federale instanties – een broedplaats van corruptie en wangedrag zijn geworden.

Foster wijst er zelfs op dat de toenmalige directeur van het NIH, Collins, persoonlijk FOIA-verzoeken beoordeelde en goedkeurde – “een vreemde manier van tijdsbesteding van de directeur van een agentschap voor volksgezondheid te midden van een pandemie.”¹⁷ Inderdaad. Congreslid Dr. Neal Dunn (Republikein uit Florida) vertelde The Epoch Times:¹⁸

Het is geen geheim dat de instantie hervorming nodig heeft. Hun vele problemen zijn verergerd en benadrukt door de COVID-19-pandemie. Het publiek transparante toegang bieden tot hoe de NIH belastinggeld uitgeeft en haar beslissingen neemt, is een fundamentele verantwoordelijkheid, en zij moeten ter verantwoording worden geroepen. Nu meer dan ooit moeten we ons inzetten voor de hervorming van onze federale gezondheidsinstanties en het herstel van het Amerikaanse vertrouwen in de volksgezondheid.

De vraag is: kunnen ze hervormd worden, of is het verval te diep om weg te krijgen? Moeten we deze instanties misschien helemaal afbreken en helemaal opnieuw opbouwen?

EcoHealth verdoezelde dodelijke experimenten

Terwijl het nieuws over niet bekendgemaakte royaltybetalingen aan NIH-wetenschappers steeds populairder wordt, roepen leden van het Amerikaanse Congres ook op tot een onderzoek naar de EcoHealth Alliance, om de ware omvang van de doofpotaffaire vast te stellen.

EcoHealth meldde dat de geïnfecteerde muizen slechts 'milde' klinische symptomen vertoonden, terwijl de infectie in werkelijkheid een sterftecijfer van 75% opleverde. ~ New York Post

Zoals gerapporteerd door de New York Post:¹⁹

Uit documenten die het White Coat Waste Project via de Freedom of Information Act heeft verkregen, blijkt dat medewerkers van het NIAID zich in 2016 zorgen maakten dat de dierproeven van EcoHealth in strijd waren met het moratorium van de overheid op 'gain-of-function'-onderzoek – de praktijk van het manipuleren van virussen om ze besmettelijker, dodelijker en gevaarlijker te maken.

In plaats van het project te stoppen, bood het NIAID EcoHealth echter de kans om een ​​eigen beleid te ontwikkelen met betrekking tot het gevaarlijke onderzoek, waarna het de geplande dierproeven liet doorgaan... EcoHealth beloofde het NIAID dat het zijn experimenten zou stoppen en onmiddellijk zou rapporteren als de coronavirussen die het had ontwikkeld een virale groei zouden vertonen die meer dan 10 keer zo groot was als die van het oorspronkelijke virus.

De nieuwe coronavirussen werden inderdaad gevaarlijker, met een virale groei die 10,000 keer groter was dan die van het oorspronkelijke virus, en maakten muizen ernstig ziek. We weten nu dat EcoHealth de toegenomen virulentie niet correct heeft gerapporteerd – in strijd met de zelfopgelegde subsidievoorwaarden.

Nu hebben onderzoekers van het Huis van Afgevaardigden, onder leiding van afgevaardigde Cathy McMorris Rodgers (R-Washington), onthuld dat EcoHealth veel meer gegevens lijkt te hebben verborgen dan voorheen bekend was. In haar brief aan het NIH staat dat EcoHealth meldde dat de geïnfecteerde muizen slechts 'milde' klinische symptomen vertoonden, terwijl de infectie in werkelijkheid een sterftecijfer van 75% opleverde.

EcoHealth verdoezelde blijkbaar het feit dat hun experimenten een alarmerende toename van het aantal muizensterfgevallen veroorzaakten door het woord 'dood' uit de term 'dood punt' in een grafiek te schrappen, hoewel het in eerdere rapporten wel voorkwam. Door de weglating leek het alsof muizen simpelweg meer van het virus bij zich droegen, in plaats van massaal te sterven...

Onderzoekers suggereren dat de omissie van EcoHealth niet per ongeluk was en 'bedoeld was om peer reviewers te misleiden'. Als ze hadden geweten wat er werkelijk aan de hand was, zouden de reviewers waarschijnlijk 'dergelijk riskant onderzoek hebben willen stoppen en de financiering van EcoHealth niet hebben willen voortzetten.'

CDC in paniek over openbaarmaking van eigen desinformatie

Interne documenten en e-mails van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (verkregen via FOIA-verzoeken) onthullen dat ook zij zich schuldig maken aan verduistering en doofpotaffaires. In een rapport van het Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) van de CDC van 18 december 2020 werd gesteld dat het Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin een "consistent hoge werkzaamheid" van 92% of meer had bij mensen met bewijs van een eerdere SARS-CoV-2-infectie.²⁰

Op basis hiervan drong het CDC er bij iedereen op aan, ook bij mensen die al eerder van COVID waren hersteld, om zich te laten vaccineren.

Na zorgvuldige bestudering van de gegevens van het Pfizer-onderzoek ontdekte afgevaardigde Thomas Massie – een Republikeins Congreslid voor Kentucky en een bekroonde wetenschapper – dat de bewering van de ACIP volledig onjuist was. Het onderzoek van Pfizer toonde GEEN werkzaamheid aan bij deelnemers met een eerdere COVID-infectie, en ook in het Moderna-onderzoek was er geen bewijs voor werkzaamheid.

In een Full Measure-rapport van 30 januari 2021,^21,22 Onderzoeksjournalist Sharyl Attkisson beschreef hoe Massie probeerde de CDC ertoe te bewegen de fout te corrigeren. Na meerdere telefoontjes erkende CDC-adjunct-directeur Dr. Anne Schuchat uiteindelijk de fout en vertelde Massie dat deze zou worden hersteld. Toen de CDC eind januari 2021 echter de "correctie" uitbracht, werd de fout niet hersteld. In plaats daarvan herformuleerden ze de leugen simpelweg in een andere vorm.

De "correctie" suggereerde nog steeds misleidend dat vaccinatie effectief was voor mensen die al eerder besmet waren, ook al lieten de gegevens dat niet zien. Nu onthullen e-mails dat Massie's gesprekken met de CDC een storm van paniek veroorzaakten.²³ In meer dan 1,000 pagina's aan e-mails wordt melding gemaakt van Massie's bezorgdheid dat de berichten desinformatie verspreidden en het publiek misleidden.

Wat ze precies zeiden, is echter moeilijk te achterhalen, aangezien veel van de e-mails 100% geredigeerd zijn. Sommigen probeerden de valse informatie echter te verdedigen door bepaalde paragrafen te benadrukken die de vaccinatie van mensen met natuurlijke immuniteit zouden kunnen rechtvaardigen.

“Het is onduidelijk waarom gesprekken tussen CDC-functionarissen en wetenschappers over zaken van groot belang voor de volksgezondheid voor het publiek verborgen zouden worden gehouden,” Attkisson schrijft:²⁴ toevoegen, Niemand werd publiekelijk verantwoordelijk gehouden voor de ernstige en potentieel gevaarlijke valse informatie die de CDC-functionarissen en wetenschappers hebben goedgekeurd en gepubliceerd.

In haar update van 9 mei 2022 over de desinformatiecampagne van de CDC wijst Attkisson er ook op dat de CDC CDC-gerelateerde tweets van Congresleden heeft gevolgd en geregistreerd. Het doel van die Twitter-berichtenverzameling is onduidelijk. Waarschijnlijk zou iemand een antwoord moeten eisen.

Over het geheel genomen lijken al onze federale gezondheidsinstanties corrupt en kapot, mogelijk onherstelbaar. Geen van hen heeft zijn mandaat om de volksgezondheid te beschermen vervuld. In plaats daarvan hebben ze ons voorgelogen en de winsten van Big Pharma beschermd, waarvan een deel naar hen wordt terugbetaald. Iedereen die naar de NIH, de CDC of de Food and Drug Administration luistert en hen vertrouwt, doet dat op eigen risico. 

Bronnen en referenties

• ^1, 4 Open de boeken 9 mei 2022
• ^2, 5, 7 Open de boeken NIH Royalty Disclosures Fact Sheet
• ³ The Epoch Times 9 mei 2022
• ^6, 8 Zero Hedge 10 mei 2022
• ^{9, 11, 12, 18} The Epoch Times 11 mei 2022
• ¹⁰ BMJ 22 januari 2005; 330(7484): 162
• ^{13, 14, 15, 17} Newsweek 13 april 2022
• ¹⁶ USRTK 5 november 2022
• ¹⁹ New York Post 8 mei 2022
• ²⁰ MMWR 18 december 2020
• ²¹ Full Measure After Hours Podcast 30 januari 2021
• ²² Full Measure Nieuws 31 januari 2021
• ^23, 24 Sharyl Attkisson 9 mei 2022