Met de vrijgave van de onderzoeksgegevens van Pfizer — die zowel Pfizer als de Amerikaanse Food and Drug Administration 75 jaar lang probeerden achter te houden — komen er problemen aan het licht die wijzen op fraude en datamanipulatie.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door Dr. Mercola

In november 2021 waarschuwde Brook Jackson, een klokkenluider die in het najaar van 2020 aan de fase 3-proef van Pfizer voor COVID-vaccins werkte, dat ze bewijs van fraude in het proces.

Gegevens werden vervalst, patiënten werden ontblind, het bedrijf huurde slecht opgeleide mensen in om de injecties toe te dienen en de follow-up van gemelde bijwerkingen liep ver achter. De onthulling werd gepubliceerd in The British Medical Journal. In zijn rapport van 2 november 2021 schreef onderzoeksjournalist Paul Thacker:¹

“Onthullingen over slechte praktijken bij een contractonderzoeksbedrijf dat meewerkte aan de uitvoering van Pfizers cruciale COVID-19-vaccinstudie roepen vragen op over de integriteit van de gegevens en het toezicht door de regelgevende instanties …

[V]oor onderzoekers die die herfst op verschillende locaties in Texas het vaccin van Pfizer testten, ging de snelheid mogelijk ten koste van de integriteit van de gegevens en de veiligheid van de patiënt … Het personeel dat kwaliteitscontroles uitvoerde, werd overweldigd door de hoeveelheid problemen die ze aantroffen.”

Jackson, een voormalig regionaal directeur van Ventavia Research Group, een onderzoeksorganisatie die belast is met het testen van Pfizers COVID-vaccin op verschillende locaties in Texas, "informeerde haar superieuren herhaaldelijk over slecht laboratoriumbeheer, zorgen over de veiligheid van patiënten en problemen met de integriteit van de gegevens", schreef Thacker.

Toen haar zorgen werden genegeerd, belde ze uiteindelijk de Amerikaanse Food and Drug Administration en diende ze een klacht in via e-mail. Jackson werd later die dag, na slechts twee weken in dienst, ontslagen. Volgens haar ontslagbrief besloot het management dat ze toch "niet goed bij het bedrijf paste".

Ze voorzag The BMJ van 'tientallen interne bedrijfsdocumenten, foto's, audio-opnamen en e-mails', wat aantoonde dat haar zorgen terecht waren. Volgens Jackson was dit de eerste keer dat ze in haar twintigjarige carrière als coördinator klinisch onderzoek werd ontslagen.

BMJ-rapport gecensureerd

Verontrustend genoeg censureerde sociale media dit BMJ-artikel en publiceerden ze pure onwaarheden in een poging het te "ontkrachten". Let wel, BMJ is een van de oudste en meest gerespecteerde peer-reviewed medische tijdschriften ter wereld! De "factcheck" van Facebook werd uitgevoerd door Lead Stories, een contractant van Facebook, die beweerde dat BMJ "GEEN diskwalificerende en genegeerde meldingen van fouten in de onderzoeken van Pfizer" had onthuld.²

Als reactie hierop bekritiseerde The BMJ de factcheck fel en noemde deze ‘onjuist, incompetent en onverantwoordelijk’.^3,4,5 In een open brief⁶ In een brief gericht aan Mark Zuckerberg van Facebook drong The BMJ er bij Zuckerberg op aan om "snel te handelen" om de foutieve factcheck te corrigeren, de processen te herzien die dit in de eerste plaats mogelijk maakten, en "algemeen uw investering in en aanpak van factchecking in het algemeen te heroverwegen." Zoals The BMJ in zijn brief opmerkte, was de factcheck van Lead Stories:⁷

• Onjuist aangeduid als "nieuwsblog" door The BMJ
• Er is niet in geslaagd om feitelijke beweringen te specificeren die het BMJ-artikel verkeerd heeft weergegeven
• De factcheck is gepubliceerd op de website van Lead Stories onder een URL die de zin "hoax-alert" bevat

Gegevens uit Pfizer-onderzoek wekken vermoedens van fraude

Nu, met de publicatie van de onderzoeksgegevens van Pfizer⁸ — die ze 75 jaar lang probeerden te verbergen — ontdekken internetdetectives aanvullende problemen die wijzen op fraude en datamanipulatie. Op 9 mei 2022 plaatste een Twitter-gebruiker genaamd Jikkyleaks een reeks tweets waarin hij de gegevens van de Pfizer-testlocaties 1231 en 4444 in twijfel trok.⁹

Proeflocatie 1231, gelegen in Argentinië, slaagde er op de een of andere manier in om 10% van het totale aantal proefdeelnemers te rekruteren, in totaal 4,501, en dat in slechts drie weken, en zonder contractonderzoeksorganisatie (CRO). CRO's zoals de Ventavia Research Group, waar Jackson voor werkte, bieden diensten aan voor het beheer van klinische proeven. De hoofdonderzoeker van proeflocatie 1231 is Dr. Fernando Polack.¹⁰ die ook toevallig is:¹¹

• Sinds 2017 adviseur voor het Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (RBPAC) van de Amerikaanse Food and Drug Administration
• Een huidige buitengewoon hoogleraar aan de Vanderbilt Universiteit in Tennessee
• Een onderzoeker voor Fundación Infant,¹² die wordt gefinancierd door de Bill & Melinda Gates Foundation¹³
• De eerste auteur van het artikel van Pfizer,¹⁴ “Veiligheid en werkzaamheid van het BNT162b2 mRNA COVID-19-vaccin”, gepubliceerd eind december 2021

Zoals Jikkyleaks opmerkt, is Polack "letterlijk de drukstbezette arts ter wereld", want naast al die rollen wist hij in zijn eentje in drie weken tijd 4,500 patiënten te registreren. Dat betekent dat hij voor elke patiënt zo'n 250 pagina's aan case report forms (CRF's) moest invullen. Dat is in totaal ongeveer 1,125,000 pagina's. (CRF's zijn documenten die in klinisch onderzoek worden gebruikt om gestandaardiseerde gegevens van elke patiënt vast te leggen, inclusief bijwerkingen.)

Deze werving vond ook zeven dagen per week plaats, wat een ander waarschuwingssignaal is. "Weekendwerving voor een klinische studie zou vreemd zijn. Er moeten zoveel formulieren (CRF's) worden ingevuld en er zijn potentiële risico's voor de studie, dus je hebt medisch personeel nodig. Het zou zeer ongebruikelijk zijn", merkt Jikkyleaks op.

Is Polack gewoon een bovenmenselijk efficiënte onderzoeker, of zou dit bewijs van fraude kunnen zijn? Zoals Steve Kirsch opmerkt in de getoonde video en een begeleidend Substack-artikel,¹⁵ Polack is coördinator van een netwerk van 26 ziekenhuizen in Argentinië. Het is dus mogelijk dat hij per ziekenhuis 57 patiënten per week had kunnen rekruteren, maar dat lijkt zeer onwaarschijnlijk.

Vragen over site 4444-gegevens

Nu bestaat "locatie 4444" niet. Het is feitelijk hetzelfde als locatie 1231. Het lijkt erop dat locatie 1231 een tweede inschrijvingssessie heeft gehouden, en deze kreeg om de een of andere reden de aanduiding 4444. De gegevens van de proeflocatie 4444 roepen nog een waarschuwingssignaal op.

Locatie 4444 (de tweede inschrijvingssessie voor locatie 1231) zou in één week, van 22 tot en met 27 september 2020, 1,275 patiënten hebben ingeschreven. Het verdachte daaraan – afgezien van de snelheid – is dat dit de laatste week was waarin de rekrutering kon plaatsvinden om de datalimiet voor de FDA-vergadering in december 2020 te halen. Jikkyleads schrijft:¹⁶

"Mijn gok: ze hadden genoeg 'positieve PCR-tests' in de placebogroep nodig om een ​​verschil tussen de groepen aan te tonen voor die VRBPAC-bijeenkomst op 10 december, en die hadden ze niet. Dus verscheen locatie 4444 en gaf hun 'perfecte' resultaat. Bravo."

Kirsch merkt op:¹⁷

Was er sprake van fraude in het Pfizer-proces? Zonder twijfel. Het verhaal van Maddie de Garay is daar een duidelijk voorbeeld van. Brook Jackson heeft bewijs van fraude; ze heeft 17 advocaten in dienst. Als er geen fraude was, zouden deze advocaten hun tijd niet verspillen.

Deze nieuwe gegevens over locatie 1231/4444 lijken mij verdacht. Het lijkt te mooi om waar te zijn. Maar zonder meer informatie kunnen we geen uitspraak doen. De reguliere media zullen zich hier ongetwijfeld niet in verdiepen, Pfizer zal zwijgen en Polack zal onbereikbaar zijn voor commentaar. Het gebrek aan transparantie zou iedereen zorgen moeten baren. Dat is het enige wat we met zekerheid kunnen zeggen.

Pfizer-documenten onthullen gevaren van COVID-vaccin

Onder de tienduizenden Pfizer-documenten die de FDA tot nu toe heeft vrijgegeven, hebben we nu ook duidelijk bewijs van schadelijkheid. Voor verpleegkundig docent John Campbell, te zien in de video hierboven, lijken deze documenten te hebben gediend als een "rode pil".¹⁸ waardoor hij zich realiseerde dat de prikken wellicht veel gevaarlijker zijn dan iedereen, inclusief hijzelf, had verwacht.

In de video bespreekt Campbell de documenten die vermeld staan ​​als "5.3.6. Postmarketingervaring", die oorspronkelijk als "vertrouwelijk" waren gemarkeerd. Ze onthullen dat Pfizer tot en met 28 februari 2021 in totaal 42,086 meldingen van bijwerkingen heeft ontvangen, waaronder 1,223 sterfgevallen.

Het feit dat er in de eerste drie maanden 1,223 mensen zijn overleden en 42,086 mensen gewond zijn geraakt, is een belangrijk veiligheidssignaal. Zeker als je bedenkt dat de vaccinatie tegen de varkensgriep in 1976 al na 25 doden werd stopgezet.

Zoals Campbell opmerkte: "Het zou goed zijn geweest om dit destijds te weten, toch?" verwijzend naar de uitrol van de vaccins. Campbell is vrij consequent geweest in zijn steun aan het narratief van "veilige en effectieve" vaccins, maar "dit heeft het vertrouwen in autoriteit alleen maar ondermijnd", zei hij.

158,000 geregistreerde bijwerkingen — een wereldrecord?

Het eerste echt grote deel van meer dan 10,000 Pfizer-documenten werd op 1 maart 2022 vrijgegeven. (U kunt ze allemaal vinden op PHMPT.org.)¹⁹) In deze batch bevonden zich niet minder dan negen pagina's met één spatie met 'bijwerkingen van speciaal belang', gerangschikt in alfabetische volgorde²⁰ — 158,000 in totaal!

"De eerste bijwerking op deze schokkend uitgebreide lijst is een zeldzame aandoening die bekend staat als het 1p36-deletiesyndroom, dat resulteert in ernstige verstandelijke beperkingen, epileptische aanvallen, zichtproblemen, gehoorverlies, ademhalingsproblemen, hersenafwijkingen, aangeboren hartafwijkingen, cardiomyopathie, nierafwijkingen, genitale misvormingen, stofwisselingsproblemen en meer."

De eerste bijwerking op deze schokkend uitgebreide lijst is een zeldzame aandoening die bekendstaat als het 1p36-deletiesyndroom. Deze aandoening, veroorzaakt door de deletie van DNA op chromosoom 1p36, resulteert in ontwikkelingsachterstanden, ernstige verstandelijke beperkingen, epileptische aanvallen, zichtproblemen, gehoorverlies, ademhalingsproblemen, hersenafwijkingen, aangeboren hartafwijkingen, cardiomyopathie, nierafwijkingen, genitale misvormingen, stofwisselingsproblemen en meer.^21,22

De levensverwachting hangt af van de hoeveelheid DNA die is verwijderd. Dit klinkt op zijn minst als iets wat een zwangere vrouw zou willen weten voordat ze de prik krijgt.

CRF-anomalieën roepen vragen op over fraude

Nadat onderzoeksjournaliste Sonia Elijah een aantal van de vrijgegeven CRF's in de tranche van 1 maart had beoordeeld, ontdekte ze ook verschillende problemen, waaronder de volgende:²³

Patiënten die in de groep van de ‘gezonde bevolking’ terechtkwamen, waren verre van gezond — Eén van die ‘gezonde’ deelnemers was bijvoorbeeld een diabetespatiënt type 2 met angina pectoris, een hartstent en een voorgeschiedenis van hartaanvallen.

De cijfers voor ernstige bijwerkingen (SAE) zijn leeg gelaten — Bij Ventavia-locatie nr. 1085 ontbreken bijzonder veel SAE-nummers.

Ontbrekende barcodes voor verzamelde monsters — Zonder deze barcodes kunt u het monster niet aan de deelnemer koppelen.

Verdacht ogende SAE-start- en einddata — Zo kreeg de zogenaamd "gezonde" diabetespatiënt op 27 oktober 2020 een "ernstige" hartaanval. De "einddatum" is vermeld als 28 oktober, de volgende dag, wat vreemd is omdat het werd geregistreerd als ernstig genoeg om ziekenhuisopname te vereisen. Bovendien werd op diezelfde dag, 28 oktober, bij de patiënt longontsteking vastgesteld, dus waarschijnlijk bleef hij in het ziekenhuis. "Deze afwijking roept twijfel op over de nauwkeurigheid van deze geregistreerde data en schendt mogelijk de richtlijnen voor de documentatie van de ALOCA-C-klinieklocatie voor klinische studies", schrijft Elijah.

Ongeblindeerde teams waren verantwoordelijk voor het beoordelen van rapporten over ongewenste voorvallen op tekenen van COVID-gevallen, en voor het beoordelen van ernstige COVID-gevallen. Toch lijken ze in sommige gevallen de mogelijkheid van een COVID-gerelateerde gebeurtenis, zoals longontsteking, te hebben verworpen. Dit ondanks het feit dat het protocol van Pfizer (paragraaf 8.2.4) "versterkte COVID-19" (d.w.z. antilichaamafhankelijke versterking) noemt als een mogelijke bijwerking waar men op moet letten. Zoals Elijah opmerkt: Dit had onbedoeld tot vertekening kunnen leiden, omdat de niet-geblindeerde teams wisten welke deelnemers de placebo kregen en welke het vaccin kregen. Mogelijk stonden ze onder druk van de sponsor om het onderzoek op een bepaalde manier te laten verlopen en om gebeurtenissen zoals 'COVID-pneumonie' simpelweg als longontsteking te classificeren.

Onmogelijk daten — De diabetespatiënt die een hartaanval kreeg, gevolgd door een longontsteking (mogelijk een onopgemerkte COVID-pneumonie), is overleden. De sterfdatum is de dag vóór de patiënt die zogenaamd op 'COVID-ziek'-bezoek ging. Het is duidelijk onmogelijk voor een overledene om een ​​doktersbezoek bij te wonen, dus hier klopt iets niet. De notitie van de klinische onderzoeker vermeldt: "Er kan geen datum na de sterfdatum zijn. Verwijder de gegevens van het COVID-ziekenbezoek en voeg hoesten en kortademigheid toe als bijwerkingen (AE's)." "Wat voor druk werd hier uitgeoefend?" vraagt ​​Elijah.

Tweede dosis toegediend buiten het protocolvenster van drie weken.

De observatieperiode lijkt een automatische invoer te zijn geweest — Volgens het protocol moest elke deelnemer minimaal 30 minuten door personeel worden geobserveerd. De meeste CRF's vermelden 30 minuten, wat de vraag oproept: werden de deelnemers voldoende lang geobserveerd, of hebben ze simpelweg "30 minuten" als automatische toegang ingevoerd? Waarom is er zo weinig variatie in de observatietijden? Als deelnemers niet adequaat werden geobserveerd, kwam hun veiligheid in gevaar, wat een van Jacksons zorgen was.

Bijwerkingen die als ‘niet ernstig’ worden aangemerkt ondanks een verlengd ziekenhuisverblijf — In één geval viel de deelnemer en liep hij de dag na de tweede dosis snijwonden in het gezicht op. Hij werd 26 dagen in het ziekenhuis opgenomen, maar de val werd niet als ernstig gemeld. Andere afwijkingen in dit specifieke geval zijn onder meer dat de val werd vermeld als veroorzaakt door een "val" die geen verband hield met de studiebehandeling, en dat de snijwonden in het gezicht het gevolg waren van "hypotensie" (lage bloeddruk). Het SAE-nummer voor de snijwonden in het gezicht ontbreekt ook. Elijah schrijft: "Er kunnen twijfels rijzen over de geloofwaardigheid van deze informatie, aangezien de val en de snijwonden in het gezicht intrinsiek met elkaar verband hielden. Dus als de snijwonden in het gezicht te wijten waren aan 'hypotensie', dan zou de val daar ook aan te wijten moeten zijn." Zou een lage bloeddruk een gevolg kunnen zijn van de experimentele injectie? Mogelijk. Vooral als je bedenkt dat de patiënt de dag na de tweede dosis viel. Nog verdachter: de causaliteit voor de val werd geregistreerd als "gerelateerd" (aan de behandeling) op het formulier voor ernstige bijwerkingen, maar vermeld als "niet gerelateerd" op het CRF voor bijwerkingen. In een notitie staat: ‘Bevestig de juiste causaliteit.’

Het afdoen van gloednieuwe gezondheidsproblemen als niet-gerelateerd aan de behandeling — Zo werd in één geval een vrouwelijke deelneemster zonder medische voorgeschiedenis van een verminderde nierfunctie, een maand na haar tweede dosis, gediagnosticeerd met nierstenen en ernstige hypokaliëmie, waarvoor ziekenhuisopname noodzakelijk was. Ondanks het feit dat ze geen voorgeschiedenis van nierproblemen had, werden beide voorvallen afgedaan als 'niet gerelateerd' aan de studiebehandeling en werd er geen verder onderzoek gedaan.

Tot slot schreef Elia:²⁴

"Alle bewijzen die in een beperkte tijd zijn verzameld, lijken de beweringen van klokkenluider Jackson over slecht gegevensbeheer op de proeflocaties te ondersteunen en roepen vragen op over de manier waarop Ventavia de klinische proeven met Pfizer heeft uitgevoerd.

De fouten en anomalieën in de CRF's verwijzen ook naar haar bewering dat de klinische onderzoeksmedewerkers niet adequaat waren opgeleid en dat velen geen eerdere klinische ervaring hadden. Als zulke flagrante bevindingen op deze locaties waar zijn, zouden ze zich dan ook op andere onderzoekslocaties in Noord-Amerika en daarbuiten kunnen manifesteren?

Kun je Pfizer vertrouwen?

Pfizer, dat snel een noodvergunning (EUA) kreeg voor zijn COVID-19 mRNA-gentherapievaccin, heeft een lange lijst met strafrechtelijke uitspraken tegen zich gekregen:

In 2002 betaalden Pfizer en twee dochterondernemingen 49 miljoen dollar om civiele claims te schikken dat het bedrijf had nagelaten de beste prijzen voor zijn medicijn Lipitor te melden, zoals vereist is volgens de Medicaid Drug Rebate Statute.25

In 2004 bekende een dochteronderneming van Pfizer, Warner-Lambert, schuld en betaalde meer dan 430 miljoen dollar om de strafrechtelijke aanklachten en de civiele aansprakelijkheid voor frauduleuze marketingpraktijken te schikken.26

In 2007 werd een andere dochteronderneming schuldig bevonden aan het betalen van steekpenningen voor de plaatsing van haar medicijnen op de geneesmiddelenlijst. Het bedrijf moest hiervoor een boete van 34 miljoen dollar betalen.27

Twee jaar later, in 2009, werd Pfizer schuldig bevonden aan fraude in de gezondheidszorg en kreeg het de hoogste boete ooit voor een dergelijke overtreding.28 Bij de aankondiging van de recordboete van 2.3 miljard dollar tegen de farmaceut, zei het Amerikaanse ministerie van Justitie dat één van de aanklachten een misdrijf betrof. De andere aanklachten waren gebaseerd op valse handelingen en valse claims ingediend bij federale zorgprogramma's.

In 2010 moest het bedrijf opnieuw 142 miljoen dollar schadevergoeding betalen vanwege frauduleuze marketing en promotie van het medicijn Neurontin voor niet-goedgekeurde toepassingen.29

Minder dan 10 jaar later, in 2018, werd Pfizer opnieuw betrapt op een illegale omkooppraktijken. Het bedrijf betaalde 23.8 miljoen dollar om de beweringen af ​​te wikkelen dat het een stichting gebruikte als kanaal om de eigen bijdragen te betalen van Medicare-patiënten die drie van zijn medicijnen gebruikten.30

Zoals opgemerkt in het tijdschrift Healthcare Policy in 2010,³¹ "Pfizer is een 'herhaaldelijke overtreder' die zich voortdurend schuldig maakt aan illegale en corrupte marketingpraktijken, artsen omkoopt en ongunstige onderzoeksresultaten onderdrukt." Het artikel benadrukt ook de misdaden van Johnson & Johnson, een andere fabrikant van COVID-vaccins.

Ondanks de bezoedelde geschiedenis wordt er nu van ons verwacht dat we erop vertrouwen dat alles wat Pfizer doet, eerlijk en rechtvaardig is. Ik denk het niet. Een bedrijf dat keer op keer betrapt wordt op het plegen van dezelfde misdaden, heeft duidelijk een diepgewortelde ethische malaise in zijn bedrijfsstructuur waar boetes simpelweg geen effect op hebben.

Heeft Pfizer ook gefraudeerd tijdens de proeven met de COVID-vaccins? Daar lijkt het zeker op. De tijd zal leren of advocaten in de toekomst voldoende zullen hebben voor een veroordeling. Als er inderdaad fraude heeft plaatsgevonden, kan (en zal) Pfizer aansprakelijk worden gesteld voor de meer dan een miljoen gewonden die de injectie alleen al in de VS heeft veroorzaakt, en we kijken allemaal uit naar die afrekening.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

• ¹ De BMJ 2021; 375:n2635
• ^2, 3 Herwin het net 17 december 2021
• ⁴ Medscape 20 december 2021
• ⁵ ZeroHedge 20 december 2021
• ^6, 7 De BMJ 2021;375:n2635
• ⁸ Icandecide.org heeft Pfizer-gegevens vrijgegeven
• ^9, 11, 16 Twitter Jikkyleaks 9 mei 2022
• ¹⁰ DavidHealy.org 24 maart 2022
• ¹² Infant.org.ar
• ¹³ Gates Foundation Fundacion Infant
• ¹⁴ NEJM 2020; 383: 2603-2615
• ^15, 17 Steve Kirsch Substack 9 mei 2022
• ¹⁸ Steve Kirsch Substack 11 maart 2022
• ¹⁹ PHMPT.org Pfizer-documenten
• ²⁰ Peckford42 WordPress 3 maart 2022
• ²¹ Toegepaste Klinische Genetica 2015; 8: 189-200
• ²² Medicinenet.com 1p36 Deletiesyndroom
• ^23, 24 Nieuws over de proeflocatie 7 maart 2022
• ^{25, 26, 27, 29, 31} Gezondheidszorgbeleid mei 2010; 5(4): 16-25
• ²⁸ Ministerie van Justitie van de VS, 2 september 2009
• ³⁰ Ministerie van Justitie van de VS, 24 mei 2018