De Wereldgezondheidsorganisatie is begonnen met het opstellen van een wereldwijd pandemieverdrag over pandemieparaatheid, dat haar absolute macht zou geven over de wereldwijde bioveiligheid, zoals de bevoegdheid om digitale identiteiten/vaccinpaspoorten, verplichte vaccinaties, reisbeperkingen, gestandaardiseerde medische zorg en meer te implementeren..

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door Dr. J Mercola

De globalisten die ons de enorm overdreven COVID-pandemie hebben bezorgd in een poging een bioveiligheidsnetwerk op te zetten, werken nu hard aan de volgende fase van deze Nieuwe Wereldorde.

De Wereldgezondheidsorganisatie is begonnen met het opstellen van een wereldwijd pandemieverdrag over pandemieparaatheid. Daarmee krijgt de organisatie absolute macht over wereldwijde bioveiligheid, zoals de bevoegdheid om digitale identiteiten/vaccinpaspoorten, verplichte vaccinaties, reisbeperkingen, gestandaardiseerde medische zorg en meer te implementeren.

In "Het Corbett-rapport"^1,2 Hierboven bespreekt onafhankelijk journalist James Corbett wat dit verdrag inhoudt, hoe het het wereldwijde landschap zal veranderen en u enkele van uw meest fundamentele rechten en vrijheden zal ontnemen. Vergis u niet, het WHO-pandemieverdrag is een directe aanval op de soevereiniteit van de lidstaten en een directe aanval op uw lichamelijke autonomie.

Een achterdeur naar mondiaal bestuur

Zoals opgemerkt door anti-extremisme-activist Maajid Nawaz in een Twitter-bericht van 28 april 2022,³ “Het WHO-pandemieverdrag dient als een achterdeur naar een wereldwijd rijk.”

COVID-19 kan weliswaar dodelijk zijn voor bepaalde kwetsbare groepen, maar het is eenvoudigweg geen geldige rechtvaardiging voor het overdragen van meer macht aan de WHO, vooral niet in het licht van de vele onverklaarbare 'fouten' die de organisatie tijdens deze en eerdere pandemieën heeft gemaakt.

Om maar één voorbeeld te noemen: de WHO heeft pas eind december 2 publiekelijk toegegeven dat SARS-CoV-2021 door de lucht verspreid was,⁴ Toch wisten wetenschappers al binnen enkele weken na het uitbreken van de pandemie dat het virus zich in de lucht bevond.⁵ De WHO negeerde ook het eerdere advies over overdracht via de lucht.⁶

Het lijkt er dus op dat de poging om meer macht aan de WHO te geven, om iets anders draait dan de vraag of zij het meest gekwalificeerd zijn om beslissingen over de gezondheidszorg te nemen die iedereen ten goede komen en beschermen.

Het lijkt veel waarschijnlijker dat de WHO wordt geïnstalleerd als een feitelijk bestuursorgaan voor de wereldwijde Deep State.⁷ Via de WHO kan de globalistische kliek, die alles wil bezitten en iedereen wil controleren, onder het mom van bioveiligheid, in één klap haar wensen over de hele wereld doorvoeren.

Met dit verdrag zijn alle lidstaten onderworpen aan de voorschriften van de WHO. Als de WHO stelt dat iedereen ter wereld een vaccinatiepaspoort en een digitale identiteit nodig heeft om vaccinatieplicht te garanderen, dan zal elk land gedwongen zijn dat te implementeren, zelfs als de bevolking dergelijke plannen via lokale democratische processen heeft afgewezen.

Zoals Corbett opmerkt, zijn deze onderhandelingen al in volle gang,⁸ en het verdrag zal naar verwachting in 2024 volledig worden uitgevoerd. Tenzij de mensen wereldwijd wakker worden en inzien wat er gebeurt en dit monsterlijks tegengaan.

WHO wil waarschijnlijk wereldwijd de gezondheidszorg monopoliseren

Onder het mom van een wereldwijde pandemie konden de WHO, het Wereld Economisch Forum (WEF) en al haar gevestigde leiders binnen de overheid en het bedrijfsleven een plan uitrollen waar al decennialang aan was gewerkt. De pandemie was een perfecte dekmantel.

Onder het mom van het ‘veilig’ houden van iedereen tegen infectie rechtvaardigden de globalisten ongekende aanvallen op de democratie, burgerlijke vrijheden en persoonlijke vrijheden, waaronder het recht om je eigen medische behandeling te kiezen.

Nu bereidt de WHO zich voor om haar leiderschap in de pandemie permanent te maken, het uit te breiden naar de gezondheidszorgsystemen van alle landen en uiteindelijk een universeel of 'socialistisch' gezondheidszorgsysteem te implementeren als onderdeel van The Great Reset.

Hoewel dit momenteel niet wordt besproken, is er alle reden om te vermoeden dat dit deel uitmaakt van het plan. WHO-directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus heeft eerder verklaard dat zijn "centrale prioriteit" als directeur-generaal van de WHO is om de wereld te bewegen richting universele gezondheidszorg.⁹

En aangezien de WHO haar definitie van ‘pandemie’ heeft veranderd in ‘een wereldwijde epidemie van een ziekte’,¹⁰ zonder de oorspronkelijke specificiteit van een ernstige ziekte die een hoge morbiditeit veroorzaakt,^11,12 Vrijwel alles zou aan het pandemiecriterium kunnen voldoen. De hele premisse achter dit pandemieverdrag is dat "een gedeelde dreiging een gedeelde reactie vereist". Maar een bepaalde dreiging wordt vrijwel nooit gelijkmatig over regio's gedeeld.

Neem bijvoorbeeld COVID-19. Het risico op COVID is niet alleen niet hetzelfde voor mensen in New York City en de outback van Australië, het is zelfs niet hetzelfde voor alle mensen in die gebieden, aangezien COVID sterk afhankelijk is van leeftijd en onderliggende gezondheidsproblemen.

De WHO benadrukt dat de remedie voor iedereen overal hetzelfde is, maar de risico's variëren sterk van land tot land, van regio tot regio en van persoon tot persoon. Ze zijn van plan om geïndividualiseerde geneeskunde af te schaffen en algemene regels te stellen voor de aanpak van een bepaalde bedreiging. Dit kan ongetwijfeld alleen maar leiden tot onnodig lijden, om nog maar te zwijgen van het verlies van individuele vrijheid.

Hoe de WHO eerdere pandemie-instrumenten heeft gehanteerd

Om ons een idee te geven van hoe de WHO dit nieuwe voorgestelde internationale ‘instrument’ voor pandemiepreventie, paraatheid en reactie zou kunnen misbruiken, kunnen we kijken naar de Internationale Gezondheidsregeling (IHR),¹³ die de VS in 2005 ondertekenden.

Dankzij de IHR kon de WHO een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid (PHEIC) uitroepen.¹⁴ Dit is een speciale juridische categorie waarmee de WHO bepaalde contracten en procedures kan initiëren, waaronder contracten voor medicijnen en vaccins.

Zoals Corbett opmerkt, staat het IHR de niet-gekozen directeur-generaal van de WHO toe om simpelweg een PHEIC af te kondigen, waarna alle lidstaten plotseling naar zijn pijpen moeten dansen. Het geeft de WHO in feite dictatoriale bevoegdheden over het gezondheidsbeleid.

PHEIC's omvatten onder meer de nep-H1N1-varkensgrieppandemie in 2009, de onbeduidende Zika-uitbraak in 2016, de overdreven ebola-uitbraak in 2019 en natuurlijk de enorm overdreven COVID-pandemie in 2020. Al deze PHEIC's werden slecht aangepakt en de WHO werd bekritiseerd als onbekwaam en corrupt.¹⁵ in hun kielzog.

Samenvattend kunnen we stellen dat de WHO via het IHR al aanzienlijke macht heeft gekregen om het wereldwijde gezondheidsbeleid met betrekking tot pandemieën te bepalen. Die macht hebben ze gebruikt om landen over de hele wereld te misleiden en hen miljarden dollars te laten uitgeven aan tegenmaatregelen, met name medicijnen en vaccins, die niet zo goed werkten.

In die zin is de WHO eigenlijk gewoon een ander instrument voor vermogensoverdracht. De Big Pharma-collaborateurs van de WHO verdienen miljarden op kosten van de belastingbetaler, terwijl de wereldbevolking de gevolgen van de snelle vaccinatiecampagne moet dragen. Vooral de aanpak van de COVID-pandemie is ongekend slecht geweest, omdat zij verantwoordelijk waren voor het wereldwijd uitstellen van vroege behandeling met veilige medicijnen.

Zoals opgemerkt door ivermectine-voorstander Dr. Tess Lawrie,¹⁶ De WHO beweert ook dat de mRNA-vaccins net zo veilig zijn als conventionele vaccins, wat absoluut niet waar is. Vrijwel alle beschikbare gegevens bewijzen dat het de gevaarlijkste medicijnen zijn die ooit zijn ontwikkeld. Waarom zou iemand verwachten dat de WHO minder corrupt zou worden als ze nog meer macht en controle zou krijgen?

Wijzigingen van de IHR kunnen ook rechten en vrijheden beperken

Nu heeft de IHR de Amerikaanse grondwet vanaf het begin overschreven en vervangen, maar in januari 2022 hebben de VS ook regelgevende wijzigingen ingediend¹⁷ Dat geeft de WHO nog meer macht om uw rechten en vrijheden in te perken.

Van 22 tot en met 28 mei 2022 komt de Wereldgezondheidsvergadering bijeen om te stemmen over deze amendementen op de IHR. Indien aangenomen, worden ze omgezet in internationaal recht. Deze ingediende amendementen vormen een aanvulling op het WHO-pandemieverdrag dat momenteel ter discussie staat. Zoals gerapporteerd door Health Policy Watch op 23 februari 2022:¹⁸

Washington wil een reeks kleine, maar vergaande veranderingen in de bestaande Internationale Gezondheidsvoorschriften, die de noodalarmering en -reactie van de WHO en de lidstaten regelen, snel doorvoeren. Deze wijzigingen worden besproken tijdens de Wereldgezondheidsvergadering van dit jaar, van 22 tot en met 28 mei.

Het Amerikaanse voorstel¹⁹ voor belangrijke wijzigingen in de IHR-regels, verkregen door Health Policy Watch, is onderwerp van discussie geweest in een reeks besloten vergaderingen van WHO-lidstaten, die manieren overwegen om de bestaande IHR te hervormen, en ook om een ​​geheel nieuwe WHO-conventie of ander internationaal instrument te bevorderen²⁰ over het voorkomen en reageren op pandemieën …

Er wordt verwacht dat de VS een parallel traject van strak geregisseerde, informele onderhandelingen tussen de lidstaten zullen leiden om consensus te bereiken over een resolutie voor de hervorming van de IHR, die dit jaar moet worden goedgekeurd tijdens de 75e WHA [Wereldgezondheidsvergadering] …”

De hier genoemde "nieuwe WHO-conventie of ander internationaal instrument" verwijst naar het WHO-verdrag dat momenteel ter discussie staat. In december 2021 werd een intergouvernementeel onderhandelingsorgaan (INB) opgericht als onderdeel van de Wereldgezondheidsvergadering.²¹ met als doel het opstellen en onderhandelen over dit nieuwe pandemieverdrag. En, zoals gezegd, is deze INB daarmee begonnen.

Zoals Corbett echter opmerkt, is dit pas de tweede keer in de geschiedenis van de WHO dat een INB is ingesteld. De eerste keer was de INB van het WHO-Kaderverdrag inzake Tabaksontmoediging.²² 22 jaar geleden. Dit is dus geen goed ingeburgerd proces en het is moeilijk te voorspellen hoe het zal aflopen.

Bill Gates stelt GERM-team samen voor de WHO

Een andere aanwijzing over wat de WHO met meer macht van plan is te doen, komt van haar belangrijkste financier, Bill Gates. Gates kondigde onlangs aan dat hij een pandemieresponsteam voor de WHO samenstelt, dat hij graag het "Global Epidemic Response & Mobilization" of GERM Team wil noemen.

Dit team zal bestaan ​​uit duizenden ziekte-experts die onder het toezicht van de WHO staan. Het zal landen in de gaten houden en “beslissen wanneer ze burgerlijke vrijheden moeten opschorten, bevolkingsgroepen moeten dwingen mondkapjes te dragen en grenzen moeten sluiten”, zo meldt The Counter Signal.²³

Gates is natuurlijk ook de grootste financier van de WHO (als je de donaties van zowel zijn stichting als GAVI, de Vaccinatie Alliantie, bij elkaar optelt). Deze en andere relaties spreken boekdelen over de corruptie die nog steeds de WHO regeert. Uiteindelijk betaalt Gates de WHO in feite om de wereld te dicteren wat ze moeten doen om Gates een hoop geld te bezorgen. Zoals The Counter Signal opmerkt:²⁴

"Gates' aankondiging van het GERM-team valt samen met het opstellen door de Wereldgezondheidsorganisatie van een wereldwijd pandemieverdrag... In de toekomst zal het pandemieverdrag er niet alleen voor zorgen dat lidstaten zich houden aan de Internationale Gezondheidsvoorschriften, maar zal het de WHO ook de regie in handen geven, om zo te zeggen. Lidstaten, waaronder de VS en Canada, zullen hun orders rechtstreeks van de organisatie ontvangen. Zoals Conservatief parlementslid Leslyn Lewis uitlegt:

Het verdrag omvat 190 landen en zou juridisch bindend zijn. Het verdrag definieert en classificeert wat als een pandemie wordt beschouwd, en dit zou kunnen bestaan ​​uit brede classificaties, waaronder een toename van kanker, hartaandoeningen, beroertes, enz. Als een pandemie wordt uitgeroepen, neemt de WHO het wereldwijde gezondheidsbeheer van de pandemie over.

Nog zorgwekkender is dat, als dit verdrag wordt ingevoerd, de WHO de volledige controle zou hebben over wat een pandemie wordt genoemd. Ze zouden kunnen bepalen hoe onze artsen moeten reageren, welke medicijnen wel en niet mogen worden gebruikt, of welke vaccins worden goedgekeurd. We zouden uiteindelijk een uniforme aanpak voor de hele wereld krijgen … Een uniforme aanpak voor een gezondheidscrisis werkt niet eens in Canada, laat staan ​​in de hele wereld …

Het is niet onredelijk om aan te nemen dat het GERM-team, als een nieuwe tak van de WHO, toezicht zal houden op het naleven van het pandemieverdrag door de lidstaten, nadat de conceptversie is afgerond en de lidstaten het hebben ondertekend.

De volgende vraag is dan hoe de WHO en Bill Gates iedere persoon in ieder land in de gaten kunnen houden om te bepalen of er genoeg mensen ziek zijn om een ​​regio op slot te doen.

Om dit doel te bereiken heeft de WHO een contract gesloten met het Duitse dochterbedrijf van Deutsche Telekom, T-Systems, om een ​​wereldwijd vaccinatiepaspoortsysteem te ontwikkelen.²⁵ met plannen om elke persoon op de planeet te koppelen aan een QR-code digitale ID … Zo zal er één pandemieverdrag zijn, één GERM-team, één wereldwijd vaccinatiepaspoort en één Wereldgezondheidsorganisatie om elke persoon op de planeet te monitoren.”

Onder controle van de WHO zijn vaccinatiepaspoorten een gegeven

Terwijl landen over de hele wereld hun COVID-maatregelen hebben afgeschaft en afstand hebben gedaan van vaccinatiepaspoorten, gaat de WHO toch door met een wereldwijd vaccinatiepaspoortprogramma.²⁶

Dus als de WHO de bevoegdheid krijgt om bioveiligheidsregels voor de wereld te dicteren, kun je er zeker van zijn dat ze zullen aandringen op vaccinatiepaspoorten met ingebouwde digitale identiteit en de voorbereiding op een gecentraliseerde programmeerbare digitale centrale bankvaluta (CBDC). Zoals gerapporteerd door de Western Standard:²⁷

De WHO is van plan om haar 194 lidstaten te ondersteunen bij het implementeren van digitale verificatietechnologie voor de nationale en regionale verificatie van de vaccinatiestatus van landen.

'COVID-19 treft iedereen. Landen zullen daarom alleen samen uit de pandemie komen. Vaccinatiebewijzen die fraudebestendig en digitaal verifieerbaar zijn, wekken vertrouwen. De WHO ondersteunt daarom lidstaten bij het opbouwen van nationale en regionale vertrouwensnetwerken en verificatietechnologie.

De gateway-service van de WHO fungeert ook als brug tussen regionale systemen. Het kan ook worden gebruikt voor toekomstige vaccinatiecampagnes en thuisregistraties,' aldus Garrett Mehl, afdelingshoofd van de afdeling Digitale Gezondheid en Innovatie van de WHO, op de website van Deutsche Telekom.

Kunnen we het internationale pandemieverdrag tegenhouden?

De vraag is nu: kunnen we dit "internationale pandemie-instrument" waar de WHO naar streeft, stoppen? De WHO kondigde op korte termijn aan dat ze in totaal vijf dagen lang commentaar op het verdrag zou accepteren.²⁸ De Wereldraad voor Gezondheid (WCH) was een van de weinige die snel genoeg reageerde om een ​​commentaar in te dienen tegen het verdrag. Lawrie diende het commentaar van de WCH in.²⁹

Het voorstel om de controle over pandemieën op centraal WHO-niveau te nemen, is onhoudbaar en bedreigt de mondiale samenleving … Het is onverstandig om zelfs maar te suggereren dat een 'one size fits all'-respons op een pandemie-crisis in geografische zones die worden gekenmerkt door enorm verschillende parameters, mogelijk zou kunnen worden gedekt door een centraal bureaucratisch proces — de noodzaak van lokale besluitvorming is van primair belang. ~ Robert Clancy, Ph.D.

In een update op Substack van 26 april 2022 schreef Lawrie:³⁰

Ondanks het gebrek aan berichtgeving deden veel grassrootsorganisaties hun best om de boodschap te verspreiden en de #stopthetreaty-campagne van de Wereldraad voor Volksgezondheid bereikte maar liefst 415 miljoen mensen. Velen van jullie dienden schriftelijke bijdragen in om hun zorgen te uiten. Zoveel zelfs, dat ik hoor dat de website van de WHO op de laatste dag is gecrasht.

Eén persoon die de deadline miste, was professor Robert Clancy, een vooraanstaand klinisch immunoloog in Canada. Hij stuurde de reactie die hij graag had willen indienen naar Lawrie, die deze in haar bericht opnam:³¹

Het voorstel om pandemieën op centraal WHO-niveau onder controle te krijgen, is onhoudbaar en bedreigt een mondiale samenleving. Ik heb de reactie van de Wereldraad voor Volksgezondheid ontvangen, evenals de uitstekend samengevatte visie van Dr. Tess Lawrie. Deze zorgen weerspiegelen de 'over de hele linie' visie van de meeste Australische artsen …

Het onvermogen om de beperkingen van systemische vaccinatie tegen slijmvliesinfecties te begrijpen en de gevaren van de opgebouwde onderdrukking die volgt op gedachteloze boosterprogramma's, en het onvermogen om de enorme databases met bijwerkingen van genetische vaccins te raadplegen, zijn slechts twee van de ernstige fouten die de WHO maakt...

Het is onverstandig om zelfs maar te suggereren dat een 'one size fits all'-respons op een pandemie-crisis die zich over geografische zones met zeer uiteenlopende parameters uitstrekt, mogelijk door een centraal bureaucratisch proces kan worden bestreken — de noodzaak van lokale besluitvorming is van primair belang.

De regels van de wetenschap en de regels van de arts-patiëntrelatie moeten bepalend zijn voor elke reactie op een pandemie. De huidige ervaring, waarin de regels van het narratief de uitkomsten van ziekten zo hebben vertekend – en die door de WHO worden ondersteund – moet heel duidelijk maken hoe dwaas het is om incompetentie en corruptie te belonen met nog grotere bevoegdheden.

Ik schrijf dit als de meest ervaren klinisch immunoloog in Australië en een vooraanstaand onderzoeker in mucosale immunologie, met een focus op de 'gastheer-parasietrelatie'. Professor Robert Clancy AM FRS(N) MB BS BSc(Med) PhD DSc FRACP FRCP(A) FRCP(C)

Laat uw stem horen in juni

Hoewel velen, zoals Clancy, geen kans kregen om deel te nemen, heeft de WHO aangekondigd dat er twee extra dagen voor commentaar van het publiek zullen zijn, op 16 en 17 juni 2022. Zoals Lawrie opmerkte:³²

Wees u ook bewust van de voorgestelde wijzigingen in de Internationale Gezondheidsvoorschriften, waarover in mei tijdens de Wereldgezondheidsvergadering zal worden gestemd.

Net als het pandemieverdrag is dit een nieuwe stap om meer bevoegdheden te verwerven en de soevereine wetten van individuele landen te negeren. Sommigen zeggen dat dit belangrijker is dan het pandemieverdrag: als het wordt aangenomen, betekent het het verlies van onze soevereiniteit vanaf november. James Roguski heeft hier uitgebreid over geschreven op zijn Substack.³³

Er lijkt sprake te zijn van een gezamenlijke poging van de WHO en haar toezichthouders om onze soevereiniteit van alle kanten aan te vallen. Het is belangrijk dat we duidelijk maken dat we de WHO niet erkennen als autoriteit over ons en dat we dit machtsmisbruik niet zullen tolereren.

Wij zijn soeverein en zullen ons niet laten binden door de daden van corrupte functionarissen die doen alsof ze namens ons handelen en de inherente rechten van de wereldbevolking afstaan. Zij handelen niet namens ons en wij zullen ons er niet aan binden.”

Ik moedig u aan om plannen te maken om uw stem te laten horen op 16 en 17 juni 2022. Helaas heeft de WHO nog geen details over de indiening vrijgegeven. U kunt zich nu het beste aanmelden voor de nieuwsbrief van het WCH. De vorige keer hebben ze links en instructies gepubliceerd over hoe u uw reactie kunt indienen, en ze zullen dat zeker ook doen voor de indieningstermijn van juni. U kunt abonneer je onderaan deze pagina, of op de De startpagina van WCH.

Om de wijzigingen in de IHR tijdens de Wereldgezondheidsvergadering van mei 2022 te blokkeren, moeten we onze respectievelijke delegaties overspoelen met tegenstand. Een lijst met Amerikaanse afgevaardigden is te vinden in Roguski's Substack-artikel:Spreek de waarheid. '

Voor contactinformatie van afgevaardigden van andere landen raad ik u aan contact op te nemen met het regionale kantoor en om een ​​lijst te vragen (zie ‘Regio’s’ in het blauwe gedeelte onderaan de pagina). Webpagina van de WereldgezondheidsvergaderingHet is ook mogelijk dat het WCH hierover richtlijnen publiceert, dus zorg ervoor dat u zich aanmeldt voor hun nieuwsbrief.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

• ¹ Het Corbett-rapport 27 april 2022
• ² Transcript van het Corbett-rapport
• ³ Twitter Maajid Nawaz 28 april 2022
• ⁴ Wereldgezondheidsorganisatie, Coronavirusziekte (COVID-19): Hoe wordt het overgedragen? 23 december 2021
• ⁵ J Hosp Infect. 2021 april; 110: 89–96
• ⁶ Natuur 6 april 2022
• ⁷ Heysatyamevjayate WordPress 20 maart 2022
• ⁸ Amerika luidop 18 februari 2022
• ⁹ Nationale Review 14 juni 2017
• ¹⁰ Wayback Machine, WHO Pandemievoorbereiding vastgelegd op 2 september 2009 (PDF)
• ¹¹ De BMJ 2010;340:c2912
• ¹² Wayback Machine, WHO Pandemieparaatheid vastgelegd op 1 mei 2009 (PDF)
• ^13, 14 CDC Internationale Gezondheidsvoorschriften
• ¹⁵ Corbett-rapport 13 april 2010
• ^16, 28, 29 Tess Lawrie Substack 13 april 2022
• ^17, 18 Gezondheidsbeleid Watch 23 februari 2022
• ¹⁹ WHO-voorstel voor wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling 20 januari 2022
• ^20, 21 Door de WHO voorgestelde werkwijze 21 februari 2022
• ²² INB van het WHO-Kaderverdrag inzake tabaksontmoediging
• ^23, 24 Het tegensignaal 2 mei 2022
• ^25, 27 Western Standard 2 maart 2022
• ²⁶ Off-Guardian 1 maart 2022
• ^30, 31, 32 Tess Lawrie Substack 26 april 2022
• ³³ James Roguski Substack 31 maart 2022