Het volgende gaat over het voorgestelde nieuwe pandemieverdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie, dat mogelijk de nationale soevereiniteit zoals wij die kennen, kan ondermijnen. Het gaat ook over de banaliteit van het kwaad en de impact van onze individuele dagelijkse keuzes op toekomstige generaties en de geschiedenis van de wereld.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

By Tessa Lena

Hoe zit het met het pandemieverdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie?

In december 2021 kondigde de Wereldgezondheidsorganisatie haar plan aan om een ​​nieuw pandemieverdrag te ontwikkelen ter versterking van de internationale samenwerking tijdens toekomstige pandemieën. Wat betekent dit in de praktijk? De formulering van de aankondiging was vaag, dus we moeten het in context interpreteren. Hier is uit de mond van het paard: (december 2021):

"In een consensusbesluit dat gericht is op het beschermen van de wereld tegen toekomstige crises op het gebied van infectieziekten, heeft de Wereldgezondheidsvergadering vandaag ingestemd met het opstarten van een wereldwijd proces om een ​​verdrag, overeenkomst of ander internationaal instrument op te stellen en te onderhandelen onder de Grondwet van de Wereldgezondheidsorganisatie om de preventie, paraatheid en reactie op pandemieën te versterken.

Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur-generaal van de WHO, zei dat het besluit van de Wereldgezondheidsvergadering historisch van aard is, cruciaal is voor haar missie en een unieke kans vertegenwoordigt om de mondiale gezondheidsarchitectuur te versterken en zo het welzijn van alle mensen te beschermen en te bevorderen.

Meer uit de eerste hand (2022 april):

In december 2021 stemde de Wereldgezondheidsvergadering, in een consensusbesluit gericht op het beschermen van de wereld tegen toekomstige crises op het gebied van infectieziekten, ermee in een wereldwijd proces op gang te brengen door een intergouvernementeel onderhandelingsorgaan (INB) op te richten om een ​​verdrag, overeenkomst of ander internationaal instrument op te stellen en te onderhandelen onder de Grondwet van de Wereldgezondheidsorganisatie om de preventie, paraatheid en reactie op pandemieën te versterken …

Als onderdeel van dit historische besluit heeft de Wereldgezondheidsvergadering de directeur-generaal verzocht om openbare hoorzittingen te houden, in lijn met de standaard WHO-praktijk, ter ondersteuning van het werk van de INB. Volgens de planning van de INB is de eerste ronde van deze hoorzittingen gepland op 12-13 april 2022, met een tweede ronde op 16-17 juni. Deze informatie over de modaliteiten van de eerste ronde van hoorzittingen zal naar verwachting ook van toepassing zijn op de tweede ronde.

Leugens leugens leugens

Laten we beginnen met de kwestie van verdraaide taal. In een eerlijke wereld zonder duistere agenda's, zonder de Vierde Industriële Revolutie en zonder omgekeerde taal, zou hun verdrag een prachtig idee kunnen lijken. Want wat kan er in vredesnaam mis zijn met welwillend geleide, betekenisvolle internationale samenwerking in tijden van crisis? Een prachtig sprookje, toch?

Helaas is het helemaal geen sprookje, maar eerder een horrorfilm. We leven namelijk in een wereld vol schaamteloze leugens en bekrompen taalgebruik, en de woorden betekenen niet meer wat ze zouden moeten betekenen.

Om ons te misleiden proberen de bureaucraten ons het gevoel te geven dat ze samenkomen om ons te beschermen, als een welwillende raad van wijze inheemse grootmoeders. In werkelijkheid is het echter eerder zo dat ze ons in de val willen lokken. Ze zijn namelijk een bende hebzuchtige en meedogenloze wolven in schaapskleren.

Met 'gezondheid' wordt niet de daadwerkelijke gezondheid bedoeld, maar de promotie van een product of interventie die wenselijk is voor de aandeelhouders en CEO's van farmaceutische en technologische bedrijven.

Net zoals Fauci zichzelf onlangs vergeleek met de wetenschap, stellen de woordvoerders van het bedrijfsleven alles wat ze ons willen verkopen of opleggen gelijk aan ‘gezondheid’, en beweren ze vervolgens dat ze onze ‘gezondheid’ beschermen, terwijl ze in werkelijkheid alleen maar hun eigen portemonnee willen beschermen.

We leven in een wereld waarin onze leiders (vertaling: onze medemens die geen intrinsieke overhand op ons heeft, maar die zich heeft ontwikkeld op basis van extreme machtshonger) gretig misbruik maken van het feit dat ze destructieve dingen kunnen doen met de minste weerstand, die ze vervolgens "nuttige dingen die goed zijn voor de mensen" kunnen noemen, en er een tijdje mee wegkomen. Dat is de truc!

En bovendien, als de afgelopen twee jaar een indicatie zijn, betekent ‘internationale samenwerking’ in de praktijk dat alle bij het WEF aangesloten leiders hun mensen in koor onder de bus gooien, onder het geluid van uniforme berichtgeving in de media.

'Internationale samenwerking' betekent dat alle landen hetzelfde destructieve gedrag vertonen, resulterend in onnodige menselijke dood en lijden, een verstoring van sociale structuren en de wereldeconomie, allemaal om de weg vrij te maken voor hun favoriete 'nieuwe normaal'. Dat is pas internationale samenwerking!

Openbare hoorzittingen

Gezien het zelfverklaarde historische karakter van dit verdrag, heeft de Wereldgezondheidsorganisatie de hele twee dagen gewijd aan de eerste ronde van de openbare hoorzittingen (en ze hebben er niet veel reclame voor gemaakt). De eerste ronde vond plaats in april 2022. De tweede ronde vindt plaats in juni van dit jaar.

Dr. Tess Lawrie schreef een zeer ontroerend dit artikel over het WHO-pandemieverdrag en de videocommentaar van de Wereldraad voor Volksgezondheid.

Hieronder volgen de opmerkingen van Dr. Lawrie over het voorgestelde verdrag, nadat zij de kans had om deel te nemen aan een telefoongesprek met de WHO (en ook met UNAIDS, de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, het Milieuprogramma van de VN en de Association of Southeast Asian Nations) als onderdeel van het indieningsproces.

• Roept op tot 'menselijke veiligheid centraal', niet alleen 'gezondheidsveiligheid centraal'. Blijkbaar willen ze niet alleen je lichaam controleren, maar elk aspect van je leven.

• Snelle goedkeuring van spoeddiagnostiek – en uniforme wettelijke registratie voor diagnostiek. Kortom, meer controle.

• Gelijke toegang tot vaccins en 'een mechanisme om overtreders ter verantwoording te roepen'. Dus als een land tot de conclusie komt dat een vaccin niet veilig is – zoals is gebeurd tijdens de laatste pandemie – dan heeft de WHO de bevoegdheid om dat te negeren en de bevolking toch te vaccineren.

• Vaccins zouden binnen 100 dagen ontwikkeld moeten worden. Dit is absurd. Het duurt tien jaar voordat veilige medicijnen adequaat getest en veilig verklaard zijn. Er staan ​​meer dan 3.5 miljoen mensen in de WHO-database die schade hebben ondervonden van covidvaccins en dit is mogelijk het topje van de ijsberg.

Ik ben het ermee eens dat deze punten klinken alsof het om controle gaat, dus het is geen verrassing dat er nog meer censuur bij komt kijken!

Meer censuur

Terwijl de publieke commentaren open waren, #StopHetVerdrag De campagne van de Wereldraad voor Gezondheid, waar Dr. Tess Lawrie in het stuurcomité zit, was het gesprek van de dag in de 'vrijheidsgemeenschap'. Maar als je ernaar zocht op Google, zou je er niets van weten! Dit is wat ik... schreef slechts enkele uren nadat de commentaarperiode was afgelopen:

"Als u op DuckDuckGo naar de zinsnede "WHO-pandemieverdrag" zoekt, #StopHetVerdrag verschijnt bovenaan de resultaten. Op Google bestaat zoiets echter niet. Als je daadwerkelijk zoekt naar de zin "stop het verdrag", dan is #StopHetVerdrag op DuckDuckGo de nummer één. Google daarentegen vertelt je alles wat je ooit wilde weten over het Verdrag van Versailles uit 1919!)

Voor de Wereldgezondheidsorganisatie is het niet de eerste rodeo

Het is opmerkelijk dat het niet de eerste keer is dat de WHO de farmaceutische industrie en diverse belanghebbenden in de sector probeert te dienen door ‘pandemieparaatheid’ als juridisch instrument te gebruiken.

Zo kondigden ze in 2009 een grieppandemie (H1N1) aan, waardoor de inkoopovereenkomsten voor vaccins werden geactiveerd en deelnemende landen gedwongen werden grote hoeveelheden doses te leveren die ze niet nodig hadden. De overhaaste introductie van een ondermaats medisch product leidde tot een "narcolepsie fiasco,” onder andere.

Volgens de verslag door de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa:

“De Parlementaire Vergadering is verontrust over de manier waarop de H1N1-grieppandemie is aangepakt, niet alleen door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), maar ook door de bevoegde gezondheidsautoriteiten op het niveau van de Europese Unie en op nationaal niveau.

Het maakt zich vooral zorgen over de gevolgen van genomen beslissingen en gegeven adviezen, die leiden tot een verstoring van de prioriteiten van de openbare gezondheidszorg in heel Europa, tot verspilling van grote sommen overheidsgeld en tot onterechte angst en vrees voor de gezondheidsrisico's waarmee de Europese bevolking in het algemeen wordt geconfronteerd.

De Vergadering stelt vast dat er ernstige tekortkomingen zijn geconstateerd met betrekking tot de transparantie van de besluitvormingsprocessen met betrekking tot de pandemie. Deze tekortkomingen hebben geleid tot zorgen over de mogelijke invloed van de farmaceutische industrie op enkele belangrijke beslissingen met betrekking tot de pandemie.

De Assemblee vreest dat dit gebrek aan transparantie en verantwoording zal leiden tot een sterke daling van het vertrouwen in het advies van grote volksgezondheidsinstellingen. Dit kan rampzalig blijken in het geval van de volgende ziekte met pandemische omvang – die veel ernstiger zou kunnen blijken dan de H1N1-pandemie …

De rapporteur is van mening dat sommige van de gevolgen van de pandemie, zoals geïllustreerd in dit verslag, dramatisch zijn geweest: verstoring van de prioriteiten van de volksgezondheidsdiensten in heel Europa, verspilling van enorme sommen overheidsgeld, het opwekken van ongerechtvaardigde angst onder Europeanen, het creëren van gezondheidsrisico's door vaccins en medicijnen die mogelijk niet voldoende zijn getest voordat ze werden goedgekeurd in versnelde procedures, zijn allemaal voorbeelden van deze gevolgen."

Zelfs Forbes schreef in 2010 dat “de acties van de Wereldgezondheidsorganisatie vanaf het begin varieerden van dubieus tot ronduit incompetent.” Een aangrijpend citaat:

“De dubieuze beslissingen van de WHO tonen aan dat haar functionarissen te rigide of te incompetent (of beide) zijn om de nodige aanpassingen door te voeren in het pandemiewaarschuwingssysteem — tekortkomingen die we inmiddels gewend zijn van een organisatie die wetenschappelijk in twijfel wordt getrokken, zelfingenomen is en geen verantwoording hoeft af te leggen.

De WHO mag dan wel wereldwijd toezicht kunnen uitvoeren en daarover rapporteren (dat wil zeggen het aantal gevallen en sterfgevallen tellen), maar haar beleidsmatige rol zou drastisch beperkt moeten worden.

VN-bureaucraten doen zich voor als autoriteiten op het gebied van allerlei producten, overheidsbeleid en menselijke activiteiten, van woestijnvorming en biodiversiteit tot de regulering van chemicaliën, het gebruik van de oceaan en het testen van genetisch gemodificeerde planten.

De regelgeving, eisen en normen van de VN tarten echter vaak de wetenschappelijke consensus en het gezond verstand. Haar functionarissen zijn geen vrienden van handel, volksgezondheid of milieubescherming. Het resultaat is een onzekerdere, gevaarlijkere en minder veerkrachtige wereld. Als het om epidemieën gaat, is de VN misschien wel de grootste plaag van allemaal.

Wat is eigenlijk een pandemie?

Het is opmerkelijk dat de WHO vlak voordat ze een pandemie uitriep, de definitie van het woord wijzigde. British Medical Journal:

Jarenlang definieerde de WHO pandemieën als uitbraken die ‘enorme aantallen doden en ziekten’ veroorzaken, maar begin mei 2009 werd deze uitdrukking – die een mate van ernst aangaf – uit de definitie geschrapt.

Belangrijke wetenschappers die de Wereldgezondheidsorganisatie adviseerden over de voorbereiding op een grieppandemie, hadden betaald werk verricht voor farmaceutische bedrijven die baat hadden bij de richtlijnen die zij aan het opstellen waren. Deze belangenconflicten zijn door de WHO nooit openbaar gemaakt, en de WHO heeft onderzoeken naar haar aanpak van de A/H1N1-pandemie afgedaan als 'complottheorieën'.

Een gezamenlijk onderzoek door het BMJ en het Bureau of Investigative Journalism heeft bewijsmateriaal aan het licht gebracht dat verontrustende vragen oproept over de wijze waarop de WHO omging met belangenconflicten tussen de wetenschappers die adviseerden bij de pandemieplanning, en over de transparantie van de wetenschappelijke kennis die ten grondslag ligt aan haar adviezen aan overheden.

Was het wel gepast dat de WHO advies inwoog van deskundigen die aantoonbare financiële en onderzoeksbanden hadden met farmaceutische bedrijven die antivirale middelen en griepvaccins produceren?

Opscheppen over de trucs

In 2019 gaf Marc Van Ranst, Belgisch Griepcommissaris, een lezing op de ESWI/Chatham House Influenza Pandemic Preparedness Stakeholders Conference. Na ongeveer 13 minuten pochte hij erover hoe hij "misbruik maakte van het feit dat de beste voetbalclubs in België ongepast en tegen alle afspraken in vaccineerden... hun voetballers tot prioriteit maakten." Het publiek reageerde met gelach.

“Vertrouw op de WHO”

Om de corruptie binnen de WHO te begrijpen, zou men een documentaire van vóór de pandemie kunnen bekijken, genaamd "Vertrouw op WIE, geproduceerd door Lilian Franck. Het onderzoekt onder andere verschillende belangenconflicten en de voorbeelden van hoe de organisatie beïnvloed is door de tabaksindustrie en de nucleaire industrie.

De Verenigde Naties zijn gekaapt

Vorig jaar heb ik een interview gehad Maria Otto-Chang, een voormalig medewerker van de Verenigde Naties, die sprak over de kaping van de VN en de aanslagen in 2019 overeenkomst tussen de VN en het Wereld Economisch Forum dat de Vierde Industriële Revolutie als samenwerkingsdoel heeft.

Wat we hier zien is dat de autoriteit van de VN, als zogenaamd rechtvaardige en fantastische internationale organisatie die de bevolking beschermt, wordt misbruikt voor de commerciële en filosofische doelen van de rijkste mensen ter wereld. Wat een ingewikkelde leugen!

De banaliteit van het kwaad

De meeste vreselijke dingen die mensen elkaar aandoen, komen niet uit het niets. Er is meestal een 'opwarmperiode' waarin slechte daden worden gebagatelliseerd en de zintuigen van mensen worden 'hertraind'.

Soms worden de zintuigen van mensen door het gebruik van omgekeerde taal zo opnieuw getraind dat de betekenissen volledig worden verwisseld, waardoor oorlog vrede wordt en moord mededogenHet kost tijd om hele demografische groepen te ontmenselijken — op basis van een bepaalde etniciteit, religie, gezondheidstoestand of welke willekeurige affiliatie dan ook.

Zo was er in het begin van nazi-Duitsland een campagne om verstandelijk gehandicapte kinderen te doden (en ook onmenselijke experimenten op hen uit te voeren), en de ouders kregen vaak te horen dat hun kinderen werden weggehaald voor betere zorg. De ouders wisten niet dat hun kinderen werden vermoord – maar de verpleegsters die de gehandicapten doodden, wisten precies wat ze deden, maar misschien geloofden sommigen van hen dat ze een daad van barmhartigheid verrichtten!

Er is een krachtige, must-see documentaire over dit onderwerp, genaamd "The Killing Nurses of the Third Reich". schreef vorig jaar:

Het enige wat de verpleegsters nodig hadden om de overgang naar de horrorzone te maken, was te beseffen dat die arme, lijdende idioten geen handelingsvrijheid hadden. Zodra de verpleegsters in hun gedachten de gehandicapte kinderen en de psychisch zieke volwassenen hun menselijke handelingsvrijheid ontnamen en hen veranderden in wezens die leken op lijdende huisdieren, werd het doden ervan deugdzaam. De verpleegsters hielden de gehandicapte baby's liefdevol vast en doodden ze vervolgens.

Onze keuzes zijn belangrijk

Ik heb in de loop van mijn leven veel nagedacht over de gevolgen die onze keuzes op de lange termijn hebben: voor onszelf, voor de mensen om ons heen en zelfs voor de geschiedenis van de wereld!

Om bijvoorbeeld terug te komen op het onderwerp van de voorbereiding op een pandemie: veel van wat er in 2020 in de VS gebeurde, werd mogelijk gemaakt dankzij Bush's besluit uit 2005 om het pandemie-paraatheidsplan opnieuw te herzienWie besteedde er in 2005 überhaupt aandacht aan? Wie had kunnen bedenken dat het zo'n grote impact op ons leven zou hebben? Waarschijnlijk niemand, behalve de mensen die het gepland hadden. En toch zijn we hier...

Of een ander voorbeeld. Wanneer mensen censuur accepteren tegen groepen waar ze geen band mee hebben, denken ze vaak niet dat de censuur hen als volgende zal treffen – en toch is dat vaak precies wat er gebeurt.

Of soms moeten we jaren later nog rekening houden met een keuze die we op jonge leeftijd maakten. Dan kijken we recht in het gezicht van wat we probeerden te vermijden en moeten we er toch mee omgaan.

Met andere woorden: moed en de poging om het juiste te doen zijn niet alleen prijzenswaardig, maar ook heel praktisch, vooral in moeilijke tijden.

Er is absoluut geen formule en geen universeel recept voor een tijd als deze, maar het is belangrijk om de oplichters in kinderstoelen te zien voor wie ze zijn (ook wanneer ze praten over pandemie-paraatheidsverdragen "voor ons eigen bestwil"), en ze te doorzien zonder bang te zijn. Als we samen staan, met liefde in ons hart, staan ​​we sterk.

Voor meer werk van Tessa Lena kunt u haar biografie bekijken, Tessa vecht tegen robots.