Steve Kirsch heeft iedereen gevraagd: "Laat me de gegevens over totale sterftecijfers zien die bewijzen dat de vaccins veilig zijn." Hij heeft eindelijk wat gegevens. Ze komen van de Britse overheid en ze zijn verwoestend. "ECHT verwoestend", zei hij.

Nieuwe gegevens van de Britse overheid stellen ons in staat om de gegevens te analyseren op een manier die voorheen niet mogelijk was. Deze nieuwe analyse toont duidelijk aan dat de Covid-vaccins meer mensen doden dan ze redden, voor alle leeftijdsgroepen. Met andere woorden: ze zouden door niemand gebruikt moeten worden. Hoe jonger je bent, hoe minder zin het heeft.

“De kern van de zaak is dit: eindelijk zijn de gegevens openbaar en in het volle zicht, die duidelijk aantonen dat onze regeringen ons publiekelijk hebben vermoord met deze vaccins en vaccinatieverplichtingen.” – Steve Kirsch

Iedereen kan de gegevens en methodologie valideren. De resultaten maken duidelijk dat de Covid-vaccins onmiddellijk moeten worden stopgezet.

Geen enkele volksgezondheidsautoriteit in welk land dan ook zal een gesprek voeren met Kirsch en zijn team van experts op het gebied van vaccinveiligheid om hun aanbevelingen voor vaccinatie te rechtvaardigen of uit te leggen waarom deze analyse onjuist is. "Ik vraag me af waarom?"

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 4 + 6 =

---

By Steve Kirsch

Wat de gegevens laten zien

Hier is het resultaat van de analyse.

Dit betekent dat als je 25 jaar oud bent, het vaccin 15 mensen doodt voor elke persoon die het behoedt voor de dood door Covid. Beneden de 80, hoe jonger je bent, hoe onzinniger vaccinatie is. De cellen met een * geven aan dat het vaccin daadwerkelijk meer Covid-gevallen heeft veroorzaakt dan bij niet-gevaccineerden.

Boven de 80 waren de Britse gegevens te verwarrend om bruikbaar te zijn. Zolang we die gegevens niet hebben, is het onverantwoord om een ​​aanbeveling te doen.

Hieronder leg ik uit hoe u dit zelf kunt berekenen op basis van de Britse gegevens.

Introductie

Een van mijn vrienden stuurde me onlangs een link naar de sterftecijfers van het Britse Office of National Statistics van 1 januari 2021 tot en met 31 januari 2022. Ik had deze gegevens nog niet eerder gezien, dus heb ik ze geanalyseerd.

Wat ik vond was absoluut verbluffend omdat het overeenkwam met de VAERS-risico-batenanalyse per leeftijd die ik in november 2021 heb uitgevoerd.

Waar u de brongegevens van de Britse overheid kunt verkrijgen

De overheidsgegevens zijn hier gearchiveerd. U wilt het spreadsheet openen en naar het spreadsheettabblad met de naam Tabel 6 kijken.

U kunt ook de originele bron raadplegen op: ONS-dataset, Sterfgevallen per vaccinatiestatus, Engeland, die u bovenaan de pagina kunt zien.

In beide gevallen klikt u op de groene knop met het label 'xlsx' om het spreadsheet te openen en gaat u vervolgens naar het tabblad 'Tabel 6':

Om het te visualiseren, zie deze tweet.

Let op: de gegevens zijn alleen afkomstig uit Engeland, niet uit het hele Verenigd Koninkrijk.

Waar kan ik mijn analyse van de gegevens krijgen?

Ik heb de Britse brongegevens geannoteerd en je kunt het hier downloadenDit maakt het makkelijker om te zien wat er gebeurt. U kunt alle originele gegevens en mijn formules voor het berekenen van de ACM-ratio's en de risico-batenanalyse bekijken op het tabblad Tabel 6.

Het is allemaal duidelijk zichtbaar voor iedereen. Vervolgens heb ik de waarden gekopieerd naar de tabbladen Samenvatting en Uitvoeringssamenvatting.

Methodologie

Ik vergeleek de totale mortaliteit (ACM) van mensen die minstens 2 maanden geleden twee vaccinaties hadden gekregen met die van ongevaccineerden. De periode van 6 maanden biedt een redelijke minimale 'looptijd' om de uitkomsten voor de typische 'volledig gevaccineerde' persoon te observeren.

Samenvatting van de gegevens

Deze samenvatting hieronder (die ik op de Tabblad Samenvatting (rechts van het tabblad Tabel 6) toont de totale sterftecijfers per 100,000 persoonsjaren voor elke leeftijdscategorie en toont ook de risico-batenverhouding.

Hier is de legenda voor elke kolom:

1. A: leeftijdscategorie voor de rij
2. B: ACM-tarief voor ongevaccineerden
3. C: ACM-tarief voor gevaccineerden
4. D: Berekening van het risico-batenprofiel, namelijk het aantal niet-covid-levens dat verloren is gegaan door het vaccin / het aantal geredde covid-levens door het vaccin. Dit is de beste maatstaf om het gebruik van een interventie te rechtvaardigen. Hoe hoger dit getal, hoe minder zinvol de interventie is. Een waarde >1 betekent dat de interventie nooit gebruikt zou moeten worden. De cellen met een * betekenen dat het vaccin daadwerkelijk meer covid-gevallen heeft veroorzaakt dan niet-gevaccineerden. Let op: u moet de volledige spreadsheet bekijken om de gegevens te zien die zijn gebruikt om dit getal te berekenen. U kunt dit niet doen vanuit de samenvattingsgegevens op dit scherm.
5. E: ACM van gevaccineerd/ACM niet-gevaccineerd, d.w.z. kolom C/kolom
   B. Een waarde >1 betekent dat de interventie nooit gebruikt mag worden omdat deze levens kost. Dit is een ruwe maatstaf voor de effectiviteit van een interventie, zoals we hieronder zullen uitleggen.
6. F: % van ACM-sterfgevallen als gevolg van Covid, d.w.z. het deel van alle ACM-sterfgevallen dat werd veroorzaakt door Covid.

Uit de gegevens blijkt duidelijk dat elk sterftevoordeel dat u krijgt door het vaccin te nemen en uw risico op overlijden door Covid te verlagen, meer dan gecompenseerd door de sterfte die u verliest door het vaccin zelfDit is niet nieuw. Ik zeg het al sinds mei 2021. Maar nu heb ik eindelijk de gegevens gevonden waarmee ik het betrouwbaar kon berekenen.

In de fase 3-studie van Pfizer was er een toename van 40% in ACM in de gevaccineerde groep. Ze doodden naar schatting 7 mensen voor elke persoon die ze van Covid redden!

In de  Pfizer Fase 3-onderzoek, er waren in totaal 21 doden in de vaccingroep en 15 doden in de placebogroep.

Deze toename van 40% in de totale sterfte in het onderzoek (21/15 = 1.4) werd uiteraard afgedaan als statistisch niet significant. Hoewel dat klopt, betekent dit niet dat we geen aandacht aan het cijfer moeten besteden.

Maar nu, op basis van de Britse gegevens, weten we dat het resultaat in de fase 3-studie geen statistische toevalstreffer was. Helemaal niet.

Als we kijken naar de risico-batenverhouding, zien we dat we 1 leven hebben gered van de dood door Covid (1 Covid-dode in de behandelgroep versus 2 Covid-doden in de placebogroep = 1 leven gered), maar dat er 7 extra niet-Covid-doden waren (20 – 13).

De Pfizer-studie toonde aan dat voor elke persoon die we van Covid redden, we er zeven doodden. De aantallen waren echter te klein om een ​​hoge betrouwbaarheid te geven aan deze puntschatting.

Ik zou echter willen stellen dat het Pfizer-onderzoek het beste geval was, omdat:

1. Aan het onderzoek namen abnormaal gezonde mensen deel die 10 keer minder vaak stierven dan de rest van de bevolking (het gemiddelde sterftecijfer in de VS is 1% per jaar, maar er waren slechts 15 sterfgevallen in de placebogroep van 22,000 in 6 maanden, wat neerkomt op een sterftecijfer van 1%)
2. Ze konden iedereen die een reactie had op de eerste dosis verwijderen zonder ze te tellen

Het belangrijkste punt is echter dat de verhouding tussen doden en reddingen uit de Pfizer-studie van 7:1 en de ACM-ratio van 1.4 overeenkomen met de hypothese dat het vaccin meer mensen doodt dan het redt.

Mijn ACM-risico/baten-schatting met behulp van VAERS

Dit is van een risico/batenberekening die ik op 1 november 2021 heb uitgevoerd met behulp van de VAERS-gegevens om de verhouding te berekenen tussen het aantal mensen dat door het vaccin is gedood (V) en het aantal mensen dat gered zou kunnen worden van Covid (C) als ze het vaccin zouden nemen en het gedurende 90 maanden 6% effectief zou zijn (aangezien we wisten dat het na verloop van tijd afnam en varianten zouden veranderen). Natuurlijk was dat een conservatieve schatting van het voordeel, maar dat kwam omdat ik er zeker van wilde zijn dat ik stevig in mijn schoenen stond voor het geval ik zou worden aangevallen.

We weten nu dat mijn VAERS-berekeningen ongeveer overeenkomen met de werkelijke Britse gegevens in Figuur 1. Omdat mijn analyse opzettelijk conservatief was, zijn veel van de getallen kleiner dan de werkelijke cijfers.

Dit is nog een voorbeeld dat mensen die (zonder bewijs) beweren dat de VAERS-gegevens te "onbetrouwbaar zijn om te gebruiken", ongelijk hebben. Als ze zo onbetrouwbaar zijn, hoe komt het dan dat ze zo goed overeenkomen met de echte Britse resultaten?

Merk op hoe VAERS destijds precies hetzelfde effect liet zien als wat we nu uit deze Britse gegevens leren: hoe jonger je bent, hoe onzinniger het is om je te laten vaccineren.

Onze V:C-kolom neemt af naarmate u ouder wordt (van 6:1 naar 1.8:1), net zoals kolom E afneemt (van 1.9:1 naar 1:1 over hetzelfde bereik) in Figuur 2.

Is dat niet een interessante "toevalligheid"? Ze zitten binnen een factor 3 van elkaar.

Bevestiging van anderen

Ik ben lang niet de enige die opmerkt dat de Covid-vaccins meer mensen doden dan ze redden. Andere artikelen tonen aan dat er helemaal geen of een negatief voordeel is.

Kijk bijvoorbeeld eens naar:

1. 99.6% van de Covid-sterfgevallen in Canada vond plaats onder volledig gevaccineerde mensen tussen 10 en 17 april Wat alleen kan gebeuren als gevaccineerden een grotere ACM hebben dan ongevaccineerden, aangezien de vaccinatiegraad in Canada slechts 86% bedraagt. Dit is voor iedereen moeilijk uit te leggen.
2. Volledig gevaccineerden hebben een 6x hogere algehele sterfte dan niet-gevaccineerden (Oktober 30, 2021)
3. Vervolgonderzoek van proefdeelnemers vond 'geen effect op totale sterfte'

4. Horowitz: Het mislukken van de mRNA-injecties is voor iedereen met open ogen zichtbaar

Merk op dat de Deens papier (vooraf gepubliceerd in The Lancet) toonde een algeheel voordeel van nul op het gebied van totale sterfte, gebaseerd op gegevens van klinische studies. Dat is zeker optimistischer dan de Britse cijfers, maar het probleem voor de vaccinproducenten is dat de Britse cijfers aantoonden dat tot 38% van de sterfgevallen door Covid werd veroorzaakt. Dus als de vaccins daadwerkelijk zouden werken en veilig zouden zijn, zou je een enorm voordeel zien, maar je zag niets.

Waarom verplichten we een vaccin met een ACM-voordeel van nul? Geen enkele volksgezondheidsfunctionaris wil daar vragen over beantwoorden.

Wat maakt deze analyse anders dan eerder werk?

De hier gebruikte dataset bevat zowel Covid- als niet-Covid-sterfgevallen naar leeftijd. Die hadden we nog niet eerder.

Hiermee kunnen we voor het eerst de gegevens valideren, zoals we in de volgende sectie zullen uitleggen.

Kortom, de gegevens die we in deze dataset hebben, zijn gedetailleerder dan in de vaker geciteerde Samenvattingen van het Britse Health Security Agency.

De gezondheidscheck

Het is belangrijk om controles op de gegevens uit te voeren om verwarring te voorkomen, aangezien dit geen gerandomiseerd onderzoek was.

Met name de totale sterftecijfers ("ACM") voor sterfgevallen door niet-Covid in de gevaccineerde cohorten zouden hetzelfde moeten zijn als de cijfers voor niet-gevaccineerden voor een volkomen veilig vaccin; ze zouden voor dit vaccin zeker hoger moeten zijn, zoals we weten van VAERS, dat garandeer ik. We hebben meer dan 10 manieren die aantonen dat dit vaccin uw niet-Covid ACM aanzienlijk VERHOOGT.

Wanneer de ACM voor niet-Covid-patiënten lager is voor gevaccineerden dan voor niet-gevaccineerden in welke leeftijdscohort dan ook, zijn de gegevens onbetrouwbaar (ofwel corrupt ofwel ernstig verstoord). U zult zien dat deze lager is voor de meeste rijen in de gegevens die de Britse overheid presenteert. Dat is onmogelijk. Het toont aan dat de gegevens onbetrouwbaar zijn. Anderen dit ook opgemerkt.

Daarom vind ik deze dataset zo leuk: hij bevat de non-Covid ACM, dus we kunnen hem op gezondheid controleren.

De gezondheidscheck is de reden dat ik mij heb gericht op de rij van 2 doses in de periode van 6 maanden. Deze eenvoudige gezondheidscheck werd consistenter doorstaan ​​dan welke andere rij dan ook.

Als u de gezondheidscheck negeert en alle gegevens voor het gevaccineerde VK-rapport, dan zijn de vaccins fantastische levensredders, maar ALLEEN als je 25 jaar of ouder bent. Het vaccin voorkomt dat je sterft aan kanker, auto-ongelukken, enz., vooral als je oud bent. Het is als een fontein van jeugd voor ouderen als je dat doet. Wat helemaal niet strookt met de realiteit, waar Uitvaartondernemers zoals John O'Looney konden niet geloven hoeveel telefoontjes hij kreeg toen de vaccinaties werden uitgerold.

Hier is een meer diepgaande uitleg van de verwarring als gevolg van overlevingsbias Dit verklaart waarom deze datasets niet voor onze doeleinden zijn samengesteld.

Alle gegevens die we gebruikten, voldeden aan onze eenvoudige criteria voor een gezondheidscheck.

Zou mijn gezondheidscheck onjuist kunnen zijn, omdat het vaccin daadwerkelijk kan voorkomen dat je aan alle ziekten en ook aan ongelukken overlijdt? Nee. VAERS zou leeg zijn als dit medicijn bijwerkingen zou verminderen en artsen zouden melden dat ouderen genezen zijn van ziekten. In plaats van bijwerkingen te melden, zouden artsen na vaccinatie een Beneficial Event Report (BER) indienen.

Ik heb over deze veronderstelde geschreven “fontein van de jeugd”-effect op 12 2021 november.

Moeten mensen van 80 jaar en ouder de prik krijgen?

My VAERS-analyse zei nee.

De anekdotische gegevens van klokkenluiders uit verpleeghuizen zeggen allemaal nee (zie dia's 53 tot en met 59). Dit omvat Abrien Aguirre op Oahu, het Sunnycrest verpleeghuis in Canada, en de ervaring van John O'Looney, en ervaring van balsemers waar de meeste lichamen die gebalsemd worden, duidelijke bloedstolsels vertonen die veroorzaakt zijn door het vaccin.

Gebaseerd op bocht passend, het ziet er niet goed uit voor ouderen, want (zie dit lezerscommentaar voor details).

De Britse dataset die in dit artikel is gebruikt, was te verwarrend om te gebruiken, aangezien het ACM-percentage zonder Covid voor gevaccineerden lager lag dan voor gevaccineerden. De dataset voldeed dus niet aan de gezondheidseisen.

Dus als ik ouder was dan 80, zou ik de prik pas krijgen als ik betrouwbare, consistente gegevens zag die een duidelijk voordeel lieten zien, afkomstig van meerdere onafhankelijke bronnen. Heb je daar de laatste tijd nog iets van gezien?

ACM-ratio versus risico-/batenanalyse

Nu we de basis hebben besproken, wil ik graag wat uitgebreider ingaan op het verschil tussen de ACM-ratio en het risico/baten-cijfer. Ook wil ik graag uitleggen waarom we ons op dat laatste moeten richten.

Toby Rogers schatte bijvoorbeeld dat We doden 117 kinderen door het Covid-vaccin voor elk kind dat we zouden kunnen redden van de dood aan Covid in de leeftijdscategorie 5 tot 11 jaar.

Hier, in een nog jongere cohort (10 tot 14 jaar), vonden we een verhouding van 1600 tegen 1. Het probleem met deze jonge leeftijdscategorie is dat er zo weinig sterfgevallen zijn, dat er veel statistische ruis is omdat de noemer zo klein is (dicht bij 0). Maar de Britse gegevens lieten duidelijk zien dat het vaccineren van kinderen jonger dan 20 jaar waanzin is. Discussiëren over de vraag of het 117 of 1600 is, is als het herschikken van de ligstoelen op de Titanic.

Hier is een eenvoudig voorbeeld om het verschil tussen de ACM-ratio en de risico-batenanalyse te illustreren:

1. Stel dat er in een bepaalde leeftijdscategorie doorgaans 100 van de 100,000 mensen per jaar sterven.
2. We hebben een vaccin dat per persoon 1 leven redt, maar er 10 aan doodt. Dat is een waardeloze ingreep, want het doodt 10 keer meer mensen dan het redt.
3. Maar als we de ACM-percentages van de twee groepen vergelijken, zouden we 100 doden in de ongevaccineerde groep hebben en 109 doden in de gevaccineerde groep. De ACM-ratio zou dus slechts 1.1 zijn, een stijging van 10%. Maar de risico/batenverhouding is 10:1 meer risico dan voordeel.

Daarom is het de risico-batenverhouding waar we naar moeten kijken, en niet de verhouding van de ACM's van elke groep.

Pogingen om dit te ontkrachten

Professor Jeffrey Morris geeft de uitleg in zijn blogpost: “Artefacten uit Britse sterftecijfers: ‘Achterblijvers’ die vaccinaties uitstellen, vormen een selecte groep met een hoger sterfterisico. '

David Wilson, alias "Debunk the Funk", citeerde Morris' artikel toen ik hem vroeg dit artikel te ontkrachten. Er werd geen verdere uitleg gegeven.

Morris beweert dat mensen die zich laat vaccineren een hogere sterfte hebben.

Voor mensen die een tweede dosis krijgen, kunt u kiezen uit drie opties:

1. > 6 maanden geleden (de “meest prompte”)
2. 21 tot 6 maanden geleden (de “middelste”)
3. <21 dagen geleden ("de achterblijvers")

Raad eens welke rij ik voor de analyse heb gekozen? De mensen die het snelst reageerden, niet de achterblijvers.

Zoveel voor de poging tot ontmaskering. Ik was niet onder de indruk.

De beste manier om mijn artikel te ontkrachten, is door erop te wijzen dat als ik andere rijen had gekozen, het resultaat anders zou zijn geweest. Dat klopt. Ik heb de rij die ik heb gekozen geselecteerd omdat deze een eenvoudige sanity-test doorstond. Maar wat als er een verstorende factor is waardoor de sanity-test die ik heb gebruikt (en die redelijk lijkt) in feite onjuist is?

Ik ben ervan overtuigd dat ik gelijk heb, omdat het resultaat zeer consistent is met andere betrouwbare, onafhankelijke datapunten die ik ken. Maar ik begrijp hoe anderen hier FUD over het resultaat kunnen creëren door te zeggen: "Kijk daar eens." Mijn tegenargument op hun argument is: "Je leidt de aandacht af in plaats van uit te leggen waarom deze analyse onjuist is."

Deze tabel uit het artikel van Morris komt bijvoorbeeld ook uit de Britse dataset en daaruit blijkt dat u veel beter af bent als u zich laat vaccineren.

Het probleem is dat sterftecijfers die zo laag zijn als 20% van het sterftecijfer van ongevaccineerden (zoals aangegeven in deze tabel) niet overeenkomen met de werkelijkheid. Bovendien staat in tabel 3 van de Britse gegevens dat als je gevaccineerd bent met Covid, je bijna de helft van het sterftecijfer van niet-Covid ACM hebt als ongevaccineerde (vergelijk E23 met E31). Met andere woorden, het vaccin is een fontein van de jeugd Omdat het je non-Covid ACM met een factor 2 zal verminderen. Het is gewoon niet te geloven. Er is geen enkel werkingsmechanisme dat dat kan en de VAERS-rapporten zouden lager uitvallen dan die van eerdere vaccins.

Figuur 5 hierboven legt het niet uit Het hoge sterftecijfer onder volledig gevaccineerden in Canada, het enorme aantal VAERS-rapporten, rapporten van individuele artsen, Facebookgroepen met honderdduizenden vaccinatieslachtoffers, etc.

Wie heeft gelijk?

Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere onderzoeken tegenspreken.

Er zullen altijd schijnbaar geloofwaardige stukjes data zijn die niet geloofwaardig zijn zoals opgemerkt in dit artikel van Joel Smalley:

Het is onze taak om betrouwbare gegevens van onbetrouwbare gegevens te onderscheiden. We doen dat door gebruik te maken van meerdere onafhankelijke bewijsstukken uit betrouwbare bronnen.

“Laat mij de DATA zien”

Herinner je je de film Jerry Maguire, waarin Rod Tidwell Jerry adviseert dat om hem als klant te behouden, Jerry alleen maar hoeft te doen:Toon me het geld!"?

We zouden allemaal hetzelfde van de CDC moeten vragen, maar in plaats van geld zouden we hen moeten vragen om: "Laat me de DATA zien!"

Waarom laat het CDC ons niet de ACM-studie zien die we nodig hebben?

Omdat de klinische onderzoeken niet geblindeerd waren, kunnen we die gegevens niet gebruiken. In plaats daarvan hebben we een retrospectieve studie nodig van gematchte personen met 100,000 in elke groep, geselecteerd op 1 december 2020 vóór de vaccinaties voor het publiek beschikbaar kwamen, als we willen weten of deze vaccins het aantal sterfgevallen verminderen.

De ene groep kiest voor volledige vaccinatie. De andere groep mijdt vaccinatie volledig.

Vervolgens kijkt u naar het aantal Covid- versus niet-Covid-doden in elke groep en berekent u de risico-batenanalyse zoals u eerder hebt gedaan.

Dat zijn de gegevens die ik wil zien. Waar zijn ze? Niemand heeft ze me kunnen laten zien.

En zonder die gegevens zou niemand, ongeacht zijn leeftijd, de prik moeten halen of aanraden.

Ik ga nog een stap verder en zeg:

1. Het is onverantwoord van de CDC om deze gegevens voor het publiek verborgen te houden.
2. Het is onverantwoord van de medische gemeenschap dat ze deze gegevens niet willen inzien.
3. Het is onverantwoord van de medische gemeenschap om mensen aan te moedigen zich te laten vaccineren zonder deze gegevens te zien, vooral in het licht van de alarmerende gegevens van VAERS en andere bronnen.
4. Als de vaccins nuttig zijn, hoe verklaart u dan deze nieuwe analyse van de Britse gegevens?

Samenvatting

Op basis van deze nieuwe gegevens van de Britse overheid kunnen we eindelijk een werkelijke risico-batenverhouding voor elke leeftijdsgroep berekenen. Voor alle groepen is deze negatief. Hoe jonger je bent, hoe minder zin het heeft om je te laten vaccineren.

Het komt hierop neer: de gegevens zijn eindelijk openbaar beschikbaar en tonen duidelijk aan dat onze overheden ons publiekelijk ombrengen met deze vaccins en vaccinatieverplichtingen.

De data-analyse is ook niet aan te vallen. Het betreft volledig gerapporteerde data rechtstreeks van de Britse overheid en de berekeningen zijn eenvoudig. De enige manier om de resultaten te verklaren, is dat de vaccins meer mensen doden dan redden.

Het is betreurenswaardig dat de medische wereld nooit om deze gegevens heeft gevraagd voordat ze de vaccins aanbeveelden. Ze blijven tot op de dag van vandaag hun kop in het zand steken en eisen niet dat de ACM-gegevens worden ingezien.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 9 =

Rusland ontwikkelt "cyborg-spionageduiven" met behulp van levende vogels.

De geschiedenis van het internet: toezicht en censuur waren vanaf het begin de doelstellingen

De Grote Oliesamenzwering: De Conclusie

Na Climategate besefte ik dat ik in groepsdenken was vervallen, zei een klimaatexpert

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie