---

Wereldwijd is het sterftecijfer gestegen in lijn met de COVID-vaccinatie, waarbij de meest gevaccineerde gebieden de minst gevaccineerde gebieden overtreffen in termen van oversterfte en COVID-gerelateerde sterfgevallen.

Nu officiële gegevens aantonen dat mensen die een boost hebben gehad een groter risico lopen om een ​​Covid-19-infectie op te lopen dan ongevaccineerden, en dat gevaccineerden een veel groter risico lopen om te overlijden aan welke oorzaak dan ook dan ongevaccineerden, is het tijd om toe te geven dat de Covid-19-injecties meer mensen doden dan ze redden?

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door Dr. J Mercola

Volgens gegevens van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention,¹ Sinds het begin van de COVID-19-pandemie twee jaar geleden zijn er meer dan 1 miljoen extra sterfgevallen geregistreerd – dat wil zeggen sterfgevallen die het historisch gemiddelde overstijgen – en dit kan niet door COVID-19 worden verklaard.

In die tijd steeg het aantal sterfgevallen als gevolg van hartziekten, hoge bloeddruk, dementie en vele andere ziekten.² "Zoiets hebben we nog nooit gezien", vertelde Robert Anderson, hoofd sterftestatistieken van de CDC, medio februari 2022 aan The Washington Post.³

Volgens onderzoekers van de Universiteit van Warwick is “de omvang van het aantal niet-COVID-doden groot genoeg om het als een pandemie op zichzelf te beschouwen.”⁴ Er zijn verschillende verklaringen aangedragen, waaronder het feit dat lockdowns en andere COVID-beperkingen mensen ontmoedigden of verhinderden om zorg te zoeken. Maar er kan ook een andere, minder besproken factor een rol spelen.

Wereldwijd zijn de sterftecijfers gestegen in lijn met de COVID-vaccinatie, waarbij de meest gevaccineerde gebieden de minst gevaccineerde gebieden overtreffen in termen van oversterfte en COVID-gerelateerde sterfgevallen. Dit staat haaks op de officiële beweringen dat de vaccinaties ernstige COVID-infecties voorkomen en uw risico op overlijden verlagen, of het nu door COVID of door andere oorzaken is.⁵

Versterkt? U loopt nu het hoogste risico op COVID

Sinds de aankondiging dat de COVID-‘vaccins’ gebruik zouden maken van een nieuwe mRNA-genoverdrachttechnologie, heb ik, samen met vele anderen, gewaarschuwd dat dit een heel slecht idee lijkt.

talrijk mogelijke mechanismen voor schade zijn in eerdere artikelen geïdentificeerd en gedetailleerd, en we zien nu enkele van onze ergste angsten werkelijkheid worden. "Volledig gevaccineerde" personen lopen een grotere kans om besmet te raken met SARS-CoV-2 en om te overlijden, of dat nu door COVID of een andere oorzaak is.

Zoals gerapporteerd door onderzoeksjournalist Jeffrey Jaxen in de Highwire-video van 22 april 2022, gegevens van de COVID-19-tracker van Walgreens⁶ Onthullingen tonen aan dat mensen die gevaccineerd zijn tegen COVID vaker positief testen op COVID dan mensen die niet gevaccineerd zijn. Bovendien lopen mensen die hun laatste vaccinatie vijf maanden of langer geleden hebben gekregen het hoogste risico.

Zoals u op de onderstaande schermafbeelding kunt zien, testte in de week van 19 tot en met 25 april 2022 13% van de niet-gevaccineerden positief op COVID (met Omikron als de meest voorkomende variant). (De door Jaxen beoordeelde gegevens zijn afkomstig uit de week van 10 tot en met 16 april.)

Van degenen die vijf maanden of langer geleden twee doses kregen, testte 23.1% positief, en van degenen die vijf maanden of langer geleden een derde dosis kregen, was het positieve percentage 26.3%. Na de eerste boosterprik (de derde dosis) lopen mensen dus het grootste risico om positief te testen op COVID.

Een diepere duik in de data⁷ Uit onderzoek blijkt dat twee doses kortstondig bescherming lijken te bieden, maar na vijf maanden wordt het netto schadelijk. De groep die het slechtst scoort, is de groep van 12 tot 17 jaar. Bij hen testte niemand met één dosis positief, maar na de tweede dosis duiken er plotseling gevallen op die na vijf maanden nog verder stijgen. Na de derde dosis daalt het aantal positieve gevallen enigszins, maar schiet na vijf maanden weer omhoog.⁸

Sterfgevallen per vaccinatiestatus in het VK

Datasets van de Britse overheid laten een even verontrustende trend zien. De ruwe data van het Office for National Statistics⁹ is moeilijk te interpreteren, dus Jaxen liet data-analisten een staafdiagram maken om beter te illustreren wat de data ons daadwerkelijk vertellen. Een screenshot van Jaxens rapport staat hieronder.

Stijgende balken zijn positief, omdat ze aangeven dat het risico op sterfte door welke oorzaak dan ook, gebaseerd op de vaccinatiestatus, normaal of verlaagd is. Staven die onder nul procent zakken, duiden op een verhoogde sterfte door welke oorzaak dan ook, gebaseerd op de vaccinatiestatus.

Zoals u kunt zien, ligt het sterftecijfer ongeacht de oorzaak tussen de 100% en 300% hoger bij mensen die hun eerste dosis 21 dagen of langer geleden hebben gekregen. Het risico op overlijden ongeacht de oorzaak is ook significant verhoogd bij mensen die hun tweede dosis minstens zes maanden geleden hebben gekregen, en licht verhoogd bij mensen die hun derde dosis minder dan 21 dagen geleden hebben gekregen. Vanaf januari 2022 stierven alle mensen die minstens 21 dagen geleden een of meer doses hadden gekregen, in significant hogere percentages.

Meer prikken, meer COVID-doden

Covid-doden versus vaccinatiestatus
🌍 Vergelijking van:
—Afrika (inwoners ~1.37 miljard)
—Europa (inwoners ~748 miljoen)
—Zuid-Amerika (inwoners ~434 miljoen)
—Noord-Amerika (inwoners ~596 miljoen)

Bron: Onze wereld in data pic.twitter.com/srGwEkGKLF

— Te𝕏asLindsay™ (@TexasLindsay_) 23 april 2022

Verenigde Staten 🇺🇸
Bron: Onze wereld in data pic.twitter.com/E2KCE9Si3o

— Te𝕏asLindsay™ (@TexasLindsay_) 25 april 2022

Risico-batenanalyse veroordeelt de COVID-vaccins

Op dit punt hebben we ook het voordeel van meer dan één risico-batenanalyse, en die laten allemaal zien dat de COVID-vaccins, op een paar uitzonderingen na, meer kwaad dan goed doen. Bijvoorbeeld, een risico-batenanalyse¹² door Stephanie Seneff, Ph.D., en onafhankelijk onderzoeker Kathy Dopp, gepubliceerd medio februari 2022, concludeerde dat het COVID-vaccin dodelijker is dan COVID-19 zelf voor iedereen jonger dan 80 jaar.

Ze keken naar openbaar beschikbare officiële gegevens uit de VS en het VK voor alle leeftijdsgroepen en vergeleken de totale sterfte met het risico om te overlijden aan COVID-19. "Alle leeftijdsgroepen onder de 50 jaar lopen een groter risico op overlijden na een COVID-19-vaccinatie dan een niet-gevaccineerde persoon op een COVID-19-overlijden", concludeerden Seneff en Dopp. En voor jongere volwassenen en kinderen is er geen voordeel, alleen een risico.

“Deze analyse is conservatief”, de auteurs merken op, "omdat hiermee het feit wordt genegeerd dat door vaccinatie veroorzaakte bijwerkingen zoals trombose, myocarditis, de ziekte van Bell en andere door vaccinatie veroorzaakte verwondingen kunnen leiden tot een verkorte levensduur.

Wanneer men in aanmerking neemt dat het risico op overlijden aan COVID-19 met ongeveer 90% afneemt als alle symptomatische personen met een hoog risico vroegtijdig worden behandeld, kan men alleen maar concluderen dat verplichte COVID-19-vaccinaties onverstandig zijn.

Gezien de opkomst van antilichaamresistente varianten zoals Delta en Omicron, resulteren COVID-19-vaccinaties voor de meeste leeftijdsgroepen in hogere sterftecijfers dan COVID-19 voor ongevaccineerden.

De analyse is ook conservatief in de zin dat alleen sterfgevallen door COVID-vaccinatie worden meegenomen die binnen een maand na de injectie optreden. Zoals blijkt uit de bovenstaande Britse gegevens, is het risico op overlijden door welke oorzaak dan ook bijna 300% groter voor degenen die minstens zes maanden geleden een tweede dosis hebben gekregen.

Tieners lopen een dramatisch risico om te overlijden door de prikken

Op dezelfde manier is een analyse¹³ Uit gegevens van het Amerikaanse Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) van de onderzoekers Spiro Pantazatos en Herve Seligmann blijkt dat de vaccinatie bij mensen jonger dan 18 jaar alleen maar het risico op overlijden door COVID vergroot. Er is geen punt waarop de vaccinatie ook maar één COVID-dode kan voorkomen, ongeacht hoeveel mensen er zijn gevaccineerd.

Als je jonger bent dan 18 jaar, is de kans 51 keer groter dat je overlijdt aan het COVID-vaccin dan dat je overlijdt aan COVID als je niet gevaccineerd bent.

Als je jonger bent dan 18, is de kans maar liefst 51 keer groter dat je aan de prik overlijdt dan aan COVID als je niet gevaccineerd bent. In de leeftijdscategorie 18 tot 29 jaar zal de prik 16 doden voor elke persoon die het redt van COVID-19, en in de leeftijdscategorie 30 tot 39 jaar is het verwachte aantal sterfgevallen door vaccinatie om één COVID-dode te voorkomen 15.

Alleen in de leeftijdscategorie 60 jaar en ouder zijn de risico's tussen de prik en een COVID-besmetting gelijk. In de leeftijdscategorie 60 tot 69 jaar zal de prik één persoon doden voor elke persoon die het redt van COVID-19, dus het is nog maar de vraag of het voor een bepaalde persoon de moeite waard is.

Hoeveel zijn wij bereid op te offeren?

We beschikken ook over een risico-batenanalyse van onderzoekers in Duitsland en Nederland. De analyse werd oorspronkelijk gepubliceerd op 24 juni 2021 in het tijdschrift Vaccines.¹⁴ De krant zorgde voor grote verontwaardiging binnen de redactie. Een aantal redactieleden trad uit protest af.¹⁵ Uiteindelijk trok het tijdschrift het artikel in, een strategie die inmiddels de norm lijkt te zijn geworden.

Na een grondige herziening werd het artikel opnieuw gepubliceerd in de uitgave van augustus 2021 van Science, Public Health Policy and the Law.¹⁶ Uit de analyse bleek dat ‘we zeer waarschijnlijk voor drie sterfgevallen die door vaccinatie worden voorkomen, moeten accepteren dat ongeveer twee mensen sterven als gevolg van deze vaccinaties’, schreven de auteurs in een brief aan de redacteur.¹⁷ van Klinische en Translationele Ontdekking. Ter verdediging van hun werk merkten ze verder het volgende op:¹⁸

De database waarop we onze analyse baseerden, was een grootschalig naturalistisch onderzoek naar het BioNTech-vaccin in Israël. Dit was destijds het enige onderzoek dat een directe schatting van de absolute risicoreductie (ARR) in sterfte mogelijk maakte.

Toegegeven, de ARR-schatting was slechts beschikbaar voor een korte observatieperiode van vier weken na de eerste vaccinatie, een punt dat door critici werd aangekaart. Men had wellicht een langere observatieperiode gewenst om het voordeel van vaccinaties duidelijker naar voren te brengen, en onze schatting van het aantal benodigde vaccinaties (NNV) van 16.000 om één sterfgeval te voorkomen, was mogelijk te conservatief.

Het onlangs gepubliceerde tussentijdse rapport van zes maanden over de BioNTech-regulerende klinische studie beslaat nu een periode die lang genoeg is om deze risico-batenverhouding opnieuw te bekijken. In tabel S4 van deze publicatie worden 14 sterfgevallen gemeld in de placebogroep (n = 21.921) en 15 in de vaccinatiegroep (n = 21.926).

Van hen werden twee sterfgevallen in de placebogroep toegeschreven aan COVID-19, en één sterfgeval in de vaccinatiegroep aan COVID-19-pneumonie. Dit leidt tot een ARR van 4.56 × 10.^-5, en omgekeerd naar een NNV = 1/ARR = 21.916 om één sterfgeval door COVID-19 te voorkomen. Dit laat zien dat onze oorspronkelijke schatting niet zo ver van de werkelijkheid af zat.

Het meest recente veiligheidsrapport van het Duitse Paul Ehrlich Instituut (PEI) dat alle gemelde bijwerkingen sinds het begin van de vaccinatiecampagne (27 december 2020 tot en met 30 november 2021) omvat¹⁹ … meldt 0.02 sterfgevallen per 1000 BioNTech-vaccinaties of 2 per 100.000 vaccinaties.

We hadden vier sterfgevallen per 100.000 vaccinaties (alle vaccins) verzameld uit de Nederlandse farmacovigilantiedatabase LAREB. Met behulp van de gegevens van Thomas et al., een liberale NNV = 20.000, kunnen we berekenen dat we met 100.000 vaccinaties vijf levens redden.

Aan de hand van het farmacovigilantierapport van PEI voor hetzelfde product zien we dat deze 100.000 vaccinaties gepaard gaan met twee sterfgevallen, terwijl ze volgens de LAREB-database van juni 2021 gepaard gingen met vier sterfgevallen voor alle vaccins en in de meest recente rapporten over het BioNTech-vaccin ook gepaard gaan met twee sterfgevallen... Met andere woorden: als we 100.000 personen vaccineren, redden we misschien vijf levens, maar riskeren we twee tot vier sterfgevallen.

De risico-batenverhouding kan echter nog slechter zijn, aangezien deze berekeningen geen rekening houden met het feit dat passieve farmacovigilantiegegevens "er berucht om zijn dat ze het aantal slachtoffers en bijwerkingen onderschatten", merken de auteurs op, of met het feit dat ernstige bijwerkingen zoals myocarditis jonge mannen in een duizelingwekkend tempo treffen, wat de levensduur op de langere termijn kan verkorten.

Wij hebben geen functionerend farmacovigilantiesysteem

In een redactioneel artikel uit augustus 2021 schreef hoofdredacteur van Science, Public Health Policy and the Law, James Lyons-Weiler, Ph.D.:²⁰

“Er zijn twee boodschappen van mensen die een bepaalde functie bekleden of andere invloedrijke posities bekleden binnen de volksgezondheid als het gaat om de veiligheid van vaccins op de lange termijn.

De eerste boodschap is dat gerandomiseerde, dubbelblinde, placebogecontroleerde klinische onderzoeken op lange termijn niet nodig zijn voor langetermijnonderzoek naar de veiligheid van vaccins, omdat we beschikken over 'farmacovigilantie'. Dat wil zeggen dat we langdurig toezicht houden op de veiligheid nadat een vaccin in de handel is gebracht, en dat dit toezicht wordt ondersteund door breed toegankelijke, passieve systemen voor het bijhouden van bijwerkingen van vaccins.

De tweede boodschap is dat elk gebruik van diezelfde systemen voor het bijhouden van bijwerkingen van vaccins, dat leidt tot de gevolgtrekking of conclusie dat vaccins ernstige bijwerkingen of de dood kunnen veroorzaken, niet door zulke systemen wordt ondersteund …

Wanneer degenen die steun zoeken voor initiatieven op het gebied van de volksgezondheid, zoals een nieuw vaccinatieprogramma, bewijs leveren dat er al lang onderzoek wordt gedaan naar de veiligheid van vaccins, omdat er dan mogelijk bijwerkingen kunnen worden opgespoord die na de vaccinatie zijn opgetreden, dan zijn zij:

(a) zich er niet van bewust zijn dat de systemen voor het bijhouden van bijwerkingen van vaccins, waarop zij hun vertrouwen baseren in het vermogen van de maatschappij om bijwerkingen van vaccins op te sporen en bij te houden, naar verluidt niet gebruikt kunnen worden om causale verbanden af ​​te leiden tussen gezondheidsresultaten en blootstelling aan vaccinaties, of:

(b) deelname aan een desinformatiecampagne om een ​​einde te maken aan de controle op het ontbreken van goed gecontroleerde, gerandomiseerde klinische onderzoeken op lange termijn om de veiligheid van vaccins op lange termijn te beoordelen. Geen van beide biedt voldoende empirische basis voor de bewering over de veiligheid op lange termijn …

Er moet ruimte zijn voor meningsverschillen in de wetenschap; anders bestaat de wetenschap niet. Het is triest om te moeten constateren dat de wetenschap is verworden tot een strijd tegen ongewenste en onwelgevallige resultaten, conclusies en interpretaties via het proces van intrekking na publicatie voor andere kwesties dan fraude, ernstige uitvoeringsfouten en plagiaat.

De wapenisering van het proces van het intrekken van wetenschappelijke studies is al in volle gang en veroorzaakt een vooroordeel dat we ‘intrekkingsbias’ zouden kunnen noemen, of, in het geval dat een paar personen tijdschriften afstruinen op zoek naar studies die twijfel zaaien over hun commerciële producten, een ‘ghouling bias’, wat leidt tot bevooroordeelde systematische reviews en verdraaide meta-analyses.”

In zijn redactioneel commentaar bekritiseerde Lyons-Weiler specifiek het tijdschrift Vaccine vanwege het intrekken van de hierboven aangehaalde risico-batenanalyse, en bespotte hij de redactieleden die uit protest waren opgestapt, waarbij hij opmerkte dat “woede-opstappen geen wetenschap is.”

De aftredende redactieleden beweren dat er geen doden zijn gevallen door het vaccinatieprogramma. Hoe nuttig die bewering ook mag zijn voor een voorgeschreven verhaal, ze is niet gebaseerd op empirisch bewijs en daarom onterecht. schreef Lyons-Weiler.²¹

“Vanuit een Popperiaanse visie op wetenschap kan men de fatale fout in de kennisclaim van de redactieleden zien: als, zoals zij volhouden, passieve systemen voor het bijhouden van bijwerkingen van vaccins de hypothese van causaliteit niet kunnen testen, hoe kunnen redactieleden, of ze nu aftreden of niet, dan weten dat de bijwerkingen NIET door het vaccin zijn veroorzaakt? …

Het is logisch om te concluderen dat passieve systemen voor het bijhouden van bijwerkingen van vaccins zich niet goed lenen voor het testen van hypothesen over causaliteit, en dat ze daarom niet de mogelijkheid bieden om voldoende kritische testen van causaliteit te ontwerpen en uit te voeren, en dat er daarom een ​​vervangend systeem nodig is ... een systeem dat geschikt is voor het detecteren van risico's."

Hoewel we inderdaad betere farmacovigilantie nodig hebben, bestaat er op dit moment geen twijfel over dat de COVID-vaccins voor de meeste mensen onverstandig zijn. Ik denk dat mensen in de komende jaren terug zullen kijken op deze periode en zullen beloven deze nooit meer te herhalen. In de tussentijd kunnen we alleen maar de gegevens die we wel hebben bekijken en beoordelen, en op basis daarvan beslissingen nemen.

Bronnen en referenties

• ¹ Amerikaanse CDC, oversterfte in verband met COVID-19
• ² MarketWatch 16 februari 2022
• ³ The Washington Post 15 februari 2022
• ⁴ Studies in Micro-economie 19 oktober 2021
• ⁵ CDC MMWR 29 oktober 2021; 70(43): 1520-1524
• ⁶ Walgreens COVID-19-index
• ^7, 8 Bad Cattitude Substack 15 april 2022
• ⁹ ONS.gov.uk Sterfgevallen per vaccinatiestatus
• ¹⁰ Twitter TexasLindsay 23 april 2022
• ¹¹ Twitter TexasLindsay 25 april 2022
• ¹² Analyse van COVID-19- en totale sterftecijfers door Kathy Dopp en Stephanie Seneff (PDF)
• ¹³ COVID-vaccinatie en leeftijdsgestratificeerd sterfterisico (PDF)
• ¹⁴ Vaccins 2021; 9(7): 693
• ¹⁵ Wetenschap, volksgezondheidsbeleid en recht Augustus 2021; 3: 81-86, pagina 82
• ¹⁶ Wetenschap, volksgezondheidsbeleid en recht Augustus 2021; 3: 87-89
• ^17, 18 Klinische en translationele ontdekking 25 februari 2022; 2(1): e35
• ¹⁹ Paul-Ehrich Instituut 23 december 2021
• ^20, 21 Wetenschap, volksgezondheidsbeleid en recht Augustus 2021; 3: 81-86