Uit een biodistributiestudie van de Covid-19-injectie van Pfizer blijkt dat het gebruik van mRNA-'vaccins' dringend moet worden opgeschort. Bloeddonatieorganisaties moeten hun beleid rond het accepteren van bloeddonaties van mensen die een mRNA-gebaseerde Covid-19-injectie hebben gekregen, grondig herzien.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door Dr. Bryam W. Bridle

Herinnert u zich nog dat volksgezondheids- en overheidsfunctionarissen iedereen verzekerden dat de mRNA-'vaccins' werken zoals traditionele vaccintechnologieën? ...wat betekent dat ze grotendeels in de schouderspier blijven waar ze worden geïnjecteerd, terwijl een deel naar de afvoerende lymfeklieren gaat waar een immuunreactie op gang komt.

Nou, in mei 2021 heb ik samen met een aantal internationale collega's naar advertenties gekekendocument dat Pfizer had ingediend bij de Japanse gezondheidsautoriteitHet was een preklinische biodistributiestudie. Dit betekent dat het een experiment was met een diermodel om te voorspellen waar de vaccinformulering terecht zou komen wanneer deze bij mensen wordt geïnjecteerd.

Wat ik zag was schokkend.

Het grootste deel van het vaccin van Pfizer verspreidde zich door het hele lichaam in plaats van op de injectieplaats te blijven. Dit betekende ook dat er een risico bestond op toxiciteit die nooit zou optreden bij traditionele vaccins die grotendeels op of dicht bij de injectieplaats blijven. Om ervoor te zorgen dat mensen een volledig geïnformeerde beslissing konden nemen over het al dan niet nemen van de prik, heb ik deze informatie openbaar gemaakt in een radioprogramma. interview .

De systemische verspreiding van het vaccin verraste me op zich niet. Als vaccinoloog wist ik dat lipidennanodeeltjes oorspronkelijk ontworpen waren om zich wijd en zijd door het lichaam te verspreiden, in de hoop dat ze zouden kunnen dienen als middel voor gentherapie en/of medicijnafgifte.

In plaats daarvan kwam mijn verbazing voort uit het feit dat de gegevens mijn historische inzicht bevestigden en de boodschap van de volksgezondheidsdienst, dat de mRNA-prikken zich gedroegen als traditionele vaccins, tegenspraken. Publieke verklaringen van gezondheidsfunctionarissen deden me veronderstellen dat de lipidenanodeeltjes op de een of andere manier waren aangepast om op de injectieplaats te blijven, wat nieuw voor me was. Dit onderstreept een van de eerste vuistregels bij het beoefenen van wetenschap.

Transparant gepresenteerde ruwe en/of peer-reviewed data vormen de hoeksteen van objectieve wetenschap; niet persoonlijke verklaringen of data verspreid via persberichten. In mei 2021 realiseerde ik me twee dingen: 1. Er was een gebrek aan transparantie over data ter ondersteuning van COVID-19-vaccinaties. 2. Er werden onjuiste berichten aan het publiek doorgegeven. Als wetenschappelijk ambtenaar met relevante expertise sprak ik mijn stem uit toen er vragen van het publiek kwamen. Ik sprak toen de waarheid en blijf dat doen.

Als gevolg hiervan werd een publieke campagne opgezet om mij te imiteren en in diskrediet te brengen; deze is niet gestopt en heeft mijn carrière waarschijnlijk onherstelbare schade toegebracht. Niemand die betrokken was bij deze persoonlijke aanvallen is ooit bereid geweest om met mij te praten over de wetenschappelijke basis voor mijn zorgen. Het is oneerlijk om een ​​wetenschapper in diskrediet te brengen op basis van een kort interview voor een lekenpubliek waarin slechts een fractie van de boodschap kon worden overgebracht.

Mijn uitdaging aan critici blijft dus hetzelfde: als je wilt bewijzen dat ik niet weet waar ik het over heb, ga dan met me in debat in een gemodereerd openbaar forum. Ik beweer dat een rechtstreekse discussie over de wetenschap zal aantonen dat ik precies weet waar ik het over heb; ik weet niet zeker of dat ook geldt voor de meesten die deelnemen aan de lastercampagne tegen mij.

In dat interview in mei 2021 werd mij gevraagd of er een verband zou kunnen zijn tussen mRNA-vaccins en gevallen van myocarditis die steeds vaker werden waargenomen, vooral bij jonge mannen. Mijn antwoord was ja en ik begon een aantal mogelijke mechanistische verklaringen hiervoor te presenteren, waaronder Pfizers Japanse versie van hun biodistributiestudie.

Myocarditis is een publiekelijk erkende bijwerking van mRNA-vaccins. Helaas heb ik nog geen excuses ontvangen van iemand die me heeft aangevallen. Mensen vergeven is veel makkelijker wanneer excuses aanbieden en vergeving vragen onderdeel is van het oplossingsproces. Maar dit is niet langer populair in onze maatschappij, dus ik blijf worstelen met het vergeven van degenen die me meedogenloos lastigvallen. Ik moet dit doen om effectief verder te kunnen gaan.

Ondertussen heeft de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) van de rechtbank opdracht gekregen om de gegevens vrij te geven die zij hebben beoordeeld bij de goedkeuring van het Pfizer-vaccin voor noodgevallen. Health Canada zou vrijwel zeker dezelfde informatie hebben beoordeeld. Het is jammer dat de wetenschappelijke gemeenschap pas nu redelijk transparante kerngegevens begint te zien die werden gebruikt om de overhaaste uitrol van SARS-CoV-2-vaccinaties te rechtvaardigen; en dat alleen dankzij een gerechtelijk bevel.

Op 1 maart 2022 werd een Engelse versie van de biodistributiestudie gepubliceerd. Deze bevat veel meer informatie dan de Japanse versie die ik had bekeken. Bovendien heeft deze accurate Engelse vertaling ongepaste vooroordelen in de conclusies van de onderzoeksleider aan het licht gebracht. U kunt het document verkrijgen via de website van Volksgezondheid en Medische Professionals voor Transparantie. Voer op de website de zoekterm "185350" in, wat het studienummer is. Hieronder volgt een stapsgewijze analyse van deze studie om u te helpen de implicaties ervan te begrijpen (paginanummers verwijzen naar dit rapport met hyperlink).

Een nadere blik op het volledige rapport van Pfizer over de biodistributiestudie

De studie We keken naar de distributie van lipidenanodeeltjes (LNP's) geproduceerd door Acuitas Therapeutics, British Columbia, Canada. LNP's zijn in wezen zeer kleine vetbelletjes die worden gebruikt om genetisch materiaal in onze cellen af ​​te leveren. In het geval van Pfizers 'vaccin' is de lading een boodschapper-RNA-molecuul dat codeert voor het spike-eiwit van SARS-CoV-2, de verwekker van COVID-19. Wanneer het mRNA een cel binnendringt, gebruikt het de bestaande productiecapaciteit van de cel om kopieën van het spike-eiwit te maken.

Zorgelijk is dat Pfizer nooit verplicht was om een ​​biodistributiestudie uit te voeren met dezelfde 'vaccinformulering' die bij mensen wordt gebruikt. In plaats daarvan richtte de studie zich op de LNP's, die een mRNA bevatten dat codeert voor een eiwit dat kan worden gebruikt in beeldvormende studies; niet het spike-eiwit. Helaas is de expressie van dit eiwit niet geëvalueerd, dus we kunnen niet vaststellen waar het eiwit in het lichaam terecht is gekomen; alleen waar de LNP's naartoe zijn gegaan.

Pagina 6: De titel van de studie is "Een weefseldistributiestudie van een [3H]-gelabelde lipidenanodeeltjes-mRNA-formulering met ALC-0315 en ALC-0159 na intramusculaire toediening aan Wistar Han-ratten." Ratten zijn een veelgebruikt diermodel voor preklinisch onderzoek. In dit geval werden drie mannetjes en drie vrouwtjes op meerdere tijdstippen geëuthanaseerd om verschillende weefsels te oogsten en de hoeveelheid LNP's in hen te kwantificeren.

Het mRNA in deze studie codeerde 'luciferase'; een eiwit dat kan worden gebruikt om te visualiseren waar het mRNA wordt omgezet in eiwitten. Deze analyse werd echter niet uitgevoerd in dit specifieke experiment. "[3H]-gelabeld" betekent dat de LNP's getritieerd waren, oftewel gelabeld met tritium. Tritium is een radioactieve vorm van waterstof.

Hierdoor konden de LNP's in weefsels worden gekwantificeerd door radioactiviteit te meten. "ALC-0315" is een vetmolecuul dat helpt bij het comprimeren van mRNA tot een nanodeeltje en tevens de introductie van het mRNA in een cel bevordert. "ALC-0159" is een molecuul dat polyethyleenglycol (PEG) bevat. U heeft waarschijnlijk veel over PEG gehoord in de context van COVID-19-vaccins, aangezien dit de component is die het meest in verband wordt gebracht met het veroorzaken van anafylactische shock (een ernstige hyperacute allergische reactie) bij sommige ontvangers. Het vervult een aantal functies:

1. Dit is het vaak genoemde doel: het helpt de mRNA-moleculen te stabiliseren. Als mRNA afbreekt voordat het een cel binnendringt, zal het eiwit waar het immuunsysteem zich op moet richten, nooit worden aangemaakt.

2. Dit is de andere functie van PEG waar je misschien nog nooit van hebt gehoord (maar degenen die mRNA-vaccintechnologieën hebben gevolgd, weten het al jaren): het helpt de LNP's om het immuunsysteem te omzeilen en zo een wijdverspreide verspreiding door het lichaam te bevorderen. Ja, je leest het goed. Maar geloof me niet zomaar op mijn woord. Bekijk bijvoorbeeld deze gepubliceerde, peer-reviewed wetenschappelijke publicaties:

Watters, RJ, Kester, M., Tran, MA, Loughran, TP & Liu, X. Hoofdstuk vijf – Ontwikkeling en gebruik van ceramide nanoliposomen bij kanker. In: Düzgüneş, N. (red.). Methods in Enzymology, deel 508. Academic Press, 2012, pp. 89-108.

Suk, JS, Xu, Q., Kim, N., Hanes, J. & Ensign, LM PEGylering als strategie voor het verbeteren van de toediening van geneesmiddelen en genen op basis van nanodeeltjes. Advanced Drug Delivery Reviews 99, 28-51 (2016)

Gabizon, A. & Martin, F. Polyethyleenglycol-gecoate (gepegyleerd) liposomale doxorubicine. Reden voor gebruik bij solide tumoren. Drugs54 Suppl 4,15-21 (1997)

Papahadjopoulos, D. et al. Sterisch gestabiliseerde liposomen: verbeteringen in farmacokinetiek en antitumortherapeutische werkzaamheid. Proc Natl Acad Sci USA 88,11460-11464 (1991) Bekijk dit citaat eens: "Dit effect is aanzienlijk groter dan dat eerder werd waargenomen met conventionele liposomen en wordt geassocieerd met een meer dan vijfvoudige verlenging van de circulatietijd van liposomen in het bloed."

Systemische distributie van LNP's was nodig om genen in cellen in het hele lichaam te vervangen, inclusief de hersenen, om aandoeningen zoals de ziekte van Alzheimer en de ziekte van Parkinson te behandelen. Het was ook nodig om chemotherapeutische medicijnen toe te dienen aan kankers die zich overal in het lichaam, inclusief de hersenen, hadden kunnen uitzaaien. Dit komt echter niet in de buurt van hoe een traditionele vaccintechnologie zich gedraagt. Deze brede distributie wordt bovendien bereikt door de LNP's te helpen opname door fagocytische cellen te voorkomen, de cellen van het immuunsysteem die de inductie van immuunreacties bevorderen! Ik veronderstel dat de mRNA-injecties beter zouden functioneren als vaccins als mRNA's gestabiliseerd konden worden zonder PEG.

Pagina 11 (paragraaf 5; Inleiding): Ik heb twee ernstige bedenkingen bij dit onderdeel.

1. Het doel van de studie was om een ​​enkele dosis van het surrogaatvaccin te evalueren. Dit is zeer vreemd en suggereert dat dit experiment als een bijzaak werd uitgevoerd en te gehaast werd uitgevoerd. De juiste manier om dit soort onderzoek uit te voeren, is door een reeks doses te testen. De ideale situatie is om een ​​te hoge dosis te bereiken (d.w.z, (het veroorzaakt ongewenste resultaten) en zorgt tegelijkertijd voor 'veilige' doses. Dit helpt bij het bepalen van de juiste dosering voor vervolgonderzoeken, inclusief onderzoeken met mensen.
   
2. Hier wordt iets onthuld dat nooit in de Japanse versie van het document werd onthuld; namelijk dat de eerste poging om de studie uit te voeren mislukte vanwege openlijke toxiciteit. Ratten zouden 100 μg mRNA toegediend krijgen, maar de studie moest worden afgebroken omdat de gekozen dosis duidelijk schadelijk was voor de ratten (zie paragraaf 7.1 op pagina 19 van het rapport). De resultaten werden niet formeel besproken, maar enkele ruwe gegevens werden in de bijlagen verstrekt.
   
   De directeur van het onderzoek merkte op dat “een latere herziening van de gegevens toonde concentraties [van LNP's] werden goed gedetecteerd in weefselsDe behandeling veroorzaakte een acuut gewichtsverlies van ongeveer 7%. Van de drie mannetjes die 48 uur na de vaccinatie geëuthanaseerd zouden worden, bleek de behandeling dodelijk voor één dier, dat na 30 uur geëuthanaseerd werd. De overige twee ratten vertoonden na 48 uur duidelijke tekenen van stress.
   
   Zoals gezegd:Bovendien waren de dieren 019M en 020M vanaf ongeveer 30 uur na de dosis gebogen en rechtopstaand.". "Verder"betekent tot 48 uur nadat ze geëuthanaseerd werden om weefsel te verzamelen. Met andere woorden, driekwart (3%) van de ratten was 3 uur na de prik duidelijk ziek en we hebben geen idee of dit na 100 uur erger zou zijn geworden of verdwenen. Alleen mannetjes werden getest met de dosis van 30 μg, dus we weten niet wat het met vrouwtjes zou hebben gedaan. Ik heb echt een probleem met dit experiment. Ik voer dit soort onderzoeken constant uit.
   
   Als er maar één dosis van een gekoesterde nieuwe medische interventie getest gaat worden, zou men altijd proberen een dosis te voorspellen die deze in het 'beste daglicht' plaatst. Acuitas en Pfizer moeten dan ook vertrouwen hebben gehad in de veiligheid van de dosis van 100 μg. Dat ze zich met deze gok vergisten, is verontrustend en getuigt niet van hun kennis van de veiligheidsmarge van hun eigen product.
   
   De directeur van het onderzoek nam contact op met Acuitas om te melden dat het onderzoek mislukt was en dat er werd besloten het onderzoek te herhalen met de helft van de dosis. Meerdere doses werden nog steeds niet overwogen en er werd ook niet besloten de omvang van het onderzoek uit te breiden, ondanks duidelijke zorgen over de veiligheid en signalen dat het experiment te kort zou duren. Op basis van deze mislukte eerste poging en de onwil om de koers aan te passen, hadden de toezichthoudende instanties Pfizer nooit mogen laten doorgaan met hun vaccin. totdat een groot aantal veiligheidsvragen experimenteel werd beantwoord.

Pagina 14 (paragraaf 6.3): Urine- en fecale monsters werden verzameld, maar nooit geanalyseerd (zie ook paragraaf 6.9.4). Dit is jammer gezien het wereldwijde debat over mogelijke afstoting van mRNA-'vaccin'-componenten en/of het spike-eiwit dat ze coderen.

Pagina 15 (paragraaf 6.7): Bloedcellen werden uit de bloedmonsters verwijderd. Daarom werd de hoeveelheid LNP's in bloedcellen vermoedelijk geschat door de totale hoeveelheid in volbloed te nemen en de hoeveelheid in plasma af te trekken. Dit is jammer, omdat hieruit een onjuiste conclusie werd getrokken over de irrelevantie van bloedcellen als bestemming voor de LNP's. Dit wordt hieronder besproken.

Pagina 16 (paragraaf 6.8): Het lijkt erop dat sommige monsters vers zijn geanalyseerd; andere zijn ingevroren, gedurende een onbekende periode bij -20 °C bewaard, ontdooid en vervolgens geanalyseerd. Dit zou niet ideaal zijn voor de stabiliteit van mRNA's, wat een reden zou kunnen zijn waarom mRNA's en hun eiwitproducten niet in deze studie zijn beoordeeld. Dit zijn mogelijk ook minder ideale omstandigheden voor LNP's, maar vermoedelijk waren ze in orde voor het radioactieve tritium, dat werd gemeten. Geen van deze problemen werd echter besproken, noch werden er gegevens verstrekt om de zorgen weg te nemen.

Pagina 18 (paragraaf 6.11): Bij sommige ratten werden de verkeerde botten verwijderd, dus werden de juiste botten geoogst uit bevroren en ontdooide karkassen. Ook hier zou het nuttig zijn om analyses te zien van de LNP-concentraties in weefsels met en zonder vries-dooi-test om te garanderen dat ze gelijkwaardig zijn. Dit zou standaardprocedure moeten zijn bij het analyseren van monsters die anders zijn behandeld.

Pagina 19 (paragraaf 7.1): Een ander uniek aspect van de FDA-versie van de Pfizer-biodistributiestudie is dat deze aparte gegevens voor mannen en vrouwen biedt. De gegevens werden samengevoegd in de Japanse versie, waardoor belangrijke sekseverschillen verborgen bleven. Omdat de dosis van 100 μg RNA te toxisch was, werd de studie ingekort en hervat met een dosis van 50 μg RNA. De klinische observaties laten echter iets verontrustends zien.

Zelfs bij deze lagere dosis bleek het mRNA-'vaccin' acuut toxisch te zijn voor één van de drie vrouwtjes die langer dan 24 uur na de injectie werden gemonitord. Bij de drie mannetjes die langer dan 24 uur in leven bleven, werden geen duidelijke tekenen van ziekte waargenomen (het eindpunt was 48 uur).

Sommigen beweren dat het slechts één vrouwelijke rat betrof, maar het gaat om 1/3 (33.3%) van de vrouwelijke ratten. Bovendien is het onbekend of anderen zichtbaar ziek zouden zijn geworden als de observatieperiode langer dan 48 uur was geweest; vooral als men bedenkt dat de concentraties LNP's in veel vrouwelijke weefsels nog steeds stegen (zie hieronder). Bedenk dat in Canada het COVID-19-'vaccin' van AstraZeneca te onveilig werd geacht voor volwassenen toen publieke verklaringen suggereerden dat het bij 1 op de 55,000 mensen gevaarlijke bloedstolsels veroorzaakte. Het was dus onverstandig om een ​​incidentie van 1 op de 3 van duidelijke toxiciteit in de preklinische studie af te schrijven.

Hoewel het aantal gebruikte ratten veel te klein was om definitieve conclusies te trekken, suggereren deze resultaten dat het mRNA-'vaccin' mogelijk giftiger was bij vrouwtjes, wat te wijten zou kunnen zijn aan een verschil in geslacht of grootte. Dit is nog een reden waarom het onderzoek meerdere keren herhaald had moeten worden om de statistische kracht voor correcte analyses te vergroten.

Biodistributie

Nu de biodistributiegegevens. Tabel 1, pagina 23-24, is dezelfde als die in het Japanse document dat ik in mei 2021 heb gemarkeerd. Veelzeggender is echter tabel 2, pagina 25-26, omdat deze de gegevens voor mannen en vrouwen scheidt. Bij de beoordeling van deze gegevens zal ik enkele conclusies van de onderzoeksleider benadrukken.

Pagina 20: De totale concentraties op de injectieplaats en de percentages van de dosis waren hoger bij mannen dan bij vrouwen. Aangezien de concentraties in andere weefsels grotendeels vergelijkbaar waren tussen de seksen, is het waarschijnlijk dat de hogere waarden op de injectieplaats bij mannen het gevolg waren van de consistentere identificatie en verzameling bij mannen. Hiermee wordt geen rekening gehouden met het feit dat de concentraties in weefsels bij mannen de neiging hadden om te pieken of te stabiliseren op relatief vroege tijdstippen en bij vrouwen op het laatste tijdstip nog steeds stegen. Ook wordt hiermee geen rekening gehouden met de mogelijkheid dat de LNP's zich in hogere concentraties dan bij mannen ophoopten in weefsels die niet in de studie werden geëvalueerd.

Pagina 20: “de grootste gemiddelde weefselconcentratie en, in de meeste gevallen, percentage van de geïnjecteerde dosis werd op elk tijdstip bij beide geslachten aangetroffen op de injectieplaats.” Hoewel dit technisch gezien waar is, was het percentage van de geïnjecteerde dosis in de lever van mannen en vrouwen na respectievelijk 8 en 48 uur hoger.

Bovendien is deze bewering zeer misleidend, omdat het de aandacht afleidt van het voor de hand liggende. Ons werd verteld dat het grootste deel van de dosis op de injectieplaats zou blijven. Er was echter slechts één op de zeven tijdstippen bij mannen (dat wil zeggen, 1 uur na injectie) waarbij het grootste deel van de dosis zich op de injectieplaats bevond (69%).

Voor de overige zeven tijdstippen en te allen tijde bij vrouwtjes werd slechts een minderheid van de dosis op de injectieplaats aangetroffen. Bij vrouwtjes bleef slechts 7% van de geïnjecteerde dosis achter op de injectieplaats. Dit betekent dat het overgrote deel van de dosis ergens anders terechtkwam. Waar ging het heen? Het korte antwoord is: overal.

Toen ik deze gegevens uit het Japanse onderzoek openbaar maakte, probeerden veel mensen het publiek te laten focussen op de lage percentages van de totale dosis in de meeste weefsels. Ze misten de kern van de zaak. Deze lage percentages kwamen doordat het 'vaccin' zich zo wijd en zijd door het lichaam had verspreid; overal een beetje verspreid.

Sterker nog, bovenaan pagina 21 concludeerde de directeur van het onderzoek: “Meer dan 48 uur, [3H]-08-A01-C01 [dit is het surrogaatvaccin] verdeeld van de injectieplaats naar de meeste weefselsHet is een kwestie van selectief selecteren om te proberen het percentage van de totale dosis in zoiets als de kleine bijnieren te vergelijken met de grote spier waarin de 'vaccin'-bolus werd geïnjecteerd. Toen aan het publiek werd verteld dat het grootste deel van de dosis op de injectieplaats achterblijft, maar dat slechts 7% daarvan binnen 15 minuten na injectie kon worden teruggevonden, bleek de boodschap onjuist.

De juiste manier om de distributie van een medicijn te beoordelen wanneer je mensen vertelt dat het grootste deel van de bolus op de injectieplaats moet blijven, is door het percentage op de injectieplaats te beoordelen versus 'niet op de injectieplaats'. Hier is deze beoordeling voor mannen (alles boven de grijze lijn geeft het deel van de dosis aan dat ergens anders terecht is gekomen)…

Dit is hoeveel van de dosis bij vrouwen op de injectieplaats achterbleef...

Het gemiddelde percentage van de dosis op de injectieplaats over alle meetpunten voor beide geslachten was slechts 29.7%. Op basis hiervan zou ik niet concluderen dat het grootste deel van de dosis op de injectieplaats bleef.

Bovendien verliest men door zich te richten op het percentage van de dosis dat naar individuele weefsels gaat, uit het oog dat het de concentratie is die telt. En de concentraties van LNP's in veel weefsels kunnen niet als niet-substantieel worden gedefinieerd, vooral niet wanneer er nooit een veilige concentratie is vastgesteld. Hier is een illustratie die ik heb samengesteld om te illustreren waarom het percentage van de totale dosis niet mag worden gebruikt als afleiding van de concentratie van het medicijn...

Hier is een analogie om extra hulp te bieden…

Denk eens aan het risico op een accidentele overdosis drugs bij twee mensen. De een is een man van 250 kilo, de ander een jongen van 50 kilo. Ze nemen allebei per ongeluk dezelfde hoge dosis van een drug in. Met andere woorden: 100% van de dosis werd aangetroffen in het lichaam van de man en 100% van de dosis werd aangetroffen in het lichaam van de jongen. Het percentage van de dosis is gelijk, maar lopen ze evenveel risico op toxiciteit door een overdosis? Natuurlijk niet. De kleine jongen loopt een verhoogd risico omdat dezelfde hoge dosis in een kleiner lichaam gelijk staat aan een hogere concentratie van de drug. Het percentage van de drug dat aan de jongen wordt gegeven, zou aanzienlijk moeten worden teruggebracht om toxiciteit te voorkomen.

Van een andere kant bekeken: stel dat de jongen de minimale dosis van een drug heeft ingenomen die toxiciteit veroorzaakt. Zou dezelfde dosis toxiciteit veroorzaken bij de man? Nee, er zou een hogere dosis nodig zijn om toxisch te zijn.

Om dezelfde reden zijn de aanbevolen doseringen lager voor jongere/kleinere mensen. Om dit te bewijzen, pak je een flesje aspirine, paracetamol of iets dergelijks uit je medicijnkastje. Vergelijk de aanbevolen dosering voor een kind met die voor een volwassene. Kinderen hebben een lagere totale dosis nodig om dezelfde concentratie van het medicijn te bereiken zodra het in hun lichaam is opgenomen. Volwassenendoses kunnen mogelijk giftig zijn voor kinderen.

Ditzelfde principe geldt voor de biodistributie van de lipidenanodeeltjes die gebruikt worden voor de productie van mRNA-vaccins. Als een toxische dosis in de lever zou worden bereikt, zou de dosis die nodig is om toxiciteit te veroorzaken in de veel kleinere eierstokken veel lager zijn. Omdat de concentratie van een medicijn is wat van belang is.

Interessant genoeg negeerde de directeur van het onderzoek het feit dat de tweemaal hogere dosis van het mRNA-‘vaccin’ (100 μg) resulteerde in ongeveer tweemaal hogere concentraties (die giftig waren) in de verschillende weefsels vergeleken met de dosis van 50 μg; een klassiek dosis-responseffect. De percentage van de totale doses die de weefsels bereikten was bijna gelijk tussen de doses van 50 μg en 100 μg, maar de laatste bleek giftiger omdat de concentraties hoger waren.

Pagina 20: “De gemiddelde plasmaconcentraties bereikten hun piek 4 uur na toediening bij mannen en 1 uur na toediening bij vrouwen.”Dit is bewijs voor een snelle systemische distributie, waarbij de kinetiek bij vrouwtjes versneld is.

Pagina's 20-21: “De concentraties waren hoger in plasma dan in bloed, met een gemiddelde bloed:plasma-verhouding van ongeveer 0.5-0.6. Dit geeft aan dat het grootste deel van de totale radioactiviteit verband houdt met de plasmafractie.Pagina 22:en [3H]-08-A01-C01 associeerde zich niet met rode bloedcellen.Maar ongeveer een derde van de in het bloed circulerende LNP's werd aangetroffen in de celfractie! Bovendien is de conclusie van de onderzoeksleider gebaseerd op de aanname dat de verhouding tussen cellen en plasma in volbloed ongeveer 50:50 is, maar dat is niet zo; plasma vertegenwoordigt een hoger percentage. Hier is een mooie illustratie van de University of Washington, afdeling Laboratoriumgeneeskunde, afdeling Specimen Procurement:

Dit betekent dat de hoeveelheid LNP's in de cellulaire fractie waarschijnlijk ongeveer 40% van de totale dosis in het bloed bedroeg. Hoe kan men dit als irrelevant afdoen? Verder was de conclusie dat rode bloedcellen geen significante bestemming waren voor de LNP's. De gegevens spreken deze bewering niet alleen tegen, maar erkennen ook niet dat witte bloedcellen en bloedplaatjes minder dan 1% van het totale bloed uitmaken. Wat als alle LNP's in de cellulaire fractie zich in de witte bloedcellen en/of bloedplaatjes bevonden? Dit zou een zeer hoge concentratie LNP's vertegenwoordigen. Waarom is dit niet onderzocht? In plaats daarvan werd de cellulaire fractie weggegooid. Dit is een zeer belangrijke vraag, omdat witte bloedcellen een belangrijk onderdeel van het immuunsysteem vormen. Als ze negatief zouden worden beïnvloed, zou dit het vaccinatie-effect belemmeren. En als ze niet worden gedood maar het mRNA opnemen, zouden ze het spike-eiwit tot expressie brengen, waardoor ze een doelwit zouden worden voor spike-specifieke antilichamen en/of T-cellen. Er zijn ook meldingen geweest van bloedingen, bloedstolsels en trombocytopenie (laag aantal bloedplaatjes) na vaccinatie. De gemeenschappelijke factor bij al deze aandoeningen is dat ze betrekking hebben op bloedplaatjes, een ander onderdeel van de cellulaire fractie dat werd genegeerd. De vraag naar de impact van LNP's op cellen in het bloed had moeten worden beantwoord voordat er werd overwogen om over te gaan tot menselijke proeven..

Pagina 22: De onderzoeksleider trok de volgende over het algemeen bevooroordeelde conclusie: “De concentraties van [3H]-08-A01-C01 waren op alle tijdstippen het hoogst op de injectieplaats."Pardon?!? Moet ik de verklaring op pagina 20 van het rapport vergeten: "de grootste gemiddelde weefselconcentratie en, in de meeste gevallen, % van de geïnjecteerde dosis werd op elk tijdstip bij beide geslachten in de injectieplaats aangetroffenDeze stelling kan alleen worden toegepast op de gegevens waarbij de resultaten voor mannen en vrouwen zijn samengevoegd (d.w.z, de enige gegevens die in het Japanse document worden getoond), waardoor het feit wordt verhuld dat het percentage van de geïnjecteerde dosis in de lever hoger was dan op de injectieplaats op verschillende tijdstippen bij mannen en vrouwen.

Pagina 22: “De concentraties van [3H]-08-A01-C01 waren op alle tijdstippen het hoogst op de injectieplaats, waarbij de niveaus in het plasma een piek bereiken 1-4 uur na toediening en zich voornamelijk verspreiden naar de lever, de bijnieren, de milt en de eierstokken gedurende 48 uur.."Ik werd door collega's fel bekritiseerd toen ik mijn zorgen uitte over de biodistributie van LNP's naar de eierstokken na het zien van het Japanse document. Maar in de versie van het document die op last van de rechter is vrijgegeven, concludeert de onderzoeksleider dat de eierstok een belangrijk doelorgaan is voor de distributie van de LNP's! Deze bezorgdheid wordt alleen maar groter als je kijkt naar de kinetiek van deze biodistributie naar de eierstokken...

...de concentratie LNP's steeg bijna exponentieel aan het einde van het onderzoek. Hoe hoog zou die zijn geweest?

Pagina 21: “De maximale concentraties (Cmax) in de lever en milt werden 8 uur na toediening waargenomen bij mannetjes en 48 uur na toediening bij vrouwtjes. De concentraties waren echter grotendeels vergelijkbaar en leken 8 uur na toediening te stabiliseren, rekening houdend met de variabiliteit.Deze conclusie moet worden gecorrigeerd. De hoogste concentraties in de lever en milt van vrouwen werden 48 uur na de behandeling waargenomen. Maar er is geen manier om te weten of dit maximale concentraties waren. Sterker nog, de gegevens suggereren dat maximale concentraties pas na 48 uur bereikt kunnen worden...

Dit idee van het vastleggen van een concentratieplateau is gebaseerd op het middelen van de waarden van mannen en vrouwen. In veel mannelijke weefsels lijken pieken of plateaus binnen 48 uur na injectie te zijn vastgelegd. De kinetiek was echter anders bij vrouwen, waarbij de concentraties in veel gevallen nog steeds stegen. Als men de postpiekwaarden van mannen middelt met stijgende waarden van vrouwen, wekt dit de valse indruk dat er een plateau is vastgelegd.

Dit is erg belangrijk, omdat een van de belangrijkste doelen van een biodistributieonderzoek is om te bepalen wanneer piekconcentraties optreden. Zorgen over mogelijke toxiciteit kunnen uiteraard niet worden weggenomen als alleen pre-piekconcentraties zijn vastgelegd; en dit lijkt te zijn gebeurd met de vrouwtjes. Bekijk de volgende LNP-concentraties in de loop van de tijd in verschillende weefsels, met de nadruk op vrouwtjes (ik heb hierboven al verschillende andere weefsels getoond) en vraag of u er vertrouwen in hebt dat er een piek of plateau is vastgelegd. Met andere woorden, hoe zeker bent u ervan dat de concentraties na 48 uur niet hoger zullen worden?

Ik vraag me af of er bij de mannelijke spieren een piek werd bereikt…

Alle gegevens zijn indicatief voor systemische distributie

Als een medicijn in het bloed terechtkomt, is de milt een van de eerste plekken waar je moet kijken of het wordt opgenomen. Dit komt doordat de milt het bloed filtert. Bij Pfizers 'vaccin' zien we inderdaad een snelle instroom van LNP's in het bloed, gevolgd door uitzaaiing in de milt. Bovendien zijn lymfeklieren ontworpen om vocht uit lokale weefsels af te voeren. Dus als een medicijn in een weefsel terechtkomt, zou je het in de regionale lymfeklieren verwachten. In deze studie werden de LNP's aangetroffen in twee bestudeerde lymfeklieren.

Deze lymfeklieren draineren verschillende weefsels (één draineert de kaakstreek en de andere voert vocht rond de darmen af). Hoewel dit niet vermeld werd, neem ik aan dat het surrogaatvaccin waarschijnlijk in een van de grote spieren van de achterpoten is geïnjecteerd, aangezien dit gebruikelijk is. Als dit klopt, zou de meest relevante drainerende lymfeklier de knieholte zijn. Verrassend genoeg lijken de lymfeklieren die de injectieplaats draineren, niet te zijn geëvalueerd.

Het feit dat twee 'irrelevante' lymfeklieren LNP's bevatten die zich ophopen, suggereert een wijdverspreide verspreiding in verschillende weefsels. Ik veronderstel dat LNP's in de meeste, zo niet alle lymfeklieren van de ratten zouden zijn aangetroffen. Deze resultaten bevestigen een distributiepatroon dat sterk verschilt van traditionele vaccintechnologieën, waarbij de dosis geconcentreerd zou zijn op acute tijdstippen op de injectieplaats, en een deel naar de lokaal drainerende lymfeklieren zou gaan.

6% van de dosis bevond zich twee uur na injectie in het bloed

Degenen die de biodistributiestudie uitvoerden, hebben geen poging gedaan om de totale hoeveelheid LNP's die in het bloed circuleerde te schatten, dus heb ik dit gedaan. We kennen de concentratie per milliliter in het bloed van mannen en vrouwen op elk meetpunt. Daarom heb ik de gemiddelde concentratie over beide geslachten genomen en de piek gekozen, die twee uur na de behandeling lag. Ik heb het totale bloedvolume (BV) bij mannen en vrouwen geschat met behulp van de formule BV (ml) = 0.06 x lichaamsgewicht + 0.77, die is afgeleid van deze formule. studie met behulp van dezelfde rattensoort.

Nadat ik de relevante getallen had ingevuld, kwam ik uit op een totale gemiddelde dosis bloedlipiden van 1,290 μg, oftewel ~6% van de totale dosis. Dit is aanzienlijk, aangezien het slechts één tijdstip in dynamisch weefsel betreft, waarbij de LNP's gedurende de hele studie het bloed in- en uitstromen.

Hoe het onderzoek had moeten worden uitgevoerd

Als expert in preklinische experimenten kan ik u verzekeren dat Pfizers biodistributiestudie van slechte kwaliteit was. Het lijkt overhaast te zijn uitgevoerd, met veel bezuinigingen, mogelijk in een poging om een ​​deadline met 'warp speed' te halen. Als een van mijn promovendi de gegevens van Pfizers biodistributiestudie aan hun begeleidingscommissie zou presenteren en zou voorstellen deze in hun proefschrift op te nemen, zouden ze onmiddellijk te horen krijgen dat het niet meer dan een voorlopig experiment was; het type dat wordt gebruikt om veel informatievere en definitievere experimenten te ontwerpen. Ze zouden de reikwijdte ervan moeten uitbreiden en het meerdere keren moeten herhalen. Hier zijn enkele dingen die ik zou aanraden:

1. Het experiment had minimaal drie keer onafhankelijk moeten worden uitgevoerd om te garanderen dat de bevindingen konden worden gereproduceerd en om voldoende statistische kracht te bieden voor objectieve analyses.
2. Het experiment had langer moeten duren, met name totdat de piekconcentraties duidelijk in alle weefsels waren vastgelegd.
3. Er hadden meer doses geëvalueerd moeten worden om te bepalen wanneer de ongewenste effecten begonnen en of deze konden worden verminderd.
4. Er hadden meer weefsels beoordeeld moeten worden, aangezien er aanwijzingen waren voor een extreem brede verspreiding. Dit had de lymfeklieren die de injectieplaats draineren, witte bloedcellen, rode bloedcellen, bloedplaatjes, etc.
5. Weefsels hadden beoordeeld moeten worden op de aanwezigheid van LNP's, plus het mRNA, plus het eiwitproduct; niet alleen de LNP's. Het zou nuttig zijn om te weten hoe lang het mRNA intact blijft en hoe lang het eiwitproduct en de LNP's gedetecteerd kunnen worden.
6. De monsters hadden geanalyseerd moeten worden om mogelijke uitscheiding te detecteren. Deze monsters hadden speeksel, urine, ontlasting en huidswabs moeten bevatten.
7. Het onderzoek had moeten worden uitgevoerd met dezelfde formulering die bij mensen wordt gebruikt.
8. Een kleinschalige biodistributiestudie had onderdeel moeten zijn van een fase I klinische studie bij mensen. Het zou in ieder geval heel eenvoudig zijn geweest om de distributie in opeenvolgende bloedmonsters te monitoren, evenals in uitscheidingsmonsters, aangezien deze allemaal gemakkelijk te verkrijgen zijn.

Herhaalde dosering met lipiden-nanodeeltjes is gevaarlijk

Hier is wat informatie die zorgwekkend is, aangezien veel mensen in minder dan een jaar al drie of vier doses van een mRNA-'vaccin' hebben gekregen, en er mogelijk nog meer volgen...

Dit is misschien nieuws voor veel mensen, maar het is een al lang geaccepteerd wetenschappelijk feit dat lipidenanodeeltjes die gebruikt worden om mRNA in 'vaccins' af te leveren, giftig kunnen zijn. Sterker nog, dat is precies de reden waarom sommige grote farmaceutische bedrijven zich strategisch hebben gericht op het gebruik ervan als vaccintechnologie in plaats van voor gentherapie en medicijnafgifte. Een vaccin van goede kwaliteit, zoals die gebruikt in de verplichte kindervaccinatie, heeft slechts één of twee doses nodig gedurende iemands leven. Men ging ervan uit dat hetzelfde zou gelden voor mRNA-vaccins. Herhaalde toediening van lipidenanodeeltjes, vooral gedurende een beperkte periode, staat bekend als giftig.

Dit werd openlijk met de media besproken vóór de COVID-19-pandemie, maar veel mensen zijn zich hier niet van bewust of zijn het vergeten. Dit omvatte een interview met de CEO van Moderna en anderen in de biotechnologiesector. Hier zijn citaten uit het artikel met de hyperlink:

In de natuur functioneren mRNA-moleculen als receptenboeken, die cellulaire machines aansturen om specifieke eiwitten te maken. Moderna gelooft dat het dat systeem in zijn voordeel kan gebruiken door synthetisch mRNA te gebruiken om cellen te dwingen de eiwitten te produceren die het kiest. In feite zou het mRNA cellen veranderen in kleine medicijnfabriekjes. Het is zeer riskant. Grote farmaceutische bedrijven hadden soortgelijk werk geprobeerd en het opgegeven omdat Het is buitengewoon moeilijk om RNA in cellen te krijgen zonder nare bijwerkingen te veroorzakens.”; “Aflevering – het daadwerkelijk in cellen krijgen van RNA – is al lang een lastig onderwerp voor het hele vakgebied. Op zichzelf hebben RNA-moleculen moeite om hun doel te bereiken. Ze werken beter als ze in een afgiftemechanisme zitten, zoals nanodeeltjes van lipiden. Maar die nanodeeltjes kunnen gevaarlijke bijwerkingen hebben, vooral als een patiënt gedurende maanden of jaren herhaaldelijk doses moet nemenNovartis heeft het verwante gebied van RNA-interferentie laten varen vanwege zorgen over toxiciteit, net als Merck en Roche.

Er zijn inderdaad veel peer-reviewed wetenschappelijke publicaties die ernstige veiligheidsproblemen aan het licht hebben gebracht met betrekking tot de toediening van lipidenanodeeltjes die worden gebruikt voor de toediening van mRNA's. Enkele voorbeelden van toxiciteiten die kunnen worden veroorzaakt door lipidenanodeeltjes zijn te vinden in: hier, hieren hierOpmerkelijk genoeg is zelfs aangetoond dat lipidenanodeeltjes die worden gebruikt om mRNA's af te leveren, giftig naar cellen van het immuunsysteem die een cruciale rol spelen bij het bevorderen van vaccin-gemedieerde immuunreacties. Dit zou juist het beoogde immunisatie-effect tegenwerken. Het zou in theorie zelfs een averechtse acute immunosuppressie kunnen veroorzaken. Een belangrijke vraag is in hoeverre deze toxiciteiten additief zijn? Tenzij definitief bewezen is dat lipidenanodeeltjes veilig zijn voor mensen, moet herhaalde toediening ervan aan mensen worden vermeden..

Implicaties voor bloeddonaties

Bloeddonororganisaties verrichten fantastisch, levensreddend werk. Ze moeten echter hun beleid rond mRNA-gebaseerde vaccins eens goed onder de loep nemen. Zo hanteert Canadian Blood Services het volgende: beleidsmaatregelen"In overeenstemming met onze toelatingscriteria voor andere niet-levende vaccins accepteert Canadian Blood Services donaties van anderszins in aanmerking komende donoren die een door Health Canada goedgekeurd COVID-19-vaccin hebben ontvangen, zonder vereiste uitstelperiode na vaccinatieHet probleem is dat mRNA-'vaccins' niet werken zoals traditionele niet-levende vaccins. Pfizers eigen gegevens suggereren dat hun mRNA-'vaccin' minstens 48 uur na inoculatie in het bloed circuleert (zowel in het plasma als in de cellulaire fractie). Moet bloed met variabele hoeveelheden van een mRNA-'vaccin' dat zich nog in de eerste fase 3 van de klinische studie bij mensen bevindt, bij patiënten worden gebruikt?

Ik raad ten zeerste aan om een ​​eenvoudige tijdsverloopstudie uit te voeren die de circulatieduur van lipidenanodeeltjes, mRNA en het spike-eiwit evalueert. Dit zou het mogelijk maken om een ​​veilige wachttijd te bepalen voordat donaties worden geaccepteerd van personen die een mRNA-'vaccin' hebben ontvangen.

Praktische toepassingen

Wat moet er met al deze informatie gebeuren? Ik raad u aan de talloze vragen te onderzoeken die Pfizers biodistributiestudie oproept. Vraag uzelf af of u voldoende wetenschappelijk bewijs hebt gekregen om uw vragen te beantwoorden. Neem geen genoegen met persoonlijke meningen, hoe 'expert' de persoon of organisatie ook lijkt te zijn. Als u er niet zeker van bent dat systemische biodistributie van mRNA-vaccins bij mensen geen probleem is, overweeg dan om onderzoek te stimuleren dat definitieve antwoorden kan geven. Het is redelijk om van volksgezondheidsfunctionarissen te verwachten dat ze het voorzorgsprincipe toepassen.

Verder, ongecensureerde publieke discussies over de wetenschap aanmoedigen tussen experts aan beide kanten van het debat. Het volledige spectrum aan wetenschappelijke informatie mag immers niet voor het publiek verborgen blijven.

Tenslotte moedig regelgevende instanties in de gezondheidszorg aan om onafhankelijke wetenschappers met preklinische onderzoeksvaardigheden te rekruteren om dit soort vroege studies zorgvuldig te evalueren. Het is een uitdaging voor een groot bedrijf dat verantwoordelijk is voor enorme hoeveelheden investeerders om van koers te veranderen in de klinische onderzoeksfasen op mensen, waar enorme bedragen op het spel staan; vergelijkbaar met het proberen om een ​​olietanker weer op de rails te krijgen. Daarentegen wordt er veel minder geïnvesteerd in de eerdere preklinische en translationele fasen vanwege de veel lagere kosten van dat soort onderzoek.

Op dit punt van koers veranderen lijkt meer op het omkeren van een speedboot. Preklinische studies kunnen zeer informatief zijn en, mits zorgvuldig beoordeeld, gebruikt worden om belangrijke vragen te formuleren die beantwoord kunnen worden met nieuwe, relatief goedkope, eenvoudige en snelle experimenten.

Helaas hebben de meeste regelgevende instanties en adviescommissies die COVID-19-'vaccins' evalueren, zich gericht op het werven van klinisch gerichte onderzoekers. De vele problemen met Pfizers biodistributiestudie hadden voor een preklinische wetenschapper duidelijk moeten zijn.

Ideaal, instellingen als Health Canada zouden hun regelgevende wetenschappers het equivalent van een vaste aanstelling moeten bieden in de academische wereld om ervoor te zorgen dat ze hun baan veilig kunnen houden, ongeacht hoe impopulair hun beoordelingen van ingediende gegevens ook zijn.

In mijn voortdurende streven om misinformatie te corrigeren, informatie met grotere transparantie te presenteren en geïnformeerde besluitvorming te bevorderen,

Dr. Byram W. Bridle

U kunt zich abonneren op Dr. Bridle's Substack hier.

---