Bob Moran – "BoB" – is een meervoudig bekroonde Britse politiek cartoonist, illustrator en nationale trots. In een interview met Scum Media vorig jaar sprak hij over de rol van een politiek cartoonist en de morele vragen die de wereldwijde reactie op Covid oproept.
Met zijn cartoons vroeg hij mensen om na te denken over de onvermijdelijke gevolgen van hoe regeringen wereldwijd zich gedroegen in naam van Covid. Hij probeerde met name de gruwelijke impact op kinderen en de toekomstige samenleving die we voor hen creëerden, te benadrukken.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Bob is een van die dappere en principiële enkelingen die opkomen voor de waarheid, en dat blijven doen. Hij had een mooie carrière als cartoonist voor The Telegraph maar zijn verdediging van de waarheid en zijn uitspraken over wat er gebeurt tijdens de Covid-"pandemie" hebben hem die carrière en zijn inkomen gekost.
In september 2021 kreeg Bob ruzie op Twitter met een NHS-arts over het dragen van mondkapjes in het openbaar vervoer om de verspreiding van Covid tegen te gaan. Hij werd door Twitter gecensureerd omdat hij "de Twitter-regels had overtreden". Hij werd ook geschorst door The Telegraph en later ontslagen vanwege het incident. Perskrant noemde het ontslag van Bob het tweede grootste mediaverhaal van 2021, op de tweede plaats na de lancering van GB Nieuws.
De cartoon hieronder werd bekend als zijn meest gecensureerde cartoon op sociale media en heeft de titel: "Geef nooit je recht op om bij de mensen te zijn van wie je houdt."
En zijn cartoons worden nog steeds gecensureerd.
Bob weigert zich te onderwerpen aan deze ongerechtvaardigde intimidatie van zichzelf en zijn overtuigingen en zet de strijd voor waarheid en gerechtigheid voort. Dus maak een kopje thee voor uzelf, leun achterover en luister naar wat een fatsoenlijk mens te zeggen heeft over de wereldwijde waanzin die we vandaag de dag zien plaatsvinden.
Hieronder hebben we een fragment van 20 minuten uit zijn interview met Scum Media uit december 2021 gelinkt. U kunt het volledige interview van 60 minuten bekijken HIER.
Klik op de afbeelding hieronder om de video op Odysee.
Volg Bob:
Transcript van de video hierboven
Ik heb al vroeg duidelijk gemaakt, en de redactie was zich daarvan bewust, dat ik volledig tegen de gang van zaken was, voornamelijk op morele gronden. En dat was iets waar ze achter stonden en zeiden dat we het prima vinden als jullie daarmee doorgaan.
Rond oktober 2020, denk ik, had ik een paar behoorlijk harde opmerkingen, dingen die ik instuurde. Ik dacht: "Ze gaan dit nooit accepteren", en dat deden ze ook, wat geweldig was. Maar toen, om de een of andere reden, veranderde dat. En ik kreeg veel tegenwerking – het werd steeds moeilijker. Dus dat sprankje vrijheid verdween plotseling en het werd steeds moeilijker om te zeggen wat ik nodig vond.
Wat me het meest frustreerde, is dat The Telegraph eerlijk gezegd veel beter is dan andere kranten. Er zijn journalisten die hebben geprobeerd de andere kant van het argument te belichten, die wat onderzoek hebben gedaan. Ze hebben een aantal echt goede commentaren geschreven over de nadelen van de lockdown en het feit dat het moreel twijfelachtig is, maar ze gaan niet ver genoeg. En ze proberen het te presenteren als een soort moreel raadsel, alsof ze zeggen: "O, de regering zit in een extreem lastige positie." Nee, in de meeste gevallen is er niets moeilijks aan. Het is duidelijk. Wat ze doen is volkomen immoreel. Er is geen enkele rechtvaardiging voor.
En zelfs door te zeggen: "Nou, dit kan bekeken worden of dit kan verkeerd uitpakken, is het vaccineren van kinderen een moreel mijnenveld." Het is helemaal geen moreel mijnenveld. Het is een morele kloof waar je je zomaar in stort, dat is alles. En ik ben zo gefrustreerd door het feit dat ze weigeren absoluut te zijn over deze dingen, die, denk ik, absoluut zouden moeten zijn in een beschaafde samenleving.
De cartoons die ik heb gemaakt, zijn de afgelopen 18 maanden behoorlijk veranderd in toon en boodschap. Ik heb zeker de behoefte gevoeld om mijn woorden en de beelden die ik creëer te intensiveren naarmate deze situatie voortduurde. Iets anders wat me frustreert aan de media, is dat ze terughoudend zijn om naar de volgende fase te gaan. Ze zeggen dat er iets absoluut mis is. Het blijft zes maanden duren en zes maanden later publiceren ze gewoon hetzelfde artikel met de tekst: "Dit kan zo niet langer." Terwijl ik het gevoel had dat ze hun spel opvoeren, hun tirannie vergroten en dat het totaal ongerechtvaardigde maatregelen zijn, dus wij zouden hetzelfde moeten doen. En zo werd mijn werk uiteindelijk – sommige ervan werden veel serieuzer, veel donkerder, en sommige daarvan waren het populairst. En eigenlijk was veel van dat werk werk dat ik onafhankelijk deed, dus niet iets dat door de krant werd gepubliceerd.
Mijn bekendste, of misschien wel het stuk dat de meeste impact had, is waarschijnlijk het Stand Firm-stuk met de demon die voor de moeder staat met haar kind dat een injectiespuit vasthoudt. En het was de snelste cartoon die ik ooit heb gemaakt. Ik heb er niet echt over nagedacht. Ik heb het niet gepland. Ik ben er gewoon voor gaan zitten en heb het in twee of drie uur gedaan. Ik denk dat het gewoon pure emotie was, wanhoop. Ze lieten het gewoon op de pagina stromen. En wat interessant is, is dat het heel duister en behoorlijk extreem is, maar ik probeerde eigenlijk twee dingen tegelijk te doen. Ik wilde mensen bang maken voor wat er gebeurde, omdat ik vind dat mensen bang zouden moeten zijn. Maar tegelijkertijd was de boodschap optimistisch. Het was een positieve. Het was: "Blijf sterk. Je kunt je hiertegen verzetten en dat moet je ook doen. En als je dat doet, komt het goed." En ik denk dat het misschien die combinatie is van "wees bang, maar wees dapper en je komt hier doorheen." Dat maakt het misschien wel werkend. Ik weet het niet, want ik had het niet gepland. Dus, het is een van die vreemde dingen. Ik weet niet precies waar het vandaan komt.
En dan de andere die waarschijnlijk het meest resoneerde, wat qua toon het andere uiterste is, is het stel dat op de heuvel zit met de boodschap: "Geef nooit je recht op om bij de mensen te zijn van wie je houdt." En ik heb dat bijna niet gedaan, omdat ik dacht: dit is te voor de hand liggend. Deze boodschap is gewoon vanzelfsprekend. Iedereen weet dit. En toen realiseerde ik me dat we op de een of andere manier een punt hadden bereikt waarop het controversieel was om dat te zeggen. En de reacties, de negatieve reacties daarop van de andere kant, want ik heb dat, denk ik, in september 2020 naar buiten gebracht, en het was een van de dingen die me deden beseffen hoe ernstig het probleem was voor de mensen die steunden wat er gaande was. Zoveel mensen zeggen: "Ja, tenzij je ze gaat doden, tenzij je ze een virus geeft dat ze doodt, en dan moet je natuurlijk je recht opgeven om bij ze te zijn." Wat dus zo'n vreemde redenering is, want nergens in die zin zeg ik: "Geef je recht op om niet bij de mensen te zijn van wie je houdt." Niemand heeft ooit gesuggereerd dat Chris Witty langs mensen thuis zou moeten gaan en hen zou moeten dwingen hun oudere familieleden te bezoeken als ze dat niet willen. Dat is niet waar het om gaat. Als je het eens bent met de mensen van wie je houdt, dat jullie eigenlijk allemaal bang zijn voor het virus en het risico niet willen nemen, elkaar niet willen zien, is dat prima. Maar waar het om gaat, is dat het aan families is om te beslissen, niet aan de overheid. Dat beangstigde me eigenlijk, het aantal mensen dat dat onderscheid niet leek te kunnen maken. Deze dingen zouden fundamentele morele waarheden moeten zijn die we in een vrije, beschaafde samenleving hebben. We zijn ze aan het verliezen.
En er zijn nog steeds zoveel mensen die oproepen tot lockdowns, lockdowns promoten of zelfs de eerste lockdown zien als een noodzakelijk kwaad of een fout, iets dat in paniek is gedaan en waarvan we onmogelijk konden weten wat de gevolgen zouden zijn.
De kern van de zaak met lockdowns, en daar komt het allemaal op neer, en veel mensen aan onze kant erkennen dit niet genoeg, is dat als je mensen in hun huizen opsluit, als je de eerstelijns gezondheidszorg sluit, als je een situatie creëert waarin de geestelijke gezondheid de pan uit rijst, als je mensen tot zelfmoord drijft, als je hun bedrijven vernietigt, als je ze in extreme armoede stort, als je ze dakloos maakt, als je als overheid maatregelen neemt, als je die directe actie onderneemt die dat soort dingen doet, het mensen zal doden. Het heeft mensen gedood. Het zal de komende 10 of 20 jaar mensen blijven doden.
Nu heeft de overheid zelf een rapport laten opstellen over de gevolgen van de eerste lockdown. Daarin werd gesteld dat er in de daaropvolgende tien jaar zo'n 200,000 mensen zouden kunnen sterven als gevolg van die eerste lockdown. Het stond op de voorpagina's van de kranten, op de voorpagina van The Telegraph. Later werd dat aantal bijgesteld tot 500,000 mensen.
En de manier waarop erover werd bericht, was door te zeggen: "Er is een kans dat de lockdown meer mensen kan doden dan het virus." Dat was zo'n onverantwoordelijke manier om erover te berichten. Wat ze hadden moeten zeggen, was: "Onze regering is bereid 200,000 mensen te vermoorden om de verspreiding van een respiratoir virus onder controle te krijgen." Als ze het zo hadden gemeld, als dat de kop op BBC News was geweest, zouden mensen wakker zijn geworden en hebben gemerkt wat er aan de hand was. Ze zouden hebben gezegd: dit klopt niet. Maar er is het idee dat het te maken heeft met een evenwicht in cijfers: "Ach ja, zolang het virus meer mensen doodt, is dat oké." Het gaat niet om cijfers. Dit komt niet neer op cijfers. Ethisch gezien betekent lockdown dat uw regering bereid is deze groep mensen hier te doden – en ze weet dat ze zullen sterven. Oké? Ze konden onmogelijk weten dat het collateral damage was of dat het een ongeluk was. Nee, ze wisten het omdat ze ons vertelden dat we deze mensen hier zouden vermoorden omdat we denken – we weten niet eens of het een vermoeden is – dat die andere groep hier geen luchtweginfectie zal oplopen. Als je een samenleving hebt die dat überhaupt accepteert. Als je dat precedent schept, is het moreel gezien voorbij voor je. Je kunt geen overheid hebben die dat kan, want ethisch gezien is het niet anders dan de overheid, de politie of wie dan ook die van deur tot deur gaat om mensen in het hoofd te schieten en te schreeuwen: "Red de NHS."
Hoeveel mensen die het eens zijn met de lockdown zouden het prima hebben gevonden als ze dat hadden gedaan? Ethisch gezien is er een enorm verschil tussen actie en inactiviteit. Geen actie ondernemen en mensen laten sterven aan een virus is niet hetzelfde als direct actie ondernemen om mensen te doden omdat je denkt dat het anderen zal redden. De tweede is gewoon niet acceptabel. Je kunt het niet doen. Je doet al het andere, zelfs als je denkt dat het werkt, en zelfs als je denkt dat we het misschien moeten doen, doe je al het andere dat mogelijk is voordat je dat punt bereikt.
Als je in het openbaar verschijnt, of je nu Chris Witty, Patrick Valence, Boris Johnson of Matt Hancock bent, moet je je ervan bewust zijn dat sommige mensen om je heen hun leven hebben verwoest door de maatregelen die je hebt genomen. Mensen zijn bedrijven kwijtgeraakt. Ze zijn hun huizen kwijtgeraakt. Hun huwelijken zijn kapotgemaakt. Kinderen zijn overleden. Mensen hebben baby's verloren. Ik denk dat het minste wat deze mensen mogen verwachten is dat er gemene woorden naar hen geschreeuwd worden, maar om op sociale media te reageren of een column te schrijven met de tekst: "Dit is onacceptabel, dit pik ik niet." Dat vind ik walgelijk. Ik vind dat gevaarlijk. Deze mensen moeten hun verantwoordelijkheid nemen voor wat ze hebben gedaan.
Mijn grootste angst is dat ik aan het einde van mijn leven niet mijn kinderen in de ogen wil kijken en zeggen: "Ik heb het gewoon niet gedaan, ik heb het maar uitgesteld omdat ik dacht dat ik toch niets kon doen." Ik heb het in ieder geval geprobeerd.
Ik ben behoorlijk optimistisch over de toekomst. Ik hoop dat ik nu veel meer vrijheid krijg dan voorheen. Dat is niet echt een kritiek op The Telegraph. Het is gewoon zo dat als je niet verbonden bent aan een krant, als je niet verbonden bent aan een groot bedrijf, je gewoon niet op dezelfde manier beperkt wordt. Dus werken zonder zoveel redactionele input vind ik spannend. Het is een beetje intimiderend, want ik werk al tien jaar op die manier. Maar ik ben echt enthousiast. En ik denk dat ik vooral wil proberen verslag te doen van wat er wereldwijd gebeurt, niet alleen in eigen land, want er gebeurt zoveel in andere landen dat natuurlijk niet in onze media wordt behandeld.
Ik weet niet of ik nog steeds een politiek cartoonist ben of een krantencartoonist. Misschien ben ik nu iets anders. Misschien ben ik per ongeluk iets anders geworden door wat er de afgelopen 20 maanden is gebeurd. Ik weet niet of ik mezelf nog zo beschrijf, maar ik aarzel om mezelf een "kunstenaar" te noemen. Dat voelt veel te groots, maar ik ga gewoon proberen trouw te blijven aan mezelf, trouw aan mijn boodschap, en dingen te blijven maken.
Dit is een van de grote vragen, toch? Gaan ze te ver? Gaan ze hun hand overspelen? Iemand zei me aan het begin dat het probleem met massapsychose, wat volgens mij een groot deel hiervan is, is dat het menselijk brein psychotische ideeën niet langer dan een bepaalde tijd kan volhouden. Omdat het uitputtend is. Het is uitputtend om deze onzinnige ideeën vast te houden en dit theater zo lang op te voeren. Uiteindelijk zegt je brein gewoon "nee", en het duwt het eruit: "kan het niet nog een keer doen." Er vindt een natuurlijke inzinking plaats. Ik had gedacht dat dat inmiddels wel gebeurd zou zijn. Maar de zorg is dat als dit een agenda is, en dat is iets anders waar ik het eigenlijk over wilde hebben, omdat we weten dat dit verkeerd is omdat we het al zo lang weten, we ons er natuurlijk niet alleen tegen verzetten en zeggen dat het moet stoppen, maar dat we ook proberen te achterhalen wat er precies aan de hand is. Ik denk dat het volkomen gezond en begrijpelijk is dat we alle onderzoekslijnen verkennen. We staan open voor alle mogelijkheden en onvermijdelijk kom je verschillende theorieën, complottheorieën en dingen tegen die achter het gangbare verhaal schuilgaan.
Maar een punt dat ik echt wil benadrukken, is dat je geen enkele samenzweringstheorie online hoeft te hebben gelezen of geloofd om hiertegen te zijn. Alleen al op het eerste gezicht, alleen al vanwege de moraliteit ervan, alleen al vanwege de logica, alleen al vanwege het instinct dat je als mens zou moeten voelen, is het fout. En aan de andere kant is er die gedachte die vaak wordt geuit over de aanname dat "je het prima had gevonden als je die video op YouTube niet had bekeken en nu denk je ineens dat Bill Gates het internet in je brein heeft gestopt." Dat is het niet. Dat is allemaal interessant en er is een plaats voor. En een deel van het probleem is dat we dit niet kunnen stoppen, tenzij we begrijpen wat het werkelijk is.
Het is dus volkomen redelijk om te proberen vast te stellen wat het werkelijk is. Is het incompetentie? Is het regeringen die elkaar kopiëren? Is het een samenzwering? Is het een agenda? Maar ertegen zijn en willen dat het stopt en ervoor willen zorgen dat het nooit meer gebeurt? Dat is allemaal niet nodig. Nu. Als het een agenda is, als dit iets is wat ze pushen, als ze echt proberen de mensheid voor altijd te veranderen – zullen ze het dan tot een bepaald punt doorvoeren en het dan opgeven? Als er weerstand is of als ze daarop hebben gepland, hoe extreem zullen ze dan worden? Als het een plan is, moeten ze er wel op hebben gerekend dat mensen wakker zouden worden en terug zouden vechten. Het zorgwekkende is: wat zijn ze bereid te doen als dat gebeurt?
Ik denk dat meerdere mensen dit al hebben gezegd: als er mensen achter dit alles zitten, zijn ze slecht, en slecht is overwegend laf. En wanneer het kwaad samengaat met oprechte moed en mensen zich verzetten, stort het meestal in. Daarom denk ik dat we allemaal hoopvol en optimistisch moeten blijven dat we zullen winnen.
Hoofdafbeelding met dank aan Bob Moran https://www.bobmoran.co.uk/
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wist u dat?
Ik heb nog nooit van deze zoveelste “nationale schat” gehoord, maar ik vraag me af of hij ooit een “dit is futiliteit”-cartoon heeft gemaakt met protestborden, of een “dit is vrijheid”-cartoon met een afbrandend Londen en politici met messen op hun keel?
Een geweldig man. Waren er maar meer zoals hij.