Uit een onderzoeksrapport, gebaseerd op meer dan 100,000 documenten van de EcoHealth Alliance, blijkt een verontrustende realiteit van “duistere subsidieovereenkomsten, wankel toezicht door het National Institute for Health en het nastreven van overheidssubsidies door steeds riskanter mondiaal onderzoek te promoten.”.

In 2014 ontving EcoHealth een NIAID-subsidie ​​van $ 3.7 miljoen om het risico van de opkomst van het vleermuiscoronavirus en de kans op uitbraken onder menselijke populaties te onderzoeken. Bijna $ 600,000 daarvan ging naar het Wuhan Institute of Virology, een belangrijke partner..

De subsidie ​​van 2014 onderstreept de waarheid van wat critici van gain-of-function (GOF)-onderzoek al jaren beweren, namelijk dat dit soort onderzoek zijn doelen nooit bereikt. Ze zeggen dat het nodig is om pandemieën te voorkomen en/of voor te zijn, maar er is nog nooit een pandemie afgewend en GOF-onderzoek is er mogelijk juist de oorzaak van..

Het gedrag van EcoHealth-president Peter Daszak heeft de verdenkingen van een laboratoriumlek aangewakkerd – mogelijk van een virus dat hij zelf heeft helpen creëren. In 2015 waarschuwde hij dat een wereldwijde pandemie zou kunnen ontstaan ​​door een laboratoriumincident, met name het soort onderzoek naar virusmanipulatie dat in Wuhan wordt uitgevoerd. Ondanks deze geschiedenis schreef Daszak in februari 2020 een "wetenschappelijke consensusverklaring" in The Lancet, waarin hij de theorie over het laboratoriumlek veroordeelde als een wilde complottheorie..

Het lijkt erop dat degenen die volhouden dat SARS-CoV-2 van natuurlijke oorsprong is, ondanks alle bewijzen van het tegendeel, dit doen omdat ze niet willen dat riskant virologisch onderzoek de schuld krijgt van de COVID-pandemie..

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door Dr. J Mercola

In een 31 maart 2022, onderzoeksrapportKatherine Eban heeft de inhoud van meer dan 100,000 documenten van de EcoHealth Alliance bestudeerd, waaronder notulen van vergaderingen en interne e-mails en rapporten, waarvan de meeste dateren van vóór de COVID-19-pandemie. Hieruit blijkt een verontrustende realiteit van "duistere subsidieovereenkomsten, zwak toezicht door de NIH en het nastreven van overheidssubsidies door steeds riskanter mondiaal onderzoek te pitchen."²

Op 4 april 2022 besprak Eban haar onderzoeksrapport met de presentatoren van "Rising", Ryan Grim en Robby Soave (video hierboven). De verschillende documenten werden vrijgegeven in overeenstemming met verzoeken op grond van de Freedom of Information Act (FOIA) van verschillende partijen, waaronder BuzzFeed, The Intercept, US Right to Know, White Coat Waste, GOP Oversight en anderen.³

Peter Daszak, voorzitter van de EcoHealth Alliance, geeft toe dat hij jarenlang zijn banden met de overheid heeft "gecultiveerd" door chique cocktailparty's in Washington D.C. te bezoeken, waar hij vaak presentaties gaf naast Dr. Anthony Fauci, directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Uit interne correspondentie blijkt ook zijn obsessie met financiering – tot het punt dat hij riskante onderzoeksvoorstellen aan de Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) presenteerde.

De ontbrekende gensequentie

Eban begint haar verhaal met het verhaal van Jesse D. Bloom, Ph.D., computationeel viroloog en evolutionair bioloog bij het Fred Hutchinson Cancer Research Center. Op 18 juni 2021 stuurde Bloom de conceptversie van een pre-printartikel dat hij had geschreven naar Fauci en Fauci's baas, Dr. Francis Collins, destijds directeur van de National Institutes of Health.

Volgens Eban bevatte het artikel ‘gevoelige onthullingen’ over het NIH en Bloom wilde dat Fauci dit zou inzien voordat het gepubliceerd werd en publieke kennis werd.

"Onder normale omstandigheden had de preprint wellicht een respectvolle gedachtewisseling kunnen ontketenen. Maar dit was geen gewone preprint, en geen gewoon moment." Eban schrijft.⁴

De oorsprong van SARS-CoV-2 was op dat moment nog steeds onderwerp van hevige discussie. De meeste functionarissen bleven volhouden dat het virus zich op natuurlijke wijze had ontwikkeld en van soort was overgesprongen. Tegelijkertijd bleef een groeiende groep onafhankelijke onderzoekers wijzen op genetische afwijkingen die natuurlijke evolutie zeer onwaarschijnlijk maakten.

"Een groeiend aantal mensen vroeg zich af of het virus afkomstig kon zijn uit een nabijgelegen laboratorium waarvan bekend is dat het risicovol coronavirusonderzoek heeft uitgevoerd, mede gefinancierd door de Verenigde Staten", schrijft Eban, verwijzend naar het Wuhan Institute of Virology (WIV) in Wuhan, China, waar de COVID-19-uitbraak voor het eerst plaatsvond. Eban vervolgt:⁵

"Het artikel van Bloom was het resultaat van speurwerk dat hij verrichtte nadat hij had opgemerkt dat een aantal vroege genomische sequenties van SARS-CoV-2, vermeld in een gepubliceerd artikel uit China, op de een of andere manier spoorloos waren verdwenen.

Deze sequenties, die de nucleotiden in kaart brengen die een virus zijn unieke genetische identiteit geven, zijn van cruciaal belang om te achterhalen wanneer het virus is ontstaan ​​en hoe het zich mogelijk heeft ontwikkeld.

Volgens Bloom opperde hun verdwijning de mogelijkheid dat de Chinese overheid bewijsmateriaal over de vroege verspreiding van de pandemie probeerde te verbergen. Door de aanwijzingen te verzamelen, stelde Bloom vast dat het NIH zelf de sequenties uit zijn eigen archief had verwijderd op verzoek van onderzoekers in Wuhan.

Nu hoopte hij dat Fauci en zijn baas, NIH-directeur Francis Collins, hem konden helpen andere verwijderde sequenties te identificeren die licht op het mysterie konden werpen.

Terzijde: The Epoch Times besteedde in een artikel van 2 april 2022 aandacht aan het vermeende verwijderen van genetische sequenties uit haar database op verzoek van een Chinese onderzoeker.⁶ Amanda Fine, hoofd van de mediaafdeling van het NIH, vertelde The Epoch Times dat de sequenties niet daadwerkelijk zijn gewist; de gegevens zijn alleen niet meer openbaar toegankelijk. De gegevens zijn nu dus alleen nog toegankelijk voor mensen die het toegangsnummer hebben.

Controversiële meningsverschillen

Collins reageerde door een Zoom-meeting te plannen voor 20 juni 2021, waarvoor hij Fauci, Kristian Andersen, PhD, evolutionair bioloog, en Robert Garry, PhD, viroloog, uitnodigde. Bloom nodigde evolutionair bioloog Sergei Pond, PhD, en Rasmus Nielsen, PhD, genetisch bioloog met expertise in statistische en computationele aspecten van de evolutietheorie en genetica, uit.

De bijeenkomst was een heftige en verontrustende gebeurtenis, die Bloom zo verontrustte dat hij er zes maanden later een gedetailleerd verslag van schreef. Nadat Bloom zijn bevindingen en de vragen die het opriep had beschreven, sprong Andersen in de bres en zei dat hij Blooms analyse "zeer verontrustend" vond. Eban schrijft:⁷

"Als de Chinese wetenschappers hun sequenties uit de database wilden verwijderen, wat het NIH-beleid hen toestond, was het onethisch van Bloom om ze verder te analyseren", beweerde hij. En er was niets ongewoons aan de vroege genomische sequenties in Wuhan.

Bloom schreef dat Nielsen en Andersen onmiddellijk 'tegen elkaar begonnen te schreeuwen', waarbij Nielsen benadrukte dat de vroege sequenties in Wuhan 'uiterst verwarrend en ongebruikelijk' waren.

Andersen … opperde een derde bezwaar. Andersen, schreef Bloom, 'had beveiliging buiten zijn huis nodig, en mijn pre-print zou de samenzweringstheorieën aanwakkeren dat China gegevens verborg en daarmee leiden tot meer kritiek op wetenschappers zoals hijzelf.'

Fauci kwam vervolgens met een reactie en maakte bezwaar tegen de beschrijving in de preprint van Chinese wetenschappers die de sequenties 'heimelijk' hadden verwijderd. Het woord was geladen, zei Fauci, en de reden waarom ze om de verwijderingen hadden gevraagd, was onbekend.

Toen deed Andersen een suggestie die Bloom verraste. Hij zei dat hij een screener was bij de preprintserver, die hem toegang gaf tot artikelen die nog niet openbaar waren.

Vervolgens bood hij aan om de preprint volledig te verwijderen of te herzien 'op een manier die geen enkel bewijs achterlaat dat dit was gebeurd.' Bloom weigerde en zei dat hij eraan twijfelde of beide opties wel gepast waren, 'gezien de omstreden aard van de bijeenkomst.'

Op dat moment namen zowel Fauci als Collins afstand van Andersens aanbod. Fauci zei, zoals Bloom zich herinnerde: 'Voor de volledigheid, ik wil duidelijk maken dat ik nooit heb voorgesteld dat u de pre-print zou verwijderen of herzien.' Ze leken te weten dat Andersen te ver was gegaan.

EcoHealth, een door de overheid gefinancierde sponsor van riskant onderzoek

Het Zoom-gesprek van 20 juni weerspiegelde "een belegeringsmentaliteit bij het NIH", schrijft Eban, "waarvan de oorzaak veel groter was dan Bloom en de ontbrekende sequenties." Het NIH had een publiciteitsprobleem, omdat bekend werd dat het NIH/NIAID potentieel riskant gain-of-function (GOF)-onderzoek bij het WIV had gefinancierd via de EcoHealth Alliance. Blooms vragen verergerden de toch al delicate situatie alleen maar.

In 2014 ontving EcoHealth een NIAID-subsidie ​​van $ 3.7 miljoen om het risico van de opkomst van het vleermuiscoronavirus en de kans op uitbraken onder menselijke populaties te onderzoeken. Bijna $ 600,000 daarvan ging naar het WIV, een belangrijke samenwerkingspartner. (Tegen die tijd werkte Daszak al negen jaar samen met Shi Zhengli, de directeur van het WIV, beter bekend als "de vleermuisvrouw".) In totaal hebben Shi en Daszak sinds 2005 samengewerkt aan 17 wetenschappelijke artikelen.⁸)

De subsidie ​​uit 2014 onderstreept wat critici van GOF-onderzoek al jaren beweren, namelijk dat dit soort onderzoek nooit zijn doelen bereikt.⁹ Ze zeggen dat dit nodig is om pandemieën te voorkomen en/of voor te zijn, maar er is nog nooit een pandemie afgewend. Sterker nog, het GOF-onderzoek zou er wel eens de oorzaak van kunnen zijn.

EcoHealth heeft de COVID-19-pandemie absoluut niet kunnen voorspellen, laat staan ​​voorkomen. De eerste uitbraak in de buurt van het WIV wekte al vanaf het begin het vermoeden dat er sprake was van een laboratoriumlek.

De duidelijke pogingen van het NIH/NIAID om hun betrokkenheid bij GOF-onderzoek naar vleermuiscoronavirussen bij het WIV te verbergen, hebben dergelijke vermoedens alleen maar versterkt. Hetzelfde geldt voor de weigering van de Chinese overheid om ruwe patiëntgegevens te delen of deel te nemen aan pogingen om de oorsprong van SARS-CoV-2 te onderzoeken.

Vreemd genoeg heeft het WIV in september 2019, drie maanden voordat COVID-19 officieel tot pandemie werd uitgeroepen, ook haar virusdatabase offline gehaald. Deze bevatte destijds zo'n 22,000 monsters van virussen en hun genetische sequenties. Sindsdien heeft het WIV internationale verzoeken om de database te herstellen, geweigerd.

Aan de andere kant heeft het WIV, in wat een daad van welwillende wederkerigheid naar zijn Amerikaanse bondgenoten lijkt te zijn geweest, in maart 2021 alle vermeldingen van zijn samenwerking met het NIAID/NIH en andere Amerikaanse onderzoekspartners van zijn website verwijderd, nadat leden van de Senaat Fauci begonnen te ondervragen over zijn financiering van GOF-onderzoek bij het WIV.¹⁰ Tegelijkertijd verwijderden ze ook een wetenschappelijk artikel waarin genetisch onderzoek naar het SARS-virus werd besproken.¹¹

Daszak's verdachte gedrag

Daszaks gedrag heeft ook de verdenking van een laboratoriumlek aangewakkerd – mogelijk van een virus dat hij zelf heeft helpen creëren. Bijvoorbeeld:

• In een artikel in Nature van oktober 2015 waarschuwde Daszak dat er een wereldwijde pandemie zou kunnen ontstaan ​​als gevolg van een laboratoriumincident, en dat “de risico’s groter waren bij het soort onderzoek naar virusmanipulatie dat in Wuhan werd uitgevoerd.”¹²

Eerder dat jaar hield hij ook een toespraak op een seminar van de National Academies of Science over het verminderen van de risico's van opkomende infectieziekten. Onder de materialen die hij presenteerde, bevond zich een paper met de titel 'Assessing Coronavirus Threats' (Het beoordelen van coronavirusbedreigingen), waarin hij onder meer de 'spillover-potentiële' gevolgen van 'genetische en experimentele studies' op virussen onderzocht.

Hij benadrukte met name het gevaar van experimenten met ‘gehumaniseerde muizen’, waarmee laboratoriummuizen worden bedoeld die genetisch gemodificeerd zijn om menselijke genen, cellen of weefsels te dragen.

Maar ondanks zijn geschiedenis van dergelijke waarschuwingen schreef Daszak in februari 2020 een 'wetenschappelijke consensusverklaring', gepubliceerd in The Lancet, waarin hij de theorie over het laboratoriumlek veroordeelde als niets meer dan een wilde complottheorie.¹³

• EcoHealth ontving financiering van het USAID PREDICT-programma, dat betrokken was bij de identificatie van virussen met pandemisch potentieel. De directeur van dat programma, Dennis Carroll, wordt er nu van verdacht belastinggeld te hebben gestolen door PREDICT-geld te gebruiken om kosten te betalen die verband hielden met zijn eigen organisatie, het Global Virome Project (GVP).¹⁴

In een e-mail van maart 2019 merkte Daszak op dat advocaten dit belangenconflict hadden aangekaart en wijzigingen hadden voorgesteld in een brief van de raad van bestuur. Daszak schreef: "Ik besef dat dit niet de bewoordingen zijn die u wilde, maar het is veiliger voor ons op dit gevoelige punt, waar we nog steeds USAID-financiering ontvangen … voor GVP-gerelateerde activiteiten."¹⁵

De opmerking lijkt te bevestigen dat Daszak op de hoogte was dat wat Carroll deed ongepast en mogelijk illegaal was, en dat hij hielp Carrolls misstappen te verdoezelen.

• Nathan Wolfe, afgestudeerd aan het World Economic Forum Young Global Leader, zit sinds 2004 in de redactieraad van EcoHealth. In 2017 schreven ze samen een onderzoek naar coronavirussen bij vleermuizen.¹⁶ Wolf is de oprichter van Metabiota, dat nu betrokken is bij de exploitatie van door de VS gefinancierde biolabs in Oekraïne. Volgens Rusland worden daar in het geheim onderzoek gedaan naar biowapens.¹⁷

• Daszak is ook een van de 15 medeauteurs van het artikel uit 2015, “SARS-Like Cluster of Circulating Bat Coronavirus Pose Threat for Human Emergence,”¹⁸ Volgens Francis Boyle, expert op het gebied van biologische oorlogsvoering, is dit het ‘rokende pistool’ dat de schuldigen aan de COVID-pandemie onthult.

Andere medeauteurs en financiers van dat artikel zijn Collins, Fauci en Ralph Baric, Ph.D., die samen met Shi onderzoek naar het coronavirus heeft gedaan op gehumaniseerde muizen — precies het onderzoek waarvoor Daszak had gewaarschuwd dat het de ernstigste pandemiegevaar zou kunnen vormen.

Waarom is er zo weinig transparantie bij alle betrokkenen?

De pogingen van Collins, Fauci, Dazak en andere leden van de wetenschappelijke gemeenschap om het debat over het ontstaan ​​van SARS-CoV-2 de kop in te drukken – waarvan de meesten een duidelijke link hebben met het GOF-onderzoek naar het vleermuiscoronavirus en/of het WIV – roepen voor de hand liggende vragen op over het motief.

“Zou het kunnen dat dit was om de wetenschap te beschermen tegen het gezwets van complottheoretici?” vraagt ​​Eban.¹⁹ Of om zich te beschermen tegen een onthulling die fataal zou kunnen blijken voor bepaald risicovol onderzoek dat zij onmisbaar achten? Of om enorme stromen subsidiegeld te beschermen tegen politieke inmenging of overheidsregulering? …

Peter Daszak was misschien wel meer dan wie ook in een unieke positie om de wereld te helpen het mysterie van de oorsprong te ontrafelen, niet in de laatste plaats door te delen wat hij wist.

Maar vorig jaar ontsloeg Dr. Jeffrey Sachs, econoom aan de Columbia University en hoofd van de COVID-19-commissie van The Lancet, Daszak als leider van een taskforce die het ontstaan ​​van het virus onderzocht, nadat hij pertinent weigerde voortgangsrapporten te delen over zijn omstreden onderzoeksbeurs.

(… Daszak zei dat hij ‘gewoon de richtlijnen van het NIH volgde’ toen hij het verzoek van Sachs afwees, omdat het agentschap de betreffende rapporten achterhield ‘totdat ze een FOIA-verzoek hadden behandeld.’ De rapporten zijn nu openbaar beschikbaar, zei hij.)

'[Daszak] en de NIH hebben slecht gehandeld', vertelde Sachs aan Vanity Fair. 'Er is een gebrek aan transparantie geweest...'

Hij zei dat het NIH een 'onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek' zou moeten ondersteunen om de 'mogelijke rol' in de pandemie te onderzoeken van het NIH, de EcoHealth Alliance, het Wuhan Institute of Virology en een partnerlaboratorium aan de Universiteit van North Carolina. 'Beide hypothesen leven nog steeds', zei hij, en 'moeten serieus en wetenschappelijk worden onderzocht' …

Alarmbellen gingen af ​​in 2016

Terugkomend op de NIAID-subsidie ​​van 3.7 miljoen dollar die EcoHealth in 2014 ontving, vertelt Eban hoe in 2016 de alarmbellen rinkelden, toen EcoHealth te laat was met het indienen van zijn jaarlijkse voortgangsrapport. "Het agentschap dreigde de financiering in te houden totdat hij het had ingediend", schrijft ze, en "het rapport dat hij uiteindelijk wel indiende, baarde de subsidiespecialisten van het agentschap zorgen."

Volgens het rapport probeerden Daszak en zijn medewerkers een infectieuze kloon te creëren van het Middle East Respiratory Syndrome (MERS), een nieuw coronavirus met een sterftecijfer van 35%.

“Het rapport maakte ook duidelijk dat de NIH-subsidie ​​al was gebruikt om twee chimere coronavirussen te construeren die vergelijkbaar zijn met het coronavirus dat het Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) veroorzaakte, dat in 2002 opdook en wereldwijd minstens 774 doden veroorzaakte.

(Een chimerisch virus is een virus dat fragmenten van verschillende virussen combineert.) Deze onthullingen waren voor de subsidiespecialisten van het NIH aanleiding om een ​​kritische vraag te stellen: Moet het werk onderworpen worden aan een federaal moratorium op zogenoemde 'gain-of-function'-onderzoek?” schrijft Eban.²⁰

Daarmee raakte Daszaks subsidie ​​verstrikt in een jarenlang debat dat de virologische gemeenschap had verdeeld. In 2011 maakten twee wetenschappers onafhankelijk van elkaar bekend dat ze de zeer pathogene Aziatische vogelgriep A (H5N1) genetisch hadden gemodificeerd, het vogelgriepvirus dat sinds 456 minstens 2003 mensen het leven heeft gekost.

De wetenschappers gaven het virus nieuwe functies – waardoor het zich efficiënt kon verspreiden onder fretten, die genetisch gezien dichter bij de mens staan ​​dan muizen – om de risico's voor mensen in te schatten. Beide onderzoeken ontvingen financiering van de NIH.

De wetenschappelijke gemeenschap raakte in conflict over wat bekend werd als 'gain-of-function'-onderzoek. Voorstanders beweerden dat het pandemieën kon helpen voorkomen door potentiële bedreigingen te benadrukken.

Critici betoogden dat het creëren van ziekteverwekkers die niet in de natuur voorkomen, het risico met zich meebracht dat ze zouden vrijkomen. Terwijl het conflict woedde, probeerde Fauci een middenweg te vinden, maar uiteindelijk steunde hij het onderzoek …

In oktober 2014 legde de regering-Obama een moratorium op voor nieuwe federale financiering van onderzoek dat influenza-, MERS- of SARS-virussen virulenter of besmettelijker zou kunnen maken, terwijl er een evaluatie plaatsvond. Maar het moratorium, zoals het was opgesteld, liet mazen in de wet, waardoor Daszak kon proberen het onderzoek te redden.

Op 8 juni 2016 schreef hij aan de subsidiespecialisten van het NIH dat de SARS-achtige chimeren uit het voltooide experiment waren vrijgesteld van het moratorium, omdat de gebruikte stammen voorheen niet bekend waren als infectieus voor mensen…”

NIH omzeilt moratoriumregels inzake winst van functie

In zijn brief aan de NIH verwees Daszak ook naar een artikel uit 2015 van Shi en Baric, waarin een experiment werd beschreven waarbij ze componenten van SARS-achtige virussen van verschillende soorten mengden om een ​​nieuwe chimaera te creëren die menselijke cellen rechtstreeks kon infecteren. Dit onderzoek werd overigens gefinancierd door zowel de NIH als EcoHealth.

Volgens Daszak was de geproduceerde chimera minder dodelijk dan de oorspronkelijke SARS-variant, dus zijn chimera zou waarschijnlijk ook minder dodelijk zijn. De subsidiespecialisten van het NIH waren er echter verre van gerustgesteld dat zijn MERS-chimera niet gevaarlijk zou zijn, aangezien Shi en Baric in hun artikel uit 2015 al het gevaar van dergelijke experimenten hadden opgemerkt en benadrukten dat "wetenschappelijke beoordelingscommissies soortgelijke studies ... te riskant zouden kunnen achten om voort te zetten."

“Het MERS-onderzoek dat Daszak voorstelde was zelfs nog riskanter,” Eban schrijft.²¹ "Hij stelde de NIH een compromis voor: als een van de gerecombineerde stammen een tien keer grotere groei vertoonde dan een natuurlijk virus, 'zullen we onmiddellijk:

i) alle experimenten met de mutant stopzetten, ii) onze NIAID-programmafunctionaris en de UNC [Institutional Biosafety Committee] op de hoogte stellen van deze resultaten en iii) deelnemen aan besluitvormingsbomen om passende vervolgstappen te bepalen.”

Op 7 juli 2016 ging het NIH akkoord met Daszaks voorstel, dat, zoals Eban opmerkt, "volledig afhankelijk was van wederzijdse transparantie". Shi zou verantwoordelijk zijn voor het informeren van Daszak als een van de recombinaties een tien keer zo grote groeisnelheid had als een natuurlijk virus, en Daszak zou het agentschap op de hoogte stellen van de resultaten, zodat zij over het lot van het experiment konden beslissen.

Jack Nunberg, directeur van het Montana Biotechnology Center, vertelde Eban dat het toestaan ​​van dit soort risicovol onderzoek bij het WIV "gewoonweg waanzin" was. "Redenen zijn gebrek aan toezicht, gebrek aan regelgeving, de situatie in China... dat is wat het echt verheft tot het niveau van: 'Nee, dit mag niet gebeuren.'"

Wain-Hobson heeft zijn eigen hypothese over wat er gebeurt: de groep wetenschappers die de claim van natuurlijke oorsprong propageert, zegt hij, 'wil aantonen dat virologie niet verantwoordelijk is [voor het veroorzaken van de pandemie]. Dat is hun agenda.' ~ Katherine Eban

In januari 2021 werd door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken bekendgemaakt dat Chinese militaire wetenschappers al sinds 2017 samenwerken met het WIV. Dit roept de vraag op of het onderzoek bij het WIV een dubbel doel diende.

Gevaarlijk DARPA-voorstel

Eind maart 2018 presenteerde EcoHealth, dat in financiële problemen zat, in samenwerking met Shi en Baric een voorstel²² naar DARPA in de hoop op nieuwe financiering.

Een deel van het voorstel omvatte het onderzoeken van SARS-achtige vleermuiscoronavirussen op furinesplitsingsplaatsen, waardoor het virus menselijke cellen kan infecteren. Ze stelden ook voor om een ​​furinesplitsingsplaats in te bouwen, zogenaamd om een ​​infectieus coronavirus te creëren, en dit te testen op muizen met gehumaniseerde longen.

De furinesplitsingsplaats van SARS-CoV-2 is een van de merkwaardige kenmerken die het onderscheidt als een potentieel gefabriceerd biowapen, aangezien coronavirussen deze eigenschap van nature niet hebben, voor zover we weten. Vervolgens stelden ze voor om risicogebieden in kaart te brengen en verschillende stoffen te testen in een poging de virale verspreiding onder vleermuizen te verminderen.

“Volgens vrijwel elke definitie was dit winst-van-functie-onderzoek,” Eban schrijft.²³ Het federale moratorium werd in januari 2017 opgeheven en vervangen door een beoordelingssysteem genaamd het HHS P3CO Framework (voor zorg en toezicht op potentiële pandemische pathogenen). Dit vereiste een veiligheidsbeoordeling door het agentschap dat het onderzoek financierde.

Toch hield de EcoHealth Alliance in haar DARPA-voorstel vol dat het onderzoek zou worden vrijgesteld van het P3CO-kader. DARPA verwierp het voorstel en vertelde Eban dat een deel van de reden voor de afwijzing "het afschuwelijke gebrek aan gezond verstand" ervan was.

DARPA-subsidiebeoordelaars beschouwden EcoHealth als een "rare groep" en de WIV werd beoordeeld als een organisatie met ondermaatse veiligheidsnormen. Een niet bij naam genoemde voormalige DARPA-functionaris die erbij was ten tijde van het voorstel, vertelde Eban dat het toestaan ​​dat EcoHealth Alliance de hoofdaannemer wordt voor een onderzoeksproject met nationale veiligheidsrisico's, hetzelfde zou zijn als "je autoverhuurbedrijf een hele vloot laten besturen".

Belangrijk is dat de subsidieaanvraag de GOF-risico's en de mogelijkheid dat het werk dual-use research of concern (DURC) zou vormen, niet adequaat heeft beoordeeld. Met andere woorden, EcoHealth heeft niet overwogen hoe het onderzoek zou kunnen worden hergebruikt als biowapen of hoe het de nationale veiligheid in gevaar zou kunnen brengen.

Simon Wain-Hobson heeft het voorstel van DARPA bestudeerd en verklaard dat het "in feite een routekaart is naar een SARS-CoV-2-achtig virus."²⁴ Daszak beweert echter dat het onderzoek nooit is uitgevoerd, voor zover hij weet niet door EcoHealth, Baric of Shi.

Toch blijft de vraag: heeft het GOF-onderzoek dat Shi en Baric in 2015 publiceerden (en EcoHealth financierde) geleid tot de ontwikkeling van SARS-CoV-2? Hoewel Shi en Baric dat onderzoek deden in Barics laboratorium in Chapel Hill, North Carolina, zouden Shi of anderen dan misschien meer hebben kunnen vertellen over het werk bij het WIV?

Daszak is niet bereid om bepaalde SARS-coronavirussequenties van het werk bij het WIV vrij te geven, omdat hij beweert dat hij de Chinese overheid nodig heeft om deze vrij te geven. Maar deze uitleg lijkt "de hele logica achter de financiering van een wereldwijde samenwerking op het gebied van virusuitbraak door de Amerikaanse overheid te ondermijnen", merkt Eban op, en voegt eraan toe:²⁵

Wain-Hobson heeft zijn eigen hypothese over wat er gebeurt: de groep wetenschappers die de claim van natuurlijke oorsprong naar voren schuift, zegt hij, 'wil aantonen dat virologie niet verantwoordelijk is [voor het veroorzaken van de pandemie]. Dat is hun agenda.'

Bronnen + Referenties

• ^{1, 4, 5, 7, 8, 19, 20, 21, 23, 24, 25} Vanity Fair 31 maart 2022
• ^2, 3 Twitterthread Katherine Eban 31 maart 2022
• ⁶ The Epoch Times 2 april 2022 (gearchiveerd)
• ⁹ Natuur 7 juni 2018
• ¹⁰ MSNBC 19 maart 2021
• ¹¹ Webarchief WIV Komt SARS terug? 4 december 2015
• ¹² Daily Mail 9 januari 2021
• ¹³ The Lancet 19 februari 2020 DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30418-9
• ¹⁴ Disinformation Chronicle Substack 15 maart 2022
• ¹⁵ USRTK 16 maart 2022
• ¹⁶ The Daily Expose 20 maart 2022
• ¹⁷ Daily Mail 25 maart 2022, bijgewerkt op 27 maart 2022
• ¹⁸ Natuurgeneeskunde 2015; 21(12): 1508–1513
• ²² DARPA-voorstel van EcoHealth, 24 maart 2018