---

Nu er bewijsmateriaal naar boven komt van een mogelijke doofpotaffaire rond biowapens, wint een bedrijf genaamd Metabiota aan populariteit. De banden tussen Metabiota en verschillende belangrijke spelers in de COVID-pandemie en/of het verhaal over de laboratoria in Oekraïne zijn talrijk, dus er is geen eenvoudige manier om dit in een logische volgorde te ontrafelen. Laten we beginnen met wat Metabiota doet en de connecties van de oprichter, en van daaruit verder kijken.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door Dr. Mercola

De missie van Metabiota

De missie van Metabiota is om de wereld weerbaarder te maken tegen epidemieën door het leveren van "data, analyses, advies en training om ons voor te bereiden op wereldwijde bedreigingen voor de gezondheid en de gevolgen daarvan te beperken."¹

Door middel van data-analyse helpen ze "besluitvormers binnen de overheid en het bedrijfsleven" bij het inschatten en beperken van pandemierisico's. Maar ze beweren ook "duurzame ontwikkeling" te ondersteunen, wat weinig te maken lijkt te hebben met pandemierisicobeheer.

Die term, 'duurzame ontwikkeling', is bedacht door Klaus Schwab, oprichter van het World Economic Forum (WEF). Het maakt integraal deel uit van Schwabs plan voor een wereldwijde Grote Herstart en transhumanistische revolutie (ook wel de Vierde Industriële Revolutie genoemd).

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de oprichter van Metabiota, Nathan Wolfe, niet alleen nauwe banden heeft met het WEF, maar er ook een rijzende ster is. Hij is afgestudeerd aan het WEF Young Global Leader-programma en ontving in 2021 de Technology Pioneer Award van het WEF.

Metabiota en de zoektocht naar pandemische virussen

Metabiota was een belangrijke partner van het Pandemic Threat Program van het Amerikaanse agentschap voor internationale ontwikkeling (USAID), genaamd PREDICT. Dit programma was gericht op het identificeren van virussen met pandemisch potentieel.

Onder de aannemers die via dit programma werden gefinancierd, bevond zich onder meer de EcoHealth Alliance, onder leiding van Peter Daszak. Het PREDICT-programma, onder leiding van Dennis Carroll, lijkt te hebben gediend als een proof of concept voor het Global Virome Project dat Carroll oprichtte.

Volgens een recent onderzoek van US Right to Know (USRTK),² Het lijkt erop dat Carroll overheidsgeld heeft weggehaald bij het PREDICT-programma toen hij het nog leidde, om dit persoonlijke zijproject te financieren. Het programma was opgezet met de bedoeling om 1 miljoen virussen bij wilde dieren te verzamelen, identificeren en catalogiseren, om zo te kunnen voorspellen welke virussen een menselijke epidemie zouden kunnen veroorzaken.

Financiering van Metabiota

Metabiota ontvangt financiering van verschillende onderling verbonden organisaties en instanties, waaronder:³

• Pilot Growth Management, mede opgericht door Neil Callahan. Callahan is tevens medeoprichter van Rosemont Seneca Technology Partners en zit in de raad van advies van Metabiota.

• Het Global Virome Project, dat naar verluidt $ 341,000 aan Metabiota heeft betaald (of van plan was te betalen) om een ​​kosten-batenanalyse uit te voeren⁴

• In-Q-Tel, een durfkapitaalbedrijf van de CIA dat gespecialiseerd is in investeringen in hightech die de inlichtingencapaciteit van Amerikaanse inlichtingendiensten ondersteunen of ten goede komen

• Het Threat Reduction Agency (DTRA) van het Amerikaanse Ministerie van Defensie.⁵ In 2014 heeft DTRA Metabiota specifiek $ 18.4 miljoen aan federale contracten toegekend voor wetenschappelijke en technische adviesdiensten aan de laboratoria van DTRA in Oekraïne en Georgië.⁶

Door werk uit te besteden aan particuliere bedrijven kan DTRA het toezicht van het Congres omzeilen. Rusland beschuldigt de VS nu van het financieren van geheim en illegaal onderzoek naar biowapens in deze Oekraïense laboratoria, en beweert dat dit de werkelijke reden was achter de invasie.

• Rosemont Seneca,⁷ een investeringsfonds dat mede beheerd wordt door Hunter Biden.⁸ Als de beschuldigingen van Rusland waar blijken te zijn, kan deze band voor het Witte Huis zeer problematisch blijken te zijn, aangezien dit betekent dat de familie Biden min of meer direct betrokken was bij de financiering van dat onderzoek.

Wolfe ontving ook meer dan 20 miljoen dollar aan onderzoeksbeurzen van Google, de NIH en de Bill & Melinda Gates Foundation, om er maar een paar te noemen, en was een vriend van de inmiddels overleden Jeffrey Epstein. In zijn boek "The Viral Storm" uit 2012 bedankte Wolfe vrienden voor hun steun, waaronder Epstein en Boris Nikolic. Nikolic, een durfkapitalist in de biotechnologie, werd in Epsteins testament benoemd tot "reserve-executeur".⁹

Epstein, die naast veroordeelde pedofiel en beschuldigde kindersekshandelaar ook een sterke interesse in eugenetica had. Het is inmiddels algemeen bekend dat hij ervan droomde een eigen 'supermens' ras te creëren door tientallen vrouwen tegelijk zwanger te maken op zijn ranch in New Mexico.¹⁰ Epstein wist ook ontmoetingen met Bill Gates te bewerkstelligen,¹¹ wiens familiegeschiedenis ook gekenmerkt wordt door een interesse in eugenetica en bevolkingscontrole.

Oprichter van Metabiota in verband gebracht met verdachte in COVID-pandemie

Wolfe, oprichter van Metabiota, heeft niet alleen nauwe banden met het WEF en diens Great Reset-agenda, maar is sinds 2004 ook lid van de redactieraad van de EcoHealth Alliance. In 2017 schreef hij zelfs samen met Peter Daszak, voorzitter van EcoHealth Alliance, een onderzoek naar coronavirussen bij vleermuizen.

Zoals u zich misschien herinnert, werkte EcoHealth Alliance, een non-profitorganisatie die zich richt op het voorkomen van pandemieën, nauw samen met het Wuhan Institute of Virology (WIV) in China, waar vermoedelijk SARS-CoV-2 is ontstaan.¹²

Daszak — die financiering ontving voor coronavirusonderzoek van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), onder leiding van Dr. Anthony Fauci, en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken¹³ — besteedde een deel van dat werk uit aan Shi Zheng-li van het WIV. Hij was ook medeauteur van onderzoeksprojecten bij het WIV.

Toen de eerste geruchten de ronde deden dat SARS-CoV-2 door de mens was gemaakt, speelde Daszak een centrale rol in het complot om de oorsprong in het laboratorium te verdoezelen. Hij deed dit door een wetenschappelijke verklaring op te stellen waarin hij dergelijke onderzoeken veroordeelde als ‘complottheorie’.^14,15 Deze gefabriceerde ‘consensus’ werd vervolgens door de media gebruikt om iedereen te weerleggen die theorieën en bewijzen voor het tegendeel presenteerde.

Dit ondanks het feit dat hij in 2015 waarschuwde dat er een wereldwijde pandemie zou kunnen ontstaan ​​door een laboratoriumincident – ​​en dat “de risico’s groter waren bij het soort virusmanipulatieonderzoek dat in Wuhan werd uitgevoerd”!¹⁶

In 2021 werden twee onderzoeken naar de oorsprong van de COVID-pandemie geopend, waarvan één door de Wereldgezondheidsorganisatie¹⁷ en nog een van The Lancet,¹⁸ en Daszak is er op de een of andere manier in geslaagd om in beide commissies terecht te komen, ondanks het feit dat hij herhaaldelijk en openlijk de mogelijkheid had ontkend dat de pandemie het gevolg was van een laboratoriumlek.¹⁹

Opmerking van de redacteur: De WHO-referentie is verwijderd van zowel de website van het agentschap als van de internetarchieven, maar verschillende nieuwsverhalen zoals dit van NPR,²⁰ die na de start van het onderzoek zijn gepubliceerd, nog steeds actueel en toegankelijk zijn.

Interessant genoeg is een van de beleidsadviseurs van de EcoHealth Alliance een voormalige commandant van Fort Detrick, David Franz. Fort Detrick is de belangrijkste door de Amerikaanse overheid gerunde 'biodefensiefaciliteit', hoewel Franz zelf publiekelijk heeft toegegeven dat 'in de biologie ... alles een dubbel doel heeft: de mensen, de faciliteiten en de apparatuur.'²¹

Metabiota en de DTRA

Eind mei 2016 nam Metabiota Andrew C. Weber in dienst,²² lid van de Raad voor Buitenlandse Betrekkingen, om leiding te geven aan de mondiale partnerschappen.²³ Tussen 2009 en 2014 was Weber onder president Obama adjunct-minister van Defensie voor Nucleaire, Chemische en Biologische Defensie.

Weber wordt gecrediteerd voor de oprichting van de Defense Threat Reduction Agency (DTRA) – een gevechtsondersteuningsagentschap binnen het Amerikaanse ministerie van Defensie, gespecialiseerd in de bestrijding van massavernietigingswapens, waaronder biologische wapens.^24,25 — en zoals eerder vermeld, zou de DTRA Metabiota hebben gefinancierd om door de VS gefinancierde biologische onderzoekslaboratoria in Oekraïne te runnen.

De DTRA heeft ook een aantal subsidies verstrekt aan de EcoHealth Alliance, met een totaalbedrag van ten minste 37.5 miljoen dollar.^26,27 waaronder een subsidie ​​van 2017 miljoen dollar in 6.5 om ‘het risico van de opkomst van door vleermuizen overgebrachte zoönotische ziekten in West-Azië te begrijpen’.²⁸

Volgens een rapport van The Defender uit december 2020,²⁹ EcoHealth Alliance probeerde het grootste deel van de financiering van het Pentagon die het tussen 2013 en 2020 ontving, te verbergen. Het grootste deel van die financiering was afkomstig van de DTRA.

Metabiota's mislukte ebola-respons

In 2016 publiceerde CBS News een vernietigende kritiek op de reactie van Metabiota op de ebola-epidemie in West-Afrika in 2014.³⁰ Metabiota was door de WHO en de lokale overheid van Sierra Leone ingehuurd om de verspreiding van de epidemie in de gaten te houden, maar volgens een onderzoek van The Associated Press "verergerden sommige acties van het bedrijf de toch al chaotische situatie alleen maar."

In een e-mail van 17 juli 2014, verkregen door AP, klaagde Dr. Eric Bertherat, medisch functionaris bij de afdeling Epidemie- en Pandemiewaarschuwing en -respons van de WHO, over verkeerde diagnoses en "totale verwarring" in het kleine laboratorium dat Metabiota deelde met de Tulane Universiteit in Kenema, Sierra Leone.

Volgens Bertherat was er "geen tracering van de monsters" en "absoluut geen controle op wat er gedaan werd". "Dit is een situatie die de WHO niet langer kan goedkeuren", schreef hij. Ook Sylvia Blyden, speciaal uitvoerend assistent van de president van Sierra Leone, vertelde AP dat de reactie van Metabiota rampzalig was:³¹

"'Ze hebben de hele regio verpest', zei ze. Ze noemde Metabiota's poging om de eer op te eisen voor hun ebola-werk 'een belediging voor de nagedachtenis van duizenden Afrikanen die zijn gestorven'."

Ook de Amerikaanse gezondheidsfunctionaris Austin Demby, die op verzoek van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention en de overheid van Sierra Leone de laboratoriumresultaten van Metabiota en Tulane evalueerde, was kritisch.

In een e-mail merkte Demby op dat gebruikte naalden waren weggelaten en dat er geen ultraviolet licht was voor decontaminatie. De ruimte was ook te klein om bloedmonsters veilig te verwerken. "Het risico op kruisbesmetting is enorm en ronduit onaanvaardbaar", schreef hij.

Anja Wolz, noodcoördinator bij Artsen zonder Grenzen, vertelde AP dat ze zag hoe medewerkers van Metabiota huizen van vermoedelijke ebolapatiënten binnenkwamen zonder beschermende kleding, en risicogebieden verlieten zonder enige vorm van ontsmetting. Ze beschuldigde Metabiota er ook van de ernst van de uitbraak verkeerd in te schatten, terwijl ze volhield dat ze de situatie onder controle hadden, terwijl dat duidelijk niet het geval was.

Bob Garry, hoogleraar microbiologie aan de Tulane University, was ook kritisch over Metabiota's keuze om Dr. Jean-Paul Gonzalez de operatie te laten leiden. Gonzalez was in 1994 per ongeluk besmet geraakt met een zeldzame hemorragische koorts terwijl hij werkte in een laboratorium van de Yale University.

Hij liet meer dan een week lang niemand in kennis stellen van de blootstelling, een vertraging die meer dan 100 andere mensen in gevaar bracht. Gonzalez kreeg de opdracht een veiligheidscursus te volgen, maar volgens Garry was dergelijke onzorgvuldigheid een waarschuwingssignaal en vond hij Gonzalez niet de juiste man om de inwoners van Sierra Leone over ebola te informeren.

"Wil je echt dat de persoon die zichzelf met hemorragische koorts heeft besmet, mensen uitlegt hoe ze veilig kunnen leven?" vroeg Garry in een e-mail aan een mediavertegenwoordiger van Metabiota. Wolfe verdedigde zijn bedrijf en zei dat er geen bewijs was dat ze iets verkeerd hadden gedaan. Sommige problemen wijt hij aan misverstanden, andere aan commerciële rivaliteit.

Laboratoriumongeluk 'meest waarschijnlijke', maar minst onderzochte oorzaak van COVID

In een rapport van 28 maart 2022,³² US Right to Know (USRTK) onthulde de inhoud van een memo van het ministerie van Buitenlandse Zaken uit 2020³³ verkregen door de groep. USRTK schrijft:³⁴

'De oorsprong van de uitbraak: De laboratoria in Wuhan bleven het meest waarschijnlijk, maar werden het minst onderzocht', luidt de bovenste regel. Het memo is geschreven als een BLUF – 'bottom line up front' – een communicatiestijl die in het leger wordt gebruikt. De identiteit van de auteur(s) is onbekend …

'BLUF: Er is geen direct, onomstotelijk bewijs dat een lek uit laboratoria in Wuhan de pandemie heeft veroorzaakt, maar er zijn wel indirecte aanwijzingen die dit suggereren', aldus het memo. Het memo, dat blijkbaar in het voorjaar van 2020 is opgesteld, bevat indirect bewijs voor de theorie van het 'lablek' – het idee dat COVID-19 is ontstaan ​​in een van de laboratoria in Wuhan, China, het epicentrum van de pandemie.

In het memo worden zorgen geuit over de 'enorme hoeveelheid' onderzoek naar nieuwe coronavirussen die blijkbaar wordt uitgevoerd door het Wuhan Institute of Virology en het nabijgelegen Wuhan Center for Disease Control-laboratorium. Het memo wijst ook op tekortkomingen op het gebied van biologische veiligheid bij beide laboratoria en noemt het 'beheer van dodelijke virussen en virusdragende proefdieren ... afschuwelijk slecht en nalatig' door het Wuhan Institute of Virology.

Het memo biedt een bijzonder inkijkje in de zorgen achter de schermen over een laboratoriumongeluk onder Amerikaanse leiders op het gebied van buitenlands beleid, ook al werd deze onderzoekslijn door internationale virologen, van wie sommigen niet bekendmaakten dat ze belangenconflicten hadden, als een samenzweringstheorie bestempeld.

Het memo trekt ook de onpartijdigheid van deze virologen in twijfel. Shi Zhengli, een coronavirusonderzoeker van het Wuhan Institute of Virology, bijgenaamd de 'Vleermuisvrouw', heeft uitgebreide internationale samenwerkingen gesmeed, waaronder met prestigieuze westerse virologen, aldus het memo.

'Er blijft een vermoeden bestaan ​​dat Shi een belangrijke en machtige positie bekleedt in het veld in China en uitgebreid samenwerkt met veel [internationale] virologen die haar mogelijk een plezier doen', staat er …

Het memo betreurt dat 'de meest logische plek om de oorsprong van het virus te onderzoeken volledig is afgesloten voor onderzoek door de [Chinese Communistische Partij]' … Het memo suggereert zelfs dat andere hypothesen mogelijk hebben gediend als afleiding van een onderzoek naar het uitgebreide onderzoek van de stad naar nieuwe coronavirussen. 'Alle andere theorieën zullen waarschijnlijk dienen als lokaas om een ​​onderzoek [naar] het WCDC en WIV te voorkomen', aldus het memo …

In het memo wordt verwezen naar een artikel uit 2015³⁵ mede geschreven door Shi, getiteld 'Een SARS-achtig cluster van circulerende vleermuiscoronavirussen toont potentieel voor menselijke opkomst', waarin de creatie van een 'chimera', een gemanipuleerd virus, met het spike-eiwit van een coronavirus van een Chinese hoefijzerneusvleermuis werd beschreven.

Redacteuren van Nature Medicine voegden in maart 2020 een waarschuwing toe dat het artikel 'werd gebruikt als basis voor onbevestigde theorieën dat het nieuwe coronavirus dat COVID-19 veroorzaakt, gemanipuleerd was'... Maar uit het memo blijkt dat het ministerie van Buitenlandse Zaken het artikel wel degelijk relevant achtte voor de oorsprong van de pandemie.

NIH heeft gensequentie ingetrokken op verzoek van WIV-onderzoeker

Hoewel we nog geen onomstotelijk bewijs hebben dat SARS-CoV-2 als biologisch wapen is ontwikkeld, is er voldoende indirect bewijs dat in die richting wijst. Het is verontrustend dat naarmate de tijd verstrijkt, steeds meer van dit indirecte bewijs de betrokkenheid van de Verenigde Staten lijkt te benadrukken. Als er één spreekwoordelijke vinger naar China wijst, wijzen er vier andere terug naar ons.

Dit is buitengewoon slecht nieuws, maar het zou onze vastberadenheid om de zaak tot op de bodem uit te zoeken juist moeten versterken. Niemand van ons is veilig totdat de krankzinnige wetenschappers die verantwoordelijk zijn voor deze pandemie voor de rechter worden gebracht. Het maakt niet uit wie ze zijn. Hoogstwaarschijnlijk zullen we ontdekken dat de schuld niet bij één enkel land kan worden gelegd. Op zijn minst lijken de VS en China elkaar te dekken.

Om maar een voorbeeld te noemen: het verwijderen van informatie bij zowel de National Institutes of Health als het WIV, hetzij op verzoek van de ander, hetzij ogenschijnlijk als gunst.

Zoals gerapporteerd door Just the News,³⁶ Het NIH heeft op verzoek van een onderzoeker van het WIV een genetische sequentie-inzending van SARS-CoV-2 uit zijn Sequence Read Archive (SRA) verwijderd.³⁷ Uit gegevens die Empower Oversight via een FOIA-verzoek aan het NIH heeft verkregen, blijkt dat een WIV-onderzoeker die twee genetische sequenties bij de SRA had ingediend, één in maart 2020 en een tweede in juni 2020, heeft verzocht om de laatste intrekking.

Het NIH stelde aanvankelijk dat het beter zou zijn om de inzending te bewerken of te vervangen in plaats van deze in te trekken, maar de onderzoeker stond erop dat deze zou worden verwijderd, wat ook gebeurde. Eerlijkheidshalve stelt het NIH ook dat het in totaal minstens acht SRA-inzendingen, voornamelijk van Amerikaanse onderzoekers, op hun verzoek heeft ingetrokken. Uit e-mails blijkt echter ook dat het NIH journalisten instructies heeft gegeven over hoe ze een positievere en minder sensationele berichtgeving over de verwijdering van de Chinese sequentie konden schrijven. Just the News schrijft:³⁸

“[Empower Oversight] zegt dat een van de meest verontrustende elementen van de e-mails het bewijs is dat het NIH heeft geweigerd deel te nemen aan een transparant proces om gegevens over de verwijderde sequenties te onderzoeken.

'En belangrijker nog, waarom heeft het NIH geweigerd om archiefkopieën van verwijderde sequenties te onderzoeken in een open wetenschappelijk proces om te bepalen of die informatie licht kan werpen op de oorsprong van de COVID-19-pandemie?', vroeg de groep zich af.

Dat argument werd echter verworpen door NIH-functionaris Steve Sherry. Hoewel sequenties nooit volledig worden verwijderd, zei Sherry volgens het agentschap tegen een onderzoeker die om transparantie vroeg: 'Zoals u weet, staat een verwijderde dataset uit de database geen gebruik voor verdere analyses toe.'

WIV Verwijderde vermeldingen van Amerikaanse collaborateurs

De WIV heeft ook informatie verwijderd in wat een poging lijkt te zijn om de NIH te beschermen. Kort nadat Fauci in maart 2021 getuigde tijdens een hoorzitting in de Senaat,³⁹ Het WIV heeft in stilte alle vermeldingen van de samenwerking met Fauci's NIAID, de NIH en andere Amerikaanse onderzoekspartners van haar website verwijderd. Zoals gemeld door The National Pulse op 15 mei 2021:⁴⁰

Op 21 maart 2021 vermeldde de website van het lab zes in de VS gevestigde onderzoekspartners: de Universiteit van Alabama, de Universiteit van Noord-Texas, de EcoHealth Alliance, Harvard University, de National Institutes of Health (NIH), de Verenigde Staten en de National Wildlife Federation.⁴¹

Een dag later werd de pagina aangepast en stonden er nog maar twee onderzoekspartners op: EcoHealth Alliance en de Universiteit van Alabama.⁴² Op 23 maart was EcoHealth Alliance de enige overgebleven partner.⁴³

EcoHealth Alliance wordt geleid door Dr. Peter Daszak, al jarenlang partner van de Chinese Communistische Partij. Volgens Raheem Kassam, hoofdredacteur van National Pulse, zal Daszak volgens hem de eerste 'zondebok' zijn in de chaos rond het laboratorium in Wuhan.

Naast het opzetten van een werkrelatie tussen het NIH en het Wuhan Institute of Virology, zijn er nu verwijderde berichten⁴⁴ Op de site worden ook gedetailleerde studies beschreven die de kenmerken dragen van gain-of-function-onderzoek dat is uitgevoerd met het in Wuhan gevestigde laboratorium.”

Een inmiddels verwijderde WIV-webpagina met de titel “Komt SARS terug?” stelde het volgende:⁴⁵

“Prof. Zhengli Shi en Xingyi Ge van het WIV onderzoeken, in samenwerking met onderzoekers van de University of North Carolina, Harvard Medical School, Bellinzona Institute of Microbiology … het ziektepotentieel van een SARS-achtig virus, SHC014-CoV, dat momenteel circuleert onder populaties van Chinese hoefijzerneusvleermuizen.

Met behulp van het omgekeerde geneticasysteem van SARS-CoV genereerden en karakteriseerden de wetenschappers een chimerisch virus dat de spike van het vleermuiscoronavirus SHC014 tot expressie brengt in een aan muizen aangepast SARS-CoV-skelet.

De resultaten geven aan dat groep 2b-virussen die coderen voor de SHC014-spike in een wildtype-ruggengraat efficiënt gebruik kunnen maken van meerdere orthologen van de SARS-receptor humaan angiotensine-converterend enzym II (ACE2), efficiënt kunnen repliceren in primaire menselijke luchtwegcellen en in-vitrotiters kunnen bereiken die gelijkwaardig zijn aan epidemische stammen van SARS-CoV.

Uit evaluatie van de beschikbare immuuntherapeutische en profylactische methoden op basis van SARS bleek dat ze niet effectief waren. Zowel monoklonale antilichamen als vaccins konden de nieuwe spike-eiwitten niet neutraliseren en er geen bescherming tegen bieden.

Op basis van deze bevindingen hebben ze op synthetische wijze een infectieus, volledig recombinant SHC014-virus ontwikkeld en vertonen ze een robuuste virale replicatie, zowel in vitro als in vivo …”

Het verwijderen van Amerikaanse onderzoekspartners van de WIV-website (met uitzondering van EcoHealth Alliance) en het verwijderen van het artikel over genetisch onderzoek naar het SARS-virus versterkten alleen maar het vermoeden van een doofpotaffaire. Het meest verrassende was destijds dat ze de Amerikaanse betrokkenheid verdoezelden, en niet alleen die van henzelf.

Zijn wij de slechteriken?

Helaas, zoals opgemerkt door Maajid Nawaz,⁴⁶ een voormalige islamistische revolutionair die een anti-extremismeactivist werd, als blijkt dat de VS zich daadwerkelijk schuldig hebben gemaakt aan illegale ontwikkeling van biologische wapens in Oekraïne, zou het zomaar kunnen blijken dat wij hier de slechteriken zijn. Hij schrijft onder andere:⁴⁷

“Op 24 februari 2022, de dag van de Russische invasie, maakten sommigen van ons zich al zorgen over de mogelijkheid dat er in Oekraïne laboratoria voor biologische wapens zouden bestaan ​​…

Het bestaan ​​van laboratoria voor biologische wapens aan de grens tussen Oekraïne en Rusland is inmiddels bevestigd door zowel Rusland als de VS (ik zeg beide, omdat de Oekraïense overheid in feite als een Amerikaanse proxy fungeert). De enige vraag die overblijft, is wat we in die laboratoria deden.

Het staat buiten kijf dat we onderzoek naar biowapens hebben gefinancierd in het laboratorium in Wuhan, China, van waaruit naar verluidt COVID hoogstwaarschijnlijk is gelekt. Deden we hetzelfde in Oekraïne? Rusland heeft die beschuldiging zeker geuit...

De officiële vertegenwoordiger van het Russische Ministerie van Defensie, generaal-majoor Igor Konashenkov, verklaarde:⁴⁸ 'Tijdens een speciale militaire operatie kwamen de feiten aan het licht van een noodzuivering door het regime in Kiev van sporen van een militair biologisch programma dat in Oekraïne werd uitgevoerd, gefinancierd door het Amerikaanse ministerie van Defensie.'

Hiermee heeft hij dit document vrijgegeven⁴⁹ bewerend … dat deze documenten hun beweringen ondersteunden. Als de Russische beschuldigingen standhouden, zouden de VS en haar Oekraïense bondgenootschap het eerste artikel van het VN-Verdrag inzake het verbod op bacteriologische (biologische) en toxinewapens schenden.⁵⁰

De Russische aankondiging lijkt Amerika te hebben gedwongen toe te geven dat dergelijke biolabs daadwerkelijk bestaan. De Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken, Victoria Nuland, omlijstte deze bekentenis door te stellen dat deze labs uitsluitend bedoeld waren voor defensief onderzoek.

Ondersecretaris Nuland bleef echter volhouden dat dergelijke laboratoria gevaarlijk zouden zijn als ze in Russische handen zouden vallen, zonder zich kennelijk bewust te zijn van de tegenstrijdigheid in haar standpunt dat dergelijke laboratoria alleen gevaarlijk zijn omdat ze bewapend kunnen worden …

Als we de Russische precisieaanvallen vergelijken met een kaart van biolablocaties in Oekraïne, lijkt het er zeker op dat Poetins 'speciale militaire operatie' gericht is op een aantal van deze gevaarlijke labs.

Nawaz benadrukt inderdaad een Oekraïense petitie uit 2021^51,52 aan president Zelensky, met het verzoek om a) de onmiddellijke sluiting van “Amerikaanse biolaboratoria op het grondgebied van Oekraïne”, b) een onderzoek naar de activiteiten van die laboratoria, en c) een onderzoek naar mogelijke Oekraïense deelname aan de creatie van SARS-CoV-2.

Met andere woorden, in 2021 vroegen minstens enkele Oekraïners zich af of de Amerikaanse laboratoria in hun land betrokken waren bij het ontstaan ​​van deze pandemie.

Aanklachten Ring Hollow

Het is geen verrassing dat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken een harde lijn hanteerde en alle beschuldigingen van de hand wees met de stelling dat “de Verenigde Staten geen laboratoria voor chemische en biologische wapens in Oekraïne hebben.”⁵³ In een andere verklaring,⁵⁴ Het ministerie van Buitenlandse Zaken “verduidelijkte” dat de laboratoria bedoeld waren voor “biologische verdediging”, en niet voor biologische wapens, en zuiverde daarmee hun criminele activiteiten semantisch.

Het probleem is dat er geen harde grens is tussen onderzoek naar biodefensie en biowapens. Zoals David Franz, beleidsadviseur van EcoHealth Alliance en voormalig commandant van Fort Detrick, toegeeft, is het allemaal "dubbel gebruik: de mensen, de faciliteiten en de apparatuur."⁵⁵ Biodefensie impliceert biologische oorlogsvoering, aangezien het gaat om het creëren van gevaarlijkere ziekteverwekkers met als doel behandelingen tegen deze ziekteverwekkers te vinden.

De expert op het gebied van biologische wapens, Francis Boyle, die de Biological Weapons Anti-Terrorism Act van 1989 opstelde, heeft er ook op gewezen dat de meeste BSL-4-laboratoria een dubbel doel dienen: “Ze ontwikkelen eerst het offensieve biologische oorlogsmiddel en vervolgens ontwikkelen ze het veronderstelde vaccin. '⁵⁶ En dan is er nog de overeenkomst over de verspreiding van wapens⁵⁷ tussen de VS en Oekraïne, ondertekend eind augustus 2005.

Overigens was het voormalig president Barack Obama die in 2005 het voortouw nam in het project voor de bouw van deze Oekraïense laboratoria, toen hij nog senator was. Merkwaardig genoeg is de online aankondiging over zijn betrokkenheid bij dit project ook van het internet verwijderd.⁵⁸

Volgens deze overeenkomst zal het Amerikaanse ministerie van Defensie het ministerie van Volksgezondheid in Oekraïne kosteloos helpen bij het voorkomen van de “verspreiding van technologie, ziekteverwekkers en expertise” die in een aantal Oekraïense laboratoria worden aangetroffen en die “gebruikt zouden kunnen worden bij de ontwikkeling van biologische wapens.”

De brandende vraag naar intentie

De overeenkomst zelf maakt dus duidelijk dat ze werken aan ziekteverwekkers die als biologische wapens gebruikt zouden kunnen worden, en Nulands geuite zorgen bevestigen dit. De enige vraag die dan overblijft, is die van de intentie. Wat is het beoogde gebruik van deze ziekteverwekkers? Verdedigend? Of aanvallend? En is er werkelijk een verschil?

Zoals Nawaz opmerkt, is het vasthouden van de VS aan de verdediging van "biodefensie" en de verspreiding van biowapens "het equivalent van het ontkennen dat Einsteins ontdekking van het splitsen van het atoom om energie op te wekken niet ook iets is dat gebruikt kan worden om kernwapens te maken. Na de COVID-uitbraak zou het idee dat biolabs bewapend kunnen worden, gewoon als vanzelfsprekend moeten worden beschouwd."

Was het uitschakelen van deze biolabs, wat Poetin bedoelde met zijn term 'speciale militaire operatie', het voorkomen van een 'volgende pandemie'? ~ Maajid Nawaz

Denk ook aan het eerder besproken netwerk van spelers. De Oekraïens-Amerikaanse samenwerking om pathogenen te bestuderen die geschikt zijn voor bewapening, wordt geleid door de DTRA, die Metabiota financiert. Metabiota wordt geleid door een WEF-leider met nauwe persoonlijke banden met de persoon – Daszak – die ervan wordt verdacht een sleutelrol te spelen in het ontstaan ​​van SARS-CoV-2, een bemiddelaar te zijn tussen de NIH en het WIV, en een centrale rol te spelen in de doofpotaffaire rond de theorie over het laboratoriumlek.

Interessant genoeg wordt Metabiota ook financieel gesteund door Hunter Bidens investeringsbedrijf. En laten we niet vergeten dat de jonge Biden ook een salaris van zes cijfers ontving van een Oekraïens gasbedrijf, terwijl hij letterlijk niets anders deed dan zijn 'machtige naam' te delen.⁵⁹

Omstandigheden of niet, het ziet er gewoon niet goed uit. En inmiddels zou het overduidelijk moeten zijn dat elk laboratorium dat defensief werk verricht, evengoed in staat is om offensieve wapens te produceren. Daarover discussiëren is gewoon onzin, want het komt allemaal neer op semantiek.

Volgens de Bulgaarse journaliste Dilyana Gaytandzhieva is Metabiota een belangrijke speler in de Oekraïense laboratoria. David Horowitz, een politiek schrijver, merkte op dat Metabiota "een bedrijf is dat het verloop van uitbraken volgt en pandemieverzekeringen verkoopt, maar ook een hand lijkt te hebben in de laboratoria zelf die ... mogelijk de bron zijn van sommige van deze uitbraken."⁶⁰

Met andere woorden, zou het kunnen dat Metabiota biologische agentia onder diplomatieke dekmantel heeft geproduceerd en vervolgens pandemieverzekeringen en pandemietrackers heeft verkocht om “landen te helpen de pandemieën die ze op de markt brengen voor te zijn”?⁶¹

Nawaz vraagt ​​zich af: "Was Poetin met zijn term 'speciale militaire operatie' bezig met het uitschakelen van deze biolabs om te voorkomen dat er een 'volgende pandemie' ontstaat?"⁶² Op dit punt lijkt het een terechte vraag.

Bron + Referenties

• ¹ Metabiota.com
• ² USRTK 16 maart 2022
• ^3, 5, 9 The Daily Expose 20 maart 2022
• ⁴ Disinformation Chronicle Substack 22 maart 2022
• ^6, 60 Medicalexperiments.news 31 maart 2022
• ⁷ Rosemont Seneca Investments
• ⁸ Rosemont Seneca-team
• ¹⁰ New York Times 31 juli 2019
• ¹¹ New York Times 12 oktober 2019
• ^12, 16 Daily Mail 9 januari 2021
• ¹³ Onafhankelijk wetenschappelijk nieuws 24 maart 2021
• ¹⁴ USRTK 18 november 2020
• ¹⁵ GM Watch 19 november 2020
• ¹⁷ WHO.int Oorsprong van het SARS-CoV-2-virus
• ¹⁸ The Lancet 10 oktober 2020; 396(10257): 1102-1124
• ¹⁹ GM Watch 23 september 2020
• ²⁰ NPR. WHO lanceert een nieuwe groep om de oorsprong van het coronavirus te onderzoeken. 13 oktober 2021
• ^21, 29, 55 De verdediger 18 december 2020
• ²² D60.darpa.mil Andrew Weber bio
• ²³ Twitter Alexis Baden-Mayer 28 maart 2022
• ²⁴ DTRA.mil
• ²⁵ Geschiedenis van DTRA 1998-2008
• ²⁶ Daily Caller 7 juni 2021
• ²⁷ Amerikaanse bestedingsprojectsubsidie ​​voor EcoHealth, augustus 2019
• ²⁸ Amerikaanse bestedingsprojectsubsidie ​​voor EcoHealth oktober 2017
• ^30, 31 CBS Nieuws 7 maart 2016
• ^32, 34 USRTK 28 maart 2022
• ³³ Memo van het ministerie van Buitenlandse Zaken
• ³⁵ Natuurgeneeskunde 2015; 21: 1508-1513
• ^36, 38 Alleen het nieuws 29 maart 2022
• ³⁷ FOIA-e-mails van de NIH
• ³⁹ MSNBC 19 maart 2021
• ⁴⁰ National Pulse 15 mei 2021
• ⁴¹ Webarchief WIV-onderzoekspartners 21 maart 2021
• ⁴² Webarchief WIV-onderzoekspartners 22 maart 2021
• ⁴³ Webarchief WIV-onderzoekspartners 23 maart 2021
• ^44, 45 Webarchief WIV Komt SARS terug? 4 december 2015
• ^{46, 47, 53, 59, 61, 62} Maajid Nawaz Substack 14 maart 2022
• ⁴⁸ CDN-substack
• ⁴⁹ De Darkness Substack blootleggen 6 maart 2022
• ⁵⁰ VN-Verdrag inzake het verbod op bacteriologische (biologische) en toxinewapens
• ⁵¹ Nationaal dossier 11 maart 2022
• ⁵² Petitie op de website van de Oekraïense regering
• ⁵⁴ WSWS.org 11 maart 2022
• ⁵⁶ Mercola-interview met Francis Boyle gepubliceerd op 8 maart 2020
• ⁵⁷ Overeenkomst tussen de Verenigde Staten en Oekraïne, 29 augustus 2005
• ⁵⁸ Webarchief Bioprepwatch.com 18 juni 2010