Dingen zijn niet altijd wat ze online lijken, dus wees voorzichtig met wat je deelt, beweert een campagne van de Britse overheid met de titel 'SHAREChecklist'. Hun advies? Controleer de feiten bij een officiële bron zoals GOV.UK of Full Fact.
Ons advies is om het te delen. Als je niet zeker bent van de bron of als de feiten beperkt of onzeker zijn, vermeld dat dan en vraag of er meer informatie beschikbaar is. Blijf nieuwsgierig, analyseer, stel vragen, daag uit en ga de dialoog en discussie aan.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De meesten van ons weten dat het niet alleen online is, maar ook dat zaken die door commerciële media worden gepubliceerd, niet altijd zijn wat ze lijken. Een groot verschil tussen overheids- of commerciële mediaberichten en onafhankelijke of burgerberichten die online worden gedeeld, is echter dat laatstgenoemde ruimte biedt voor publiek debat, mits ze niet gecensureerd worden. Commerciële media en hun factcheckingdiensten doen dat niet – zij geven de voorkeur aan een top-downbenadering die "boven alles" werkt.
Het ontkennen van het publieke debat ontkent de zo belangrijke diversiteit aan gedachten in een liberale en democratische samenleving. Het negeren van tegenargumenten die hun voorkeursverhaallijn in twijfel trekken, stelt overheden en commerciële media in staat een eenzijdig verhaal te creëren. Een verhaal dat, als het niet wordt weerlegd, steeds verder van de waarheid afdwaalt. Maar hier is een feit dat u noch op GOV.UK noch op Full Fact zult vinden: een leugen kan geen waarheid worden, hoe vaak hij ook wordt herhaald.
De SHAREChecklist Pogingen om advies te geven over wat je wel en niet moet delen, blijkbaar in het belang van anderen. Informatie die niet van hun bronnen afkomstig is, kan "schadelijk zijn om te delen met onze vrienden en familie", beweert de Britse overheid.
Het is belangrijk om te begrijpen dat wij, het volk, midden in een crisis zitten. een informatieoorlogEen strijd die begin 2020 echt losbarstte. Een strijd in de publieke ruimte om volledige en waarheidsgetrouwe informatie, terwijl overheden en hun adviseurs proberen onze percepties en gedragingen te manipuleren, zodat we hun instructies zonder vragen opvolgen, zelfs als die instructies schadelijk blijken te zijn.
Zelfs de meest goedgelovigen weten dat regeringen en politici de waarheid verbergen, de waarheid manipuleren en zelfs regelrecht liegen – alleen de mate waarin verschilt. We weten dat regeringen massamedia – televisie, radio en online – gebruiken als instrumenten om hun verhalen aan het publiek te vertellen. en masseAndere overheidsinstrumenten zijn initiatieven zoals de SHAREChecklist-campagne.
(Verwant: Gebruiken regeringen binnen de ‘Vijf Ogen’ hypnose tegen burgers?)
Op zijn minst zijn de commerciële media bevooroordeeld, maar naarmate ze dieper in een steeds kleiner wordend verhaal duiken, wordt het steeds duidelijker dat de rapporten gefabriceerd zijn en dat het activisten zijn die een agenda doorvoeren en geen journalisten.
(Verwant: Journalisten worden opgeleid om te liegen, te verraden en nooit de waarheid te vertellen)
Factcheckdiensten leveren geen feiten, maar meningen. Vorig jaar, Facebook gaf toe voor de rechter Dat hun "factchecks" niets meer zijn dan opinies. Niet de meningen van experts, maar die van de "factcheckers". En zelfbenoemde "factcheckers" zijn niet onafhankelijk. Ze zijn afhankelijk van donaties van grote bedrijven, dezelfde bedrijven die een verhaal creëren en het publieke debat de mond snoeren door middel van censuur.
De SHAREChecklist
Terwijl we de checklist doornemen, zal duidelijk worden dat de overheid op geen enkele manier adviseert, of zelfs maar suggereert aan te moedigen: kritisch denken, het vergelijken van verschillende bronnen, open dialoog of debat. De checklist leidt lezers langs een pad dat is uitgestippeld door een gecentraliseerde kliek – de overheid of wie hen ook "adviseert".
Het eerste advies van de overheid is om "ervoor te zorgen dat informatie afkomstig is van een betrouwbare bron". Dit is gezond verstand en iets wat we allemaal zouden moeten doen, en waarschijnlijk ook instinctief doen. Wat ieder van ons beschouwt als "vertrouwde bronnen" is doorslaggevend.
Een bron waarvan bewezen is dat hij onbeschaamd liegt, is geen betrouwbare bron. Elke bron die consequent en aanhoudend Covid-injecties promoot als "veilig en effectief" en daarom bijvoorbeeld de mouwen opstroopt voor een nieuwe injectie, is niet te vertrouwen. Binnen deze bronnen zijn de leugens pathologisch en systematisch. Zo'n bron – bijvoorbeeld de BBC, SAGE of de Britse overheid – schakelt niet plotseling en onverklaarbaar over van roekeloze leugenaars naar waarheidsgetrouwe mensen.
(Verwant: Brits parlementslid veroordeelt desinformatiecampagne van de Britse regering over het Covid-19-vaccin; "Ze ontkennen de veiligheid van deze vaccins" en Wordt uw land geleid door een psychopaat?)
Het tweede advies van de overheid is om verder te lezen dan de kop – nog meer gezond verstand. Een kop kan niet alle inhoudelijke informatie bevatten die een artikel bevat.
Clickbait-koppen zijn bijvoorbeeld een gangbare praktijk in alle media. Om een impulsieve reactie op de aandachttrekkende tekst te voorkomen, moeten we een artikel of online bericht niet baseren op de kop. Bedrijfsmedia, net als marketingbureaus, zijn bijzonder bedreven in clickbait-koppen, -teksten en -thumbnails. En natuurlijk heeft de Britse overheid SPI-B en de Nudge Unit om hen te adviseren over hoe ze psychologie kunnen gebruiken om de publieke betrokkenheid en medewerking te maximaliseren. Het vinkje in het logo van SHAREChecklist is een voorbeeld van typische gedragspsychologie van de Nudge Unit.
(Verwant: Hier zijn enkele namen en gezichten van de Britse Nudge Unit en Een Brits systeem van psychologische manipulatie dat wereldwijd is verkocht)
In haar derde advies adviseert de regering nogmaals om wat gezond verstand te gebruiken: "controleer de feiten." Opvallend aan dit punt is dat er volgens de Britse regering een beperkt aantal bronnen is die deze "feiten" aanleveren. In werkelijkheid zijn er maar twee: zijzelf natuurlijk, en "factcheckers", namelijk Full Fact.
(Verwant: 100 Covid-doden? Onze reactie op FullFact.org en Full Fact zegt dat de Covid-vaccins NIET experimenteel zijn – ze liegen)
De BBC vertelt haar kijkers regelmatig dat ze een betrouwbare bron is die alle feiten verstrekt. Toch raadt SHAREChecklist hen niet aan als bron om "de feiten te controleren". Dit kan al dan niet een indicatie zijn van hoe de overheid de "op feiten gebaseerde" berichtgeving van de BBC bekijkt, of mogelijk de erkenning dat het publiek over het algemeen het vertrouwen in de BBC is kwijtgeraakt.
Met de eerste twee adviezen in gedachten – “betrouwbare bron” en “lees verder dan de kop”, in dit geval de kop van de overheid – kijken we later in dit artikel kort naar de door de overheid aanbevolen “factchecker” Full Fact.
Het vierde deel van het overheidsadvies geldt zowel voor online gedeelde afbeeldingen en video's als voor afbeeldingen en video's die op televisie worden getoond. Er zijn de afgelopen twee jaar talloze voorbeelden geweest van dubieuze afbeeldingen en video's die door commerciële media zijn gepubliceerd en die het waard zijn om in twijfel te worden getrokken. Er is geen informatiebron, "officieel" of onofficieel, die we niet op nauwkeurigheid en betrouwbaarheid zouden moeten testen. Blijf sceptisch. Kritiek is niet alleen legitiem, het is noodzakelijk.
Het laatste advies van de overheid is dat typefouten kunnen wijzen op onjuiste informatie. Hoe moeten mensen met dyslexie of leerproblemen zich voelen als ze dit lezen? Voor degenen die het moeilijk vinden om hun gedachten en ideeën schriftelijk uit te drukken, bent u in goed gezelschap. Hoewel Albert Einstein dol was op wiskunde en wetenschap, was hij... vond grammatica niet leuk en had problemen met spelling.
Na het aanwijzen van typfouten komt het sluwe deel: "officiële richtlijnen" – met andere woorden, de richtlijnen van de overheid of de gecentraliseerde kliek – zijn "zorgvuldig gecontroleerd", vermoedelijk op spelfouten en grammaticale fouten. Dus natuurlijk moeten de typovrije publicaties van de overheid wel waar zijn – natuurlijk! Op basis daarvan, als u censuur wilt voorkomen, download dan Grammarly nu!
Wie is Full Fact?
Op de website van Full Fact staat:: "We ontwikkelen toonaangevende technologie en nieuw onderzoek om herhaalde claims op te sporen en te ontdekken hoe slechte informatie wereldwijd kan worden aangepakt. En we zetten ons in voor verandering die slechte informatie zeldzamer en minder schadelijk maakt."
Wie zijn de mensen en organisaties achter Full Fact? Voor wie voeren ze campagne? Wie bepaalt welke informatie 'slecht' is?
In 2012 publiceerde UK Column een artikel over Full Fact, 'Nepfeiten – De verontrustende waarheid over fullfact.org', waarbij hij wat dieper ingaat op 'dit interessante kleine non-profitbedrijf, geleid door Michael Samuel, donateur van de Conservatieve Partij en voorzitter van het Anne Freud Centre.'
Vanaf 2019 Daily Mail schreef dat Full Fact in het middelpunt stond van een verkiezingsrel met de Tories en gedwongen werd zijn geloofwaardigheid te verdedigen nadat het zich in een sociale media-oorlog mengde na een verkiezingsdebat tussen Jeremy Corbyn en Boris Johnson. Daily Mail citeerde Dominic Raab: "Wie heeft gezegd dat Final Fact de uiteindelijke beoordelaar is van wat het publiek als de waarheid te zien krijgt? Er is geen door God gegeven recht, vastgelegd in de wet."
“Stichtingen opgericht door eBay-oprichter Pierre Omidyar en linkse investeerder George Soros hebben zich ook aangesloten bij de techgiganten door zescijferige bedragen te doneren aan het in Londen gevestigde Full Fact, samen met duizenden anonieme individuele donateurs die elk tussen de £25 en £5,000 hebben betaald.” Daily Mail gerapporteerd.
Een 2021 artikel gepubliceerd in The Critic merkte op dat de raad van toezicht bestond uit Labour-lid Baroness Janet Royall, Lib-Dem-lid Lord John Sharkey en voormalig lid van de Conservatieve Partij Lord Richard Inglewood. Deze drie leden zijn nog steeds beheerders en Michael Samuel is nog steeds voorzitter.
The Critic Het artikel vermeldt verder dat Full Fact een liefdadigheidsinstelling is met een kleine onderzoeksoutput in verhouding tot haar omvang, voornamelijk gefinancierd door big tech-bedrijven en voor een groot deel bemand door voormalige overheidsmedewerkers of ex-verslaggevers van linkse media. "Volgens de website van Full Fact ontvingen ze in 1.1 £ 206,500 miljoen van Facebook en £ 2019 van Google, plus een maandelijkse betaling van £ 7,300 aan gratis advertenties van de zoekgigant. De financiering door big tech-bedrijven in 2019 vertegenwoordigt ongeveer 70% van hun aangegeven financiering voor dat jaar." The Critic schreef.
Zoals u zelf kunt zien in de onderstaande tabel, wordt Full Fact nog steeds grotendeels gefinancierd door, en dus beïnvloed door, de beruchte online censuurorganisaties – Facebook, waaronder WhatsApp, en Google, waaronder YouTube. In 2021 kwam bijna 40% van de "donaties" van Full Fact van Facebook en Google.
Full Fact voldoet niet aan de SHAREChecklist-test van de overheid en volgens het advies van de Britse overheid kunnen hun artikelen ‘schadelijk’ zijn als ze met vrienden en familie worden gedeeld. Deel ze dus niet.
| Volledige feitenfinanciering 2021 opgehaald op 6 april 2022 | ||
| £305,119.64 | Factcheckingprogramma van derden | |
| £116,352.14 | Kader voor samenwerking tijdens desinformatiecrises | |
| £59,634.83 | Gezondheidsfellowship | |
| Honderden individuele donateurs en giftenhulp | £370,148.00 | Kernfinanciering |
| Mohn Westlake Stichting | £250,000.00 | Kernfinanciering |
| Google AI voor goede impact-uitdaging | £235,222.77 | Geautomatiseerde feitencontrole |
| Stichting Nuffield | £100,000.00 | Factchecking en jaarverslag |
| Verlichten | £75,789.87 | Kernfinanciering |
| Stichting Esmée Fairbairn | £68,333.33 | Kernfinanciering |
| £61,809.84 | WhatsApp-factcheckservice | |
| Internationaal Fact Checking Netwerk & WhatsApp | £53,737.20 | Vaccinatiesubsidieprogramma |
| Baillie Gifford | £50,000.00 | Kernfinanciering |
| John Ellerman Stichting | £50,000.00 | Kernfinanciering |
| Joseph Rowntree Charitable Trust | £50,000.00 | Kernfinanciering |
| Het Buchanan-programma | £49,801.68 | Kernfinanciering |
| De Dulverton Trust | £35,000.00 | Kernfinanciering |
| Stichting Gill Familie | £30,000.00 | Kernfinanciering |
| James Padolsey | £30,000.00 | Kernfinanciering |
| Internationaal Fact Checking Netwerk & National Endowment for Democracy | £26,576.58 | Onderzoeksprogramma Fact-Checkers Working Together |
| Colefax Charitable Trust | £25,000.00 | Kernfinanciering |
| Het MJ Samuel Charitable Trust | £17,500.00 | Kernfinanciering |
| Internationaal Fact Checking Netwerk & YouTube | £17,064.56 | Fact Checking Development Grant |
| Highway One Trust | £10,000.00 | Beleidsteam |
| Willem de Winton | £10,000.00 | Kernfinanciering |
| Stichting Riet | £9,000.00 | Kernfinanciering |
| Goed Denkende Vereniging | £8,000.00 | Kernfinanciering |
| Dorothy Bisschop | £6,000.00 | Kernfinanciering |
| Cecil Pilkington Charitable Trust | £5,000.00 | Kernfinanciering |
| Tinsley Charitable Trust | £5,000.00 | Kernfinanciering |
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
We weten dat we de overheid kunnen vertrouwen en dat wat ze zeggen de waarheid is, ze "vergeten" ons alleen dit te vertellen: het hydrogelpatent US8415325B2 staat vermeld in het Moderna-patent, hier. Hydrogels worden ook genoemd in een tweede Moderna-patent, hier. Hydrogel staat vermeld in het Johnson & Johnson-patent, hier. Hydrogels worden gemaakt van grafeenoxide. Niemand kan het bewijs ontkennen dat grafeenoxide in de injecties zit.
GMO-MENSEN
Alle patenten op het Covid-19-"vaccin" maken melding van gendeletie. Alle patenten, op één na, maken melding van "complementair DNA" (cDNA). cDNA is een chimere mRNA-cocktail die in menselijke cellen wordt gecodeerd met behulp van kunstmatige genetische sequenties in cross-species genomics.
Volgens de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 2013 komen mensen in aanmerking voor octrooi door ze te modificeren met cDNA. Uit de gerechtelijke documenten blijkt dat cDNA wordt gemaakt met behulp van gemodificeerde bacteriën en rechters van het Hooggerechtshof hebben geoordeeld dat het octrooieerbaar is. Dit betekent dat een plant, dier of mens octrooieerbaar en in eigendom kan zijn als deze eerst genetisch gemodificeerd is met cDNA.
Mark Steele vatte het perfect samen door te stellen:
In de VS heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat gevaccineerde mensen wereldwijd producten zijn, gepatenteerde goederen, volgens de Amerikaanse wetgeving, en dus niet langer menselijk. Door een aangepaste DNA- of RNA-vaccinatie, de mRNA-vaccinatie, houdt de persoon op mens te zijn en wordt hij de EIGENAAR van de houder van het aangepaste GEN-vaccinatiepatent, omdat hij zijn eigen genoom heeft en niet langer "mens" is (zonder natuurlijke personen), maar "trans-mens", een categorie die dus niet bestaat in de mensenrechten. De hoedanigheid van een natuurlijke persoon en alle daaraan gerelateerde rechten gaan verloren. Dit geldt wereldwijd en octrooien vallen onder de Amerikaanse wetgeving.
Sinds 2013 zijn alle mensen die gevaccineerd zijn met genetisch gemodificeerde mRNA's wettelijk transhumaan en wettelijk geïdentificeerd als transhumaan en genieten ze geen enkele mensen- of andere rechten van een staat. Dit geldt wereldwijd, omdat patenten op de GEN-POINT-technologie onder de jurisdictie en wetgeving van de VS vallen, waar ze zijn geregistreerd.
Zie link hier: https://ambassadorlove.wordpress.com/2021/12/08/covid-19-patent-horrors/
Het bewijs van de pudding zit in het eten: Covid-vaccins zijn gentherapie na het weggeven van miljoenen belastinggeld om de productie van Covid-vaccins in het Verenigd Koninkrijk uit te breiden
Door The Exposé op 1 april 2022
De Britse regering heeft een subsidie van bijna £16 miljoen van hardwerkende belastingbetalers toegekend aan een chemische gigant, in de veronderstelling dat zij de productiecapaciteit van lipiden, een essentieel onderdeel van Covid-19-vaccins, aanzienlijk zullen verhogen. Maar daarmee is de regering gedwongen toe te geven dat de Covid-19-injecties in feite gentherapie zijn.
En deze, nou, ze hadden onze beste belangen voor ogen: landen die het vaccin van Pfizer kopen, overtreden de wet.
Gelekte informatie uit vertrouwelijke overeenkomsten die vaccinfabrikant Pfizer sloot met een groot aantal afnemerslanden, onthulde slavencontracten die in strijd zijn met de wetgeving in elk land. Afnemers verbinden zich ertoe alle wetten te overtreden die massavaccinatie in de weg staan. Afnemers verbinden zich er tevens toe alle kosten en verantwoordelijkheid voor de experimentele vaccins te dragen en zien af van het recht om de overeenkomst te verbreken.
Gepubliceerd: 8 augustus 2021, 12:09 uur
Uit gelekte documenten blijkt dat het in het grootste medische experiment ooit met "vaccins" die niet zijn goedgekeurd voor gebruik bij mensen, de verantwoordelijkheid is van de kopers om Pfizer te verdedigen tegen het veroorzaken van schade. Pfizer is aan alle aansprakelijkheid ontsnapt en is vrijgesteld van aansprakelijkheid, met het argument dat de bijwerkingen en de langetermijneffecten van de injecties onbekend zijn – ook voor het bedrijf. Pfizer geeft daarmee toe dat een onvoldoende getest product in letterlijk miljarden doses op de wereldmarkt wordt gebracht.
Dit betekent dat alle verantwoordelijkheid voor kosten, gezondheidszorg, enz. als gevolg van vaccinatieschade – hoe groot en belastend ook – wordt afgewenteld op de belastingbetalers in de landen die de overeenkomsten hebben ondertekend. Omdat de overeenkomsten de eigen wetgeving van elk land buiten beschouwing laten, zijn ze allemaal op overheidsniveau ondertekend. De opzet van de overeenkomsten is een belangrijke verklaring voor het feit dat de propaganda voor massavaccinatie totalitair van aard is en geen ruimte laat voor debat of vragen.
Gezien het feit dat de meerderheid van degenen die nu in het ziekenhuis liggen vanwege Covid-19 volledig gevaccineerd is – een situatie die kopers nooit hadden kunnen voorzien – lijken de overeenkomsten zeker crimineel. De kopende landen zijn gedwongen de blanco overeenkomsten te ondertekenen, zonder te weten wat ze daadwerkelijk kochten.
Op 28 juli meldde NBC Chicago dat 169 mensen in Illinois overleden en 644 in het ziekenhuis werden opgenomen vanwege Covid-19. Iedereen was volledig gevaccineerd. Israël, met 9,3 miljoen inwoners, was een van de eerste landen die een overeenkomst met Pfizer tekende. De vaccinatiegraad in het land is 55 procent en er zijn 11 vaccindoses uitgedeeld. Op 051 juni kwam het alarmerende nieuws dat volledig gevaccineerde patiënten de helft van de in Israël opgenomen volwassenen met Covid-469 uitmaakten. In iets meer dan een maand tijd is het aantal dramatisch gestegen.
Albanië's overeenkomst met Pfizer
Zelfs uit IJsland, met een vaccinatiegraad van maar liefst 71,1 procent, komen er verontrustende berichten dat de meerderheid van de in het ziekenhuis opgenomen Covid-19-patiënten volledig gevaccineerd is. Vaccins die als "veilig" werden gepresenteerd en als de enige redding in de pandemie werden afgeschilderd, bleken het tegenovergestelde te zijn. Pfizer had goede redenen om bindende overeenkomsten met afnemerslanden af te dwingen voordat de waarheid over de "vaccins" aan het licht kwam. Een van de topmanagers van de WHO, Mariangela Simao, geeft toe dat mensen zich niet veilig kunnen voelen alleen omdat ze de prik hebben gehad. Vaccins zijn niet voldoende om de verspreiding van infecties te voorkomen.
De Israëliër Ehden Biber, een expert op het gebied van cyberveiligheid, heeft de overeenkomst tussen Pfizer en de kopende landen onthuld.
Het is de in Engeland wonende Israëlische cybersecurity-expert Ehden Biber die verantwoordelijk is voor het sensationele lek over de overeenkomsten tussen Pfizer en zijn klanten. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de explosieve informatie die hij onlangs op Twitter over deze kwestie deelde, onmiddellijk werd verwijderd.
De basis van Bibers onthulling is de overeenkomst tussen Albanië en Pfizer, die in januari in de krant Gogo.al werd gepubliceerd. Vreemd genoeg heeft geen enkele journalist het lek onderzocht of het interessant genoeg gevonden om erover te berichten.
"Ze zouden zich moeten schamen", zei Ehden Biber, die ook Pfizers overeenkomsten met de EU, Israël, Brazilië (ondertekend door Roberto Ferreira Dias, hoofd van de logistieke afdeling) en de Dominicaanse Republiek heeft gelekt. De overeenkomsten zijn op dezelfde manier opgesteld, alleen met verschillende prijzen, afhankelijk van wat landen kunnen verdragen. Albanië betaalt $ 12 per dosis, de Verenigde Staten $ 19,5 per dosis en Israël $ 62 per dosis.
"Netanyahu [de voormalige premier van Israël] is zeker een goochelaar - hij liet Israël 62 dollar per vaccindosis betalen - vijf keer meer dan Albanië - en zorgde ervoor dat mensen hem aanbaden voor deze beroerde deal", merkte Biber op.
Een groep onafhankelijke onderzoeksjournalisten in Zuid-Amerika heeft onthuld dat Pfizer tijdens onderhandelingen met onder andere Brazilië en Argentinië eiste dat het land staatseigendommen, zoals ambassadegebouwen en militaire bases, ter beschikking stelde als garantie voor toekomstige kosten voor mogelijke rechtszaken.
De onderhandelingen werden gekenmerkt door conflicten en vertragingen, en overheidsfunctionarissen verklaarden dat ze gegijzeld werden door "levensreddende vaccins". Na langdurige en verdeelde controverses tekende Argentinië pas op 27 juli een overeenkomst met Pfizer voor ongeveer 20 miljoen vaccindoses.
Pfizer heeft met meer dan honderd landen onderhandeld en overeenkomsten getekend met een dozijn landen in Latijns-Amerika, die gedwongen werden in te stemmen met de buitensporige eisen van het bedrijf. De hebzucht en het misbruik van de industrie zijn des te duidelijker in het licht van het feit dat Pfizer en andere vaccinproducenten gedurende het ontwikkelingsproces van het vaccin honderden miljoenen dollars aan royale subsidies van verschillende overheden hebben ontvangen. De Duitse overheid gaf Pfizers zakenpartner BioNTech bijvoorbeeld $ 445 miljoen.
Zweden heeft onlangs gehoorzaam ingestemd met hogere prijzen per vaccindosis in de nieuwste overeenkomst van de EU met Pfizer/BioNTech en Moderna. Voor Pfizer/BioNTech is dit een verhoging van ongeveer 160 Zweedse kronen naar 200 Zweedse kronen per dosis. Voor Moderna van 190 naar ongeveer 220 Zweedse kronen, aldus de Financial Times.
De reden voor de prijsverhoging is dat het vaccin is "geüpdatet". De Zweedse "vaccincoördinator", apotheker Richard Bergström (met een lange staat van dienst in de farmaceutische industrie), was blij met de prijsverhoging. "Het is het geld meer dan waard. Ik noem het een 'all inclusive'-prijs."
Kopers hebben geen uitweg en kunnen de overeenkomst op geen enkele manier verbreken als blijkt dat het "vaccin" schadelijk is en grote delen van de bevolking overlijden of andere ernstige bijwerkingen ondervinden. De koper moet de overeenkomst hoe dan ook nakomen en het volledige bedrag betalen.
Enkele voorbeelden uit de vertrouwelijke overeenkomsten
· De koper is zich ervan bewust dat de werkzaamheid en de langetermijneffecten van het vaccin onbekend zijn en dat er bijwerkingen kunnen optreden die momenteel niet bekend zijn.
· De koper moet Pfizer betalen voor de bestelde doses, ongeacht hoeveel u er gebruikt en ongeacht of Pfizer het preparaat door de autoriteiten heeft goedgekeurd. (Dit werd geschreven vóór de spoedgoedkeuring van de FDA voor de zogenaamde "vaccins").
· De koper stemt er hierbij mee in om Pfizer/BioNTech en hun dochterondernemingen te vrijwaren, te verdedigen en schadeloos te stellen tegen alle claims, documenten, vorderingen, verliezen, schade, schulden, schikkingen, boetes, straffen, kosten en uitgaven.
· De koper moet alle verliezen betalen, met inbegrip van, maar niet beperkt tot, de kosten van juridische bijstand en andere juridische kosten.
· Koper moet Pfizer vrijwaren voor claims en alle verliezen en moet dit implementeren via wettelijke of reglementaire vereisten.
· Pfizer heeft het recht om de overeengekomen aantallen gecontracteerde doses en het leveringsschema zo nodig aan te passen, op basis van de door Pfizer vastgestelde principes. De koper is verplicht akkoord te gaan met elke wijziging.
· De overeenkomst moet tien jaar geheim blijven.
· Voor de overeenkomst tussen de staat Israël en Pfizer, die op 6 januari door het Israëlische ministerie van Volksgezondheid werd ondertekend, geldt echter een volledige geheimhouding van 30 jaar. De reden hiervoor is onduidelijk.
De Covid-vaccins werden op 1 december 2020 door de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) in noodgoedkeuring (EUA) goedgekeurd – in strijd met de eigen regels van de instantie. Noodgoedkeuring kan alleen worden verleend als er geen andere, effectieve behandeling bestaat. Dergelijke behandelingen bestaan wel, maar zijn door medische autoriteiten wereldwijd afgeschaft. De reden was simpel: als er effectieve geneesmiddelen beschikbaar zouden zijn, zou de noodgoedkeuring van de FDA ongeldig worden verklaard en zouden de "vaccins" illegaal zijn.
Zowel Plaquenil (hydroxychloroquine) als het in 2015 met de Nobelprijs bekroonde medicijn Scatol (ivermectine) zijn effectief en veilig gebleken. Ze zijn ook goedkoop, omdat de patenten zijn verlopen. Ivermectine wordt al 35 jaar gebruikt en er zijn 4 miljard doses van gedistribueerd. Maar op 31 maart verbood de corrupte WHO ivermectine voor de behandeling van Covid-19 met het argument "onvoldoende veiligheid", ondanks studies die aantonen dat ivermectine, indien gebruikt in een vroeg stadium van de ziekte, de mortaliteit met 74 procent vermindert en een effectiviteit van 85 procent heeft als profylaxe.
Internationale gezondheidsautoriteiten, waaronder het Zweedse Geneesmiddelenbureau, hebben zich slaafs gehouden aan de bevelen van de WHO.
Pfizer eiste dat ambassadegebouwen en militaire bases ter beschikking zouden worden gesteld als garantie voor toekomstige kosten voor mogelijke rechtszaken.
De mainstream media wereldwijd hebben eraan bijgedragen dat patiënten goede en geteste behandelingen worden onthouden door geen vragen of zorgen te uiten. Ivermectine werd een "diergeneesmiddel" en "gevaarlijk" genoemd. Op 22 mei publiceerden de twee gerenommeerde medische tijdschriften The Lancet en de New England Journal of Medicine valse artikelen waarin studies werden beweerd onder bijna 100 Covid-000-patiënten in 19 ziekenhuizen en op zes continenten. De conclusie was dat hydroxychloroquine werd uitgesloten als effectieve behandeling voor Covid-671.
Hun oplichterij kwam neer op puur politiek en medisch terrorisme. Toen de oplichterij aan het licht kwam en de auteurs van het artikel Surgisphere, een obscuur klein bedrijf in Illinois, de gegevens waarop het artikel was gebaseerd niet konden overleggen, werden zowel The Lancet als het New England Journal of Medicine op 4 juni gedwongen het artikel in te trekken en hun excuses aan te bieden aan de lezers. Maar tegen die tijd waren de journalisten van de systeemmedia niet langer geïnteresseerd, waardoor het publiek nooit over de oplichterij werd geïnformeerd. De publicatiefout had desondanks ernstige gevolgen. Het Zweedse Geneesmiddelenbureau verbood Plaquenil (Hydroxychloroquine) voor andere indicaties dan reuma. Ivermectine en Hydroxychloroquine werden dus opgeofferd om de markt voor te bereiden op de miljardenwinsten van de vaccinfabrikanten. Bovendien werden miljoenen Covid-patiënten opgeofferd. Ze hadden allemaal kunnen herstellen als ze de bewezen medicijnen hadden gekregen.
Waarom tekent een land überhaupt een slavencontract en stemt ermee in om zijn eigen wetten te overtreden?
Een verklaring is de wereldwijde massapsychose en de paniek en druk die begin 2020 tegelijk met de coronapandemie ontstonden.
"De globalistische entiteit Pfizer haat natiestaten en erkent hun wetten niet. Ze fungeert als een regering die andere regeringen in de wereld bestuurt. Als je kijkt naar de volledige wetteloosheid en ineenstorting van de ooit stabiele instellingen wereldwijd, zie je dat Big Pharma (de multinationale farmaceutische industrie) wordt gebruikt als een enorme muur om nationale wetten en de nationale soevereiniteit in alle landen te ondermijnen", aldus Ehden Biber.
“Iedereen die aan de overeenkomsten deelneemt, beseft dat Pfizer goede redenen heeft om het geheim te houden en waarom ze moeite doen om de details van de overeenkomsten te verbergen.”
Het Trusted News Initiative heeft op 10 december 2020 een besluit genomen, wat in de praktijk betekent dat de media zich ertoe verbinden niet objectief over Covid-vaccins te berichten. Foto: Het Trusted News Initiative
De FDA gaf daarom op 1 december 2020 een spoedgoedkeuring voor de zogenaamde "Covid-vaccins". Tien dagen later besloot TNI (Trusted News Initiative), een samenwerkingsverband van verschillende van 's werelds toonaangevende mediabedrijven en grote onlineplatforms, "een wereldwijde vaccinatiecampagne te starten en de verspreiding van 'schadelijke desinformatie' over vaccins te bestrijden". Dit werd aangekondigd tijdens de Wereldconferentie voor Persvrijheid op 10 december 2020.
Het zakenblad Biz News berichtte over het initiatief: "In een gebeurtenis waar verrassend weinig over bericht is, hebben veel van 's werelds grootste media ingestemd met het promoten van de wereldwijde vaccinatie-uitrol en het bestrijden van de verspreiding van schadelijke desinformatie over vaccins."
Zo hebben 's werelds meest invloedrijke mediagroepen besloten als megafoons op te treden voor de belangen van de vaccinindustrie en de farmaceutische autoriteiten van de staten. De overeenkomst verklaart iets wat voor veel mediaconsumenten al lang duidelijk was: de verrassend eenzijdige propaganda van de media voor de vaccins.
Leden van TNI zijn enkele van de grootste en meest vooraanstaande mediabedrijven en persbureaus ter wereld, waaronder de persbureaus AP en AFP, Reuters, British BBC, CBC Canada, European Broadcast Union, Facebook, Financial Times, First Draft, Google, YouTube, The Hindu, Microsoft, Twitter en de Washington Post.
Particuliere online platforms zoals Facebook, YouTube, Twitter en Google hebben, vanwege hun extreme winstgevendheid, kennelijk samengewerkt met de gevestigde media in hun pogingen om de vrijheid van meningsuiting te beperken – iets wat miljoenen gebruikers de afgelopen jaren hebben ervaren. In Zweden heeft een schijnbaar gelobotomiseerd en verlamd journalistenkorps tot nu toe gefungeerd als de megafoons van de GGD en de vaccinindustrie en slechts eenzijdige vaccinpropaganda verspreid. Dezelfde shills zijn steeds weer te zien op mediaplatforms, zonder kritiek, tegengestelde meningen of zelfs maar vragen te uiten.
En alsof dat nog niet erg genoeg is, zit één en dezelfde persoon, James Smith, in de raad van bestuur van zowel persbureau Reuters als Pfizer: twee onverenigbare rollen.
James en Jim Smith hebben onverenigbare rollen. Hij zit in de raad van bestuur van zowel Pfizer als persbureau Reuters, een van de mediabedrijven die beloofd hebben voorop te lopen in de strijd tegen de 'vaccin'-zwendel. Foto's: Reuters, Pfizer
Hij was voorheen CEO van Reuters en noemt zichzelf nu Jim Smith. In de raad van bestuur van Pfizer stond hij bekend als James Smith. Om zijn dubbele rol te verbergen, heeft hij zijn afbeelding van zijn LinkedIn-profiel verwijderd, maar het gaat om dezelfde persoon. Hij is tevens lid van de International Business Council van het globalistische World Economic Forum.
Geweldig spel India
Ik heb het contract als PDF, maar ik kan nergens op deze site vinden waar ik het kan laden. Het is interessante lectuur!
Iemand gaat naar het ziekenhuis met covidsymptomen. De PCR-test die het ziekenhuis afneemt, is positief en de patiënt wordt naar de covid-spoedeisende hulp gebracht. Familieleden mogen de patiënt niet zien. De patiënt krijgt remdesivir in dodelijke doses toegediend. De patiënt kan niet ademen door remdesivir en wordt aan de beademing gelegd. De beademing laat de longen van de patiënt barsten en hij overlijdt. Dit wordt geregistreerd als covid-overlijden. Het ziekenhuis verdient duizenden dollars aan slechts één overlijden. Ziet u het overlijdensprotocol? Waarom weigeren ziekenhuizen keer op keer patiënten met ivermectine te behandelen? Ik raad iedereen aan om zoveel mogelijk uit ziekenhuizen te blijven en zichzelf te behandelen met bewezen en effectieve medicijnen zoals ivermectine. U kunt uw medicijnen bestellen via livingnatural.net