In een videosamenvatting die Grant Dixon op 2 april 2022 publiceerde, is aan de hand van een reeks grafieken te zien hoe de effecten van boosters in Nieuw-Zeeland snel zijn uitgewerkt, vooral sinds de BA2-variant in omloop is gekomen. 

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door Guy Hatchard PhD

Grant Dixon heeft de afgelopen 15 maanden de Covid-statistieken van het Nieuw-Zeelandse Ministerie van Volksgezondheid nauwlettend gevolgd. Begin april overtrof het aantal ziekenhuisopnames per 100,000 Covid-patiënten het aantal ziekenhuisopnames voor niet-gevaccineerden. Bekijk de video, de omvang van de verandering is overduidelijk.

Zelfs vóór de pandemie werd al beseft dat vaccins die overdracht mogelijk maken, de evolutie van nog virulentere pathogenen zouden kunnen stimuleren:

De gegevens uit Nieuw-Zeeland spreken voor zich. Het is nauwelijks nodig om op te merken dat het overheidsbeleid geen rekening heeft gehouden met de zorgwekkende toename van het aantal besmettingen onder gevaccineerden. In plaats daarvan blijft het de bevolking aanzetten tot meer boosters in een slecht bedachte en gedoemde poging om de trend te slim af te zijn. Het promoot een mislukte technologie die ons wordt verkocht door een Amerikaanse farmaceutische gigant die meer geïnteresseerd is in zijn winst dan in het welzijn van de Nieuw-Zeelanders.

Hoe kon de regering zo roekeloos zijn?

Gisteren hadden mijn vrouw en ik het over onze keukenmachine. We hebben hem al heel lang, maar hij werkte nooit zo goed als we hadden gehoopt. Onze mixer daarentegen is een droom. Hoe kan het dat de meeste mensen een heel duidelijk beeld hebben van wat wel en niet werkt als het gaat om huishoudelijke apparaten, maar een totaal gebrek aan duidelijkheid als het gaat om medische ingrepen?

Onze dagelijkse waardering van wat wel en niet werkt, is gebaseerd op gezond verstand en persoonlijke ervaring. Als we een apparaat kopen en het werkt niet, brengen we het onmiddellijk terug en vertrouwen we het merk niet meer. Als het bovendien de handen van één procent van de gebruikers afhakt, zouden we de politie inschakelen.

U begrijpt waar ik heen wil. In een recent persbericht wees ik erop dat minister van Volksgezondheid Chris Hipkins en minister-generaal Ashley Bloomfield in februari 2021 verwachtten dat de nadelige effecten van Covid mRNA-vaccinatie meer dan 1% van de ontvangers zouden bedragen. In werkelijkheid bleken de bijwerkingen veel hoger.

Wetenschappelijke criteria van effectiviteit en veiligheid worden misbruikt in PR.

De criteria die medische onderzoekers gebruiken om het gebruik van nieuwe medicijnen te rechtvaardigen, zijn al geruime tijd verwijderd van wat algemeen wordt begrepen als bewijs van effectiviteit. Tijdens de pandemie is dit echter tot een nieuw hoogtepunt gestegen. 

Om een ​​artikel gepubliceerd te krijgen, moet je minstens een waarschijnlijkheid van 95 op 100, 95% of 19 op 20 halen. Dit klinkt als een redelijke drempel, maar als je wat dieper graaft, besef je dat dit eigenlijk alleen maar betekent dat Het is bijna zeker dat er één specifieke gebeurtenis heeft plaatsgevonden. Er kunnen tal van andere effecten van het medicijn zijn die simpelweg niet door de studie worden gedekt. ​​Dit is precies wat er gebeurde in het geval van de mRNA-vaccinstudies van Pfizer. In de overhaaste studies werden de secundaire effecten van het vaccin niet onderzocht – de effectiviteit op lange termijn en de omvang van de bijwerkingen waren onbekend.

Hoeveel, hoe veilig, hoe lang en wat er nog meer gebeurde zijn kwesties die mogelijk niet onder de genoemde betekenis van een geneesmiddelenonderzoek vallen. Tot de pandemie waren de medische veiligheidscriteria die voor geneesmiddelenonderzoek werden gehanteerd relatief duidelijk. Het moesten langdurige onderzoeken zijn. Als er na het testen van een geneesmiddel sterfgevallen zouden optreden, zou dat een zeer ernstig probleem zijn geweest dat de onderzoeken zou hebben stilgelegd en tot een herevaluatie zou hebben geleid. Dat is nu niet meer het geval.

De gemelde bijwerkingen na mRNA-vaccinatie zijn 30-50 keer zo hoog als die van eerdere vaccins. Toch beweert onze overheid nog steeds dat ze veilig zijn. Zoals we nu weten, zijn mRNA Covid-vaccins niet alleen onveilig, maar ook volledig ineffectief tegen Omikron. Deze situatie heeft de overheid overvallen. Het is al enige tijd bekend dat de effectiviteit van mRNA-vaccinatie snel afneemt, maar de mogelijke omvang hiervan en de mogelijke gevolgen van virale evolutie in combinatie met herhaalde injecties zijn grotendeels genegeerd.

Dit is gebeurd als gevolg van een poging om een ​​product te promoten dat onvoldoende is onderzocht. Als mRNA-vaccinatie een huishoudelijk apparaat was geweest, zou het maanden geleden al verboden zijn, zou het geld zijn terugbetaald en zouden de schuldigen voor de rechter zijn gedaagd. 

Het publieke debat, dat de kern vormt van het democratische proces, wordt onderdrukt 

Het publiek begint het zelf te ontdekken door persoonlijke ervaring: zelfs als je een boostervaccinatie krijgt, kun je covid oplopen en in sommige gevallen kan het ernstig zijn. Er is ook een groeiende terughoudendheid om boostervaccinaties en vaccinaties voor een tweede kind te accepteren. Onze overheid verzet zich hier wanhopig tegen door ons te vertellen dat ongevaccineerden er slechter aan toe zijn en dat we allemaal in groot gevaar verkeren als we geen boostervaccinatie krijgen. De video van Grant Dixon laat zien dat het omgekeerde waar is. De overheid zou dit moeten weten. 

Ofwel worden we opzettelijk en crimineel misleid, ofwel zijn onze regering, het ministerie van Volksgezondheid en hun gekozen wetenschappelijke adviseurs volkomen incompetent. Kies maar.

Deze week nodigden voormalig parlementslid Matt King en ik een prominente Nieuw-Zeelandse wetenschapper, die vaak in de media wordt geciteerd, uit voor een onafhankelijk gemodereerd, publiekelijk uitgezonden debat over de bovengenoemde onderwerpen. Hij antwoordde:

Hoewel ik graag het wetenschappelijk bewijs rond de werkzaamheid en veiligheid van vaccins aan het publiek presenteer (en dat heb ik het afgelopen jaar al een aantal keer gedaan voor verschillende doelgroepen), denk ik niet dat een debat, of het nu live is of vooraf opgenomen, een productief forum zal zijn om de wetenschappelijke kennis over te brengen.

Het Nieuw-Zeelandse publiek kan best een oordeel vellen als het de rationele argumenten mag horen. Hoe lang blijven de mainstream media hen deze kans ontnemen? Ons overheidsbeleid rond pandemieën verdient het niet langer om ondersteund en beschermd te worden. Het wetenschappelijk bewijs is ondubbelzinnig.

---

Guy Hatchard PhD was senior manager bij Genetic ID, een wereldwijd bedrijf voor voedselveiligheidstesten en -certificering (nu bekend als FoodChain ID)