Uit gegevens van de Freedom of Information Act (FOIA) blijkt dat 70% van de gevaccineerde medewerkers van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention in augustus 2021 een doorbraakinfectie met Covid-19 opliep.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door Dr. Mercola

Op 2 februari 2022 diende het Informed Consent Action Network (ICAN) een verzoek in op grond van de Freedom of Information Act (FOIA).¹ met de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention, waarin gegevens werden opgevraagd waaruit bleek "het aantal COVID-19-besmettingen, en daarvan het aantal doorbraakinfecties" onder CDC-werknemers in augustus 2021.

Doorbraakinfecties verwijzen naar infecties die optreden bij mensen die een of meer COVID-vaccins hebben gekregen. Op 28 maart 2022 publiceerde ICAN een juridische update,² waarin zij verklaarden een officieel antwoord te hebben ontvangen,³ waaruit blijkt dat ongeveer 70% van alle COVID-19-gevallen onder CDC-werknemers in augustus 2021 plaatsvond onder 'gevaccineerde' werknemers.

7 op de 10 'gevaccineerde' CDC-medewerkers kregen COVID

De volgende tabel toont de officiële cijfers voor juni, juli en augustus 2021, vermeld in de FOIA-reactie:

Zoals gerapporteerd door ICAN:⁵

"We weten niet hoeveel procent van de CDC-werknemers in augustus 2021 was gevaccineerd, maar als de vaccinatiegraad van de CDC die van volwassenen in de Verenigde Staten weerspiegelt, was die veel lager dan 70%.

Maar zelfs als meer dan 70% van de CDC-werknemers gevaccineerd was, had het feit dat tegen het einde van de zomer van 2021 70% van de COVID-19-positieve werknemers gevaccineerd was, een schokkend cijfer moeten zijn en een wake-upcall moeten zijn voor de CDC over het falen van deze vaccins om infectie te voorkomen.

'CYB-excuses'

Volgens ICAN bevatte de reactie van de CDC "een heleboel kanttekeningen, oftewel excuses om jezelf in te dekken" voor de hoge besmettingsgraad. Zo werkten veel CDC-medewerkers op dat moment thuis en hoefden ze hun vaccinatiestatus en/of testresultaten niet door te geven.

Volgens de Amerikaanse senator Bill Cassidy, die CDC-directeur Dr. Rochelle Walensky tijdens een hoorzitting van de Senaat op 4 november 2021 (hierboven) ondervroeg over het percentage gevaccineerde CDC-werknemers, werkte naar schatting 75% van de CDC-werknemers tijdens de pandemie op afstand.

Walensky beweerde dat ze het werkelijke aantal niet kende, en het antwoord op de FOIA-aanvraag vermeldde ook niet hoeveel mensen daadwerkelijk op afstand werkten. Hoe dan ook, "Deze excuses zijn niet overtuigend", zegt ICAN, en voegt eraan toe:⁶

Er is geen reden om aan te nemen dat CDC-medewerkers hun vaccinatiestatus niet zouden bekendmaken. Er is ook geen reden om aan te nemen dat gevaccineerden eerder zouden melden dat ze COVID-19-positief zijn. Gevaccineerden zouden zelfs minder snel melden dat ze COVID-19-positief zijn, aangezien, zoals de CDC zelf zegt, 'mensen die gevaccineerd zijn mogelijk minder snel getest worden'.

Walensky realiseerde zich niet dat de effectiviteit van het COVID-vaccin zou kunnen afnemen

Interessant genoeg gaf Walensky op 3 maart 2022, dezelfde dag dat de CDC reageerde op het FOIA-verzoek van ICAN om gegevens over doorbraakinfecties onder CDC-werknemers, een presentatie aan geneeskundestudenten aan de Washington University. Tijdens deze presentatie gaf ze toe dat ze via CNN had gehoord over de effectiviteit van het Pfizer-vaccin.⁷

Het bericht van CNN was op zijn beurt gebaseerd op een persbericht van Pfizer, waarin stond dat de prik 95% effectief was. Walensky was niet verteld, zei ze, dat de prikken na verloop van tijd (en dan nog wel binnen korte tijd) hun effectiviteit zouden kunnen verliezen.

Dit zijn werkelijk schokkende bekentenissen. In The Disinformation Chronicle besprak onderzoeksjournalist Paul Thacker de tijdlijn van gebeurtenissen die ertoe leidden dat Walensky geloofde dat het Pfizer-vaccin 95% effectief was.⁸

Hij concludeerde dat Walensky waarschijnlijk verwees naar een CNN-rapport van 18 november 2020⁹ door Maggie Fox en Amanda Sealy, die weinig lijken te hebben gedaan om het verhaal te versterken nadat ze informatie uit een persbericht van Pfizer hadden gehaald dat dezelfde dag werd gepubliceerd.¹⁰

Wat we hier hebben is dus een opmerkelijk voorbeeld waarbij een verhaal op CNN, overgenomen uit een persbericht, Walensky's denken over de injecties en de toekomstige richtlijnen van de CDC lijkt te hebben beïnvloed. Zoals Thacker opmerkt:¹¹

"Het persbericht van Pfizer ... werd het pandemiebeleid van de CDC ... [J]e krijgt zelden zo'n direct bewijs dat een bedrijf het federale beleid beïnvloedt door hun persbericht wit te wassen via media zoals CNN. Bovendien lijkt het herpubliceren van persberichten een wijdverbreide praktijk in de manier waarop de media verslag doen van COVID-19-vaccins – wat betekent dat ze er niet veel over berichten. Dit is al sinds eind 2020 duidelijk."

Vertrouwt het CDC überhaupt op wetenschap?

Walensky's schijnbare onwetendheid over de mogelijke afnemende effectiviteit is al even schokkend. Wetenschappers over de hele wereld weten al lang dat coronavirussen zeer vatbaar zijn voor mutaties, en het is bekend dat mutaties de effectiviteit van een vaccin beïnvloeden.

Bijna alle wetenschappers ter wereld verwachtten dat het virus zou muteren, want dat is wat virussen doen. Toch hield Walensky geen rekening met deze mogelijkheid.¹² terwijl hij hoogleraar geneeskunde was aan de Harvard Medical School en jarenlang ervaring had met de omgang met virussen.¹³

Zelfs mensen zonder enige expertise in virologie vermoedden dat mutaties de effectiviteit van de vaccinatie zouden kunnen beïnvloeden. Zo schreef voormalig New York Times-verslaggever Alex Berenson twee dagen na Walensky's toespraak aan de Washington University:¹⁴ "Ze heeft gelijk. Niemand had kunnen weten dat varianten een probleem zouden kunnen zijn."

Daaronder plaatste hij een tweet van 20 januari 2021 opnieuw, waarin hij het volgende schreef: "Spoiler alert: de vaccins werken waarschijnlijk niet tegen minstens één nieuwe variant en ze willen dat je je volgend najaar opnieuw laat vaccineren."

In augustus had Twitter Berenson permanent verbannen vanwege ‘herhaalde schendingen van onze regels voor COVID-19-desinformatie’.¹⁵ Ironisch genoeg vergeleek de tweet die Twitter over de streep trok, het COVID-vaccin met een “'therapeutisch middel' met een beperkte werkzaamheidstermijn …” — een bewering waarvan ik en veel andere deskundigen het erover eens zijn dat deze 100% feitelijk en waar is.

Gaslighting op zijn best

Tijdens haar optreden aan de Washington University verwees Walensky ook naar mensen in de media die ‘bewijsmateriaal verwerpen’, zeggende:¹⁶ "Er zijn veel mensen die hun stem gebruiken, wat al dan niet nuttig kan zijn voor de volksgezondheid", en dat dit "de volksgezondheid in het algemeen schaadt". Daarom "moeten we duidelijk zijn" over onze boodschap, voegde ze eraan toe.

Walensky's bekentenissen tijdens die toespraak doen je echter afvragen wie onze beslissingen over de volksgezondheid neemt, en waarom. Het is moeilijk voor te stellen dat een van de grootste en machtigste zorginstellingen in de VS wordt geleid door een directeur die haar beslissingen baseert op CNN-rapporten en persberichten van farmaceutische bedrijven – en daarmee het publiek misleidt. Bedenk dat ze tijdens deze toespraak:

• Geeft toe dat hij via een CNN-rapport op de hoogte was van de 95% werkzaamheid van Pfizer. Deze informatie werd vervolgens gebruikt om de richtlijnen van de CDC op te stellen. Dit rapport was niets meer dan een opnieuw gepubliceerd persbericht van Big Pharma.
• Beweerd dat de CDC transparant gegevens publiceert in een 'pedaal-tot-het-metaal'-scenario¹⁷ terwijl The New York Times slechts enkele dagen eerder had onthuld dat de CDC cruciale gegevens voor het publiek achterhoudt.¹⁸
• Ze beweerde dat “niemand haar had verteld” dat het virus zou kunnen muteren en het vaccin onwerkzaam zou kunnen maken,¹⁹ Toch was een financieel analist tijdens een winstgesprek met Pfizer op 2 februari 2021 scherpzinnig genoeg om aan Pfizer te vragen hoe het werkzaamheidspercentage van 95% zou kunnen veranderen in het licht van mutaties.²⁰

Walensky beschuldigde het publiek er ook van te geloven dat "wetenschap zwart-wit is", terwijl "wetenschap in werkelijkheid grijs is". Ondertussen is iedereen die een mening had die afweek van het gangbare narratief gecensureerd en onderworpen aan een nep-"factcheck", zodat het debat over wetenschap nooit het daglicht zou zien. Walensky heeft zich nooit uitgesproken tegen deze poging om een ​​"zwart-wit"-presentatie van wetenschap te voorkomen.

Haar collega, Dr. Anthony Fauci — die als directeur van de National Institutes of Allergy and Infectious Diseases het gezicht van COVID-19 voor het Witte Huis is geweest — heeft zelfs openlijk beweerd dat HIJ de wetenschap is, en dat een aanval op zijn aanbevelingen een aanval op de wetenschap zelf is.²¹ Walensky corrigeerde hem om een ​​of andere reden ook nooit.

Walensky heeft geprobeerd het vertrouwen in VAERS te ondermijnen

Walensky heeft ook het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), dat gezamenlijk door de FDA en haar eigen agentschap, de CDC, wordt beheerd, publiekelijk in diskrediet gebracht.²² Tijdens haar getuigenis voor de Senaat op 11 januari 2022,²³ Walensky gaf aan dat elk overlijden na een vaccinatie gemeld kon worden aan VAERS.

Ze gebruikte specifiek het voorbeeld van iemand die gevaccineerd wordt, vervolgens wordt aangereden en overlijdt. Ze impliceerde duidelijk dat zo'n overlijden in VAERS zou worden geregistreerd als een bijwerking van het vaccin. Maar dit is pertinent onjuist.

Ten eerste worden bijwerkingen niet automatisch gemeld en worden duidelijke ongelukken zeker niet als vermoedelijke bijwerking van het vaccin in het systeem ingevoerd.

Zoals gerapporteerd door Health Impact News,²⁴ Er zijn ongeveer 18 meldingen in VAERS die "verkeersongeval" bevatten, maar de meeste, zo niet alle, hebben betrekking op een ongewenst voorval, zoals een hartaanval, dat zich tijdens het rijden heeft voorgedaan. Ze werden niet door iemand anders aangereden en kwamen vervolgens in het systeem terecht. Zoals Pam Long opmerkte in een Twitter-thread van 12 januari 2022:²⁵

"Als iemand in de volksgezondheidszorg zegt 'iemand kan worden aangereden en zijn overlijden melden bij VAERS', moet je die persoon dan tegenhouden, in welke openbare bijeenkomst dan ook, en eisen dat hij uitlegt welk motief een arts zou hebben om VAERS-rapporten te vervalsen met auto-ongelukken of andere sterfgevallen?

Ondanks de clichématige getuigenissen van Walensky en Fauci voor het Congres, is er geen enkele persoon 'aangereden' en heeft hij zijn eigen dood bij VAERS gemeld als een vaccinatieletsel. De meeste meldingen worden gedaan door medische professionals, die diagnostische taal gebruiken over reacties op medicijnen.

VAERS is ontworpen en ontwikkeld als een systeem voor vroegtijdige waarschuwing, en het werkt daar goed voor. Hoewel het waar is dat iedereen een melding kan doen, is het tijdrovend, vereist het kennis van medische details die een patiënt vaak niet heeft, en staan ​​er sancties op het indienen van een valse melding. Er is absoluut geen reden om te vermoeden, laat staan ​​aan te nemen, dat mensen valse meldingen doen om de vaccinaties in een kwaad daglicht te stellen.

Feit is dat VAERS aantoont dat de COVID-vaccins de gevaarlijkste vaccins ooit zijn. Het is moeilijk voor te stellen waarom Walensky het vertrouwen in dit systeem zou willen ondermijnen – tenzij ze wil dat iedereen de waarschuwingssignalen die het ons geeft, gewoon negeert.

CDC heeft een duidelijke pro-farmaceutische agenda

Tijdens de hoorzitting van de Senaat op 4 november 2021, die te zien is in de video bovenaan dit artikel, benadrukte Cassidy ook een ander gebied waarop de CDC handelt alsof ze opzettelijk fundamentele wetenschap negeert, namelijk dat van natuurlijke immuniteit.

Cassidy citeerde onderzoek waaruit bleek dat 92% van degenen die herstellen van COVID T-cellen, B-cellen en antilichamen hebben die gedurende minstens zes tot acht maanden een robuuste immuniteit bieden. Toch weigert de CDC natuurlijke immuniteit te erkennen en stelt dat degenen die herstellen nog steeds een COVID-vaccinatie nodig hebben.

Cassidy merkte op dat de CDC toegang heeft tot tienduizenden elektronische patiëntendossiers (EPD's) en identificeerbare patiëntgegevens over wie positief testte en een symptomatische infectie had. Met die gegevens zouden ze gemakkelijk beweringen kunnen bevestigen of ontkrachten dat een natuurlijke infectie voldoende bescherming biedt tegen herinfectie. En, indien bevestigd, zouden degenen die een symptomatische infectie hebben gehad, vervolgens kunnen worden uitgesloten van vaccinatieverplichtingen.

Dus waarom heeft de CDC geen prospectieve studies gedaan, terwijl ze wel beschikken over patiënt-identificeerbare EPD's die ze kunnen gebruiken om precies te bepalen wie opnieuw besmet raakt en wie niet? Volgens Cassidy is de enige reden waarom we niet weten of natuurlijke immuniteit net zo goed is als de COVID-prik, "omdat we besloten hebben om er niet naar te kijken."

Walensky's antwoorden op Cassidy's vragen zijn net zo veelzeggend als de toelatingseisen in haar presentatie aan de Washington University. Er is ontzettend veel wat zij en de CDC blijkbaar niet weten, inclusief de basisbeginselen.

Kan een virus muteren? Walensky "was er niet van op de hoogte" dat het kon en dacht daarom ook niet dat het zou gebeuren. Kan een mutatie de effectiviteit van het vaccin beïnvloeden? Walensky was zich niet bewust van die mogelijkheid en de aanbevelingen van de CDC weerspiegelen die onwetendheid.

Hoeveel CDC-medewerkers werken er op afstand? Ze heeft geen idee. Hoeveel CDC-medewerkers zijn gevaccineerd? Ze heeft geen idee. Waarom is er geen fundamenteel onderzoek gedaan om te bepalen of natuurlijke immuniteit net zo adequaat is als de prik? Ze komt met een cirkelredenering over het ontbreken van objectieve correlatieve gegevens, ook al heeft Cassidy haar net verteld hoe de gegevens die ze al hebben, gebruikt kunnen worden om dit antwoord te vinden.

Ze geeft zichzelf een schouderklopje voor de transparantie van haar agentschap, terwijl er bewijs wordt gepresenteerd waaruit blijkt dat de CDC opzettelijk cruciale vaccingegevens achterhoudt. Ze zegt dat wetenschap een grijs gebied is, terwijl ze mensen tegelijkertijd beschuldigt van het verspreiden van desinformatie wanneer ze het niet met haar eens zijn.

Ze liegt over de soorten bijwerkingen die aan VAERS worden gemeld in wat een flagrante poging lijkt om dit waardevolle veiligheidsinstrument te ondermijnen, en geeft toe dat ze in plaats daarvan beslissingen over de volksgezondheid baseert op persberichten van Pfizer. Het feit dat 7 op de 10 gevaccineerde CDC-medewerkers doorbraakinfecties opliepen, deed Walensky niet eens vermoeden dat de COVID-prik mogelijk nutteloos zou zijn.

Overigens werd er onlangs nog meer bewijs hiervoor geleverd door Princess Cruises. Zij meldden dat er in maart 2022 een uitbraak was aan boord van de Ruby Princess, ondanks het feit dat de vaccinatiegraad van zowel de bemanning als de passagiers 100% was en er vóór het aan boord gaan een negatieve COVID-test was uitgevoerd.²⁶

Hoe kunnen we de CDC vertrouwen als ze schijnbaar niets weten over belangrijke zaken, de wetenschappelijke bevindingen niet volgen en Big Pharma zo beschermen dat het vertrouwen in hun eigen veiligheidsinstrumenten wordt ondermijnd? Oordeel zelf maar.

Referenties

¹ICAN FOIA-verzoek 2 februari 2022
^2,5,6ICAN 28 maart 2022
^3,4DHHS FOIA-reactie 3 maart 2022

• ¹ ICAN FOIA-verzoek 2 februari 2022
• ^2, 5, 6 ICAN 28 maart 2022
• ^3, 4 DHHS FOIA-reactie 3 maart 2022
• ⁷ YouTube, 3 maart 2022
• ^8, 11 The Disinformation Chronicle, 8 maart 2022
• ⁹ CNN, 18 november 2020
• ¹⁰ Pfizer, 18 november 2020
• ^12, 19 YouTube, 3 maart 2022 Min 29:24
• ¹³ Mass General Hospital, Rochelle Walensky, MD, MPH benoemd tot CDC-directeur
• ¹⁴ Ongerapporteerde waarheden, 5 maart 2022
• ¹⁵ De Heuvel, 29 augustus 2021
• ¹⁶ YouTube, 3 maart 2022 Min 41:00
• ¹⁷ YouTube, 3 maart 2022 Min 27:00
• ¹⁸ The New York Times, 20 februari 2022
• ²⁰ De Motley Fool, 2 februari 2021
• ²¹ Nationaal Overzicht, 29 november 2021
• ²² VAERS, Over
• ²³ YouTube, 11 januari 2022, min. 2:49:30 tot 2:52:00
• ²⁴ Gezondheidsimpactnieuws 13 januari 2022
• ²⁵ Twitter Pam Long 12 januari 2022
• ²⁶ Epoch Times 29 maart 2022