De reden dat kinderen het doelwit zijn van Covid-19-voorschriften, is dat vaccinfabrikanten hun injecties willen laten opnemen in het vaccinatieschema voor kinderen. Zodra een vaccin aan het vaccinatieschema voor kinderen is toegevoegd, is de vaccinfabrikant gevrijwaard van financiële aansprakelijkheid voor letsel, tenzij de fabrikant op de hoogte is van de veiligheidsrisico's van het vaccin en die informatie achterhoudt. Dit levert hem miljoenen dollars per jaar op.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door Dr. Mercola

In een interview dat aan het einde van dit artikel staat, legt Alix Mayer uit waarom onze kinderen zo agressief worden benaderd voor de COVID-19-injectie, ook al lopen ze geen risico op een ernstige SARS-CoV-2-infectie. Ook verduidelijkt ze de status van Comirnaty.

Mayer, bestuursvoorzitter van Children's Health Defense — California Chapter, heeft zelf vaccinatieschade opgelopen; niet door de COVID-prik, maar door een reeks vaccinaties die ze 20 jaar geleden kreeg. (Overigens groeide Mayer op in de familie Oscar Mayer, een vijfde generatie die afstamt van de oorspronkelijke Oscar Mayer, een Duitse immigrant die begon als slager. Ondanks Mayers vaccinatieschade deelt haar familie haar mening over vaccinveiligheid niet.)

Mayer studeerde af aan Duke University met een bachelordiploma en aan Northwestern University met een MBA in financiën en managementstrategie. Ze werkte midden jaren negentig voor Apple. Toen ze 1990 was, promoveerde Apple haar tot waarnemend manager wereldwijd klantonderzoek.

Ter voorbereiding op een familiereis naar Bali raadde haar arts haar zes vaccinaties aan: hepatitis A, hepatitis B, difterie, tetanus, polio en orale tyfus. Dat deed ze ook. Uiteindelijk, 13 jaar later, besefte ze eindelijk dat het deze vaccinaties waren die haar gezondheidsproblemen veroorzaakten.

"Ze hebben me hersenschade en volledige invaliditeit bezorgd", zegt ze. "Ik heb drie jaar lang, begin dertig, voor 30% aan huis gekluisterd gezeten, en ik wist echt niet of ik ooit beter zou worden.

Ik heb een heleboel diagnoses gehad: lupus, chronisch vermoeidheidssyndroom, de ziekte van Lyme. Uiteindelijk klopte niets daarvan en maakte geen van de behandelingen me beter, totdat we de puzzelstukjes op hun plaats legden en erachter kwamen dat ik eigenlijk vaccinatieschade had opgelopen.

Het is letterlijk gewoon een kwestie van oorzaak en gevolg. Als je mijn geschiedenis bekijkt en mijn vaccinatieschema bekijkt, zie je dat mijn gezondheid twee weken na de vaccinatie achteruitging.

Ik had encefalitis en encefalopathie... spijsverteringsproblemen, hypersomnie - 16 uur per dag slapen - griepachtige verschijnselen, 24/7 migraine, gewrichtspijn. Ik had begin dertig echt helemaal geen leven meer, totdat ik een glutenvrij dieet volgde. Dat was het begin van mijn herstel.

Daarna werd ik een bekroonde medisch journalist met een heleboel verschillende blogs, en vervolgens gezondheidsadviseur. In 2018 stopte ik daarmee en sloot ik me aan bij Children's Health Defense.

De COVID-vaccinatie-tragedie

Hoewel veel vaccins een twijfelachtig veiligheidsprofiel hebben, vooral in combinatie, suggereren gegevens van het Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) dat er nog nooit een vaccin is geweest dat zo gevaarlijk is als de experimentele mRNA-genoverdrachtinjecties voor COVID.

Sterker nog, gebrek aan transparantie en verantwoording is al een chronisch probleem binnen de vaccinindustrie. De duidelijke gevaren die aan vaccins kleven, worden echter pas echt duidelijk door de COVID-vaccins.

Velen kennen inmiddels wel iemand die gewond is geraakt door de COVID-prik, en de meesten raakten zo kort na de prik gewond dat het moeilijk is om een ​​verband te ontkennen. Het duizelingwekkende aantal gemelde verwondingen bij volwassenen die de COVID-prik hebben gekregen, onderstreept de waanzin van het voorschrijven ervan aan jonge kinderen.

Volgens Mayer willen ze de COVID-vaccinatie voor kinderen verplicht stellen om aansprakelijkheid voor letsel te ontlopen. Zodra een vaccin op het vaccinatieschema voor kinderen staat, zijn de vaccinfabrikanten namelijk immuun voor rechtszaken wegens letsel.

Vaccinfabrikanten willen geen aansprakelijkheid

De COVID-vaccins zijn momenteel wettelijk vrijgesteld van aansprakelijkheid omdat ze nog steeds onder de noodvergunning (EUA) vallen. Als u denkt dat BioNTech's Comirnaty volledig is goedgekeurd, dan heeft u het mis. Mayer legt uit:

Ik heb een presentatie samengesteld over noodvergunningen (die je kunt zien in het video-interview hierboven), omdat er zoveel verwarring over bestaat en wat er nu echt aan de hand is. Als je eenmaal begrijpt hoe de noodvergunning tot stand is gekomen en aan welke normen ze moeten voldoen om deze producten op de markt te houden, dan begrijp je ook het gedrag [dat we nu zien].

Ze doen er alles aan om de EUA's voor deze producten te beschermen en introduceren daarnaast nog andere, zeer verwarrende soorten goedkeuringen om ermee weg te komen. Dus, laat ik het nu maar meteen verduidelijken.

Deze presentatie gaat over deze drie wurggrepen die de vaccinmakers en onze regering nooit meer zullen loslaten... Dit zijn de dingen die ze met hun leven beschermen.

Allereerst moeten ze de noodgevallen bewaken... zodat ze geen vroege behandelingen kunnen krijgen. Die kunnen niet bestaan. Ze kiezen ook voor volledige aansprakelijkheidsbescherming, en kinderen zullen als pionnen worden gebruikt om hen volledige aansprakelijkheidsbescherming te geven.

Vaccinatieproducenten zijn dol op EUA-producten vanwege hun enorme aansprakelijkheidsbescherming. Als je gewond raakt door een EUA-vaccin, kun je de fabrikant niet aanklagen, de persoon die het vaccin aan je heeft toegediend niet aanklagen en de instelling waar je de vaccinatie hebt gekregen niet aanklagen.

Je moet via het CICP (Countermeasures Injury Compensation Program) een verzekering afsluiten. Daarbij worden alleen onbetaalde medische kosten vergoed, en dan waarschijnlijk alleen farmaceutische kosten en misgelopen inkomsten.

Als je vaccinatieschade hebt opgelopen, kan ik je nu al vertellen dat je geen medicijnen zult gebruiken, omdat ze niet werken bij vaccinatieschade. Ze maken je alleen maar zieker. Je zult voor je het weet twee dozijn medicijnen gebruiken en daar word je ziek van. Ze werken niet. Het enige wat je beter kan maken als je vaccinatieschade hebt opgelopen, zijn natuurlijke behandelingen...

Dat is het soort behandeling dat je nodig hebt, en dat wordt niet eens vergoed, zelfs niet als je een vergoeding zou krijgen. Iedereen die ik ken met een chronische ziekte, of het nu een kind is of een volwassene met het chronisch vermoeidheidssyndroom, vaccinatieschade of de ziekte van Lyme, betaalt $ 50,000 per jaar uit eigen zak.

Als je niet kunt werken en je behandeling uit eigen zak moet betalen, weet ik niet hoe je ooit rondkomt. Mensen lijden enorm, ze verliezen hun huis, ze gaan failliet.

Sinds de oprichting heeft het Vaccine Injury Compensation Program (VICP), dat letsels vergoedt die zijn veroorzaakt door vaccinaties volgens het vaccinatieschema voor kinderen, ongeveer een derde van de claims uitgekeerd. Het is een lang en moeizaam proces dat vaak jaren duurt en uiteindelijk zelden tot een adequate schadevergoeding leidt.

"Als je uiteindelijk toch een schadevergoeding krijgt, dan betalen ze dat bedrag niet in één keer uit, maar per jaar. Ze hopen er eigenlijk op dat degene die gewond raakt, ook daadwerkelijk aan zijn verwondingen overlijdt voordat hij of zij een schadevergoeding krijgt.

Dat is me al vaak gezegd door mensen die dit vreselijke proces hebben doorgemaakt. Nu heeft het CICP slechts 3% van de claims vergoed. En tot nu toe zijn er geen goedkeuringen geweest voor [vergoeding] voor COVID-incidenten," zegt Mayer. [Noot van de redactie: De eerste COVID-zaak is onlangs "in aanmerking" gekomen voor compensatie, maar de zaak is nog niet afgerond.¹]

Fasen van aansprakelijkheid: EUA

In haar diavoorstelling bespreekt Mayer elk stadium van productaansprakelijkheid en de vraag of de mRNA-vaccinaties verplicht kunnen worden gesteld. Zoals gezegd zijn vaccinfabrikanten niet aansprakelijk zolang hun product onder de EUA valt, aangezien het een experimenteel product betreft.

"Onderzoek is synoniem met experimenteel", zegt Mayer. "En het woord experimenteel verbindt het direct met de Code van Neurenberg, die stelt dat er niet op ons geëxperimenteerd mag worden [zonder toestemming]. We hebben altijd het recht om een ​​medische behandeling te accepteren of te weigeren.

[De Code van Neurenberg] is geen wet, maar het is een code waar de hele wereld zich aan zou moeten houden. En het is zelfs vastgelegd in een aantal lokale en federale wetten … Dus wat iedereen moet weten, is dat dwang en dwang worden beschouwd als de facto mandaten en illegaal. De facto betekent dat het in wezen hetzelfde is als een absoluut mandaat.

Het is illegale medische segregatie, medische apartheid [want dat is een vorm van dwang of druk]. Dus als je naar een restaurant gaat en ze vragen om je vaccinatiepaspoort, je alleen buiten laten eten en je misschien niet naar het toilet laten gaan, dan is dat medische segregatie.

Dat is illegaal en ik steun geen bedrijven die dat doen, en dat zou jij ook niet moeten doen. Alle toegangsrechten die verschillen tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden zijn illegaal, en elke visuele indicatie van de vaccinatiestatus, zoals een sticker of een armbandje... dat is ook illegaal, omdat dat segregatie en medische apartheid creëert [aangezien het allemaal vormen van dwang of dwang zijn].

Belangrijk is dat massale overtreding van de wet niet betekent dat iets legaal wordt.

"Als we allemaal 100 kilometer per uur op Interstate 80 zouden rijden, zouden we dan toekijken hoe de snelheidsborden ineens veranderen naar 100 kilometer per uur? Nee, dat gaat niet gebeuren. Massale overtreding van de wet heeft nog nooit iets legaal gemaakt. En alleen omdat scholen, bedrijven en onze overheid deze vaccinaties verplicht stellen, maakt dat het nog niet legaal. Het is allemaal illegaal...

Nu weten ze dondersgoed dat het illegaal is om deze [COVID-vaccinaties] verplicht te stellen. President Biden weet dat het illegaal is. Maar waar ze op rekenen, is dat de rechtszaken die hun illegale verplichtingen ongedaan maken nog wel even op zich zullen laten wachten, en in die tussentijd zullen mensen bang genoeg zijn om zich te laten vaccineren. En helaas heeft het gewerkt."

Fasen van aansprakelijkheid: volledige licentie en planning voor kinderen

De volgende stap is volledige licentieverlening (goedkeuring door de FDA). Zodra een product volledig is gelicentieerd, wordt het bedrijf aansprakelijk voor letsel. Op dat moment kan het product wettelijk verplicht worden gesteld. Gezien de gevaren van de COVID-vaccins wil geen enkele fabrikant financieel aansprakelijk worden gesteld voor letsel. Ze zouden failliet gaan.

Dit is de heilige graal als je momenteel een COVID-vaccin produceert. Je wilt dat het volledig gelicentieerd is, maar niet op de markt komt totdat het op de planning voor kinderen staat. ~ Alix Mayer

Om weer immuun te worden voor aansprakelijkheid, moeten vaccinfabrikanten hun product opnemen in het vaccinatieschema voor kinderen. Dit stelt de overheid ook in staat om de vaccinaties verplicht te stellen. Zoals Mayer opmerkte:

"Dit is de heilige graal als je momenteel een vaccinfabrikant bent voor een COVID-vaccin. Je wilt dat het volledig gelicentieerd is, maar je wilt het niet op de markt brengen totdat het op de planning voor kinderen staat."

Ministerie van Justitie herdefinieert medisch 'gevolg'

In Doe v. Rumsfeld,² De rechtbank oordeelde dat militairen een EUA-product konden weigeren zonder strafmaatregelen zoals oneervol ontslag of andere straffen. Het weigeren van een EUA-product had dus geen andere gevolgen dan het natuurlijke gevolg van het mogelijk oplopen van de ziekte.

In juli 2021 probeerde het Amerikaanse ministerie van Justitie echter de term 'gevolgen' opnieuw te definiëren, alleen voor de COVID-vaccinatie. Daarmee wilde het ministerie suggereren dat strafmaatregelen, zoals baanverlies of verwijdering van je werk- of leerlocatie, legaal zijn wanneer iemand een EUA-vaccin weigert.

"Maar dit soort consequentie, een strafmaatregel, is nooit beoordeeld", zegt Mayer. "Dat staat in geen enkele wet. Dit is slechts een oordeel van het Ministerie van Justitie. En het betekent absoluut niets, behalve dat het van ons Ministerie van Justitie kwam, dus mensen hechten er veel waarde aan."

Ze stelden ook twee keer — en dit is zo moeilijk te begrijpen omdat het gewoon onredelijk is — dat het recht om een ​​EUA-product te accepteren of te weigeren 'puur informatief' is.

Je kunt letterlijk lezen dat je eraan kunt overlijden, maar het is puur informatief. Je kunt er niets mee doen. Dat zegt het Ministerie van Justitie. Nogmaals, het is niet beoordeeld, dus het betekent niets. Het is een mening. Het heeft geen enkele juridische waarde. Dus, zoals we al eerder zeiden, worden deze mandaten steeds meer teruggedraaid.

Vier normen voor EUA

Er zijn vier normen waaraan een EUA moet voldoen. Als aan een van deze criteria niet wordt voldaan, kan een EUA niet worden verleend of gehandhaafd. Ten eerste moet de minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken de noodtoestand uitroepen en handhaven. Als de noodtoestand zou verdwijnen, zouden alle EUA-producten van de markt moeten worden gehaald. En dat geldt niet alleen voor vaccins. Het omvat ook PCR-tests en zelfs chirurgische maskers.

De tweede norm is bewijs van effectiviteit. Historisch gezien moesten vaccins een effectiviteit van 70% of meer aantonen, gemeten aan de hand van een viervoudige toename van de antilichaamniveaus, om in aanmerking te komen. Voor een EUA-vaccin ligt de werkzaamheidsdrempel slechts tussen 30% en 50%. In een andere afwijking van eerdere vaccingoedkeuringen, vertrouwden de klinische onderzoeken naar COVID-vaccins op de RT-PCR-test, niet op antilichamen, om de effectiviteit aan te tonen in de kleine "challenge-fase" van de onderzoeken.

U hebt waarschijnlijk gehoord dat het vaccin van Pfizer 95% effectief was toen het voor het eerst op de markt kwam, maar dat was relatieve risicoreductie, geen absolute risicoreductie. Het verwarren van deze twee parameters is een veelgebruikte strategie om een ​​product veel beter te laten klinken dan het in werkelijkheid is. De absolute risicoreductie voor het vaccin van Pfizer was slechts 0.84%.³

Stel bijvoorbeeld dat een onderzoek mensen in twee groepen van 1,000 mensen verdeelt en twee mensen in de groep die geen fictief vaccin hebben gekregen, besmet raken, terwijl slechts één persoon in de gevaccineerde groep besmet raakt, dan zou de relatieve risicoreductie 100% zijn. Wat absolute risicoreductie betreft, voorkwam het fictieve vaccin slechts 1 op de 1,000 mensen dat ze besmet raakten – een zeer magere absolute risicoreductie.

De belangrijkste boodschap is dat, hoewel de minimale drempel voor effectiviteit belachelijk laag is, deze vaccinaties in termen van absolute risicoreductie nog steeds niet voldoen. Binnen zes maanden bereikt zelfs de relatieve risicoreductie een dieptepunt van nul. Bovendien zijn er aanwijzingen dat de klinische studies eveneens gemanipuleerd zijn.

“Ik herinner me een analyse heel vroeg in de lockdowns [die aantoonde] dat als je alle waarschijnlijke gevallen van COVID bij de klinische proefgegevens optelde, de effectiviteit van 90% naar tussen de 19% en 29% ging,”⁴ zegt Mayer.

De derde norm is dat de bekende en potentiële voordelen van het product moeten opwegen tegen de bekende en potentiële risico's ervan. In het geval van COVID-vaccinaties is er overweldigend bewijs dat ze meer kwaad dan goed doen.

De vierde en laatste norm waaraan moet worden voldaan, is dat er geen adequate, goedgekeurde en beschikbare alternatieve behandelingen (medicijnen of vaccins) mogen zijn. "Daarom zijn hydroxychloroquine en ivermectine geschrapt", zegt Mayer. Dit is ook een reden waarom Comirnaty in de VS niet als een volledig goedgekeurd product wordt beschouwd, want als dat wel zo was, zouden alle andere COVID-vaccins die onder de EUA vallen, van de markt moeten worden gehaald.

"Dit is een kruk met vier poten", zegt Mayer. "Als een van deze poten het begeeft, moet je je EUA-producten van de markt halen... wettelijk gezien. Ik heb de noodtoestand en de alternatieve behandelmethoden rood gemarkeerd, want dat zijn twee van de dingen die ze in een wurggreep hebben; die dingen bewaken ze als gekken.

Dit betekent dat elke variant die uitkomt, supereng moet klinken om de noodtoestand gaande te houden. De varianten dienen dus een doel. Je moet deze varianten zien in de context van deze misdaad, waarbij ze de noodtoestand gaande moeten houden om hun producten op de markt te houden.

Je zou denken dat deze noodsituatie misschien zou stoppen zodra we groepsimmuniteit bereiken, misschien als we 90% van de vaccinaties halen, misschien verdwijnt COVID dan wel gewoon, net zoals de pokken begin 1900, [ook al] was slechts 5% van de mensen gevaccineerd. [Maar het zal] niet verdwijnen [tot] de vaccins volledig zijn goedgekeurd en de fabrikanten een volledige aansprakelijkheidsbescherming hebben gekregen."

De quasi-goedkeuring van Comirnaty

Wat Comirnaty betreft, is het wel of niet volledig goedgekeurd en gelicentieerd? Het antwoord is complexer dan een simpel ja of nee. Mayer legt uit:

De quasi-goedkeuring van Comirnaty geldt alleen voor BioNTech. Het heeft niets met Pfizer te maken, en daarom geef ik deze presentatie, omdat ik ga uitleggen wat daarmee aan de hand is.

Dit is de race om aansprakelijkheidsbescherming. Vergeet niet dat dat de andere wurggreep is die ze willen. Ze willen deze aansprakelijkheidsbescherming echt. Zodra de COVID-vaccins volledig zijn goedgekeurd, is de fabrikant volledig aansprakelijk.

Er is zoveel verwarring over Comirnaty. Was het volledig goedgekeurd? Is het al op de markt? Is het uitwisselbaar met het vaccin van Pfizer? En maakt het de COVID-vaccinatieverplichting legaal? Het antwoord is steeds hetzelfde. Nee, nee, nee, nee.

De FDA heeft een opzettelijk verwarrende aanvraag voor een biologische licentie voor Comirnaty goedgekeurd. Het was een ongekende goedkeuring voor beide vaccins, met de verklaring dat het 'uitwisselbaar' is met het vaccin van Pfizer. Ze zeiden echter ook dat het 'juridisch onderscheidend' is.

In diezelfde goedkeuring behouden ze de aansprakelijkheidsbescherming van het vaccin door het ook EUA te noemen. Ze willen dat het volledig wordt goedgekeurd, maar ze willen ook de aansprakelijkheidsbescherming, dus hebben ze deze onzinnige dubbele goedkeuring uitgevoerd.

[Comirnaty] mag dus geproduceerd, in de staatshandel geïntroduceerd en op de markt gebracht worden, maar het mag niet aan anderen verstrekt worden en het is niet verkrijgbaar in de Verenigde Staten. Het is wel verkrijgbaar in het Verenigd Koninkrijk, Nieuw-Zeeland en elders, maar het is niet verkrijgbaar in de Verenigde Staten omdat ze bang zijn voor aansprakelijkheid.

Ben je er klaar voor? De BLA stelt eigenlijk dat Comirnaty alleen 'klaar is voor goedkeuring'.⁵ Er staat nergens in het document dat het is goedgekeurd. En ze hebben deze tekst weggestopt in een kinderachtig gedeelte om mensen nog meer in verwarring te brengen.

Dit is wat ze zeiden: 'We stellen de indiening van uw pediatrische onderzoeken voor personen jonger dan 16 jaar uit. Voor deze aanvraag geldt dat dit product klaar is voor goedkeuring voor gebruik bij personen van 16 jaar en ouder, aangezien de pediatrische onderzoeken voor jongere personen nog niet zijn afgerond.'

Waarom deden ze dit? Zestien is een heel belangrijk getal. Je zou denken dat de leeftijdsgrens 18 zou zijn. Dat is een heel typische leeftijdsgrens voor alles wat we in dit land doen. Waarom 16?

De reden dat ze 16 jaar of ouder hebben, is omdat 16- en 17-jarigen nog steeds het vaccinatieschema voor kinderen volgen. En dan krijgt de fabrikant volledige aansprakelijkheidsbescherming. Daarom is dit product klaar om goedgekeurd te worden voor 16 jaar en ouder, niet voor 18 jaar en ouder.

Comirnaty is niet volledig gelicentieerd

Deze verwarring is duidelijk opzettelijk. Aan de ene kant beweert de FDA dat het Comirnaty-vaccin uitwisselbaar is met het Pfizer-vaccin, maar het is ook juridisch gezien verschillend. Rechtbanken hebben zich over de kwestie moeten uitspreken en een federale rechter heeft onlangs de bewering van het Amerikaanse ministerie van Defensie dat de twee vaccins uitwisselbaar zijn, verworpen. Ze zijn niet uitwisselbaar. Dat betekent dat het Comirnaty-vaccin nog steeds een EUA is. Het heeft geen volledige goedkeuring en is niet op de markt.

Militairen die betrokken zijn bij rechtszaken, vechten het COVID-vaccinatiemandaat van het leger aan. Ze hebben een gewijzigde klacht ingediend waarin ze een nieuw gerechtelijk bevel eisen nadat de rechter vorige maand de bewering had verworpen dat het COVID-vaccin van Pfizer en het Comirnaty-vaccin van BioNTech onderling uitwisselbaar zijn. We zijn dus nog steeds bezig met juridische procedures, maar een rechtbank heeft geoordeeld dat ze niet onderling uitwisselbaar zijn.

[Noot van de redactie: Deze informatie is correct ten tijde van het interview, maar er lopen juridische procedures en de rechtbanken kunnen nieuwe uitspraken doen.] Op 22 december 2021 kondigde het Amerikaanse Hooggerechtshof aan⁶ Er is een agendapunt vastgesteld voor 7 januari 2022, waarin de argumenten worden gehoord die Bidens vaccinatie- en testmandaat aanvechten.

Dus, hoe weten we dat Comirnaty niet als volledig goedgekeurd wordt beschouwd? Ten eerste geeft de goedkeuring aan dat u het recht hebt om het product te accepteren of te weigeren. Dat betekent dat het een EUA is. Ten tweede is het niet verkrijgbaar in de VS omdat Comirnaty geen aansprakelijkheidsbescherming biedt. Ten derde, als het wel verkrijgbaar zou zijn, is het een alternatieve [behandeling] en zouden alle andere EUA-vaccins van de markt moeten worden gehaald.

Nr. 4, het CDC Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) zou het moeten aanbevelen voor kinderen van 16 tot 18 jaar en de CDC zou het hebben toegevoegd aan het aanbevolen schema voor kinderen. Zo weten we dat het nog niet volledig is goedgekeurd en op de markt is.

Hier is het etiket voor Comirnaty. Er staat dat het een noodvergunning betreft. Er staat niet dat het volledig is goedgekeurd, want dat is het niet. Maar kijk eens naar de veiligheidsinformatie die ze erkennen: Myocarditis en pericarditis zijn voorgekomen bij sommige mensen die het vaccin hebben gekregen, vaker bij mannen jonger dan 40 jaar dan bij vrouwen en oudere mannen.

Dit betekent dus dat jonge mannen hartontstekingen krijgen. En wat we weten uit alle anekdotische verslagen is dat 300 atleten zijn overleden of op het veld zijn flauwgevallen, en dat kinderen op scholen zijn overleden aan een hartaanval. Dat is wat hier aan de hand is.

En de reden dat ze dit moeten melden, is omdat ze het weten. Ze weten dat het gebeurt. En de enige manier waarop ze aangeklaagd kunnen worden, is als ze weten dat er een probleem is met hun vaccin en ze het niet melden. Dus melden ze het hier, in heel milde bewoordingen alsof het niet zo'n groot probleem is, maar het is wel een heel groot probleem. Jonge mensen sterven [aan de vaccinaties] die een kans van 99.9973% hebben om te herstellen van COVID …

De heilige graal is om de vaccinatie volgens het door de CDC aanbevolen schema voor kinderen te krijgen, omdat ze dan volledige aansprakelijkheidsbescherming krijgen volgens de wet van 1986. Daarom gaan ze achter onze kinderen aan, terwijl ze een herstelpercentage van 99.9973% hebben …

Elke medische ingreep is een risico-batenanalyse, en die is voor kinderen helemaal niet doorslaggevend. Ze zouden nooit COVID-vaccinaties moeten krijgen. De vaccinaties voorkomen geen overdracht. Ze voorkomen geen gevallen. Ze voorkomen geen ziekenhuisopname of overlijden.

Bekijk hieronder het interview.