De Britse overheid gaat door met haar landelijke plannen voor digitale ID's, ondanks het feit dat de helft van de reacties op de openbare raadpleging over digitale identiteit zich tegen het idee uitsprak.

In april 6, 2022, nieuwe technologie voor digitale verificatie van identiteitsdocumenten (IDVT) Er zal een platform worden geïntroduceerd dat gegevensuitwisseling tussen overheidsinstanties en bedrijven mogelijk maakt ten behoeve van identiteitsverificatie. Het zal beschikbaar worden gesteld aan Britse werkgevers, verhuurders en verhuuragenten, die het kunnen gebruiken om digitaal antecedentenonderzoeken uit te voeren vóór indiensttreding, en om het recht op werk en het recht op huur te controleren.

De invoering van deze digitale IDVT is onderdeel van de plannen van de overheid. verreikende digitale ID-plannen die in maart werden aangekondigd. De overheid heeft deze digitale ID-plannen opgezet als een manier voor Britse burgers om "gemakkelijk en snel hun identiteit te bewijzen met behulp van digitale methoden in plaats van te moeten vertrouwen op traditionele fysieke documenten."

Met deze digitale ID-plannen kunnen Britse burgers een digitale identiteit creëren bij een vertrouwde organisatie, die ze 'in persoon of online' en 'via een telefoonapp of website' kunnen gebruiken. Deze vertrouwde organisaties krijgen vervolgens een 'wettelijke toegangspoort' om 'verificatiecontroles uit te voeren op officiële gegevens die in het bezit zijn van overheidsinstanties, om de identiteit van een persoon te valideren'. De overheid zal ook toelaten het ‘vertrouwen’ dat ontstaat door een enkele succesvolle digitale identiteitscontrole, dat ‘waar nodig’ aan andere organisaties kan worden doorgegeven.

De vertrouwde organisaties die deze digitale identiteitsoplossingen aanbieden, moeten zich laten accrediteren en certificeren volgens de wetgeving die de overheid van plan is in te voeren. Na accreditatie en certificering krijgen ze "een keurmerk om aan te tonen dat ze voldoen aan de eisen en worden ze gedefinieerd als een organisatie met een keurmerk".

Binnen het Department for Digital, Culture, Media and Sport (DCMS) wordt een nieuw interim-bestuursorgaan opgericht, het Office for Digital Identities and Attributes (ODIA), dat bevoegd is om deze keurmerken uit te geven. Het ODIA publiceert tevens een openbare lijst van organisaties met een keurmerk.

Andere bedrijven die afhankelijk zijn van de digitale identiteitsoplossingen van organisaties met een keurmerk, hoeven zich niet te laten certificeren, maar kunnen wel onderworpen zijn aan bepaalde 'flow-down-voorwaarden', zoals afspraken dat ze de informatie die ze ontvangen niet mogen delen.

Voordat de overheid deze plannen voor digitale ID's bekendmaakte, vroeg ze via een openbare consultatie om meningen en feedback over de voorgestelde aanpak van digitale identiteit.

50% van de reacties op deze consultatie was "in principe tegen digitale identiteit", maar de overheid heeft deze reacties niet opgenomen in haar statistische analyse van de reacties op de consultatie omdat ze "niet op de vragen ingingen". De overheid hield echter vol dat "we deze reacties, buiten de context van het opstellen van de statistische analyse, wel in aanmerking hebben genomen als onderdeel van deze consultatie."

De overheid gaf ook toe dat sommige respondenten vreesden dat “digitale identiteiten verplicht zouden worden gesteld voor iedereen”, maar ze verwierp deze zorgen als “vals” en zei dat ze feedback zou vragen over hoe “inclusievere digitale identiteiten kunnen worden aangemoedigd.”

"Zoals uiteengezet in de consultatie, zijn er geen plannen om digitale identiteiten verplicht te stellen, maar we erkennen dat het een opkomende technologie is en dat mensen zich mogelijk niet volledig bewust zijn van de voordelen op het gebied van privacy en beveiliging", aldus de overheid. "Daarom zullen we stappen ondernemen om het begrip onder potentiële gebruikers te vergroten en met maatschappelijke organisaties in gesprek gaan om hun deskundige feedback te ontvangen over hoe we de inclusie kunnen vergroten, nu en in de toekomst."

De overheid voegde eraan toe dat ze "ervoor wil zorgen" dat "mensen nog steeds de beschikbare papieren documentatie kunnen gebruiken."

Het digitale ID-kader van de overheid heeft de alfatest afgerond. De volgende stappen zijn een bètapublicatie, gevolgd door bètatests voordat het kader in wetgeving wordt vastgelegd.

De overheid aangehaald “positieve feedback ontvangen over de mogelijkheid om tijdens de COVID-19-pandemie op afstand controles uit te voeren op het recht om te werken en het recht om te huren” als een van de redenen voor het starten van de evaluatie van digitale ID-technologie.

Tijdens de COVID-19-pandemie heeft de Britse overheid vaccinatiepaspoorten omarmd – een technologie die veel overeenkomsten vertoont met digitale ID's, omdat burgers verplicht zijn een digitale pas te gebruiken.

Deze vaccinatiepaspoorten werden gebruikt om grote hoeveelheden gegevens van Britse burgers te verzamelen, waarvan een deel werd gedeeld met particuliere bedrijven.

Vaccinatiepaspoorten zijn een van de vele voorbeelden van de manier waarop de Britse overheid technologie gebruikt of voorstelt om haar burgers te observeren. Andere voorbeelden zijn het heimelijk observeren van miljoenen COVID-vaccinontvangers via hun telefoon, het voorstellen van een app in de stijl van sociaal krediet om gezond eten te stimuleren, en het voorstellen van de toegenomen inzet van surveillancedrones om vrouwen te "beschermen".

Ondanks de geschiedenis van surveillance blijft de overheid volhouden dat deze digitale ID-technologie “sterke veiligheids- en privacynormen” zal hebben.

De plannen van de Britse overheid voor digitale ID werden aangekondigd in dezelfde maand dat de Britse wet inzake onlineveiligheid van start ging. Deze wet verplicht de implementatie van technologie voor identiteits- en leeftijdsverificatie op veel grote onlineplatforms.

Deze huidige poging om digitale ID te introduceren komt bijna tien jaar nadat de Britse overheid in 2013 haar digitale ID-project 'Verify' lanceerde. Dit project werd door de National Audit Office en interne parlementaire commissies bekritiseerd omdat het 'de publieke opinie in de steek liet' en niet alle prestatie-eisen haalde.