Door een biomedisch wetenschapper

Gevaarlijke dogma's

Al het wetenschappelijk onderzoek is gebaseerd op specifieke dogma's, waaronder, of misschien wel in het bijzonder, de biomedische wetenschap. Het is voor sommige "wetenschappers" makkelijker om onwaarheden in stand te houden dan toe te geven dat ze ongelijk hadden, oude ideeën te laten varen en helemaal opnieuw te beginnen. Veel wetenschappers richten zich liever op trendy onderzoeksgebieden om lofbetuigingen te winnen en subsidies te verkrijgen dan om lang gekoesterde overtuigingen en dogma's in twijfel te trekken.

Dit is precies wat er met de moderne geneeskunde is gebeurd, omdat er te veel geld en te veel reputaties op het spel staan. Als je het niet in twijfel mag trekken, is het geen echte wetenschap.

Foutieve theorieën in de geneeskunde hebben miljarden verspild en onnoemelijke schade aangericht. Stel je voor dat ze moesten toegeven dat zoveel jaren van onderzoek en talloze academische carrières verspild zijn aan het nastreven van ideeën die geen enkele basis in de werkelijkheid hebben.

Dankzij de covid-pseudopandemie is de corrupte staat van de medische wereld voor veel mensen duidelijker dan ooit.

Zie geen kwaad, hoor geen kwaad, spreek geen kwaad

Sommigen vinden het misschien moeilijk te geloven dat het kasteel van de geneeskunde gebouwd is op een fundament van zand. Stanford-wetenschapper John PA Ioannidis publiceerde echter in 2005 een studie die aantoonde dat de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijn.

Marcia Angell, de eerste vrouwelijke hoofdredacteur van het New England Journal of Medicine, heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de corruptie van medicijnen door farmaceutische bedrijven.

Richard Horton, redacteur van The Lancet, schreef het volgende:

De argumenten tegen de wetenschap zijn eenvoudig: een groot deel van de wetenschappelijke literatuur, misschien wel de helft, is mogelijk gewoonweg onwaar. Geplaagd door studies met kleine steekproeven, minieme effecten, ongeldige verkennende analyses en flagrante belangenconflicten, in combinatie met een obsessie voor het najagen van modieuze trends van twijfelachtig belang, is de wetenschap in een duistere bui terechtgekomen.

Er zijn talloze slachtoffers van iatrogene ziekten in talloze online-ondersteuningsgroepen die er ooit op vertrouwden dat hun artsen hun beste belangen voor ogen hadden en zich aan de eed hielden om “in de eerste plaats geen kwaad te doen”.

Jaarlijks sterven 128,000 Amerikanen door verkeerd voorgeschreven medicijnen. Op recept verkrijgbare medicijnen zijn daarmee een van de grootste doodsoorzaken.

Er is duidelijk iets mis met de staat Denemarken.

Dr. Harold Hillman wordt een afvallige

In zijn laatste artikel beweerde de beruchte Britse bioloog Harold Hillman dat "de celbiologie in zwaar weer verkeert". Dat artikel werd gepubliceerd in 2011 en vat zijn levenswerk samen, dat begon in de jaren 1970. Hij waarschuwde biologen en celfysiologen dat er iets ernstig mis is met hun ideeën over het menselijk lichaam.

In de jaren zeventig begon deze cytoloog en neurobioloog de gangbare celbiologie in twijfel te trekken en presenteerde hij bewijs dat het geaccepteerde model van de cel volledig onjuist was. Hij suggereerde dat de moeilijke situatie in de celbiologie de reden was dat medisch onderzoek er niet in slaagde de oorzaak en de genezing van de meeste ziekten te achterhalen.

"Gedurende een onderzoekscarrière van meer dan 50 jaar ben ik tot de conclusie gekomen dat de volgende procedures ongeschikt zijn voor het bestuderen van de biologie van levende cellen in intacte dieren en planten: subcellulaire fractionering; histologie; histochemie; elektronenmicroscopie; bindingsstudies; gebruik van liganden; immunocytochemie; weefselcoupes; disruptieve technieken; dehydratatie; diepvriezen; vriesdrogen; koken; gebruik van extracellulaire markers; receptorstudies; patch-clampmetingen; ontoereikende kalibraties. De belangrijkste bezwaren tegen deze procedures zijn: (i) ze veranderen de eigenschappen van de bestudeerde weefsels ingrijpend en significant; (ii) ze negeren de tweede wet van de thermodynamica; (iii) ze produceren artefacten, waarvan vele tweedimensionaal zijn; (iv) er zijn nooit adequate controleprocedures voor gepubliceerd." Dr. Harold Hillman

Hij daagde de fundamentele principes van de biologie uit. Hij was een rebel die de zoektocht naar waarheid boven alles stelde.

Het is niet verwonderlijk dat zijn opvattingen bij velen in de mainstream niet populair waren, wat zijn carrière en reputatie ondermijnde. Hij had moeite met het publiceren van zijn werk. De mainstream wetenschappelijke tijdschriften wezen zijn artikelen zonder opgaaf van reden af ​​en weigerden zijn boeken te recenseren.

"De reden dat ik zo vastberaden ben, is omdat zij [de mainstream] zich er niet mee willen bemoeien. En als zij zich er niet mee willen bemoeien, dan bewijst dat volgens mij dat ik waarschijnlijk gelijk heb." Dr. Harold Hillman

Veel wetenschappers waren het in besloten kring eens met Hillmans' overtuigende ideeën, maar steunden hem niet publiekelijk uit angst hun financiering te verliezen of hun reputatie te schaden. Veel vooraanstaande biologen weigerden hem te ontmoeten om zijn onderzoek te bespreken. Zijn doel was een discussie op gang te brengen en een productief debat te bevorderen om de wetenschappelijke kennis te verbeteren en verder te ontwikkelen. In plaats van een platform te krijgen om zijn werk te delen, werd hij onderdrukt en belachelijk gemaakt. Klinkt dat bekend?

Echte wetenschappers stellen waarheid boven reputatie en financieel gewin. Echte wetenschappers zijn bereid alles te riskeren om onwaarheden en onjuiste theorieën aan het licht te brengen. Wetenschappers die impopulaire standpunten schaamteloos negeren of weigeren te debatteren, zijn geen echte wetenschappers.

Ik wil de aandacht vestigen op het feit dat ik mijn standpunten als impopulair beschouw, en niet als ketters, omdat ik niet geloof dat wetenschappers in termen van dogma en ketterij moeten spreken. In het beste geval zouden goede wetenschappers, die kritiek horen op hun overtuigingen, aannames, hypothesen, procedures of conclusies, dergelijke kritiek met de nodige aandacht moeten onderzoeken. Ze zouden moeten reageren door een beschaafde dialoog aan te gaan met hun critici. Ze zouden bereid moeten zijn om, indien nodig, fouten toe te geven en hun standpunten te wijzigen. Dergelijke reacties hebben zich niet voorgedaan. Dr. Harold Hillman

Hillman beweerde dat de routinematige procedures die gebruikt worden om de kenmerken en samenstelling van cellen te bestuderen, volkomen ongeschikt zijn voor het beoogde doel. Hij was er stellig van overtuigd dat deze procedures de eigenschappen van cellen meer zouden veranderen dan de onderzochte verschillen, waardoor alle conclusies op basis van deze procedures ongeldig waren.

Hij beweerde dat elektronenmicroscopie "tijd- en geldverspilling" is, wat indruist tegen de overgrote meerderheid van de biomedische wereld, die de uitvinding van de elektronenmicroscoop als een cruciaal punt in biomedisch onderzoek beschouwt. Alleen dood weefsel kan onder een elektronenmicroscoop worden onderzocht, geen levende cellen. Zijn bevindingen gebaseerd op elektronenmicroscopie relevant voor levende organismen?

Hillmans werk bevat overtuigend bewijs dat suggereert dat veel van de subcellulaire organellen waaraan sommige wetenschappers hun leven hebben gewijd, slechts artefacten zijn ter voorbereiding op histologie en elektronenmicroscopie. Dit omvat zowel het Golgi-lichaam als het endoplasmatisch reticulum.

Hij beweerde ook dat cellulaire receptoren en transmembraan-eiwitkanalen niet bestaan ​​in de algemeen aanvaarde zin van het woord. Een van de redenen hiervoor is dat deze celreceptoren niet zichtbaar zijn onder een elektronenmicroscoop, ondanks hun grootte die binnen het zichtbare bereik valt.

Hij kwam moedig op voor wat hij als de waarheid beschouwde. Ondanks de enorme deuk in zijn carrière en reputatie, bleef hij zijn ideeën publiceren tot aan zijn dood.

"Als ik ongelijk heb, is alleen mijn reputatie beschadigd. Als ik gelijk heb, hebben die collega's die ongelijk hebben gekregen, hun tijd en carrière wellicht verspild en naïef publieke of charitatieve middelen gebruikt. Ze hebben hun tijd en middelen wellicht gebruikt voor productiever onderzoek." Dr. Harold Hillman

Als je de huidige stand van zaken in de geneeskunde bekijkt, lijkt het erop dat "productiever onderzoek" precies is wat nodig is. Onderzoek dat niet volgens dogma's werkt en niet wordt gefinancierd door juist die farmaceutische industrie die er belang bij heeft om onjuiste ideeën zoals de "één ziektekiem, één ziekte"-misvatting in stand te houden.

"Het is absoluut opmerkelijk hoe onsuccesvol dit soort onderzoek is geweest. Als men de basismechanismen kende, waarvan de wanorde ziekten veroorzaakte, zou men logische interventies kunnen ontwerpen om te voorkomen dat ze zich ontwikkelen." Dr. Harold Hillman

We worden wijsgemaakt dat de moderne geneeskunde zeer geavanceerd is, maar de oorzaak van de meeste ziekten blijft blijkbaar "onbekend". De meeste artsen hebben een mechanistische, reductionistische visie op ziekten en geloven vaak dat ziekten ontstaan ​​door "genetica" of dat het lichaam nu eenmaal geneigd is fouten te maken.

"Men gelooft algemeen dat medisch onderzoek sinds de Tweede Wereldoorlog zeer succesvol is geweest... Het is absoluut opmerkelijk hoe onsuccesvol dit soort onderzoek is geweest. Als men de basismechanismen kende, waarvan de wanorde ziekten veroorzaakte, zou men logische interventies kunnen ontwerpen om te voorkomen dat ze zich ontwikkelen... het is waar dat de kosten van falen tot nu toe hoog zijn geweest. Het meest paradoxale aspect van wetenschappelijk onderzoek is dat men algemeen gelooft dat het objectief is..." Dr. Harold Hillman  

Hillman bekritiseerde ook het gebrek aan voldoende controle-experimenten in biomedisch onderzoek. Goede controle-experimenten vormen de hoeksteen van goede wetenschap en zorgen ervoor dat andere variabelen dan de geteste variabele de resultaten van het experiment niet beïnvloeden.

“Controle-experimenten voor de effecten van reagentia en manoeuvres die op de resultaten van experimenten zijn gebruikt, zijn ronduit ontoereikend geweest.” Dr. Harold Hillman

Hillman trok ook het gebruik van weefselkweken voor histologische analyse in twijfel met overtuigende logica. Cellen in kweek hebben een significant andere morfologie, biochemie en omgeving dan de cellen waaruit ze afkomstig zijn.

Weefselculturen lijken in sommige opzichten op het weefsel waaruit ze afkomstig zijn, maar verschillen ook sterk in andere opzichten. Het is duidelijk dat er, hoewel ze een paar eigenschappen gemeen hebben, aanzienlijke verschillen zijn. Dit is een van de belangrijkste vragen met betrekking tot het nut van weefselculturen als informatiebron over cellen in intacte dieren. Dr. Harold Hillman

Virologie: Voodoo-scientisme

Hillmans werk vormt een even grote uitdaging voor virologie als voor celbiologie en neurobiologie. De wereld begint langzaam te beseffen hoe pseudowetenschappelijk virologie is, dankzij de pseudopandemie die ons allemaal treft.

"Virussen" kunnen alleen worden waargenomen onder een elektronenmicroscoop met behulp van procedures waarbij zware metalen, dehydratie, lage druk, elektronenbombardement en röntgenbestraling worden gebruikt. Zijn virussen echte, natuurlijk voorkomende structuren of zijn ze artefacten van deze barre omstandigheden?

De effecten van "virussen" worden bestudeerd op celculturen en de meeste celculturen worden gekweekt uit embryonaal weefsel, kankerweefsel, stamcellen of apencellen, waarvan de eigenschappen volledig verschillen van die van volwassen menselijk weefsel. Is dit relevant voor het begrijpen van de besmettelijkheid van virussen bij mensen?

Coronavirussen worden verondersteld te worden geassembleerd op de interface van het endoplasmatisch reticulum en het Golgi-lichaam. Maar als Hillman gelijk heeft en het endoplasmatisch reticulum en het Golgi-lichaam artefacten zijn van histologische preparatie en elektronenmicroscopie wordt verondersteld, dan is het begrip van de virusassemblage volledig verkeerd?

Verschillende celculturen worden bereid met verschillende procedures in verschillende chemische oplossingen om "virussen" te kweken. Zou dit kunnen verklaren waarom slechts sommige cellen "virussen" kunnen kweken en andere niet? SARS-CoV2 kan niet veel menselijke cellijnen infecteren, maar kan wel apenniercellen infecteren, wat niet is wat je zou verwachten van een veronderstelde menselijke ziekteverwekker.

Er wordt aangenomen dat virussen zich aan de receptoren van de gastheercel binden als eerste stap naar binnendringen, maar als Hillman gelijk heeft, bestaan ​​macromoleculaire celreceptoren niet echt.

Er zijn geen adequate controles uitgevoerd om de effecten van laboratoriumomstandigheden, lichaamsvloeistoffen, antibiotica en andere chemicaliën op celculturen te testen. Hoe kunnen virologen er dan zeker van zijn dat het het 'virus' is dat de waargenomen cytopathische effecten veroorzaakt, en niet de chemicaliën en omstandigheden zelf?

De biomedische wereld heeft ervoor gekozen al deze cruciale vragen te negeren. Helaas zijn Hillmans kritisch denkvermogen en radicale vraagstelling zeldzaam en vaak volledig afwezig in de moderne biomedische wetenschap.

Zijn scherpe intellect en kritisch denkvermogen vormden een bedreiging voor de wetenschappelijke gevestigde orde. Hij zette zijn carrière en reputatie op het spel om de zwakke punten van de gevestigde biomedische kennis bloot te leggen.

Maar wat als hij gelijk had? Wat als het kasteel van de moderne geneeskunde echt op zandfundamenten is gebouwd? Zal zijn werk vergeten worden, of zullen anderen dapper genoeg zijn om verder te gaan waar hij was gebleven?

Referenties

1) John PA Ioannidis “Waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijn.” PLoS Med. 2005 aug; 2(8): e124.

2) Marcia Angell MD “De waarheid over de farmaceutische bedrijven – hoe ze ons misleiden en wat we daaraan kunnen doen.”

3) Richard Horton “Offline: Wat is de 5 sigma van de geneeskunde?” Lancet

Commentaar | Volume 385, NUMMER 9976, P1380, 11 april 2015

4) Harold Hillman “De celbiologie verkeert momenteel in grote nood.”

5) Harold Hillman “Een carrière in de neurobiologie.”

6) Een biomedisch wetenschapper: “Het voodoo-scientisme van de virologie is geen echte wetenschap.” The Expose.