Het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken (HHS) heeft informatie vrijgegeven aan TheBlaze naar aanleiding van een verzoek op grond van de Freedom of Information Act (FOIA). Uit de informatie bleek dat de federale overheid reclame had gekocht ter waarde van 1 miljard dollar belastinggeld als onderdeel van een mediacampagne om het vertrouwen in het Covid-19-vaccin te vergroten.

HHS heeft de campagne aangekondigd als een "nationaal initiatief om het publieke vertrouwen in COVID-19-vaccins en de acceptatie ervan te vergroten, en tegelijkertijd basispreventiemaatregelen zoals het dragen van mondkapjes en social distancing te versterken." Gegevens ondersteunen deze maatregelen niet, maar de mediacampagne verhulde waarschijnlijk iets sinisterders.

Iedereen die het afgelopen jaar tijd heeft besteed aan het lezen van het nieuws, het kijken naar nieuws op tv of het browsen op sociale media, is hoogstwaarschijnlijk blootgesteld aan de reclame van de overheid. HHS-advertenties die op YouTube zijn geplaatst, zijn miljoenen keren bekeken en reclamespots met beroemdheden als zanger Sir Elton John en acteur Sir Michael Caine zijn het onderwerp geweest van nieuwsverslaggeving, zoals dit item van NBC News

Door Dr. Joseph Mercola

Betaalde nieuwsmedia van HHS moeten vertrouwen in vaccins vergroten

In de documenten die door HHS zijn verzonden, TheBlaze³ ontdekte dat honderden organisaties in de nieuwsmedia werden betaald om reclame te maken op televisie, in gedrukte media, op de radio en op sociale media, zodat deze samenvielen met de toenemende beschikbaarheid van de gentherapievaccins.

De overheid werkte ook samen met influencers op sociale media, wier publiek bestond uit ‘gemeenschappen die hard getroffen zijn door COVID-19’. Ook schakelde de overheid ‘deskundigen’ in om geïnterviewd te worden en de massavaccinatiecampagne in het nieuws te promoten.⁴ Een van deze experts was de directeur van NIAID en medisch hoofdadviseur van het Witte Huis, Dr. Anthony Fauci.

Met andere woorden, Fauci, de man die in 19 en 2020 het ‘gezicht’ van COVID-2021 was,⁵ die publiekelijk iedereen in diskrediet bracht die de gegevens in twijfel trok die hij gebruikte om zijn aanbevelingen te ondersteunen, en die zichzelf onbezorgd omschreef als ‘de wetenschap’,^6,7 was in feite een lokkertje.

Vrijwel alle door HHS betaalde nieuwsorganisaties, waaronder ABC, NBC, CBS, CNN, MSNBC, The Washington Post, Los Angeles Times en de New York Post, berichtten over de vaccins en maakten niet bekend dat ze belastinggeld hadden ontvangen om de vaccinatiecampagne te steunen. Het is gebruikelijk dat redacties los van de reclameafdelingen functioneren, dus het lijkt erop dat de organisaties het niet nodig vonden om hun financiering openbaar te maken.

De reclame nam verschillende vormen aan, waaronder een grappige campagne op sociale media met Elton John en Michael Caine, angstgedreven advertenties met verhalen van overlevenden en eenvoudige informatieve advertenties die de veiligheid en werkzaamheid van de huidige mRNA-vaccinatie tegen COVID-19 promootten.

Shani George, vicevoorzitter communicatie van The Washington Post, gaf een verklaring over de financiering die zij van de federale overheid ontvingen voor mediareclame:⁸

Adverteerders betalen voor ruimte om hun boodschap te delen, zoals hier het geval was, en die advertenties zijn duidelijk als zodanig gemarkeerd. De redactie is volledig onafhankelijk van de reclameafdeling.

Een woordvoerder van de Los Angeles Times reageerde ook op TheBlaze en gaf een soortgelijk antwoord. Andere publicaties reageerden niet of weigerden commentaar te geven. Het is echter belangrijk om op te merken dat de verslaggevers en redacties die verantwoordelijk zijn voor het nieuws waarschijnlijk ook hun eigen publicatie lezen of de online video's bekijken.

Het is niet moeilijk voor te stellen dat een grote nieuwsorganisatie die vaccinaties promoot via haar reclameafdeling, redacties niet gunstig gezind zou zijn als ze ervoor kiezen feiten te rapporteren die niet stroken met de grote bedragen die adverteerders uitgeven. U kunt wel raden wat de redactie dan moet schrijven. TheBlaze gaf verschillende voorbeelden van nauwelijks verhulde reclame die als "nieuws" werd gepubliceerd, waaronder:

• Een BuzzFeed van oktober⁹ Het artikel bevatte 'essentiële feiten' over de geschiktheid voor het vaccin en onevenwichtige, pro-vaccinatie-uitspraken van deskundigen van gezondheidsinstanties, zoals CDC-directeur Dr. Rochelle Walensky, minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken Xavier Becerra en epidemioloog Dr. George Rutherford.
• Artikelen in de Los Angeles Times¹⁰ 'Experts' gaven advies aan mensen over hoe ze hun vrienden en familieleden die aarzelen om zich te laten vaccineren, op andere gedachten kunnen brengen.
• Een artikel in de Washington Post ging over ‘de pro-vaccinatieboodschappen die mensen willen horen’.¹¹
• Een artikel in Newsmax uit november had de kop: "Newsmax verzet zich tegen vaccinatieplicht, dit is waarom."¹² Het artikel, duidelijk een opiniestuk, begon met de stelling dat het mandaat een "gevaarlijke overschrijding" was en ging vervolgens verder met het ondersteunen van de vaccinatiecampagne met uitspraken als: "Het vaccin ... is bewezen veilig en effectief te zijn" en "Newsmax heeft burgers, vooral degenen die risico lopen, aangemoedigd om zich te laten vaccineren."

Journalistieke objectiviteit waarschijnlijk onmogelijk

De Amerikaanse overheid is niet de enige die de macht achter de controle over de nieuwsmedia erkent. Bill Gates is er een van. Met behulp van meer dan 30,000 subsidies heeft Gates minstens 319 miljoen dollar aan de media bijgedragen, zo onthulde Alan McLeod, senior redacteur van MintPress News.¹³

Onder de ontvangers bevonden zich CNN, NPR, BBC, The Atlantic en PBS. Gates heeft ook buitenlandse organisaties gesponsord, waaronder The Daily Telegraph, de Financial Times en Al Jazeera. Meer dan 38 miljoen dollar is eveneens gepompt in onderzoeksjournalistieke centra.

Gates' invloed binnen de pers reikt ver, van journalistiek tot journalistieke opleiding. Dit maakt uiteindelijk echt objectieve berichtgeving over Gates of zijn initiatieven vrijwel onmogelijk. MacLeod schrijft:¹⁴

Tegenwoordig is het mogelijk om dankzij een subsidie ​​van de Gates Foundation een opleiding tot verslaggever te volgen, werk te vinden bij een door Gates gefinancierd medium en lid te worden van een persvereniging die door Gates wordt gefinancierd. Dit geldt met name voor journalisten die werkzaam zijn in de gezondheidszorg, het onderwijs en de mondiale ontwikkeling, de sectoren waarin Gates zelf het meest actief is en waar toezicht op de daden en motieven van de miljardair het meest noodzakelijk is.

Het is belangrijk om op te merken dat Gates een grote interesse heeft in gezondheid en specifiek in vaccinaties.¹⁵ En met deze macht om de media te controleren en zijn sterke connecties met gezondheidsorganisaties zoals Johns Hopkins, met wie hij samenwerkte voor Event 201,¹⁶ Het is niet moeilijk om je voor te stellen dat zijn invloed terug te zien is in de vele verhalen die je elke dag leest of ziet.

Deze overheidsbemoeienis met de Vierde Macht is niet uniek voor de VS Gelekte documenten¹⁷ hebben aangetoond dat BBC News en Reuters ook betrokken waren bij een geheime operatie waarbij het Verenigd Koninkrijk de Russische media probeerde te infiltreren en een Brits verhaal wilde promoten via een netwerk van Russische journalisten.

Om deze doelen te bereiken, werden miljoenencontracten gebruikt, waaraan 15,000 journalisten en medewerkers deelnamen. De campagne volgt kort op een geheime Amerikaanse CIA-infiltratiecampagne in de media, die in 1948 werd gelanceerd onder de naam Operatie Mockingbird.^18,19 Ongeveer een derde van het CIA-budget, oftewel 1 miljard dollar per jaar, werd uitgegeven aan steekpenningen aan honderden Amerikaanse journalisten, die vervolgens op verzoek van de CIA nepverhalen publiceerden.

Hoewel het misschien als een ver verleden klinkt, zijn er aanwijzingen dat het nog steeds voortduurt. Hoewel de boodschappen in de loop der tijd zijn veranderd, blijft de basismodus van verspreiding hetzelfde. Andere berichten^20,21,22 hebben ook de rol benadrukt die inlichtingendiensten spelen in de wereldwijde inspanning om 'anti-vaccinpropaganda' uit het publieke debat te weren, en het feit dat ze daarbij geavanceerde cyberoorlogvoeringtools gebruiken.

Feiten onthullen waarom de overheid de nieuwsmedia betaalt

Sterftecijfers en sterftecijfers zijn moeilijk te veranderen. Mensen zijn dood of niet. Er is maar één reden waarom iemand in de National Death Index Database staat: hij of zij is overleden, ongeacht de doodsoorzaak. Er is steeds meer bewijs dat de totale sterfte stijgt tot niveaus die hoger liggen dan in 2020, tijdens het hoogtepunt van de COVID-19-pandemie.

OneAmerica,²³ Een onderlinge verzekeringsmaatschappij, maakte bekend dat het sterftecijfer onder Amerikanen in de werkende leeftijd van 18 tot 64 jaar in het derde kwartaal van 2021 40% hoger lag dan vóór de pandemie. Andere verzekeringsmaatschappijen vinden vergelijkbare resultaten en wijzen op hogere sterftecijfers.²⁴

Hartford Insurance Company maakte bekend dat het sterftecijfer in 32 met 2019% was gestegen ten opzichte van 20 en met 2020% ten opzichte van 2021. Lincoln National meldde tevens dat het aantal claims met 13.7% jaar op jaar was gestegen en in het vierde kwartaal met 54% hoger lag dan in 2019. Uitvaartcentra melden in 2021 een stijging van het aantal begrafenissen en crematies ten opzichte van 2020.²⁵

De algehele stijging van de sterftecijfers na de wereldwijde introductie van het COVID-vaccin wordt ook in andere landen gemeld. Een grote Duitse zorgverzekeraar rapporteerde zijn gegevens.^26,27 waren bijna 14 keer hoger dan het aantal sterfgevallen dat door de Duitse overheid werd gerapporteerd. De zorgverzekeraar verzamelde de gegevens rechtstreeks van artsen die een vergoeding aanvroegen uit een steekproef van 10.9 miljoen mensen.

Een verslaggever van The Exposé²⁸ merkt op dat terwijl de wereld afgeleid is door de Russische invasie van Oekraïne, de Britse regering in stilte een rapport heeft gepubliceerd²⁹ waaruit bleek dat 9 op de 10 sterfgevallen als gevolg van COVID-19 in Engeland betrekking hadden op mensen die volledig gevaccineerd waren.

Elke week publiceert het Britse Health Security Agency een surveillancerapport. Uit het rapport van 24 februari 2022 blijkt dat 85% tot 91% van de volwassenen die besmet zijn, in het ziekenhuis zijn opgenomen of zijn overleden aan COVID-19, volledig gevaccineerd was.

Pfizer-documenten tonen aan dat vaccins niet volledig veilig zijn

Vier dagen nadat de FDA het Pfizer-vaccin voor personen van 16 jaar en ouder had goedgekeurd, diende een groep professionals uit de volksgezondheidszorg, artsen, wetenschappers en journalisten een FOIA-verzoek in om de gegevens vrij te geven die Pfizer gebruikte voor de goedkeuring van Comirnaty.³⁰ De non-profitorganisatie van professionals heet Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT).³¹

Ondanks de bewering van de FDA dat de organisatie zich inzet voor transparantie,³² het agentschap vroeg eerst om 55 jaar³³ om de gegevens vrij te geven die de goedkeuring van Comirnaty ondersteunden nadat de FOIA was ingediend, en vroeg vervolgens om nog eens 20 jaar om volledig aan de eis te voldoen.³⁴ Uiteindelijk wilde de FDA 75 jaar de tijd om documentatie vrij te geven die hun goedkeuring ondersteunde van een genetische therapie die werd gepromoot voor massavaccinatie.

Toen de FDA de gegevens niet vrijgaf, heeft de PHMPT de FDA aangeklaagd, omdat dit de wettelijke verplichting van de FDA is³⁵ om de documentatie binnen 30 dagen na goedkeuring van een geneesmiddel te publiceren. Hoewel ze 75 jaar hadden geëist, beval de rechtbank de FDA op 6 januari 2022 om maandelijks 55,000 pagina's aan documenten vrij te geven, zodat ze binnen 8 maanden afgerond zouden zijn.³⁶

Op 1 maart 2022 werden de eerste documenten vrijgegeven en voor het publiek beschikbaar gesteld op de website van PMHPT.³⁷ De inhoud van deze documenten kan mogelijk antwoord geven op de vraag waarom de overheid vond dat er 1 miljard dollar nodig was om het vertrouwen in vaccins te vergroten.

Een eerste analyse van enkele artikelen door een verslaggever van Trial Site News bracht veel fouten en anomalieën aan het licht. In een interview met Stephen Bannon sprak de uitvinder van de mRNA-technologie, Dr. Robert Malone, over de documentatie en de noodzaak om een ​​team samen te stellen om de informatie door te spitten en te catalogiseren ter referentie. Hij zei:³⁸

Al deze informatie komt dus binnen via de farmacovigilantieafdeling, de zogenaamde farmacovigilantiewinkel bij Pfizer en BioNTech. Ik neem aan Pfizer. En dat wordt vervolgens samengevat en ingediend bij de FDA als een reeks documenten. Dit geeft inzicht in wat de FDA daadwerkelijk weet, en dat is per definitie wat de CDC weet.

Wanneer ze ons vertellen dat er geen risico's zijn en dat we vaccinatie van onze kinderen moeten verplichten of opleggen, staat er in het gedeelte met bijwerkingen waarnaar u verwijst een lange lijst met bijwerkingen die als relevant worden beschouwd. Dat betekent dat het niet om eenmalige gebeurtenissen gaat.

Het gebeurt wereldwijd meerdere keren en wat we vinden, is verweven in deze enorme hoeveelheid documenten die de rechter Pfizer en de FDA heeft opgelegd... vergeet niet dat onze overheid er alles aan heeft gedaan om deze informatie voor ons verborgen te houden en gelukkig hebben de rechtbanken hun bluf doorzien en hen gedwongen deze openbaar te maken. Nu is het aan ons om het uit te pluizen."

Malone beschreef vervolgens de problemen die Pfizer en de FDA waarschijnlijk de komende weken en maanden zullen ondervinden als gevolg van de informatie die nu vrij beschikbaar is voor het publiek. Bannon vroeg zich af waarom het zo belangrijk is dat de rechtbank eist dat de informatie nu wordt vrijgegeven.

"De rechtbanken hebben Pfizer en de FDA gedwongen zich aan de wet te houden, die inhoudt dat deze documenten na verlening van de vergunning openbaar moeten worden gemaakt. Voorheen werden ze als vertrouwelijk beschouwd.

En vergeet niet dat, zoals Naomi [Naomi Wolfe] zo dadelijk zal bespreken, en waar de vrachtwagenchauffeurs zo boos over zijn, we gedwongen zijn geweest om deze vaccins te nemen en ons is verteld dat ze volledig veilig en effectief zijn. Wat deze documenten aantonen, is dat de overheid zich er terdege van bewust was dat ze niet volledig veilig zijn en deze informatie voor ons verborgen heeft gehouden.

Wat er voor Pfizer echt toe doet, is dat de vrijwaringsclausules vereisen dat Pfizer bekende bijwerkingen openbaar maakt, en deze documentatie toont aan dat ze dat niet hebben gedaan. Veel advocaten likken hun vingers af, omdat het lijkt te wijzen op een doorbraak in de sluier die juridische stappen mogelijk maakt, simpelweg vanwege fraude en het verbergen van deze risico's voor het grote publiek.

Dit is de reden waarom je geen volledige geïnformeerde toestemming hebt kunnen krijgen. Ze hebben al deze informatie voor je verborgen gehouden en ze hebben alle propaganda- en censuurmiddelen gebruikt - waar je het over gaat hebben - en betaalde media, om al deze informatie voor je verborgen te houden en het zo te draaien dat je denkt dat links rechts is en onder boven en de maan van groene kaas is gemaakt.

Bron & Referenties

• ^1, 8 TheBlaze, 3 maart 2022
• ² Gezondheid en sociale diensten, wij kunnen dit
• ^3, 4 TheBlaze, 3 maart 2022, paragraaf 1, 2
• ⁵ YouTube, 29 april 2020
• ⁶ Fox News, 28 november 2021
• ⁷ Nationaal Overzicht, 29 november 2021
• ⁹ BuzzFeed, 20 oktober 2021
• ¹⁰ Los Angeles Times, 17 mei 2021
• ¹¹ Washington Post, 22 april 2021
• ¹² Newsmax, 7 november 2021
• ^13, 14 MintPress Nieuws 15 november 2021
• ¹⁵ GatesFoundation, januari 2010
• ¹⁶ Centrum voor Gezondheidsveiligheid, Evenement 201
• ¹⁷ De GrayZone 20 februari 2021
• ¹⁸ SGT-rapport 7 oktober 2019
• ¹⁹ ATI 12 maart 2018
• ²⁰ De Times 9 november 2020
• ²¹ UK Defense Journal 10 november 2020
• ²² Het nationale nieuws van 9 november 2020
• ²³ Het Centrumplein, 1 januari 2022
• ^24, 25 Zero Hedge, 5 februari 2022
• ²⁶ Gezondheidsimpactnieuws, 23 februari 2022
• ²⁷ Greater Mountain Publishing, 27 februari 2022
• ²⁸ The Exposé, 1 maart 2022
• ²⁹ Rapport over Covid-19-vaccinbewaking van het Britse Agentschap voor Gezondheidsveiligheid (UKHSA), 24 februari 2022
• ^30, 31 Volksgezondheid en medische professionals voor transparantie
• ³² Voedsel- en Warenautoriteit, 17 november 2020
• ³³ MSN, 19 november 2021
• ³⁴ Euro Weekly 9 december 2021
• ³⁵ SOPP 8401.7: Actiepakket voor publicatie op 11 december 2020, pagina 1, III
• ³⁶ Nieuws over de proeflocatie, 7 maart 2022
• ³⁷ PMHPT, Pfizer-documenten
• ³⁸ Rumble, 5 maart 2022 Minuten 3:19 en 5:20