Als u familieleden of vrienden hebt die in een verzorgingshuis of ziekenhuis verblijven, controleer dan of zij geen algemene DNR-waarschuwing hebben gekregen.

Het is tegenwoordig heel gebruikelijk om jongeren met een verstandelijke beperking een waarschuwing te geven, en de meeste verzorgingshuizen in het Verenigd Koninkrijk reageerden niet op de vraag of ze al hun bewoners een waarschuwing hadden gegeven. Deze waarschuwingen worden uitgedeeld door jonge artsen en verpleegkundigen. Dit is genocide.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door Dr. Vernon Coleman

Dit artikel schreef ik voor het eerst in juni 2020. Het is nu belangrijker dan ooit om ons bewust te zijn van dit gevaar.

Staat u op de lijst om te sterven?

Wat ik ga onthullen is misschien wel het meest schokkende bewijs dat ik ben tegengekomen in de 50 jaar dat ik over gezondheidszaken schrijf.

Zeggen dat ik geschokt ben, is een understatement.

Jij zult ook geschokt zijn.

Het begon een tijdje geleden.

Het internet staat al maanden vol met verhalen over patiënten die gevraagd werden om een ​​'Niet-reanimeren'-formulier te ondertekenen of die namens hen een 'Niet-reanimeren'-formulier ondertekenden. Deze formulieren staan ​​bekend als DNR-formulieren of DNAR-formulieren – voor 'Niet-poging-reanimatie'.

Huisartsen in het hele land nemen contact op met hun oudere patiënten en patiënten met chronische aandoeningen en stellen hen twee vragen.

Vindt u het goed dat wij een DNR (Departure Disorder) op uw dossier plaatsen?

En

Vindt u het goed dat wij in uw dossier een aantekening maken dat u niet naar het ziekenhuis wordt opgenomen als u ziek wordt?

Let op de slimme formulering, bedoeld om een ​​positieve reactie uit te lokken. Het is het soort truc dat corrupte enquêteurs en verzekeringsverkopers gebruiken: weten welk antwoord ze willen en de vraag zo inkleuren dat ze het zeker weten.

Eén huisartsenpraktijk stuurde een brief naar een tehuis voor autistische volwassenen, waarin stond dat de verzorgers een plan moesten hebben om te voorkomen dat hun patiënten gereanimeerd hoefden te worden als ze ernstig ziek werden.

Andere huisartsen stuurden soortgelijke brieven naar instellingen die ouderen en gehandicapten verzorgen. Er werden algemene besluiten genomen voor verzorgingshuizen en verpleeghuizen die patiënten met leerproblemen verzorgen.

Dat is natuurlijk niet helemaal nieuw en het is ook niet allemaal het gevolg van de coronacrisis.

Een 51-jarige man met het syndroom van Down kreeg een DNR (niet-reanimerend reisverbod) opgelegd vanwege zijn handicap. Er werd ook aangegeven dat er geen pogingen tot reanimatie mochten worden ondernomen in geval van een hartstilstand of ademhalingsstilstand.

Er was geen toestemmingsformulier ondertekend en er was geen overeenkomst met de patiënt of zijn familieleden. De medisch directeur van het betreffende onderdeel van de NHS gaf aan dat hun beleid volledig in overeenstemming was met de nationale richtlijnen van beroepsorganisaties.

De directeur van een grote liefdadigheidsinstelling zei dat zij van mening zijn dat er regelmatig DNR-bevelen worden uitgevaardigd voor patiënten met leerproblemen, zonder dat hun families daarvan op de hoogte zijn of toestemming hebben gegeven.

Dit was uiteraard illegaal.

In 2015 oordeelde het Britse Hooggerechtshof dat verzorgers van patiënten met psychische aandoeningen geraadpleegd moeten worden voordat DNR-aankondigingen worden opgelegd.

Maar de onzin rond het coronavirus heeft geleid tot een stortvloed aan dergelijke gevallen.

Een man van in de vijftig die slechtziend was, kreeg een DNR-bevel met als reden 'blindheid en ernstige leerproblemen'.

Een man met epilepsie kreeg een DNR-waarschuwing, en eind maart van dit jaar drong een huisartsenpraktijk in Wales er bij patiënten met een hoog risico op besmetting met het coronavirus op aan een DNR-formulier in te vullen. In de brief stond: 'Het is onwaarschijnlijk dat u in het ziekenhuis wordt opgenomen.'

Een vrouw in Bristol kreeg een telefoontje van haar huisarts met de vraag of het goed was dat haar medisch dossier werd bijgewerkt. Daarin stond dat ze niet naar het ziekenhuis zou gaan en geen medische behandeling zou ondergaan als ze het coronavirus zou oplopen.

En op mijn website en in mijn boek over het coronavirus heb ik daar nog meer bewijs voor gegeven.

Maar is dit allemaal wel legaal?

Ja, dat is het geval als er toestemming is verkregen.

In het Verenigd Koninkrijk is het National Institute for Health and Care Excellence, beter bekend als NICE, het officiële adviesorgaan voor de gezondheidszorg.

En de NICE-uitspraak is absoluut cruciaal.

NICE heeft mensen in negen categorieën ingedeeld. Als u in categorie 1 valt, bent u zeer geschikt. Als u in categorie 9 valt, bent u terminaal ziek (hoewel NHS-medewerkers soms een andere categorie bedenken: 'terminaal, terminaal ziek').

Op 29 april 2020 bracht NICE een aangepast advies uit aan het NHS-personeel over de reanimatierichtlijnen. Hierin stond dat artsen 'een mogelijke DNR zorgvuldig moeten bespreken met alle volwassenen met CF van 5 of meer'. Dit advies werd uitgegeven als reactie op de hoax over het coronavirus.

Artsen en verpleegkundigen kregen de instructie om de behandeling op de afdeling intensieve zorg te evalueren wanneer een patiënt 'niet langer in staat wordt geacht de gewenste algemene doelen te bereiken'.

Dus wat betekent deze flauwekul eigenlijk?

En wat is een CF? Wat betekent een CF van 5?

De letters CF staan ​​voor klinische kwetsbaarheid en er zijn verschillende stadia.

Een CF van 5 betekent dat een patiënt licht kwetsbaar is en mogelijk hulp nodig heeft bij zwaar huishoudelijk werk, boodschappen doen en het bereiden van maaltijden.

Een CF van 6 betekent matig kwetsbaar, dat wil zeggen mensen die hulp nodig hebben bij het baden.

Een CF van 7 betekent dat iemand zeer kwetsbaar is: hij of zij is volledig afhankelijk van de persoonlijke verzorging.

En ga zo maar door.

Nu zou je, neem ik aan, kunnen stellen dat als een patiënt duidelijk stervende is, het wreed en zinloos zou zijn om voortdurend te proberen te reanimeren. Daarom zijn de DNR-berichten bedacht. Ze waren oorspronkelijk bedoeld voor patiënten die nog maar een paar uur te leven hadden, en het werd als oneerlijk beschouwd tegenover die patiënten om 'te blijven streven naar officieel leven'.

Maar dat is niet wat er nu gebeurt.

Tegenwoordig wordt in het Verenigd Koninkrijk door de National Health Service een patiënt die niet in aanmerking komt voor redding of behandeling, beschouwd als een patiënt die hulp nodig heeft bij het zware huishoudelijke werk en die moeite kan hebben met het bereiden van maaltijden of het bezoeken van de boodschappen.

Ik zou wel wat lichte afstofbeurten kunnen doen, denk ik, maar meer dan dat zou meer moeite kosten dan ik beschikbaar heb om aan dergelijke zaken te besteden. Ik zou grote moeite hebben met het bereiden van een maaltijd en ik heb een hekel aan boodschappen doen. Dus ik zou vermoedelijk in de CF5-categorie worden gedumpt en dan is er geen hoop meer voor mij. De NHS zou adviseren dat ik geen antibiotica, pijnstillers of een operatie zou krijgen als ik zou vallen en een arm zou breken.

De post-coronavirus hoax NHS wil niemand redden die een beperking heeft en alle patiënten in verzorgingshuizen zijn per definitie geschikt voor moord door nalatigheid.

Oorspronkelijk vertelde NICE artsen dat ze patiënten met autisme moesten beoordelen als hoog scorend op kwetsbaarheid. Ik moet bekennen dat ik nog steeds niet helemaal zeker weet wanneer en of dit advies is ingetrokken.

Ik heb het bij andere lichamen nagevraagd.

Ik vond de BMA-website niet erg behulpzaam, hoewel er wel een nuttig commercieel webinar was voor artsen die financieel advies wilden. De BMA is immers een vakbond die er is om voor artsen te zorgen, niet voor patiënten.

En de General Medical Council deed op bizarre wijze ook een duit in het zakje door 'het naderende einde van het leven' te definiëren als patiënten die waarschijnlijk binnen de komende twaalf maanden zullen overlijden.

Dit is natuurlijk het soort gevaarlijke onzin dat je zou verwachten van de overbetaalde bureaucratische formulierenschudders bij de General Medical Council, omdat het altijd onmogelijk is om te zeggen dat een patiënt binnen twaalf maanden zal overlijden. Je zou kunnen zeggen dat een patiënt binnen twaalf uur zou kunnen overlijden, maar niet binnen twaalf maanden. Alleen arrogante artsen en onwetende bureaucraten beweren te weten dat een patiënt binnen twaalf maanden zou kunnen overlijden. Toen ik een paar eeuwen geleden huisarts was, kende ik veel patiënten die nog maar een paar maanden te leven hadden, maar die vele, vele jaren leefden. Twee, ik herinner me het nog goed, hadden jonge kinderen om voor te zorgen en hoewel ze nog maar een paar maanden te leven hadden, leefden ze allebei jaren – simpelweg weigerend op te geven en net zo goed op pure wilskracht als op wat dan ook. Als de GMC-regel was toegepast, hadden ze mogen sterven. Of, zoals het er nu naar uitziet, zouden ze stilletjes geëuthanaseerd zijn voor het geval ze ziek zouden worden en zorg nodig zouden hebben.

Toen ik verder zocht, vond ik ook deze verklaring:

'Artsen hebben de bevoegdheid gekregen om een ​​genadedood te verlenen aan patiënten die als ongeneeslijk worden beschouwd – de geesteszieken en de gehandicapten.'

Toen ik wat beter keek, zag ik dat de datum van die beleidsverklaring oktober 1939 was en dat de auteur een bekende 'medisch expert' was, beter bekend als Adolf Hitler.

Hitlers beleid, dat naar mijn mening tegenwoordig een verontrustend nauwe verwantschap vertoont met het officiële beleid van de Britse National Health Service, werd in 1920 in een boek geformuleerd door een psychiater en een advocaat (wat een dodelijke combinatie). Zij betoogden dat de economische besparingen het doden van mensen met 'nutteloze levens' rechtvaardigden.

Het beleid was erop gericht om ongeneeslijk zieken, lichamelijk of geestelijk gehandicapten en ouderen te doden.

Hitlers beleid werd in 1941 officieel stopgezet. Zelfs de nazi's vonden het blijkbaar wat overdreven.

Maar het advies van NICE is nog steeds geldig. En de NHS is nog steeds bereid levensreddende behandelingen te weigeren aan ouderen, gehandicapten of kwetsbaren.

Patiënten behandeling weigeren enkel en alleen vanwege hun leeftijd of conditie is een vorm van eugenetica. Het lijkt erop dat sociale zuivering tegenwoordig springlevend is in Groot-Brittannië. Als je mensen niet redt (terwijl je dat wel kon), dan maak je ze kapot. Er lijkt mij niet zoveel verschil te zitten tussen de gedachte achter het beleid van Matt Hancocks NHS en dat van Adolf Hitlers Duitsland.

Als je een patiënt een DNR-formulier oplegt, met of zonder toestemming, veroordeel je hem of haar tot de dood. Als je iemand ertoe verleidt ermee in te stemmen, is dat net zo erg.

Naar mijn mening is de NHS genazificeerd.

Er werken veel goede artsen en verpleegkundigen voor de gezondheidszorg. Maar er zijn er ook veel die zo slecht zijn dat ze slecht zijn.

Gehoorzame zielen hebben onnadenkend geapplaudisseerd voor de NHS en de hele tijd heeft de NHS opzettelijk overlijdensberichten en DNR-formulieren bezorgd aan de zwakkeren en de ouderen.

De Britten hadden niet moeten klappen. Wij hadden met onze hakken moeten klikken en een mooie Heil Hancock-groet moeten uitbrengen.

Wie van ons gaf artsen toestemming om zich als nazi's te gedragen en behandeling te weigeren aan mensen die als onbelangrijk, duur of vervangbaar werden beschouwd?

Naar mijn mening zou elke arts, verpleegkundige of beheerder die een DNR-melding aan een patiënt heeft gegeven onder deze regelgeving, ontslagen, gearresteerd en gevangengezet moeten worden. Ik weet niet waarvoor. Er moet iets zijn. Hoe kunnen deze mensen 's nachts slapen? Voelen ze dan helemaal niets voor de mensen voor wie ze zouden moeten zorgen? Ik ben bereid te geloven dat niet iedereen in de gezondheidszorg een echte roeping kan hebben. Maar de mensen die deze DNR-meldingen verspreidden, werden betaald om voor mensen te zorgen. En ze hebben die mensen verraden. De DNR-meldingen werden bedacht om ervoor te zorgen dat echt terminaal zieken waardig konden sterven – zonder keer op keer van hun bestemming te worden gesleurd. DNR-meldingen waren oorspronkelijk een noodzakelijk onderdeel van de geneeskunde – om situaties zoals die van generaal Franco te voorkomen.

Maar nu werken er duizend Dr. Mengele-klonen in de gezondheidszorg. Dat klinkt alsof ik overdrijf, maar het trieste is dat ik dat niet doe. Dr. Mengele zou het prima hebben gedaan in de NHS van vandaag. Hij zou ook van het applaus en de bewondering hebben genoten.

NICE zou onmiddellijk opgeheven moeten worden. We zouden allemaal beter af zijn zonder.

En nu we toch bezig zijn, moeten we ons ontdoen van die tirannieke Hancock die opgehangen, gevierendeeld en gevierendeeld moet worden.

Als u denkt dat u, of iemand die u kent, een C5- of hogere score zou kunnen krijgen, is het wellicht een goed idee om uw huisarts te vragen of u op de lijst 'geschikt om te sterven' staat.

Het boek van Vernon Coleman Hoe u kunt voorkomen dat uw arts u doodt gaat over vele andere manieren waarop u zich kunt beschermen tegen de bedreigingen die de medische industrie met zich meebrengt. Hoe u kunt voorkomen dat uw arts u doodt is verkrijgbaar als paperback en een eBook.