De laatste officiële Covid-19-cijfers van de Canadese overheid zijn ronduit angstaanjagend. Ze laten zien dat de dubbel gevaccineerde bevolking in Canada nu gemiddeld 74% van hun immuunsysteem heeft verloren, en de drievoudig gevaccineerde bevolking in Canada nu gemiddeld 73% van hun immuunsysteem heeft verloren, vergeleken met het natuurlijke immuunsysteem van niet-gevaccineerde mensen.
Er is inmiddels zoveel schade aangericht dat uit de cijfers blijkt dat de dubbel gevaccineerde bevolking gemiddeld 3.8 keer meer kans heeft om besmet te raken met Covid-19 en 3.3 keer meer kans heeft om aan Covid-19 te overlijden dan de niet-gevaccineerde bevolking.
Maar voor de drievoudig gevaccineerde bevolking is het nog erger wat betreft hun sterfterisico. De officiële cijfers laten zien dat zij gemiddeld 3.7 keer meer kans hebben om besmet te raken met Covid-19, maar 5.1 keer meer kans om aan Covid-19 te overlijden dan de niet-gevaccineerde bevolking.
Deze cijfers suggereren dus dat het immuunsysteem van zowel de dubbel- als drievoudig gevaccineerde bevolking in Canada door de Covid-19-injecties zo ernstig is beschadigd dat ze het Acquired Immunodeficiency Syndrome (verworven immunodeficiëntiesyndroom) hebben ontwikkeld.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De Canadese Covid-19-cijfers worden geproduceerd door de Canadese overheid (zie hier).
Hun meest recente gegevens zijn beschikbaar als downloadbare pdf hier.
De Canadese regering publiceert haar officiële Covid-19-gegevens op een manier die de indruk wekt dat Canada een 'pandemie van ongevaccineerden' doormaakt, en dat de Covid-19-vaccins duidelijk effectief zijn. Maar deze gegevens zijn bedrog.
Vanaf pagina 20 van de downloadbare pdf vindt u gegevens over Covid-19-gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen vanaf het begin van de Covid-19-vaccinatiecampagne in Canada op 14 december 20 tot en met 27 februari 22.
Juist deze datumparameter maakt de gepresenteerde gegevens extreem misleidend. In januari 19 was er namelijk een enorme piek in het aantal Covid-2021-gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen, terwijl slechts 0.3% van de Canadezen als volledig gevaccineerd werd beschouwd.
Maar dankzij de gave van de 'WayBackMachine', We kunnen kijken naar eerdere Covid-19 Daily Epidemiology Update-rapporten van de Canadese overheid om af te leiden wie daadwerkelijk verantwoordelijk is voor de meerderheid van deze sterfgevallen, ziekenhuisopnames en gevallen.
Hier zijn de tabellen van de rapporten 'Covid-30 Daily Epidemiology Update' van de Canadese overheid van 6 januari, 13 februari, 20 februari, 27 februari en 19 februari, waarin het aantal gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen per vaccinatiestatus vanaf 14 december 2020 wordt weergegeven, evenals de totale omvang van de bevolking van elke vaccinatiegroep op het moment van elk rapport.
Nu hoeven we alleen nog maar een simpele aftrekking uit te voeren om af te leiden wie verantwoordelijk is voor de meerderheid van de Covid-19-gevallen en wanneer. De volgende grafiek toont het totale aantal Covid-19-gevallen per week per vaccinatiestatus in Canada tussen 31 januari 22 en 27 februari 22.
Zoals u kunt zien, heeft de niet-gevaccineerde bevolking iedere week het minste aantal gevallen. Deze zijn week op week gedaald van 6,932 in de week die eindigde op 6 februari tot 2,993 in de week die eindigde op 27 februari.
Terwijl het aantal gevallen onder zowel de dubbel- als drievoudig gevaccineerden astronomisch hoger lag, daalde het toch nog week op week. Behalve in de week die eindigde op 27 februari, toen het aantal gevallen onder de drievoudig gevaccineerden weer begon te stijgen.
'Maar dat is ook wel te verwachten, aangezien de ongevaccineerde populatie zo klein is!', horen we u beweren. Maar helaas heeft u het mis.
Het inwonertal van Canada bedraagt ongeveer 38.01 miljoen.
Daarom is hier, op basis van de cijfers die de Canadese overheid in de bovenstaande tabellen heeft verstrekt, een grafiek die de omvang van de bevolking per vaccinatiestatus in heel Canada laat zien, elke week tussen 31 januari en 27 februari 22 –
De omvang van de ongevaccineerde populatie wordt afgeleid door simpelweg de totale populatiegrootte van degenen die minstens één dosis van het Covid-19-vaccin in Canada hebben ontvangen, af te trekken van de totale populatiegrootte van 38.01 miljoen. De omvang van de dubbel gevaccineerde populatie wordt eenvoudig afgeleid door de drievoudig gevaccineerde populatiegrootte af te trekken van de totale populatiegrootte van degenen die minstens twee doses in Canada hebben ontvangen.
Zoals u kunt zien, is de grootste populatieomvang feitelijk de ongevaccineerde populatie, die daalde van 13.31 miljoen in de week die eindigde op 6 februari naar 13.11 miljoen in de week die eindigde op 27 februari. De drievoudig gevaccineerde populatie is daarentegen gestegen van 10.9 miljoen in de week die eindigde op 6 februari naar 12.9 miljoen in de week die eindigde op 27 februari.
Waarom zijn er dan zoveel meer gevallen onder de dubbel- en drievoudig gevaccineerde bevolking, terwijl –
a) Ze hebben een kleinere populatieomvang dan de ongevaccineerden? &
b) Ze hebben een vaccin gehad dat naar verluidt hun risico op besmetting met Covid-19 vermindert?
Het antwoord ligt voor de hand: de Covid-19-vaccins beschadigen het immuunsysteem en vergroten de kans dat ontvangers Covid-19 oplopen.
De volgende grafiek toont het aantal Covid-19-gevallen per 100,000 personen per vaccinatiestatus in heel Canada per week tussen 31st Jan en 27th 22 februari -
Het aantal gevallen wordt berekend door eerst de totale populatiegrootte van elke vaccinatiegroep te delen door 100,000. Het aantal gevallen in elke vaccinatiegroep wordt vervolgens gedeeld door het antwoord op de vorige vergelijking om het aantal gevallen te berekenen.
bijvoorbeeld –
13.31 miljoen / 100,000 = 133.1
6,932 gevallen / 133.1 = 52.08 gevallen per 100,000 personen
Zoals u kunt zien, is het aantal gevallen sinds ten minste 31 januari 22 astronomisch hoger onder zowel de dubbel- als drievoudig gevaccineerde bevolking. Nu we de aantallen gevallen kennen, kunnen we de formule van Pfizer voor de effectiviteit van vaccins gebruiken om de effectiviteit van het Covid-19-vaccin in de praktijk te berekenen, zowel onder de dubbel- als drievoudig gevaccineerde bevolking.
Die formule is –
Percentage ongevaccineerde gevallen – Percentage gevaccineerde gevallen / Percentage ongevaccineerde gevallen x 100 = Effectiviteit van het vaccin %
De volgende grafiek toont de effectiviteit van het Covid-19-vaccin in de praktijk in heel Canada onder de dubbel- en drievoudig gevaccineerde bevolking op basis van de bovenstaande case-rates.
In de week eindigend op 6 februari was de werkelijke effectiviteit van het vaccin onder de dubbel gevaccineerden een absoluut schokkende -221.16%. Maar in de week eindigend op 27th In februari was dit nog verder gedaald naar -276.16%.
Maar de drievoudig gevaccineerde bevolking heeft, hoewel het iets beter ging, een veel sterkere daling gezien. In de week eindigend op 6th In februari was de effectiviteit van het vaccin in de praktijk onder de drievoudig gevaccineerden nog steeds een schokkende -197.79%. Maar tegen de week eindigend op 27th In februari was dit gedaald tot -269.87%.
Dit betekent dat de dubbel gevaccineerde bevolking gemiddeld 3.8 keer meer kans heeft om Covid-19 op te lopen dan de niet-gevaccineerde bevolking. De drievoudig gevaccineerde bevolking heeft 3.7 keer meer kans om Covid-19 op te lopen dan de niet-gevaccineerde bevolking.
Maar de effectiviteit van een vaccin is niet zozeer een maatstaf voor de effectiviteit van een vaccin, maar eerder een maatstaf voor de prestatie van het immuunsysteem van de gevaccineerde persoon vergeleken met de prestatie van het immuunsysteem van een niet-gevaccineerde persoon.
Het Covid-19-vaccin zou je immuunsysteem moeten trainen om het spike-eiwit van de oorspronkelijke stam van het Covid-19-virus te herkennen. Dit gebeurt door je cellen te instrueren om het spike-eiwit te produceren. Je immuunsysteem produceert vervolgens antilichamen en onthoudt deze om deze later te gebruiken als je het spike-deel van het Covid-19-virus opnieuw tegenkomt.
Maar het vaccin blijft niet actief nadat het de eerste training heeft voltooid; het laat je immuunsysteem de rest doen. Dus wanneer de autoriteiten stellen dat de effectiviteit van vaccins na verloop van tijd afneemt, bedoelen ze eigenlijk dat de werking van je immuunsysteem na verloop van tijd afneemt.
Het probleem dat we hier zien, is dat het immuunsysteem niet terugkeert naar zijn oorspronkelijke en natuurlijke staat. Als dat wel zo was, zouden de gevolgen van een infectie met Covid-19 vergelijkbaar zijn met die onder de niet-gevaccineerde bevolking.
In plaats daarvan blijft de ziekte in een tempo afnemen, wat betekent dat het immuunsysteem van de niet-gevaccineerde bevolking beter presteert. Dit betekent dat de Covid-19-injecties het immuunsysteem van de volledig gevaccineerde bevolking decimeren.
De volgende grafiek toont de prestaties van het immuunsysteem van dubbel- en drievoudig gevaccineerde mensen in Canada, vergeleken met de prestaties van het natuurlijke immuunsysteem van de niet-gevaccineerde bevolking.
De prestaties van het immuunsysteem worden berekend met behulp van een iets andere berekening dan die welke wordt gebruikt om de effectiviteit van vaccins te vergelijken, namelijk als volgt:
Percentage ongevaccineerde gevallen – Percentage gevaccineerde gevallen / GROOTSTE VAN OF het percentage ongevaccineerde gevallen OF het percentage gevaccineerde gevallen X 100 = Prestaties van het immuunsysteem %
bijvoorbeeld –
Drievoudig gevaccineerd van 21 februari tot 27 februari = 22.83 – 84.44 / 84.44 x 100 = -72.96%
Uit deze cijfers blijkt dat de gemiddelde Canadees die dubbel gevaccineerd is, 73.42% van zijn immuunsysteem kwijt is. Dat betekent dat ze nog maar 26.58% van hun immuunsysteem nodig hebben om bepaalde soorten virussen en bepaalde vormen van kanker te bestrijden.
Helaas heeft de derde prik de situatie niet verbeterd, want deze cijfers laten zien dat de gemiddelde Canadees die drie keer is gevaccineerd, 72.96% van zijn immuunsysteem kwijt is. Dat betekent dat ze nog maar 27.04% van hun immuunsysteem over hebben om bepaalde soorten virussen en bepaalde vormen van kanker te bestrijden.
De cijfers van de Canadese overheid zijn echter niet uitgesplitst naar leeftijdsgroep, maar geven algemene cijfers voor de gehele bevolking. En zoals we weten, is de effectiviteit van vaccins (wat eigenlijk de prestaties van het immuunsysteem zijn), neemt met de week af.
Het is daarom volkomen aannemelijk om aan te nemen dat degenen die als eerste het vaccin hebben gekregen, nu een veel ernstiger afbraak van het immuunsysteem zullen ervaren dan degenen die net hun tweede of derde prik hebben gehad. En op basis van de volgende officiële cijfers over sterfgevallen, stellen we voor dat veel dubbel- en drievoudig gevaccineerde Canadezen de barrière van -90% tot -100% van hun immuunsysteem hebben overschreden, wat betekent dat ze in feite een nieuwe vorm van het door het Covid-19-vaccin geïnduceerde Acquired Immune Deficiency Syndrome hebben ontwikkeld.
De volgende grafiek toont het totale aantal Covid-19-doden per week, gesorteerd op vaccinatiestatus, in heel Canada tussen 31 januari 22 en 27 februari 22.
We hebben de laatste twee weken moeten samenvoegen omdat het rapport van 27 februari minder sterfgevallen in alle vaccinatiegroepen liet zien dan het rapport van 20 februari, met uitzondering van de drievoudig gevaccineerden, die een stijging zagen. Daarom hebben we het aantal sterfgevallen tussen het rapport van 14 en 27 februari afgeleid.
Zoals u kunt zien, zijn er net als bij de gevallen veel meer doden gevallen onder zowel de dubbel- als de driedubbelgevaccineerden. Toch moet er speciale aandacht worden besteed aan de laatste twee weken.
De volgende grafiek toont de omvang van de bevolking per vaccinatiestatus in Canada tussen 31 januari en 27 februari 22 –
De volgende grafiek toont het sterftecijfer van Covid-19 per 100,000 personen per vaccinatiestatus in heel Canada per week tussen 31st Jan en 27th 22 februari gebaseerd op de bovenstaande cijfers over sterfte en bevolkingsomvang –
Zoals u kunt zien, is het sterftecijfer onder ongevaccineerden sinds ten minste 31 januari 22 het laagst en onder de drievoudig gevaccineerde bevolking het hoogst. Maar de sterftecijfers van 14 tot en met 27 februari zijn zeer verontrustend.
De volgende grafiek toont de effectiviteit van het Covid-19-vaccin in de praktijk tegen sterfte in heel Canada onder de dubbel- en drievoudig gevaccineerde bevolking, gebaseerd op de bovenstaande sterftecijfers.
In de week eindigend op 6 februari bedroeg de effectiviteit van het vaccin in de praktijk onder de dubbel gevaccineerden een verontrustende -10.79%. Maar in de week eindigend op 27th In februari was dit gedaald tot een werkelijk schokkende -228.52%.
Maar voor de drievoudig gevaccineerden is de situatie veel erger. In de week die eindigde op 6 februari bedroeg de werkelijke effectiviteit van het vaccin onder de drievoudig gevaccineerden een verontrustende -57.25%. Maar in de week die eindigde op 27th In februari was dit gedaald tot een verwoestend min-414.49%.
Dit betekent dat de bevolking die dubbel gevaccineerd is gemiddeld 3.3 keer meer kans heeft om aan Covid-19 te overlijden dan de bevolking die niet gevaccineerd is. De bevolking die driemaal gevaccineerd is, heeft echter een schokkende 5.1 keer meer kans om aan Covid-19 te overlijden dan de bevolking die niet gevaccineerd is.
Vergeet echter niet dat de effectiviteit van een vaccin niet zozeer een graadmeter is voor de effectiviteit van een vaccin, maar eerder een graadmeter voor de werking van het immuunsysteem van de gevaccineerde persoon, vergeleken met de werking van het immuunsysteem van een niet-gevaccineerde persoon.
De volgende grafiek toont de prestaties van het immuunsysteem van dubbel- en drievoudig gevaccineerde mensen tegen sterfte in heel Canada, vergeleken met de prestaties van het natuurlijke immuunsysteem van de niet-gevaccineerde bevolking.
Dubbel gevaccineerde personen in heel Canada hadden op 69.56 februari 27 een immuunsysteemprestatie van -22%, terwijl drievoudig gevaccineerde personen in heel Canada een immuunsysteemprestatie van -80.56% hadden. Dit is wat de Covid-19-vaccinatie met de Canadese bevolking heeft gedaan.
AIDS (Accured Immunodeficiency Syndrome) is de verzamelnaam voor een aantal potentieel levensbedreigende infecties en ziektes die ontstaan wanneer uw immuunsysteem ernstig beschadigd is.
Mensen met het verworven immuundeficiëntiesyndroom lopen een groter risico op het ontwikkelen van bepaalde vormen van kanker en op infecties die normaal gesproken alleen voorkomen bij mensen met een zwak immuunsysteem.
Helaas blijkt uit officiële gegevens van de Canadese overheid dat een groot deel van de dubbel- en drievoudig gevaccineerde bevolking nu het verworven immuundeficiëntiesyndroom (AIDS) heeft ontwikkeld of een nieuwe aandoening met vergelijkbare kenmerken die alleen kan worden omschreven als door het Covid-19-vaccin geïnduceerd verworven immuundeficiëntiesyndroom (VAIDS).
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wist u dat?, De Expose-blog, Wereldnieuws
Weet je zeker dat dit een nieuwe vorm van AIDS is?
ADE, Antibody Dependant Enhancement, was eerder al een vrij soortgelijk fenomeen, waarvoor veel experts ons waarschuwden.
Kunt u het verschil uitleggen tussen deze problematische uitkomsten en de zaken die u observeert en die erop wijzen dat het om een nieuwe vorm van AIDS gaat?
Bedankt voor je geweldige artikelen! The Exposé is een van de allerlaatste onderzoeksjournalistieke sites die blootlegt wat er in de wereld gebeurt!
Ik verdien meer dan $90 per uur als ik thuiswerk, met twee kinderen thuis. Ik had nooit gedacht dat ik het zou kunnen, maar mijn beste vriendin verdient er meer dan $2 per maand mee en ze overtuigde me om het te proberen. De mogelijkheden zijn eindeloos.
Dit is wat ik heb gedaan... http://www.cashoffer9.com
Google betaalt me 390 dollar, mijn laatste salaris was $55000, ik werkte 10 uur per dag online. Mijn steeds jongere familielid verdiende gemiddeld 20 dollar gedurende maanden en hij werkt ongeveer 24 uur per dag. Ik kan niet geloven hoe snel het ging toen ik het probeerde. Dit is mijn grootste zorg... :) VEEL SUCCES
Voor meer informatie bezoek………….. https://Www.SmartPay1.com
> Weet je zeker dat dit een nieuwe vorm van AIDS is?
Hoe kan dat? Het zijn geen artsen.
> ADE, Antibody Dependant Enhancement, was eerder ook al een vrij soortgelijk fenomeen, waarvoor veel experts ons waarschuwden.
Ah, meer experts. Te veel experts verklappen de waarheid.
> The Exposé is een van de allerlaatste onderzoeksjournalistieke sites die onthult wat er in de wereld gebeurt!
Een journalist trekt de wereld in en stelt zijn bronnen ter discussie, jaagt informatie op en controleert in het algemeen of wat hij schrijft wel klopt. Al deze websites worden beheerd door mensen die thuis zitten, dingen downloaden en meedoen aan het enorme spel van Chinese fluistering dat internet heet. Het is geen journalistiek, want zowel jij als zij kunnen niet weten of wat ze schrijven wel klopt.
Eigenlijk merk je dat pas als je hersenen hebt en ze gebruikt.
Dit zijn GoC-gegevens. De cijfers kloppen. Hoe je het ook noemt, als epidemioloog kan ik ons geval bevestigen: de ziekenhuisopnames en sterfgevallen laten zien dat gevaccineerden en geboosterden een hoger risico lopen op BA1/2 dan ongevaccineerden.
Het is geen aids. Als je er wat dieper op ingaat, kom je erachter dat aids geen virusziekte is, maar een vergiftiging die het immuunsysteem aantast.
De vaccins bevatten grafeenoxide, een ionisator. Wie ziek is, lijdt aan acute stralingsziekte, die vele vormen kan aannemen, afhankelijk van waar het zich het meest in het lichaam heeft opgehoopt, omdat je van binnenuit wordt bestraald. Wie echter in het verleden twee hoge doses straling heeft gehad, stierf aan twee dingen, voornamelijk: immuundeficiëntie (zoals aids), omdat het beenmerg een sleutelrol speelde, maar straling heeft het vernietigd, en/of inwendige bloedingen (vergelijkbare symptomen als een... hemorragisch koorts (vandaar het Marburgverhaal alvast).
Het is het wederzijdse effect van grafeenoxide en draadloze straling. Ze zullen het nooit openlijk toegeven, want het zou het einde betekenen van hun gewenste controle als mensen er vanaf zouden komen.
Grafeenoxide degradeert na verloop van tijd. Tot die tijd is het een kwestie van geluk: verminder de blootstelling aan draadloze straling om te voorkomen dat de hoeveelheid grafeen wordt versterkt.
Dank u wel, dr. Grundel, dat u dat aan ons allemaal, ongeschoolden, hebt uitgelegd. Mag ik nu uw toilet schoonmaken?
Mooie poging om de naam van GundelP te spellen. Lezen en schrijven zijn erg ingewikkeld.
Ik wil je niet teleurstellen, maar er zit geen grafeen in het vaccin.
De troep die er al in zit is al erg genoeg.
Zoek naar /report-from-working-group-of-vaccine-analysis-in-germany.pdf Het rapport staat op de Rense-pagina.
Als je over grafeen roept, richt je alleen maar kritiek op windmolens; het leidt alleen maar af.
Probeer dit eens. "Ik laat me niet vaccineren, want er zit grafeen in."
Zij: “We kunnen bewijzen dat dit niet zo is, dus wilt u zich nu laten vaccineren?”
Het is giftig en heeft geen grafeen nodig om te verminken, doden en verwoesten.
Ga naar Steve Kirsch op substack.com, hij legt dit heel goed uit. En ga van Google af en gebruik Brave.com, want Google is gehackt. Gebruik Signal in plaats van Snitchapp (WhatsApp). Als je Gmail gebruikt, verander dat dan ook naar ctemplar.com of Protonmail. Gmail is niet veilig.
> Google gehackt. Gmail niet veilig.
LOL.
> gebruik brave.com
Nog meer LOL.
> Gmail verander dat ook naar ctemplar.com of protonmail
Wat een onzin. Heb je toevallig wel eens iemands 'beveiligings'-site gelezen en 'geleerd' hoe je 'veilig' kunt blijven op internet? De man achter Brave werd uit Mozilla gezet omdat hij, hoe kun je het zeggen, een eikel was, en dus zette hij een concurrerende 'browser' op die in feite de Google-browser is met minstens vijf losse stukjes spyware eraan vastgeschroefd. Het is dus ook hilarisch dat je voorstelt om die te gebruiken in plaats van Google. En Protonmail is zo'n PITA om te gebruiken dat niemand het ooit langer dan vijf minuten zal gebruiken. Weet je wat de persoon aan de andere kant ontvangt als je een e-mail verstuurt via Protonmail? De meeste mensen zullen nooit reageren. Als je een paar topgeheime berichten naar je 'vrienden' wilt sturen, kun je gewoon een beveiligde berichtenapplicatie zoals GPGP gebruiken. Anders heeft het geen zin om je e-mails voor anderen te verbergen, want niemand geeft erom wat je naar elkaar schrijft.
Misschien begrijp ik het verkeerd, dus ik zou het fijn vinden als iemand me daarin kan corrigeren, maar één ding klopt niet voor mij: in de tabel "Bevolkingsomvang per vaccinatiestatus" beweert u dat er 13,1 miljoen ongevaccineerde personen in Canada zijn en daarmee de grootste groep van de drie vormen. Maar dit lijkt me gewoon niet kloppen. Als ik op Google zoek, staat er dat op dit moment 47% van alle Canadezen drievoudig gevaccineerd is. Dit is uiteraard meer dan het aantal ongevaccineerde mensen. En als 13,1 miljoen mensen in Canada niet gevaccineerd zijn, komt dat neer op ongeveer 34% van de totale bevolking. Nogmaals, volgens Google heeft 81% minstens twee doses gekregen, wat betekent dat er niet meer dan 19% van de mensen is die mogelijk als ongevaccineerd kunnen worden beschouwd.
Ik weet niet zeker of ik iets verkeerd doe en in de war raak, maar kan iemand dit aan mij uitleggen?
Ik wilde net dezelfde vraag stellen. Kan iemand dit uitleggen?
Ga naar Steve Kirsch op substack.com. Hij behandelt dit onderwerp heel goed.
Ben jij de vrouw van Steve Kirsch, of gewoon zijn uitgever? Je mag hem in ieder geval wel...
Wat betekent "going on Google"? Je zegt het twee keer, dus heb je twee verschillende bronnen geraadpleegd? Dat zou het verklaren. De meeste cijfers zijn gewoon verzonnen door de auteur als clickbait. De auteur van deze specifieke clickbait gaf je bovenaan hun bronnen: de Canadese 'overheid' (voor alle goeds dat je zal doen, gezien wie ze zijn). Bovendien kun je die staafdiagram niet afleiden uit de gegeven tabellen. Waarschijnlijk wel als je de pdf downloadt, maar eerlijk gezegd kan ik me er niet druk om maken, aangezien het je alleen vertelt wat je al weet: dat de prikken gif zijn. Wat je vraag betreft: als je een van de vier kolommen bij elkaar optelt, klopt het sowieso niet. De laatste kolom heeft bijvoorbeeld 13.11 + 10.60 + 12.90 = 36.61 miljoen, terwijl ze stellen dat de bevolkingsomvang direct daarboven 38.01 miljoen bedraagt. Er zijn dus blijkbaar 38.01 – 36.61 = 1.4 miljoen mensen in Canada die noch gevaccineerd noch ongevaccineerd zijn. Zoals ik al zei, allemaal clickbait...
"Googlen" betekent 'Canada coronavirus cases' intypen in de Google-zoekmachine en dan een paar centimeter naar beneden scrollen tot je de vaccinatiegrafiek (aangeboden door "Our World in Data") ziet. Maar ja, dat lijkt me inderdaad grafieken van de vergiftigingsstatus te geven die dit artikel tegenspreken.
Bovendien zijn de 1.4 miljoen mensen die u berekende simpelweg degenen die slechts één dosis gif hebben gekregen. De grafiek "Onze Wereld in Data" geeft aan dat deze mensen momenteel 4.1% van de totale Canadese bevolking (38.01 miljoen) vormen, dus dat zijn 1.558 miljoen mensen. Dat is bijna 1.4 miljoen, gezien de kleine verschillen als gevolg van de geschatte berekeningen.
> “Ga naar Google” betekent 'Canada coronavirus cases' intypen in de Google-zoekmachine en dan een paar centimeter naar beneden scrollen
Ja, dank u, kapitein voor de duidelijkheid.
Google heeft een hoop nuttige bronnen. Je kunt betrouwbare educatieve websites vinden die echte, openbaar gemaakte gegevens verstrekken. Als je zegt dat Google geen nuttige bron is, kun je niet naar iemand luisteren, tenzij je zelf legitiem binnen het systeem werkt (en ik betwijfel of veel mensen die deze website bezoeken hierbij betrokken zijn of ook maar enig idee hebben hoe ze aan zo'n carrière moeten beginnen.)
Waarschijnlijk die 1.4 miljoen mensen hebben slechts één dosis gekregen.
Je moet alle kinderen onder de 5 jaar die niet gevaccineerd zijn (ongeveer 3 miljoen) eruit halen. Dan blijven er 35 miljoen volwassenen over, wat logisch is gezien de grafieken.
Een van de belangrijkste problemen met de officiële gegevens is het volgende. Sterfgevallen en ziekenhuisopnames van mensen tussen dag 1 van de eerste prik en dag 15 na de tweede prik worden geclassificeerd als niet-gevaccineerd. De meeste bijwerkingen van vaccins deden zich in die periode voor, wat een truc is om het aantal ziekenhuisopnames, IC-opnames en sterfgevallen onder niet-gevaccineerden te verhogen.
De Europese instantie Eudra Vigilance heeft haar rapportage aangepast en omvat nu alle bijwerkingen vanaf de eerste dag van de vaccinatie.
Het aantal doden verdubbelt tot 42,000 en de schadelijke gevolgen verdrievoudigen tot 3.2 miljoen.
Net als in het Verenigd Koninkrijk ligt het percentage niet-gevaccineerden, gebaseerd op de gegevens van maart 2022, bijna 32%. Dit omvat de mensen met één prik van het protocol met twee prikken (Pfizer, Moderna en Astra-Zeneca).
Laten we een berekening maken op basis van de informatie van Google.
Een samenvatting van het bovenstaande artikel over sterfgevallen is dat er in de periode van 14 tot en met 27 februari 32 niet-vergiftigde doden, 85 dubbel vergiftigde doden en 162 drievoudig vergiftigde doden waren.
Als ik de actuele grafiek "Onze wereld in data" van Google gebruik, zie ik dat 14.2% van de Canadese bevolking niet vergiftigd is, 34.2% dubbel vergiftigd is en 47.5% drievoudig vergiftigd is.
Het sterftecijfer voor niet-vergiftigden is 32/14.2 = 2.253521
Het sterftecijfer voor dubbele vergiftiging is 85/34.2 = 2.485380
Het sterftecijfer voor drievoudig vergiftigd is 162/47.5 = 3.410526
Het is interessant dat de drievoudig vergiftigden het in deze dataset zo slecht doen qua sterftecijfer (slechter dan niet-vergiftigde of dubbel vergiftigde). Dit zou de reden kunnen zijn waarom Tony Fauci onlangs zei: "Ik voorspel dat we vroeg of laat een vierde [prik] nodig zullen hebben", wellicht vanuit de theorie dat elke prik het immuunsysteem tijdelijk helpt, voordat het op de lange termijn genadeloos wordt vernietigd.
Laten we een berekening maken op basis van de informatie van Google.
Dus een samenvatting van het bovenstaande artikel
Ja, bedankt, kapitein vervelend.
Niet om je te beledigen, maar als je cijfers zou kunnen lezen en begrijpen, dan zou je zien dat de schrijver van het artikel niet de cijfers van Google gebruikte, maar cijfers van de Canadese overheid en de WayBackMachine. Manne had aangegeven dat deze behoorlijk verschillen van de cijfers van Google.
Sorry, maar de cijfers die u voor sterfgevallen gebruikt, hebben geen bron. Hoewel de afbeelding beweert afkomstig te zijn van de Canadese overheid, is er geen link naar de bron ter verificatie, zoals de eerste afbeeldingen in dit artikel.
Gelukkig heb ik een officieel document gevonden met de echte cijfers, die u hier kunt bekijken: https://www.canada.ca/content/dam/phac-aspc/documents/services/diseases/2019-novel-coronavirus-infection/surv-covid19-weekly-epi-update-20220318-en.pdf
Er staat (pagina 14):
“Van 30 januari tot en met 27 februari 2022 geven vergelijkingen van ziekenhuisopnamecijfers, gecorrigeerd voor leeftijd, het volgende aan:
– Onder jongeren en volwassenen van 12 tot 59 jaar liepen niet-gevaccineerde mensen drie keer meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen met COVID-19 dan volledig gevaccineerde mensen, en zes keer meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen dan mensen die volledig waren gevaccineerd en een extra dosis hadden gekregen.
– Onder ouderen van 60 jaar en ouder hadden niet-gevaccineerde mensen vier keer meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen met COVID-19 dan volledig gevaccineerde mensen, en dertien keer meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen dan mensen die volledig waren gevaccineerd met een extra dosis.
Heel andere statistieken dan die van jou.
Het lijkt erop dat ze een typefout hebben gemaakt. Het zou moeten zijn: "3 keer meer kans om in het ziekenhuis opgenomen te worden met COVID-19 dan volledig gevaccineerde mensen, en 6 keer meer kans om te overlijden" en "4 keer meer kans om in het ziekenhuis opgenomen te worden met COVID-19 dan volledig gevaccineerde mensen, en 13 keer meer kans om sterven".
Een vergelijkbare zin is beschikbaar in de dagelijkse update (geplaatst in het artikel hierboven): Dagelijkse epidemiologische update over COVID-19 – Canada.ca waar je met ctrl+f het volgende kunt vinden:
Van 30 januari 2022 tot en met 27 februari 2022 hadden niet-gevaccineerde patiënten, vergeleken met volledig gevaccineerde patiënten, vier keer meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen en zes keer meer kans om als gevolg van hun ziekte te overlijden. Vergeleken met volledig gevaccineerde patiënten met een extra dosis, hadden niet-gevaccineerde patiënten in dezelfde periode van vier weken elf keer meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen en vijftien keer meer kans om als gevolg van hun ziekte te overlijden (tabel 3).
Goede punten! Ik geef toe dat de cijfers van ""32 niet-vergiftigde doden, 85 dubbel vergiftigde doden en 162 drievoudig vergiftigde doden" voor de periode 14-27 februari 2022, heb ik gewoon overgenomen uit bovenstaand artikel en aangenomen dat het klopt. Maar nu ik de link opzoek, kan ik ze niet vinden – hoewel ik het aantal doden in die periode helemaal niet kan vinden.
Het lijkt zelfs incongruent om dit artikel te gebruiken om de cijfers te verzinnen.
Je kunt bijvoorbeeld in de tabellen hierboven zien dat er staat:
niet-vergiftigde sterfgevallen
Feb 13 - 9147
Feb 20 - 9240
Feb 27 - 9179
dubbele vergiftigde sterfgevallen
13 februari -2306
20 februari -2397
27 februari -2387
drievoudige vergiftigde sterfgevallen
13 februari -1189
20 februari -1286
27 februari -1351
Als we deze cijfers gebruiken, is het verschil tussen 13 en 27 februari voor de niet-vergiftigden 32 (9179-9147), de dubbel vergiftigden 81 (wat niet helemaal overeenkomt met de claim van 85 in het artikel) en de drievoudig vergiftigden 162.
Maar wacht eens even? Wat is dit? Ondanks dat de cijfers cumulatief zijn, is het aantal niet-vergiftigde doden op 20 februari (9240) HOGER dan het aantal niet-vergiftigde doden op 27 februari (9179). Zijn er tussen 20 en 27 februari 61 niet-vergiftigde mensen uit hun graf opgestaan?
Ja, misschien kloppen de cijfers gewoon niet :(.
Hoewel ik één ding heb ontdekt: de opmerking uit de Canadese cijfers dat "ongevaccineerde gevallen 4 keer meer kans hebben om in het ziekenhuis te worden opgenomen en 6 keer meer kans hebben om te overlijden als gevolg van hun ziekte", is onwetenschappelijk en wordt weerlegd!
De weerlegging is gebaseerd op hun cijfers (laten we het over sterfgevallen hebben) dat 63.1% van de sterfgevallen niet vergiftigd was (9179 sterfgevallen) en 9.3% drievoudig vergiftigd was (1351 sterfgevallen). 63.1 is dus zes keer meer dan 9.3. Maar zoals dit Expose-artikel aangeeft, werden veel van deze 9179 sterfgevallen geregistreerd lang vóór de gouden eeuw van Covid-vergiftigingen, bijvoorbeeld: "er was een enorme piek in Covid-19-gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen in januari 2021, toen slechts 0.3% van de Canadezen als volledig gevaccineerd werd beschouwd". Dus toen de sterfgevallen in januari 2021 werden geregistreerd, moesten ze natuurlijk bijna allemaal niet vergiftigd zijn geweest.
Ze kunnen onmogelijk wetenschappelijk de sterfgevallen van toen meerekenen en concluderen dat mensen die niet vergiftigd zijn, momenteel zes keer meer kans hebben om te overlijden dan mensen die drie keer vergiftigd zijn.
Ik heb eindelijk de bronnen achterhaald. De Canadese overheid geeft inderdaad de volgende cijfers:
niet-vergiftigde sterfgevallen
Feb 13 - 9147
Feb 20 - 9240
Feb 27 - 9179
Precies zoals ik hierboven heb gesteld. Wat natuurlijk nergens op slaat – hoe kan het aantal doden binnen een week dalen? De Canadese overheid heeft het verprutst, dus ik zie niet in hoe we het moeten analyseren.
De bovenstaande cijfers voor elke week voor niet-vergiftigde (en voor dubbel- en drievoudig vergiftigde) zijn: https://web.archive.org/web/20220304200849/https://health-infobase.canada.ca/src/data/covidLive/Epidemiological-summary-of-COVID-19-cases-in-Canada-Canada.ca.pdf , https://web.archive.org/web/20220316032850/https://health-infobase.canada.ca/src/data/covidLive/Epidemiological-summary-of-COVID-19-cases-in-Canada-Canada.ca.pdf en https://health-infobase.canada.ca/src/data/covidLive/Epidemiological-summary-of-COVID-19-cases-in-Canada-Canada.ca.pdf .
Houd er rekening mee dat de meeste sterfgevallen als gevolg van vaccinatie gepaard gaan met bijwerkingen na de eerste dosis en vóór dag 15 na de tweede dosis (bloedstolsels, hartstilstand, hersenverlamming, neurodegeneratieve syndromen, enz.) wanneer mensen als niet-gevaccineerd worden beschouwd. Ze sterven dus met Covid (besmet met het spike-eiwit), maar niet door Covid.
Het hangt af van de bevolkingsdenominators. Het onderschatten van het aantal ongevaccineerden (wat autoriteiten doen, waarschijnlijk opzettelijk) leidt tot enorme schommelingen van gevaccineerd naar ongevaccineerd.
Ook beschadigde vaccins en sterfgevallen worden geteld als ongevaccineerden in het ziekenhuis, wanneer er een positieve testuitslag wordt gegeven (door middel van een gebrekkige test die een groot aantal vals-positieve resultaten oplevert).
Het is makkelijk
De overheid doelt op de kans op overlijden/ziekenhuisopname na infectie
De auteur doelt op de kans om besmet te raken EN in het ziekenhuis opgenomen te worden of te sterven, wat dezelfde doelstelling is die de Britse regering in haar rapporten heeft gebruikt.
Dus dubbel en driedubbel geperst zijn slechter af vanwege een veel grotere kans op infectie, ook al hebben ze een betere uitkomst als ze eenmaal besmet zijn.
De dubbelgevaccineerden en drievoudig gevaccineerden zijn de ouderen met een hoge sterftekans. De niet-gevaccineerden zijn kinderen die niet gevaccineerd hoeven te worden omdat ze vrijwel geen symptomen hebben en niet sterven. Er is een 'smoking gun', of het gebrek daaraan. Je moet leeftijdsgestandaardiseerde sterftecijfers gebruiken om deze gegevens te begrijpen.
De gegevens uit het Verenigd Koninkrijk zijn beter dan de foutieve gegevens uit Canada (waaruit bleek dat 61 niet-vergiftigde mensen een week later, op 27 februari, weer tot leven kwamen).
Maar de leeftijdgestandaardiseerde gegevens in het Expose-artikel https://dailyexpose.uk/2022/03/04/russia-distracts-uk-gov-reveal-vaccinated-more-likely-to-die-covid/ was ronduit verbazingwekkend. De 'Covid-19-sterftecijfer per 100,000 personen per vaccinatiestatus + leeftijdsgroep in Engeland van 31 januari tot en met 27 februari 2022' toonde aan dat het sterftecijfer voor dubbelvergiftigden meer dan drie keer hoger lag dan het sterftecijfer voor niet-vergiftigden, zowel voor de leeftijdsgroep van 70-79 jaar als voor de leeftijdsgroep van 80+, maar slechts 0.8 keer hoger voor de leeftijdsgroep van 18-29 jaar, voor dubbelvergiftigden ten opzichte van niet-vergiftigden.
Best verbazingwekkend, want de media hebben ons wijsgemaakt dat de oudste leeftijdsgroepen het meest profiteren van geïnjecteerde Covid-vergiftiging. Die Britse gegevens suggereren echter dat het vergiftigen van de oudste leden van de gemeenschap (70+ jaar) met Covid-injecties momenteel de hoogste sterftecijfers oplevert.
Zelfs het media-argument dat we oudere mensen Covid-gif moeten toedienen, lijkt volgens die gegevens onzin.
Ga naar Steve Kirsch op substack.com, hij behandelt deze dingen heel goed. En stop met Google, het is gecompromitteerd. Gebruik brave.com, dat is beter.
Wat, ben jij weer? "We hoooooooorven je, Steve..."
Merk op dat deze afbeeldingen geen bron hebben, zoals de andere. Interessant om dat ook te benadrukken.
Er zijn 13 rechtsgebieden in Canada, niet 12. Het lijkt erop dat het rapport Quebec (ongeveer 8 miljoen inwoners) mist. Daardoor zijn slechts 4 tot 5 miljoen mensen niet gevaccineerd, niet 13 miljoen. Dit verandert de berekeningen enorm. Door de bevolking van Quebec weg te laten, is de vaccinatiegraad van 80 procent die voor Canada is gerapporteerd, logisch wanneer deze wordt toegepast op de 12 rechtsgebieden. De conclusies van het hele artikel zijn in wezen onzin.
de gegevens van de Canadese overheid zijn slechts afkomstig van 12 van de 13 rechtsgebieden
Je vergeet alle kinderen en baby's. De vaccinatiepercentages van de overheid gelden alleen voor degenen die in aanmerking komen voor vaccinatie, niet voor de hele bevolking.
Omdat de cijfers van Google nep zijn. Bedrijven zoals Google werken nauw samen met overheden en inlichtingendiensten aan dit soort zaken. Daarom staan er nu 'disclaimers' op alle traditionele socialemediaplatforms zoals Twitter en YouTube, die linken naar 'vertrouwde bronnen' voor covid-informatie.
Elke keer dat iemand iets over covid tweet dat in strijd is met het officiële verhaal, komen de 'fact checkers' in actie. Ze noemen die persoon een complottheoreticus, slaan hun arm om je heen en loodsen je voorzichtig naar de 'experts'.
Of je het nu leuk vindt of niet, of je je er nu van bewust bent of niet, een groot deel van je besluitvormingsproces bestaat uit het kijken naar wat anderen doen. Ze willen je de indruk geven dat "iedereen het doet". Wanneer je ziet dat de overgrote meerderheid van de mensen iets doet, gebeuren er twee belangrijke dingen: 1) je ontwikkelt een positievere kijk op die handeling of dat gedrag, en 2) je perceptie van het risico dat gepaard gaat met die handeling of dat gedrag wordt verlaagd.
In wezen proberen ze een valse consensus te creëren om je nog meer aan te moedigen de vaccinaties te nemen. Ze willen ook een gevoel van isolatie creëren onder ongevaccineerden, waardoor de druk op die groep om zich te houden verder toeneemt.
Nee, je gaat geen grof geld verdienen in je vrije tijd door online te werken. Er is geen geheime, goedbetaalde baan die je alleen in de spam in de reacties kunt vinden.
Je KUNT echter wel naar hun websites gaan, een computervirus oplopen en ze geld betalen voor het voorrecht om deel te nemen aan hun piramidespel. Maar aangezien ze nu je IP-adres hebben, kun je het doelwit worden van meer spam om snel rijk te worden.
Je kunt iemand niet spammen met behulp van zijn of haar IP-adres.
Gewoon zeggen…
Goed gedaan, daarvoor krijg je van mij 20% van de BBC-licentiekosten per maand.
De pop-ups op jullie site zijn absoluut ondraaglijk, en je kunt niet verwachten dat je belangrijk nieuws naar buiten brengt via een ondraaglijk websiteontwerp. Het is inderdaad een manier om verhalen in diskrediet te brengen, door ze via sites als deze te verspreiden.
Ik krijg geen pop-ups
hallo
Ik ben niet gevaccineerd en ben absoluut geen voorstander van prikken. Maar kunnen we in dit specifieke geval weten of deze sterftecijfers niet simpelweg het feit weerspiegelen dat de overgrote meerderheid van de sterfgevallen plaatsvindt onder ouderen? Als de ouderen en kwetsbaren veel vaker worden geprikt, zijn deze sterftecijfers mogelijk vertekend doordat de meeste ongevaccineerden jong en gezond zijn.
Heeft de persoon die dit artikel schreef statistiek gestudeerd? Of een statistiekcursus gevolgd? Hij heeft alle informatie verkeerd gelezen en gebruikt manipulatieve interpretaties van de statistieken om zijn beweringen te staven. Als je wilt dat er gecontroleerd wordt op wat je verkeerd hebt gedaan, stuur me dan een e-mail en ik kan de schrijver door zijn problemen heen loodsen.
Ik zie rapporten die de trend van sterfte na vaccinatie bevestigen. Gegevens over alle doodsoorzaken laten een enorme stijging zien in het sterftecijfer onder mensen tussen de 20 en 45 jaar. Deze groep wordt beschouwd als de meest gevaccineerde groep. (Ook bij zeer oude mensen is er een stijging in het sterftecijfer; deze stijging kan niet worden gebruikt, omdat leeftijd een te grote rol zou spelen bij sterfte na vaccinatie.) We moeten echter ook de sterfte onder gevaccineerde kinderen benadrukken.
De cijfers zien er behoorlijk slecht uit voor levensverzekeringen die bedrijven aanbieden als onderdeel van hun arbeidsvoorwaardenpakket. Ik weet de cijfers niet meer, maar het was schokkend. Nu lees ik dat mensen hun baan opzeggen om een betere baan te vinden, hoewel het waarschijnlijker lijkt dat ze arbeidsongeschikt of overleden zijn en niet op zoek zijn naar een betere baan. Dit maakt me bang. Ik ben afhankelijk van mijn sociale zekerheid en ik zie die binnenkort verdwijnen. Ik weet dat ze daarom willen dat alle mensen met pensioen gaan en zich laten vaccineren. Ze moeten van deze verplichting af.
Ze proberen zoveel mogelijk mensen te vaccineren zodat hun grote reset, oftewel ontvolkingsplan, werkt. Als ik ziek word, neem ik mijn ivermectine mee die ik voor de zekerheid heb opgeslagen en laat ik de rest aan God over. Toen ik op Google zocht waar ik ivermectine kon krijgen, kon ik niet precies vinden wat ik zocht. Elke zoekopdracht werd gecensureerd. Als ik één persoon kan redden die dit product gebruikt in plaats van naar de intensive care te gaan en aan een beademingsapparaat te worden aangesloten dat zijn/haar longen zal doen barsten, is dat voor mij voldoende. Ik voel me goed als ik een spaak in het wiel van de farmaceutische industrie heb geslagen. Als je ivermectine wilt, kun je terecht op https://ivmpharmacy.com
Het kan zijn dat mensen die al een verzwakt immuunsysteem hadden of dachten dat ze een grotere kans hadden om aan COVID te sterven, vooral degenen zijn die zich drie keer hebben laten vaccineren. De cijfers weerspiegelen dan ook alleen de ineffectiviteit van de vaccinatie en niet een toename van door vaccinatie veroorzaakte ziektes.
Eén probleem: de auteurs gingen niet in op de waarschijnlijkheid dat het percentage zeer vatbare mensen in de gevaccineerde populaties significant hoger was dan in de niet-gevaccineerde populatie.
Volgens bovenstaande aantallen zullen de 13 miljoen de draad weer oppakken, terwijl ze rouwen om het verlies van heel veel levens. Moge God genadig zijn.
We wisten het al. Het is genocide. Ik wil Trudeau, Fauci en Freeland in de gevangenis zien wegkwijnen.
Je berekeningen van de eerste doses kloppen niet, omdat ze in de bovenstaande grafieken niet beginnen met het aantal mensen in het land dat gevaccineerd is. 32,386,600 (86.68%) hebben hun eerste dosis gehad. Je baseert je berekeningen op gevallen van mensen met verschillende doses. Voer je berekening opnieuw uit om dit aan te passen.
Gewoon nep. Alleen de eerste vijf afdrukken (die met bronlinks eronder) zijn legitiem. De andere grafieken zijn gewoon vals. Neem bijvoorbeeld de tweede staafgrafiek, die over de vaccinatie van de bevolkingsomvang (waarom staat daar niet de Wayback Machine-bronlink zoals bij de eerste?). Die laat zien dat er tussen 21 en 27 februari 2022 ongeveer 35,8% ongevaccineerd was, maar als je naar de officiële bron hier kijkt: https://health-infobase.canada.ca/covid-19/vaccination-coverage/ Je kunt zien dat op 20 februari 2022 de niet-gevaccineerde bevolking ongeveer 15,4% bedroeg.
Neem wat betrouwbare afdrukken met geldige bronnen om je geloofwaardigheid te vergroten en gebruik vervolgens nepafdrukken om je conclusies te trekken. Goed geprobeerd. Als je niet diep genoeg gaat, word je hier gemakkelijk door gelokt.
U moet alle mensen onder de 5 jaar in de ongevaccineerde categorie opnemen. Alle statistieken over vaccinatiepercentages gelden voor de in aanmerking komende bevolking van 5 jaar en ouder. Wanneer u alle Canadezen onder de 5 jaar meetelt, is de ongevaccineerde bevolking veel hoger dan 14-15%; het is ongeveer 1/3 van de bevolking, ongeveer 13 miljoen. Statistieken rechtstreeks afkomstig van de Canadese overheid.
Bij nader inzien blijkt dat de gegevens van de Canadese overheid slechts 12 van de 13 jurisdicties omvatten, wat het effect heeft van een grotere populatie ongevaccineerden.
“Van de twaalf rechtsgebieden die gegevens over de vaccinatiegeschiedenis op case-level aan PHAC hebben gerapporteerd, hebben in totaal 25.0 miljoen mensen minstens één dosis ontvangen.”
Deze gegevens van de Canadese overheid zijn misleidend. Er zijn 13, niet 12, rechtsgebieden in Canada. Er staat niet eens bij welke rechtsgebieden dit zijn. Het is een makkelijke klus om met deze gegevens verkeerde informatie te verspreiden, zoals in dit artikel.
O jee, maar je noemt geen van de andere bijwerkingen. Waarom niet? Mijn snotneus is met 300% gegroeid (100% voor elke dosis die ik heb gekregen). Ik wil er meer. Mijn vriendin is zo blij, net als de meeste voetbalmoeders uit de buurt en alle ouders van de school van mijn kleinkinderen. Ik heb zelfs studenten die langskomen met een fles wijn en vragen om een leuke tijd. Ik zeg je, ik ben sinds mijn prik meer in actie gekomen dan ooit. Als je een flinke snotneus wilt, moet je je waarschijnlijk minstens één keer laten prikken.
Kameraden, we hebben jullie gevraagd dit niet op Facebook te zetten. Nu zullen de ongelovigen het zien en stoppen met schieten. We moeten de 5G-chips voor iedereen uitrollen en jullie werd specifiek gevraagd dit niet te delen, omdat jullie deel uitmaakten van onze geheime kliek. Nu, kameraad, zullen we jullie moeten komen halen. Ik hoop dat je de goelag leuk vindt.
Ik denk dat ik dood wil!