Op dag 4 van de Grand Jury van het Peoples' Court of Public Opinion gaf prof. Alexandra Henrion-Caude een overzicht van de problemen met het "vaccin" dat als enige oplossing wordt aangeboden, de eerder bekende waarschuwingen met betrekking tot zowel coronavaccins als mRNA-injecties en waarom de keuze voor het spike-eiwit bij het ontwerp van het vaccin een grote fout was.
"Ik wil benadrukken dat we te maken hebben met een ongekende wereldwijde situatie die al minstens 3 miljoen mensen schaadt – en die potentieel hen allemaal in gevaar brengt, dat wil zeggen miljarden mensen, en waarschijnlijk ook toekomstige generaties, met een gebrek aan aangetoonde voordelen … Daarom is het, geloof ik, onze verantwoordelijkheid om onmiddellijk te stoppen met deze nooit eindigende campagne, aangezien de vierde dosis al is aangekondigd in Israël", aldus prof. Henrion-Caude.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Prof. Alexandra Henrion-Caude is een Franse geneticus; oprichter van het Simplissima International Research Institute; en directeur van onderzoek bij INSERM.
"We weten allemaal, hoop ik, dat [de injecties] zich nog in de R&D-fase bevinden, in de fase van onderzoek en ontwikkeling. Deze producten bevonden zich nog in de onderzoeks- en ontwikkelingsfase en bevinden zich daarom nog in de klinische fase", verklaarde ze, eraan toevoegend dat er geen beoordeling was gemaakt van de epidemische dynamiek van de Covid-injecties en dat er sprake was van een gebrekkige risico-batenanalyse.
Bovendien was er vóór de noodvergunning voldoende literatuur die waarschuwde dat geen enkel coronavaccin succesvol was geweest. Deze voorkennis, en het feit dat geen enkel ander coronavaccin de fase 2-proeven had doorstaan, laat staan in Frankrijk was goedgekeurd, bracht een groep wetenschappers ertoe een artikel publiceren in oktober 2020, waarin het volgende werd gesteld:
“Onafhankelijk daarvan vertoonden SARS/MERS-vaccinkandidaten vaak ADE geassocieerd met hoge ontstekingsmorbiditeit in preklinische modellen, waardoor hun vooruitgang naar de kliniek werd belemmerd.
Gezien het sterke bewijs dat ADE een niet-theoretisch en dwingend risico vormt voor Covid-19-vaccins en het 'waslijst'-karakter van geïnformeerde toestemmingen, vereist de openbaarmaking van het specifieke risico van verergering van de Covid-19-ziekte door vaccinatie een specifiek, afzonderlijk, geïnformeerd toestemmingsformulier en het aantonen van begrip door de patiënt om te voldoen aan de normen voor medische ethiek.
Prof. Henrion-Caude legde ook uit dat de Covid-injecties alleen wereldwijd konden worden opgelegd omdat alle andere behandelingen waren uitgesloten. De noodvergunning was afhankelijk van het ontbreken van een alternatieve behandeling.
Hieronder vindt u de video met de getuigenis van Henrion-Caude en het transcript.
Meer middelen
Bekijk de volledige Grand Jury-sessies van dag 1 tot en met 6 op Odysee HIER of op Internet Archive, met hoofdstukken en tijdstempels:
- dag 1Openingsverklaring, 05 februari 2022
- dag 2Algemene historische en geopolitieke achtergrond, 12 februari 2022
- dag 3PCR-test, 13 februari 2022
- dag 4, Injecties, 19 februari 2022
- dag 5Financiële vernietiging, 20 februari 2022
- dag 6Eugenetica, slotpleidooien en vooruitzichten, 26 februari 2022
De logistieke ondersteuning van de werkzaamheden wordt verzorgd door het Berlijnse Corona-onderzoekscomité: website (Duits) or website (Engels).
Meer informatie over de procedure en contactgegevens vindt u op de website van de Grand Jury. HIER.
Transcriptie prof. Alexandra Henrion-Caude
(De links in de onderstaande tekst zijn van onszelf)
Reiner Fuelmich: Laten we nu eens luisteren naar de echte medische experts. Wat is er met het vaccin? We hebben de vorige keer geleerd dat er geen pandemie bestaat en dat het virus effectief en veilig kan worden behandeld met traditionele behandelmethoden. Wat is de waarheid?
Prof. Alexandra Henrion-Caude:
Hallo allemaal. Mijn naam is Alexandra Henry Henrion-Caude. Ik deel mijn scherm. Kunt u het goed zien?
Ik, Dr. Alexandra Henrion-Caude, directeur van onderzoek in Genetica en directeur van het Simplissima Research Institute, verklaar dat er geen sprake is van een belangenconflict.
Het lijkt erop dat we voor een ongekend probleem staan en ik wil allereerst benadrukken, om de getuigenis die je zojuist hebt laten zien, Reiner, te onderstrepen, namelijk dat we in de huidige database meer dan 3 miljoen bijwerkingen hebben die door de Wereldgezondheidsorganisatie zijn gemeld in de database van VigiAccess. Dit is ongekend, want als we bijvoorbeeld alle sterfgevallen die pas na de Covid-19-vaccinatie hebben plaatsgevonden, vergelijken met alle andere vaccins in de afgelopen 30 jaar, dan zijn die al goed voor meer dan de helft van de sterfgevallen over een periode van 30 jaar. Dus in feite hebben we binnen één jaar na die Covid-vaccinaties al meer dan de helft van de sterfgevallen bereikt.
Het probleem is reëel. Want hoe of op welke manier we ook naar de data kijken, praten met Onze wereld in data We zien een stijging van het aantal wekelijks bevestigde Covid-19-doden per miljoen mensen. Dat aantal blijft stijgen. Vooral in landen waar wel in hoge mate wordt gevaccineerd. En meer dan in landen waar het percentage moeilijk te bepalen is, vooral omdat het India en Afrika zijn. Maar de trend van de curve is zo duidelijk dat we alleen maar kunnen stellen dat vaccinatie niet de oplossing is.
Ik wil benadrukken dat het probleem niet een anti-vaccinatie- of pro-vaccinatieprobleem is, zoals het de mensen voortdurend voorgeschoteld wordt. Het probleem is om openlijk te discussiëren over onze wetenschappelijke kennis en de hiaten daarin. En doorgaans moeten we accepteren dat RNA-virussen relatief snel muteren, wat een kritieke impact kan hebben op vaccinatiestrategieën. Om een voorbeeld te geven, neem ik de voorouderlijke Wuhan SARS-CoV-2-variant, die waarschijnlijk is uitgestorven – dat wil zeggen dat we hem niet hebben gezien in Europa of in enig ander land. En deze Wuhan-variant is toevallig uitgestorven zonder vaccin.
Dus de afgelopen twee jaar is ons herhaaldelijk één enkel antwoord op Covid-19 aangeboden, namelijk het vaccin. Toch hebben we minstens vijf problemen met deze presentatie van deze enige oplossing voor Covid-19.
Ten eerste waren dit onvoorzichtige en ethische producten. We weten allemaal, hoop ik, dat ze zich nog in de R&D-fase bevinden, in de fase van onderzoek en ontwikkeling. Deze producten bevonden zich nog in de R&D-fase en bevinden zich daarom nog in de klinische testfase.
Het tweede aspect is dat ze werden gepresenteerd als de enige oplossing met valse en wisselende beloften, voornamelijk vanwege het feit dat er nog steeds sprake was van een lopende status van de klinische proef die in 2023 zou worden afgerond.
Het derde aspect is dat ze aan de wereld konden worden opgelegd omdat ze elke andere behandeling uitsloten. In wezen hebben we dit voorwaardelijke bestaan van deze noodvergunning, die uitsluitend afhankelijk is van het ontbreken van een alternatieve behandeling. Het is dus begrijpelijk waarom er geen andere behandeling werd voorgesteld.
Het vierde aspect is dat er geen beoordeling is gemaakt van de epidemische dynamiek met betrekking tot de beslissing om verder te gaan met massaal vaccineren. En dit is ook iets heel belangrijks, naast een gebrekkige farmacovigilantie, omdat het probleem zo groot was.
En het laatste, maar zeker niet onbelangrijkste aspect. Het vijfde is dat er sprake was van een gebrekkige risico-batenanalyse die geen rekening hield met leeftijd, noch met de ziektestatus, noch met de status van de immuniteit, of deze nu natuurlijk was of zelfs afneemt, en ook niet met de bijwerkingen. Met deze vijf achtergrondelementen begrijpen we hoe Covid-19 [vaccins] ons werden opgedrongen als dé unieke oplossing.
Ik ga achteruit, dus in plaats van 1-2-3-4-5, ga ik snel even rondkijken.
Het vijfde punt: geef een risico-batenanalyse. Maar we gaan er later dieper op in, omdat dit betrekking heeft op de toekomst.
Het vierde punt is dat er geen beoordeling heeft plaatsgevonden van de epidemische dynamiek. En dit is belangrijk, want normaal gesproken probeer je bij het vaccineren van een populatie te voorkomen dat het virus zich in een replicatiestadium bevindt dat een bepaalde drempel overschrijdt. En je wilt niet in een dynamiek terechtkomen waarin er een toename is.
In Israël was de zwarte lijn hier het begin van de vaccinatiecampagne. Daarna kreeg je de sterkste piek in het aantal sterfgevallen, Covid-19-doden, onder de Israëlische bevolking. Hetzelfde gebeurde in het Verenigd Koninkrijk, waar het eigenlijk aan de onderkant van de dynamiek van de epidemieën lag. Maar ja, ook hier werd de start van de campagne gevolgd door de hoogste piek in het aantal Covid-19-doden. Hetzelfde geldt voor de Emiraten. En voor die drie landen, die vrij vroeg begonnen omdat zij het snelst hun bevolking massaal vaccineerden, hadden ze moeten stoppen.
Het uitsluiten van elke andere behandeling. We hebben talloze studies die andere behandelingen aantonen. Toch werden die uitgesloten, puur om te laten zien dat er geen andere oplossing was.
Deze valse en veranderende beloftes zijn belangrijk. De niet-nagekomen beloftes, dat is meestal het feit dat die producten ons werden gepresenteerd als een middel om de pandemie te beëindigen. In plaats van de pandemie te beëindigen, kunnen we op het World Economic Forum lezen over het gesprek in september 2021 dat Covid-19 waarschijnlijk... verschuiving van pandemie naar endemischDit is dus een mislukte belofte van de virus gevaccineerd.
De andere belofte was dat het een wapen zou zijn om een virus uit te roeien. Nu kon je in Bloomberg vorige maand, in januari, lezen dat Europa begon langzaam te overwegen om Covid als de griep te behandelen, wat betekent dat je medicijnen moet nemen en niet alleen op vaccinaties moet vertrouwen. Het was dus een mislukte belofte.
Een andere mislukte belofte was dat het een medicijn was dat bescherming bood tegen de ziekte. Maar we weten allemaal, en Bloomberg publiceerde het opnieuw, ik denk dat het gisteren was, dat Nieuwe Covid-varianten hebben de kwestie van vaccinatiemandaten uiteraard gecompliceerd, omdat deze varianten niet kunnen garanderen dat de medicijnen bescherming bieden tegen de ziekten.
Het andere belangrijke aspect van deze vorm en veranderende beloftes is dat er in geen enkel stadium rekening is gehouden met de immuunstatus. En dat is een groot probleem. Er is dit heel mooie... papier neemt 52,000 werknemers overGezondheidsmedewerkers, die duidelijk aantonen dat u, ongeacht of u al dan niet eerder besmet bent geweest of gevaccineerd bent, een aanzienlijke bescherming tegen Covid-19 heeft, en dat vaccinatie van eerder besmette personen geen extra bescherming tegen Covid biedt. Dit betekent dat al die paspoorten die mensen worden opgelegd omdat ze hun immuunstatus niet goed in de gaten houden, onjuist zijn.
Om af te sluiten met het eerste punt, namelijk het onvoorzichtige aspect van die producten. Men moet weten dat er voldoende gegevens in de literatuur stonden om alle waarschuwingen te begrijpen dat anti-coronavirusvaccins nooit succesvol waren. Er zijn nooit anti-coronavirusvaccins goedgekeurd in Frankrijk, noch bij dieren noch bij mensen. En dit heeft geleid tot wetenschappers om dit zeer mooie artikel al vroeg te publiceren, en stelde dat: Los daarvan, of u nu met vaccin-kandidaten tegen SARS of tegen MERS zou vechten, u had een fenomeen met antilichamen die “geassocieerd werden met een hoge ontstekingsmorbiditeit in preklinische modellen, [en daarom] hun vooruitgang naar de kliniek belemmerden.”
Ze negeerden deze kennis. Ze negeerden ook het feit dat dit fenomeen consistent was bij elk soort vaccin dat gebruikt werd. Het ging niet om de strategie, of het mRNA of DNA was, of wat voor soort vector het was. Maar het speelde zich af ongeacht het type vaccin en de kwestie. En daarom vroegen ze dat als we iemand zouden vaccineren, we hen het specifieke risico van "verergerde Covid-19-ziekte door vaccinatie" zouden vertellen.
Het andere deel is dat er ook bekende waarschuwingen waren voor het mRNA-"vaccin". Net als bij het anti-coronavirusvaccin zijn er wereldwijd nooit mRNA-vaccins goedgekeurd voor welke ziekte dan ook bij mensen. En dit zie je heel duidelijk terug in de literatuur, via reviews.
Een vergelijking van plasmide-DNA en mRNA als vaccintechnologieën, 2019
Als je alle klinische onderzoeken uit het verleden ontleedt, komen ze, met uitzondering van Covid, in principe niet verder dan Fase 2.
Het laatste punt dat ik wil benadrukken bij deze onvoorzichtige producten, is dat de keuze voor spikes in het ontwerp van al deze vaccins – omdat geen enkel vaccin niet specifiek op spikes is gericht – een grote fout was. En wel om drie redenen.
Een daarvan is dat de spike bekend staat als een hotspot voor evolutionaire mutaties. Al die kleine driehoekjes die je krijgt, betekenen dat er sprake is van intense mutatie in de spike. Dus als je nu antilichamen opbouwt tegen een regio die blijft veranderen en muteren, weet je natuurlijk van tevoren dat je product mogelijk behoorlijk verouderd is.
Het tweede deel, de spike, is een hotspot voor glycosylering. Het is een beetje suiker dat aan de spike wordt toegevoegd, in het rood zie je – dit is het virus, in het rood de spike – en deze glycosylering voegt suiker toe. Dit betekent dat de patronen van die suikers op de spike blijven veranderen. En dit zal vaccinatie duidelijk meer dan lastig maken.
En het laatste, niet onbelangrijkste, is dat ze een pathogeen antigeen kozen dat ze niet probeerden te verzwakken of te inactiveren, wat normaal gesproken wel het geval was bij vaccinatie. Dat wil zeggen dat de toxiciteit van deze piek bleef bestaan.
Het laatste deel is het feit dat we nu weten dat er herhaaldelijk geboost en geïnjecteerd zal worden. En dit is, wederom, vanuit onze eerdere kennis, een cruciaal punt, omdat systemische auto-immuniteit lijkt een onvermijdelijk gevolg te zijn van overstimulatie van het immuunsysteem van uw gastheer.
Ik geef het door aan Vanessa en Sukarit, geloof ik. Ik wil benadrukken dat we te maken hebben met een ongekende wereldwijde situatie die een paar mensen schaadt – minstens 3 miljoen nu al – en die mogelijk hen allemaal in gevaar brengt, miljarden mensen dus, en waarschijnlijk ook toekomstige generaties, met een gebrek aan bewezen voordelen vergeleken met bijvoorbeeld vitamine D, omdat ze hun strategie hadden kunnen vergelijken. Het is dus, denk ik, onze verantwoordelijkheid om deze eindeloze campagne onmiddellijk te stoppen, aangezien de vierde dosis al in Israël is aangekondigd.
Dank je.
Reiner Fuelmich: Heel erg bedankt. Alexandra, ik heb nog één vraag. Je zei dat er nog nooit een mRNA-vaccin is goedgekeurd voor mensen. Klopt het dat de mRNA-techniek alleen is gebruikt in kankeronderzoek en bij patiënten die letterlijk niets te verliezen hadden, en niet bij gezonde patiënten?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Kanker en infectieziekten, daar zijn verschillende klinische proeven gaande.
Viviane Fischer: En kun je kort vertellen wat de tweede stap van de trials is? Fase 2, wat betekent dat voor het publiek dat nog niet weet wat dat betekent?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Het betekent dat je een aantal cruciale stappen moet nemen om de veiligheid te garanderen, zodat je verder kunt in de menselijke ontwikkeling. En dat zijn de technische fasen die je normaal gesproken doorloopt. Fase 1, fase 2, fase 3, fase 4. En omdat ze niet succesvol waren, hebben ze het niet verder doorgezet. Vanessa wilde het denk ik toelichten.
Viviane Fischer: Oké, goed.
Reiner Fuelmich: Nog meer vragen? Sorry, Dexter.
Dexter LJ. Ryneveldt: Geen probleem. Reiner. Goedemorgen Dr. Henrion-Caude, ik wilde alleen even weten of u geneticus bent, klopt dat?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Juist.
Dexter LJ. Ryneveldt: Oké. Hoe lang ben je al werkzaam als geneticus?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Want, eh... ik ben heel slecht met tijd. Sinds ik mijn doctoraat heb behaald, dus in 1997.
Dexter LJ. Ryneveldt: Dus 1997, dat is zeker een behoorlijk aantal jaren. We hebben het over meer dan 20 jaar, ongeveer.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ja. En meer dan dat, ja. En meer dan 12 tot 15 jaar aan RNA-biologie. En specifiek aan RNA.
Dexter LJ. Ryneveldt: Oké, dan zeg je dat je een expert bent op het gebied van genetica. Je kent in principe alle ins en outs van genetica.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Nee, dat is juist het mooie aan ons werk: we weten nooit helemaal niets en we zijn altijd bezig met kennisvergaring. We worden dus geacht specialist te zijn – dat wil zeggen dat we een goede kennis hebben van de literatuur, van een aantal zaken, en dat is het stadium waarin de kennis zich bevindt. Het is dus nooit de waarheid, het is nooit iets dat volledig vaststaat. Het is altijd in ontwikkeling.
Dexter LJ. Ryneveldt: Dus, wat dit vaccin betreft... Het is algemeen bekend dat we het, als het gaat om de Covid-19-vaccins waar we het over hebben en we hebben bewijs geleverd, hebben over mRNA-vaccins, wat genetisch bepaald is, oftewel een genetische manier om nieuwe cellen in het menselijk lichaam te brengen. Klopt dat, dokter?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Nogmaals? Ik snapte je punt niet.
Dexter LJ. Ryneveldt: Het is algemeen bekend dat Covid-19-vaccins, en u hebt aangetoond dat het mRNA-vaccins zijn, wat betekent dat het gentherapie is. Het zijn dus bepaalde cellen die in de menselijke cel worden geïnjecteerd, het menselijk DNA. Klopt dat?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ik snap je punt nog steeds niet. Dus, het klopt dat het een geavanceerd geneesmiddel is gebaseerd op genen. Sommigen noemen het gentherapie. Zelfs de FDA, geloof ik, heeft het gentherapie genoemd. Ik voel me niet op mijn gemak bij het feit dat het gentherapie is, omdat therapie betekent dat je van iets genezen wordt, terwijl het in dit geval is geïnjecteerd bij mensen die niet genezen hoefden te worden, die geen behandeling nodig hadden. Daarom voel ik me niet op mijn gemak bij deze gentherapie. Wat het is, is dat je door dat mRNA in de cel te injecteren, niet kunt zeggen dat je geen genmodificatie bereikt door het simpele feit dat dit gen, het virale gen, de cellen binnendringt en naar ons beste weten nog niet weten wanneer het wordt afgebroken. Maar ik denk dat Vanessa daar nog wel verder op in zal gaan. Je bent gemodificeerd, we weten niet in welk stadium je modificatie ziet.
Sukarit Bhakdi: Mag ik een opmerking maken, Dexter?
Dexter LJ. Ryneveldt: Je kunt een opmerking plaatsen.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ja. Wat Alexander eigenlijk zei, is dat je het lichaam niet injecteert met cellen, maar met het virale gen en dat gen komt in je cellen terecht. Dus het is een groot verschil. Maar verder is het een kwestie van semantiek of je dit gentherapie wilt noemen of niet.
Dexter LJ. Ryneveldt: Oké, uitstekend. Hartelijk dank voor de verduidelijking. Dokter, voordat u gaat.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Nee, ik blijf binnen en ik denk dat je nu veel meer te weten komt.
Dexter LJ. Ryneveldt: Oké. Dus, je hebt bewijs geleverd en je bewijs, en voor mij beschouw ik het eigenlijk als zeer cruciaal bewijs, en je hebt gesteld dat er geen beoordeling van de epidemische dynamiek is gedaan. Hoe cruciaal is het volgens jou dat dat is gedaan? Om het maar even te zeggen, hoe belangrijk is het?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Cruciaal genoeg om in elk boek van een geneeskundestudent te staan. Dat wil zeggen, het zijn de basisprincipes die je leert. Je wilt iemand niet vaccineren als er een kans bestaat dat hij of zij ziek is of de ziekte krijgt. Dus je wilt het risico niet nemen.
Dexter LJ. Ryneveldt: Oké. Dus, mijn laatste vraag aan u, dokter, is dat, en ik geloof dat u zich bewust bent als het gaat om de vier fundamentele ethische bio-ethiek Code of Medicine en ik zal het u kort vertellen. Het eerste principe – dat zijn de vier belangrijkste ethische principes – is weldadigheid en dan hebben we nog niet-nalatigheid, autonomie en rechtvaardigheid. Gezien het bewijs dat u hebt gepresenteerd, zult u dan zeggen dat elke arts die een burger ter wereld dit mRNA-vaccin toedient of injecteert, dat nooit fase 2 heeft doorstaan, welke van die artsen dan ook, de vier belangrijkste ethische principes die ik heb genoemd, schendt? En ik zal het kort samenvatten: weldadigheid, niet-nalatigheid, autonomie en rechtvaardigheid.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Wat is er aan de hand als ze onwetend zijn?
Dexter LJ. Ryneveldt: Maar als het om een arts gaat …
Virginie de Araujo Recchia: Dexter, als u het niet erg vindt, kunnen we misschien wat punten voor professor Henrion-Caude over de Code van Neurenberg bespreken. Het gaat over verlichte toestemming en ik denk dat het erg belangrijk is. Als u het niet erg vindt, zal ik de wetenschappelijke conclusies van professor Henrion-Caude bevestigen met het principe dat in 1947 werd vastgesteld.
Dexter LJ. Ryneveldt: Ga door.
Virginie de Araujo Recchia: Dank u wel. De Code van Neurenberg voor internationale strafrechtspleging bevat een lijst met tien criteria. De eerste is de volgende:
De vrijwillige toestemming van de menselijke proefpersoon is absoluut essentieel. Dit betekent dat de persoon die toestemming geeft, de wettelijke bevoegdheid moet hebben om toestemming te geven. Dat hij of zij in staat moet worden gesteld om zijn of haar vrije keuze uit te oefenen zonder tussenkomst van enig element van geweld, fraude, dwang, bedrog, misleiding of andere aangepaste vormen van dwang of dwang. En dat hij of zij voldoende kennis en begrip moet hebben van wat erbij komt kijken om hem of haar in staat te stellen een weloverwogen beslissing te nemen.
Wat er staat is: “toestemming met de herroepbaarheid ervan is het essentiële criterium om vanuit een strafrechtelijk perspectief onderscheid te maken tussen het slachtoffer en het onderwerp.”
Professor Henrion-Caude, kunnen we er volgens u van uitgaan dat mensen die zijn geïnjecteerd met zogenaamde anti-Covid-vaccins, daadwerkelijk een verlichte toestemming krijgen, op basis van wat u zegt?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ja, dat doe ik.
Virginie de Araujo Recchia: Denk je dat ze verlichte toestemming hebben gegeven voor de vaccins, de anti-Covid-vaccins?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Nee, ze waren niet verlicht, dus dat konden ze niet. Dus ik denk dat ze, door wat ik denk dat hun onwetendheid was, de patiënten niet konden informeren.
Virginie de Araujo Recchia: Ze zijn dus slachtoffers, omdat ze niet aan een experiment kunnen worden onderworpen als ze geen verlichte toestemming hebben gegeven, geen echte toestemming.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Dus in principe zijn de slachtoffers dubbel. De slachtoffers zouden de artsen zijn, van wie sommigen zonder medeweten injecteerden, en de andere, waarbij de slachtoffers zelf slachtoffers zijn omdat ze geen geïnformeerde toestemming hadden, of onvoldoende [geïnformeerde toestemming].
Dexter LJ. Ryneveldt: Mag ik even snel tussendoor komen? Ik denk dat dit heel belangrijk is, dokter. We moeten dit onderscheid maken, omdat u feitelijk twee soorten slachtoffers hebt gedefinieerd. Het ene slachtoffer dat u definieerde, is de arts die dit experimentele mRNA injecteert bij nietsvermoedende burgers. Dat is het eerste slachtoffer dat u noemde. De tweede categorie slachtoffers die u identificeerde, is uiteindelijk de patiënt zelf.
Waar ik op wil komen, en dat is de eerste les. Ik ben van mening, en u kunt mij vertellen of u het met mij eens bent, dat een arts zich onder geen enkele omstandigheid op onwetendheid kan beroepen op basis van de vier ethische basisprincipes die ik u heb voorgelezen. En [ ] is er een van: wat ze ook injecteren of welk recept ze ook voorschrijven, het moet in het belang van de patiënt zijn. Dus een arts die zijn of haar onderzoek niet heeft gedaan, in welk land ter wereld dan ook, en dit mRNA injecteert – nu hebben we bewijs dat het nog nooit fase 2 heeft doorstaan – die arts kan niet onwetend zijn en hij of zij moet aansprakelijk worden gesteld. Bent u het met mij eens over die stelling die ik heb gemaakt, dokter?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Niet helemaal. Want zoals ik al in mijn presentatie zei, denk ik dat we te maken hadden met een ongekende situatie. Dat wil zeggen, de druk van de artsen om de injecties te doen was zo groot dat ik niet zie hoe ze die informatie überhaupt konden vinden, of waar ze die konden vinden, want de informatie die ze zelf kregen was niet voldoende om aan hun informatie te komen. Daarom denk ik echt dat dit een zeer ongekende situatie is.
Sucharit Bhakdi: Mag ik Dexter?
Dexter LJ. Ryneveldt: Hartelijk dank daarvoor, dokter. Als het erop aankomt... Ik neem u in gedachten, professor Bhakdi, maar ik kom zo meteen naar u toe.
Dus, u hebt het nu in principe verduidelijkt, volgens u, en dat is in feite uw bewijs, en het bewijs is ongekend. Dus, wat betekent dat het in zekere zin gerechtvaardigd is dat deze artsen onwetend zijn, hoewel ik het daar volledig mee oneens ben, want als arts zet u zich daadwerkelijk in om ervoor te zorgen dat u de belangen van uw patiënten behartigt. Het is uw plicht, zelfs als het gaat om pandemieën en epidemieën, welke ziekte dan ook, om grondig onderzoek te doen en vervolgens te overleggen waar u maar wilt. En dit is het probleem, wat we hebben, omdat alles van bovenaf is geregeld vanuit de Wereldgezondheidsorganisatie. Er zijn ministeries van Volksgezondheid in elk land die nauw samenwerken.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ik ben het met je eens, maar zoals ik al zei: als je niet weet waar je informatie kunt vinden, is dit belangrijker.
Dexter LJ. Ryneveldt: Ik begrijp het. Dank u, dokter. Ik wil het alleen even vastleggen, want we hebben bewijs in deze Grand Jury, waar een Zuid-Afrikaanse arts vorige week een verklaring aflegde. In zijn verklaring legde hij ons uit wat het medisch-analytische proces was dat hij onderging toen hij werd geconfronteerd met dit nieuwe coronavirus. Dus, tot slot, aangezien hij dat als huisarts had kunnen doen, die overigens niet uit een van de grote steden van het land komt, maar u had dat wel kunnen doen. Dus, wat betreft de zorgplicht van artsen, en specifiek hier verwijs ik naar Dr. Fauci. Hij zou het moeten weten, en ik heb het over alle medische experts en ook medische verenigingen in elk land, en ze kunnen niet onwetend zijn. Maar dank u voor uw bewijs. Ik waardeer het enorm. Tot slot, professor Bhakdi, wilt u nog iets toevoegen?
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ja, ik wil alleen even zeggen dat wat ik presenteerde een beetje browsen was en de details volgen nu met de presentatie van Sucharit en Vanessa. Het was dus gewoon bedoeld als een browser, dus ik heb snelkoppelingen gebruikt om het te presenteren.
Dexter LJ. Ryneveldt: Dank u, dokter. Ja, professor Bhakdi?
Sucharit Bhakdi: Ik wilde alleen maar zeggen dat ik jouw mening over de verantwoordelijkheid van artsen om zich te informeren absoluut deel. Vooral als ze zien dat er iets misgaat. Misschien niet meteen aan het begin, maar na maanden van deze doden en gewonden die we zien – niemand kan onschuldig pleiten.
Het enige andere detail dat ik wilde noemen, is dat dit nieuwe vaccin fase 4 heeft gepasseerd dankzij manipulatie van de studies. Oké? Laten we hier geen fout maken.
Dexter LJ. Ryneveldt: Hartelijk dank, professor.
Prof. Alexandra Henrion-Caude: Ik zei, maar Covid, de uitzondering. Ja, met uitzondering van Covid.
Sucharit Bhakdi: Precies.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Ondertussen bij de EU/re: verplichte vaccinatie en digitale ID's:
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13375-Extension-of-EU-Digital-COVID-Certificate-Regulation_en
Mogelijke bijwerkingen van vaccinaties zijn onder andere chronische ontstekingen, omdat het vaccin het immuunsysteem continu stimuleert om antilichamen aan te maken. Andere zorgen zijn de mogelijke integratie van plasmide-DNA in het genoom van de gastheer, wat kan leiden tot mutaties, problemen met DNA-replicatie, het activeren van auto-immuunreacties en de activering van kankerverwekkende genen. ER BESTAAN alternatieve COVID-medicijnen. Ivermectine is daar een van. Hoewel ivermectine zeer effectief is bij het genezen van COVID-symptomen, is ook aangetoond dat het bepaalde vormen van kanker elimineert. Laat u niet vaccineren tegen gifstoffen. Als u ivermectine wilt, kunt u terecht op https://ivmpharmacy.com
Waar is het vaccin tegen de EU en haar rijke meesters? En alle andere vaccinwinstbeluste, kwijlende, prostituerende politici ter wereld?