Het Russische offensief in Oekraïne heeft wereldwijd tot ernstige verontwaardiging geleid, met name in het westen – een begrijpelijke reactie op een agressieoorlog die in strijd is met het internationaal recht. Het is echter ook waar dat deze uitkomst al decennialang werd voorspeld door 's werelds meest vooraanstaande experts op het gebied van buitenlands beleid.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Door Bradley Blankenship – een Amerikaanse journalist, columnist en politiek commentator.
Disclaimer:De meningen en standpunten die in dit artikel worden geuit, zijn geheel die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten en meningen van The Expose.

Deskundigen hebben er met name consequent voor gewaarschuwd dat de oostelijke uitbreiding van de NAVO tot conflicten met Rusland zou leiden. Dit roept de vraag op: hoe is het zover gekomen als zoveel mensen hiervoor waarschuwden? Voordat we op het antwoord ingaan, volgen hier enkele voorbeelden van die waarschuwingen.

Om te beginnen is er de toonaangevende Amerikaanse Rusland-deskundige George Kennan, de man die de basis legde voor de Amerikaanse buitenlandpolitieke strategie tijdens de Koude Oorlog, zei dat de uitbreiding van de NAVO in de jaren negentig naar Centraal-Europa “de meest noodlottige fout van het Amerikaanse beleid in het hele na-Koude Oorlog-tijdperk.” Hij waarschuwde dat de uitbreiding van de NAVO de relatie tussen de VS en Rusland zo ernstig zou schaden dat Rusland nooit een partner zou worden en een vijand zou blijven.

De Amerikaanse ambassadeur in de Sovjet-Unie van 1987 tot 1991 schreef een essay negen dagen voor de invasie, waarmee de vraag werd beantwoord of de dreigende crisis op dat moment te voorkomen was. “Kortom, ja,” legde hij uit. Of het voorspelbaar was, “Absoluut. De uitbreiding van de NAVO was de grootste strategische blunder sinds het einde van de Koude Oorlog.”

De vooraanstaande wetenschapper op het gebied van internationale betrekkingen, John Mearsheimer, gaf een interview  na de Russische inval, waarin wordt uitgelegd dat de situatie “begon in april 2008, tijdens de top in Boekarest, waarna de NAVO een verklaring uitgaf waarin stond dat Oekraïne en Georgië deel zouden gaan uitmaken van [de NAVO].”

Volgens hem “De Russen hebben destijds ondubbelzinnig duidelijk gemaakt dat zij dit als een existentiële bedreiging zagen, en zij hebben een grens getrokken.” Mearsheimer gaf in het interview aan dat de kwestie van de toetreding van Oekraïne tot de NAVO van essentieel belang is voor de nationale veiligheidsbelangen van Rusland, zoals hij al jaren beweert.

De beroemde Russische wetenschapper Stephen Cohen eveneens gewaarschuwd in 2014tijdens het conflict van dat jaar in Oekraïne waarbij Rusland betrokken was, dat "Als we NAVO-troepen richting de Russische grenzen verplaatsen ... zal dat de situatie uiteraard militariseren [en] Rusland zal zich niet terugtrekken. Dit is existentieel."

De voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger, een van de meest gerespecteerde Amerikaanse strategische denkers aller tijden, zei in een opiniestuk uit 2014 uit die “Oekraïne zou zich niet bij de NAVO moeten aansluiten.” Dit komt omdat het Oekraïne tot een toneel zou maken van een confrontatie tussen Oost en West. Hij zei dat “Oekraïne behandelen als onderdeel van een Oost-West-confrontatie zou voor decennia elk vooruitzicht om Rusland en het Westen – en vooral Rusland en Europa – in een coöperatief internationaal systeem te brengen, tenietdoen.”

Er zijn er nog veel meer, waaronder de voormalige Amerikaanse minister van Defensie William Perry, de Russisch-Amerikaanse journalist Vladimir Pozner Jnr., econoom Jeffrey Sachs, de voormalige ondersecretaris-generaal van de Verenigde Naties Pino Arlacchi, de voormalige CIA-directeur Bill Burns, de voormalige Amerikaanse minister van Defensie Bob Gates en anderen. opgesomd door Arnaud Bertrand in een geweldige Twitter-thread over dit onderwerp.

Nu dit allemaal bekend en veelbesproken is, komen we terug bij de vraag: waarom? Nou, het heeft waarschijnlijk te maken met de controle over Europa en ervoor zorgen dat de NAVO zelf niet uit elkaar valt. In die zin heeft de Russische invasie van Oekraïne dit doel meer dan alleen maar bereikt.

Madrid organiseert in juni een grote NAVO-top, waar het eerste strategische conceptdocument van de NAVO sinds 2010 wordt opgesteld. Dit document was een belangrijk twistpunt, zowel op het Europese continent als aan de andere kant van de oceaan in Washington. Het zal het strategische kader van de alliantie vormen voor ten minste het komende decennium en de doelstellingen ervan duidelijk definiëren.

We hadden al eerder gezien dat Europa, en met name Frankrijk, aandrong op een gemeenschappelijke Europese defensiestrategie – die, eerlijk gezegd, naar verluidt “aanvulling op de NAVO” maar was er zo duidelijk ondanks dat Washington zich systematisch tegen dit standpunt verzette. Na acties van de VS die de Europese leiders, met name de AUKUS-overeenkomstdeed de regering van president Joe Biden duidelijke concessies waar ze waarschijnlijk geen profijt van heeft gehad.

Dit bleek duidelijk uit de voorlezen van een gesprek tussen Biden en de Franse president Emmanuel Macron in september 2021, waaronder de straf, “De Verenigde Staten erkennen ook het belang van een sterkere en capabelere Europese defensie die een positieve bijdrage levert aan de transatlantische en mondiale veiligheid en complementair is aan de NAVO.”

De Russische inval in Oekraïne heeft de NAVO schijnbaar van de ene op de andere dag nieuw leven ingeblazen en Europa in hoge staat van paraatheid gebracht. Dit blijkt uit de koerswijziging van Duitsland in zijn buitenlands beleid en de aankondiging dat het meer zijn militaire uitgaven tot meer dan 2% van het BBP opvoeren als directe reactie op de situatie in Oekraïne; Zweden en Finland zouden naar verluidt gegeven overweging om toe te treden tot de NAVO; en zelfs Zwitserland einde zijn neutrale status en deelname aan de sancties van de EU tegen Russische bezittingen.

De top in juni in Madrid zal ongetwijfeld pro-NAVO-stemmen aanwakkeren die anders als extreem zouden worden beschouwd, discussies over verdere tweedeling van het internationale systeem en ongetwijfeld directe vermeldingen van Rusland – misschien zelfs China – in het strategische conceptdocument van de organisatie. Dit alles past perfect in het Amerikaanse buitenlandse beleid.   

Tegelijkertijd heeft dit alles het voordeel dat de afhankelijkheid van Amerika toeneemt – vooral in het geval van aardgas, nu Nord Stream 2 is geschrapt en Rusland economisch wordt gewurgd – en van militair materieel, dat de militair-industrieel complex is er vast blij mee.

Dit alles doet niets af aan de rol van Rusland in het conflict. Het land viel Oekraïne binnen en schendt, ongeacht de rechtvaardiging, het internationaal recht. Maar strategische denkers in het Westen hadden dit duidelijk voorspeld en daarom mogen we aannemen dat het past binnen de bredere agenda die hier wordt beschreven.

Met dat in gedachten is het duidelijk dat iedereen die het Oekraïense volk echt steunt, principieel tegen de uitbreiding van de NAVO moet zijn. Ook EU-inwoners zullen de gevolgen ondervinden, zowel economisch als misschien zelfs in hun fysieke veiligheid. Maar laten we niet vergeten dat Europa – met name Duitsland en Frankrijk – tot aan de Russische invasie alles in het werk stelde om de situatie te sussen, ondanks Washingtons pogingen om op het randje te gaan.

Disclaimer:De meningen en standpunten die in dit artikel worden geuit, zijn geheel die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten en meningen van The Expose.