Een nieuw artikel benadrukt een onlangs ontdekte “alarmerende bron van vooringenomenheid of potentiële corruptie” bij het Office for National Statistics (ONS) COVID-19-vaccinatiesurveillancerapportDit heeft de auteurs van het artikel tot de conclusie gebracht dat het ONS haar dataset publiekelijk moet intrekken en zij roepen op tot het intrekken van alle beweringen van anderen die daarop gebaseerd zijn.

De ONS rapport heeft de taak om de gerapporteerde sterfgevallen na vaccinatiegegevens voor heel 2021 te verstrekken. Er wordt echter gezegd dat ze systematisch de totale sterfgevallen door zowel COVID als niet-COVID die in de eerste twee weken van de COVID-19-vaccinatie plaatsvonden, onderschatten.

De Paper

Het papier gepubliceerd op de 3^rd van maart 2022 benadrukt dat er volgens de auteurs sprake is van een duidelijke vertekening bij een vergelijking van de gepubliceerde COVID-sterfgevallen voor Engeland als geheel met die in de ONS-dataset voor COVID-sterfgevallen.

Deze auteurs zijn inmiddels bekende namen voor de meesten van ons, ook voor artsen. Claire Craig – Martin Neil , Normandië Fenton, McLachlan, Smalley Guetzkow, Engler, Russell en Rose, en in de In hun dankbetuigingen vermelden ze dat het artikel ook “geprofiteerd heeft van de inbreng van senior clinici en andere onderzoekers die anoniem blijven om hun carrière te beschermen.” (Dit weerspiegelt de trieste fascistische realiteit van de afgelopen twee jaar, waarin experts die de feitelijke waarheid spreken, kunnen leiden tot ontslagen, geschrapte artsen en laster).

Het bureau voor nationale statistieken

Volgens Craig et al. staat het Office for National Statistics onder druk om een ​​dataset van sterfgevallen na vaccinatie vrij te geven. Hoewel het ONS aanvankelijk had beloofd deze gegevens in maart 2021 vrij te geven, hebben ze pas zes maanden later gegevens vrijgegeven en sindsdien zijn er updates geweest in november 2021, december 2021 en februari 2022 [bron].

De reden voor de druk op het ONS om deze gegevens vrij te geven, is waarschijnlijk de bedoeling het publiek gerust te stellen dat de vaccinatie geen schade heeft veroorzaakt. Om die geruststelling te bieden, is de nauwkeurigheid van gegevens die de effectiviteit of veiligheid van het COVID-19-vaccin zouden moeten aantonen, echter cruciaal afhankelijk van de nauwkeurigheid van vier metingen:

• Mensen die als ziek worden beschouwd;
• Vaccinatiestatus;
• Gerapporteerde sterfgevallen; en 
• De populatie van gevaccineerden en niet-gevaccineerden (de zogenaamde 'noemers').

Fouten in een van deze gevallen kunnen de beweringen over de effectiviteit of veiligheid van het vaccin ondermijnen. Toch zijn er eerder al anomalieën geïdentificeerd in de ONS-gegevens van de Britse overheid over sterfgevallen op basis van vaccinatiestatus (ONS-dataset). Met name worden sommige sterfgevallen die kort na de vaccinatie plaatsvinden, ten onrechte geclassificeerd als sterfgevallen door niet-gevaccineerden.

Daarom zijn er in het huidige rapport nog meer problemen geïdentificeerd die de anomalieën in de ONS-gegevens lijken te verklaren: het totale aantal sterfgevallen dat door het ONS wordt gerapporteerd, ligt aanzienlijk lager dan verwacht mag worden in vergelijking met andere datasets van de overheid, zelfs als rekening wordt gehouden met het feit dat het ONS slechts een deel van de bevolking gebruikt.

De analyse

Uit een grondig onderzoek naar de stijging van de niet-covid-sterfte onder ongevaccineerden, die samenvalt met de piek in de vaccinatiecampagne in elke afzonderlijke leeftijdscategorie, is gebleken dat deze verenigbaar is met een datavertraging of een verkeerde categorisering van de data [bron]. Sommigen (waaronder het ONS zelf) beweerden dat de verklaring een "gezond gevaccineerd"-effect was. Wat ze door deze analyse ontdekten, was dat de data dit "gezond gevaccineerd"-effect niet ondersteunen. Dit om twee redenen:

• Eerste, omdat het percentage van de niet-gevaccineerde bevolking dat in slechte gezondheid verkeert, daalde tijdens de vaccinatiecampagne en laag bleef, zelfs nadat het aantal niet-gevaccineerde bevolkingsgroepen was gedaald tot een klein aantal.
• SecondeDezelfde piek in sterfte onder ongevaccineerden werd waargenomen als alleen naar de sterfgevallen van mensen met een zeer slechte gezondheid werd gekeken.

De ONS-bias

De analyse van Craig et al. combineerde gegevens uit andere gegevensbronnen, waaronder ONS-gegevens over het totale aantal geregistreerde sterfgevallen per week [bron], en uit de UKHSA NIMS-gegevens over het aantal gevaccineerden [bron], om het sterftepatroon in de gehele bevolking van Engeland te schatten en te vergelijken met de ONS-dataset.

Onderschat – Ze ontdekten dat de omvang van de onderschatting gelijk is aan het aantal sterfgevallen dat naar verwachting binnen de periode van twee weken direct na vaccinatie zou hebben plaatsgevonden. Alleen de sterfgevallen die in de derde week na vaccinatie plaatsvonden, komen overeen met de historisch verwachte aantallen niet-covid-doden en gelijktijdige covid-doden. Dit geldt voor de leeftijdsgroepen 60-69, 70-79 en 80+.

Het was niet mogelijk om sterfgevallen in de periode na een tweede vaccinatie te vergelijken, omdat deze alleen per maand in plaats van per week worden vrijgegeven. Bovendien heeft het ONS geen gegevens over sterfgevallen per maand voor de gehele bevolking gepubliceerd, uitgesplitst naar leeftijd.

Miljoenen gevaccineerde sterfgevallen gemist – Bovendien wordt de populatie in de ONS-dataset vergeleken met de vaccinatiedataset van UKHSA, NIMS (National Immunisation Management System) [bron] vonden ze bewijs dat de populatie die in de ONS-dataset voorkomt, miljoenen mensen mist die zijn gecategoriseerd als binnen 21 dagen na de eerste vaccinatiedosis, die wel in de NIMS-dataset voorkomen.

Het aantal ontbrekende personen overschrijdt wat je zou verwachten op basis van het deel van de totale bevolking dat niet in de steekproef is opgenomen. Deze vertekeningen lijken systematisch te zijn en omvatten zowel covid- als niet-covid-sterfgevallen.

Ook de geregistreerde sterfgevallen in Engeland werden vergeleken [Bron] met de ONS-dataset en er werd vastgesteld dat er 13,593 sterfgevallen ontbraken in de ONS-dataset (rekening houdend met het feit dat het ONS slechts een subset van de bevolking gebruikt).

Het sterftecijfer onder de gevaccineerde en niet-gevaccineerde bevolking die uit de dataset is weggelaten, is onevenredig hoog vergeleken met de historische normen, terwijl het voor de gevaccineerde bevolking gerapporteerde sterftecijfer onevenredig laag is, zoals eerder gerapporteerd in [bron].

Samenvattend suggereren drie nieuwe belangrijke bewijsstukken dat het ONS de sterfgevallen niet nauwkeurig heeft gerapporteerd en sterfgevallen die binnen twee weken na vaccinatie plaatsvonden, heeft weggelaten:

Door simpelweg de verwachte historische sterftecijfers van de ONS-dataset, zoals gepubliceerd door het ONS, te vergelijken met de sterftecijfers die in de ONS-dataset voor 2021 zijn gepubliceerd voor niet-covid-sterfgevallen, leek het duidelijk dat de ONS-gegevens aangaven dat de sterfgevallen van zowel niet-covid- als covid-sterfgevallen voor de categorie "binnen 21 dagen na de eerste vaccinatiedosis" vrijwel perfect overeenkomen met het aantal sterfgevallen dat te verwachten zou zijn geweest als ze alleen al in de derde week hadden plaatsgevonden? Hmm, vreemd dat...

Het is nog vreemder als je bedenkt dat het ONS ook de sterfgevallen in de eerste twee weken na de eerste vaccinatie volledig uit hun dataset lijkt te hebben weggelaten.

Zou het een vertraging in de rapportage kunnen zijn, of fouten in de transcriptie of verwerking van gegevens? Nou, dat zou betekenen dat het ONS niet al te goed is in het werk dat ze moeten doen.

Het is echter dat, of zoals Craig zegt: c.s. concludeerde – de “De dataset is daarom corrupt en het trekken van conclusies over de werkzaamheid of veiligheid van vaccins die op de data gebaseerd zijn, is ‘onbelangrijk’.

Wat denk je? Moet het ONS zijn gegevens publiekelijk intrekken en moeten alle beweringen van anderen worden ingetrokken?