Op dag 6 van de Grand Jury Proceeding van het Peoples' Court of Public Opinion getuigde Matthew Ehret over Maurice Strong, Thomas Malthus, Francis Galton, Thomas Huxley, Adolf Hitler, Julian Huxley, UNESCO, de Club van Rome, de Wereldgezondheidsorganisatie, John Holdren en meer. Hij benadrukte daarbij hun banden met eugenetische en ontvolkingsplannen.
Matthew Ehret is een Canadese onderzoeksjournalist, auteur en docent. Hij gaf eerder getuigenis, op dag 2, met betrekking tot de geschiedenis, de invloed en de financiële belangen van de Britse Kroon, Rhodes Scholars en de Ronde Tafel in Canada en de Verenigde Staten.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Tijdens zijn getuigenis op dag 6 van de rechtszaak begon Ehret:
De figuur van Maurice Strong in dit hele verhaal is, denk ik, een zeer interessante introductie voor veel mensen. Hij is in veel opzichten de peetvader van de moderne Green New Deal – de drijvende kracht achter of geïntegreerd in Agenda 2030 – het Farm to Fork-programma, om te proberen een Monsanto GMO-programma voor Europa te introduceren als onderdeel van een decarbonisatiestrategie. Dat is ook verbonden met een scala aan andere krankzinnige beleidsmaatregelen.
"Als je kijkt naar wat deze transatlantische regeringen volgens computermodellen moeten doen om te decarboniseren, en die stellen dat we dit simpelweg vóór 2030 of 2050 moeten doen om de natuur te redden, denk je: 'Nou, het effect zal een massale sterfte zijn en het onvermogen om menselijk leven, laat staan leven in het algemeen, in stand te houden'. Dus, ofwel is het incompetentie, ofwel zit er een intentie achter om dat effect te bereiken. En ik zou zeggen dat, als je naar het bewijs kijkt, die intentie inderdaad aantoonbaar is."
Hieronder vindt u de video van Ehret's getuigenis en het transcript.
(Verwant: De genocidale wortels van de Green New Deal: de grenzen aan de groei en de ontketening van Prometheus, Matthew Ehret, 16 augustus 2019)
Klik op de afbeelding hieronder om de video op Bitchute.
Meer middelen
Bekijk de volledige Grand Jury-sessies van dag 1 tot en met 6 op Odysee HIER of op Internet Archive, met hoofdstukken en tijdstempels:
- dag 1Openingsverklaring, 05 februari 2022
- dag 2Algemene historische en geopolitieke achtergrond, 12 februari 2022
- dag 3PCR-test, 13 februari 2022
- dag 4, Injecties, 19 februari 2022
- dag 5Financiële vernietiging, 20 februari 2022
De logistieke ondersteuning van de werkzaamheden wordt verzorgd door het Berlijnse Corona-onderzoekscomité: website (Duits) or website (Engels).
Meer informatie over de procedure en contactgegevens vindt u op de website van de Grand Jury. HIER.
Transcript Matthew Ehret
(De links in de onderstaande tekst zijn van onszelf)
Bedankt dat je me hebt uitgenodigd voor dit gewaardeerde panel. En bedankt, Patrick, dat je dat hebt gedaan. zeer belangrijke briefing.
Ik ga even in op een paar elementen van wat je aanstipte. En ik weet dat de tijd erg beperkt is. Ik zal mijn uiterste best doen om het binnen de 20 minuten te houden, zoals we hebben besproken.
De figuur van Maurice Strong te midden van dit Het geheel is, denk ik, een zeer interessante introductie voor veel mensen. Het is een figuur die in veel opzichten de peetvader was van de moderne Green New Deal – het ding dat achter Agenda 2030 zit of ermee geïntegreerd is. Hoe heet het? – de Farm to Fork-programma om te proberen een Monsanto GMO-programma voor Europa in te voeren als onderdeel van een decarbonisatiestrategie. Dat is ook verbonden met een scala aan andere krankzinnige beleidsmaatregelen. Als je kijkt naar wat deze transatlantische regeringen volgens computermodellen moeten doen om te decarboniseren, die stellen dat we dit simpelweg vóór 2030 of 2050 moeten doen om de natuur te redden, denk je: "Nou, het effect zal een massale sterfte zijn en het onvermogen om menselijk leven in stand te houden, laat staan leven in het algemeen." Dus, ofwel is het incompetentie, ofwel zit er een intentie achter om dat effect te bereiken. En ik zou zeggen dat, als je naar het bewijs kijkt, die intentie inderdaad aantoonbaar is.
En mensen die zeggen: "Oh, dat is een complottheorie." Complottheorieën brengen je meteen in diskrediet. Ze zeggen eigenlijk alleen maar: "Ik ben gehersenspoeld om te denken dat iedereen die beweert dat intenties en ideeën causaal zijn, gek is, en ik moet mijn hersenen uitzetten, stoppen met denken." Er is veel werk verzet om mensen zover te krijgen dit te doen.
Er zijn dus inderdaad intenties. Je kunt slechte intenties kennen, je kunt slechte ideeën kennen, maar je moet op een heel ander niveau denken dan dat waarop ons systeem ons conditioneert.
Maurice Strong was niet alleen een van de belangrijkste organisatoren van de top in Rio, Agenda 2030. Hij was ook medeoprichter van het World Economic Forum en secretaris-generaal van de eerste VN-conferentie over milieu en bevolking in 1972. Een zeer belangrijk persoon die in die tijd ook voorzitter was van de Rockefeller Foundation en directeur van de Wereldbank – een van die belangrijke technocraten die net was aangesteld om dingen gedaan te krijgen als een soort huurmoordenaar.
Hij zei in een interview uit 1990:
"Wat als een kleine groep wereldleiders tot de conclusie zou komen dat het grootste risico voor de aarde voortkomt uit de acties van de rijke landen? En als de wereld wil overleven, zouden die rijke landen een overeenkomst moeten tekenen om hun impact op het milieu te verminderen. Doen ze dat?"
Ik citeer hem hier.
De conclusie van de groep is 'nee'. De rijke landen zullen het niet doen. Ze zullen niet veranderen. Dus, om de planeet te redden, besluit de groep: Is de enige hoop voor de planeet niet dat de geïndustrialiseerde beschavingen instorten? Is het niet onze verantwoordelijkheid om dat te bewerkstelligen?
En dit komt uit West Magazine uit 1990, waar hij in een later interview, ik geloof met Glenn Beck, zegt: "Oh, maar ik had het net over een fictief boek dat ik overwoog te schrijven."
Hij beschrijft letterlijk, als je de context van dat interview leest, een conferentie van het Wereld Economisch Forum die momenteel plaatsvindt. En dit is iets waar hij over nadenkt. En nogmaals, als je kijkt naar zijn daden, waar hij ook jarenlang als vicevoorzitter van het Wereld Natuur Fonds onder Prins Philip aan heeft meegewerkt en allerlei andere zaken, dan denk ik dat zijn hele leven gewijd is geweest aan het opzetten van instellingen en praktijken die daadwerkelijk hebben bereikt wat hij in die verklaring zegt.
Ik heb een paar slides met een paar citaten verzameld die ik nu wil delen om de essentie van eugenetica duidelijk te maken. Ik moet er misschien iets sneller doorheen dan ik zou willen, maar goed.
Hoe het ondenkbare denkbaar werd. Daarachter staat een afbeelding van een propagandaposter uit de jaren 1930, getiteld 'Bevrijd jezelf van de wurggreep van erfelijke ziekten en ongeschiktheid'Wie bepaalt wat ongeschiktheid is? Daar praten mensen toch niet graag over?
Dit is een grote zaak. Eugenetica was de wetenschap van bevolkingscontrole en selectief fokken om, zoals Patrick aangaf, een nieuw ras te creëren, een übermenciaans ras, een soort [ ] Superman die de teugels in handen zou nemen, het roer van de chaotische evolutiestroom op een gecontroleerde, wetenschappelijk beheerde manier – terwijl de ongeschikten, de onwenselijken, worden uitgefokt. Meestal vind je veel van dit soort mensen – zoals Margaret Sanger (Planned Parenthood), de Eugenic Society of Britain and America – zij richten zich doorgaans op de donkerdere rassen, maar uiteraard discrimineren ze over het algemeen niet als het gaat om het doden van mensen die niet geschikt zijn.
De context waarin eugenetica als wetenschap ontstond, waar ik later op in zal gaan, is belangrijk. Aan het einde van de 19e eeuw was er een zeer sterk wetenschappelijk en cultureel optimisme dat leefde en zich verspreidde rond het idee dat de menselijke geest een natuurlijk fenomeen was, iets wat ons ertoe aanzet ontdekkingen te doen en die ontdekkingen te vertalen naar nieuwe technologieën die de levenskwaliteit van burgers en ook van de natuur ten goede komen en verbeteren, bijvoorbeeld door woestijnen te vergroenen.
Dit was een idee dat een zeer sterk paradigma vormde, maar bepaalde imperialisten waren het er niet mee eens, omdat ze vonden dat... overbevolking een feit is. Overbevolking is iets wat altijd voorkomt. Maar waarom zijn de huidige bevolkingsbeperkingen anders dan 100 of XNUMX jaar geleden? Het is een kwestie van wetenschappelijke en technologische vooruitgang.
De twee manieren, de twee benaderingen om met bevolkingscrises om te gaan, wanneer mensen hun vermogen om die mensen te onderhouden te boven gaan, zijn: ofwel doen wat het Britse Rijk al deed vóór de tijd van de eugenetica, namelijk simpelweg kunstmatige oorlogen opleggen, hongersnoden veroorzaken, ziekten veroorzaken, wat het geval ook mag zijn. En links ziet u een afbeelding van enkele van de verschrikkelijke gevolgen van het Britse imperiale beleid in India. Gecontroleerde hongersnood maakte wederom deel uit van het Britse imperiale spel als een wereldrijk dat dominant was, gedurende de 19e en zelfs de 18e eeuw. Wat ze de Ieren en de aardappelhongersnood aandeden, is daar een ander voorbeeld van. Dat gebeurde volgens het idee van een wetenschappelijk beheerd systeem met behulp van bepaalde wiskundige, wat zij beschouwden als wiskundige principes, van bevolkingscontrole.
De andere manier om met overbevolking om te gaan is niet om mensen te doden om aan de limiet te voldoen, maar om, zoals ik al zei, nieuwe ontdekkingen aan te moedigen. Dit is een afbeelding, een ets van de Centennial Conference van 1876 – een viering van het eeuwfeest in Philadelphia, de Verenigde Staten, ter ere van de nieuwe ontdekkingen die ontstonden en zich verspreidden van de Verenigde Staten naar Duitsland, Rusland en verder, landen die protectionisme en langetermijnkrediet invoerden. En wederom het idee om economie niet te definiëren rond het aanbidden van geld, maar juist om mensen uit armoede te verheffen en mensen te geven, waardoor nieuwe bronnen van welvaart ontstaan. Nieuwe uitvindingen, nieuwe ontdekkingen.
Dus nogmaals, Malthusiaans – de term Malthus of Malthusianisme, die Maurice Strong in de vroege jaren 70, late jaren 60 nieuw leven inblies – kwam voort uit de simplistische theorieën van een econoom van de Britse Oost-Indische Compagnie die lesgaf aan het Haileybury College van het Britse Rijk, waar hij generaties van imperialistische economen opleidde. Thomas MalthusEn hij observeerde dat de bevolking [ ], mensen gemiddeld geometrisch groeien, terwijl de voedselproductie slechts rekenkundig groeit. En dus kunnen sociale ingenieurs, met behulp van wiskundige formules, voorspellen waar je een bevolkingscrisis zult hebben. En dan preventief handelen – zoals Malthus zelfs in hartverscheurende details beschrijft in zijn essays uit 1799 over de Bevolkingsbeginsel om de dood van de nutteloze armen aan te moedigen, zelfs baby's die ongeschikt worden geacht. Hij zegt dat de parochies moeten stoppen met steunen om plaats te maken voor anderen – hoe dan ook, het is bloederig. En hij heeft voorschriften om dat te doen en het is gebeurd.
Het idee is altijd dat de natuur en de hulpbronnen relatief beperkt zijn. Je kunt geen nieuwe hulpbronnen creëren. Er wordt geen rekening gehouden met de kwaliteit van de menselijke geest om de omgeving te transformeren en te verbeteren door een nieuwe ontdekking te doen, zoals elektriciteit. Dat bestaat niet in zijn vergelijkingen. Dat verstoort zijn vergelijkingen zelfs.
Dit wordt nog eens versterkt door mensen zoals John Stuart Mill, die het idee van de afnemende opbrengsten in zich draagt. Dat [ ] menselijke economieën voortdurend in spanning staan, waarbij de sterken en de meest fitten beter in staat zijn de afnemende opbrengsten te beheersen, terwijl de zwakken worden onderdrukt door de sterken – de imperialisten.
Charles Darwin in zijn autobiografie – weet je, mensen vragen zich af “waar komt deze theorie van natuurlijke selectie vandaan?” Die theorie werd vervolgens door eugenetici op sociale schaal toegepast, de theorie die de fossielen en de levensstroom in de evolutie beschreef. Dus, de Darwinistische interpretatie van evolutie, zijn model van natuurlijke selectie, kreeg hij, zoals hij in zijn autobiografie beschrijft, door te lezen, zegt hij:
“In 1838, vijftien maanden nadat ik met mijn systematische onderzoek was begonnen, las ik toevallig voor mijn plezier Malthus over de bevolking. Omdat ik, door langdurige observatie van de gewoonten van dieren en planten, de strijd om het bestaan die overal plaatsvindt, wilde begrijpen, drong het tot me door dat onder deze omstandigheden gunstige variaties de neiging zouden hebben om te behouden en ongunstige te vernietigen. Het resultaat zou de vorming van een nieuwe soort zijn. Hier had ik eindelijk een theorie om mee te werken.” –Charles Darwin.
Darwin zegt dus dat dit de bron is van zijn ontdekking van het mechanisme dat ervoor zorgt dat deze creatieve mutaties nieuwe eigenschappen in soorten introduceren – gedefinieerd rond een idee van nummer één, willekeur, dat de mutaties uiteindelijk absoluut willekeurig en dus onkenbaar zijn vanwege hun willekeur. Nummer twee, geleidelijkheid, dat er geen creatieve sprongen mogelijk zijn. En inderdaad, dat is een probleem, want in de fossielen zien we geen geleidelijkheid. We zien juist veel creatieve sprongen. Net zoals we zien bij menselijke economieën en menselijke samenlevingen die nieuwe ideeën introduceren. Je komt niet geleidelijk tot een nieuwe ontdekking. Je hebt het in een eureka-flits. En het effect is, wanneer je het toepast, een vermogen om, als een kwantumsprong, veel meer mensen met een hogere levenskwaliteit te ondersteunen. Als je een bepaald type samenleving hebt dat niet gebaseerd is op deze walgelijke kijk op de mens, als een soort pratend vee.
Hieruit kwam Darwins neef – Francis Galton – is iemand die Darwin bekeert. Darwin heeft eerst een probleem met de maatschappelijke toepassing van zijn opvattingen in de wetenschap van de eugenetica. Maar Darwin schrijft later aan Galton: "Je hebt een discipel van me gemaakt." En Galton is een kerel, die in feite zegt: "Oké, met behulp van de Mendeliaanse wetenschap van geneticaMet behulp van bepaalde Malthusiaanse concepten van bevolkingsgroei kunnen we nu de Koningin van alle wetenschappen formuleren, de beste van alle sociale wetenschappen. En hij zegt, in 1904:
Eugenetica moet als een nieuwe religie in het nationale geweten worden geïntroduceerd. Het heeft inderdaad sterke aanspraken om een orthodox religieus dogma voor de toekomst te worden, want eugenetica werkt samen met de werking van de natuur door ervoor te zorgen dat de mensheid wordt vertegenwoordigd door de meest geschikte rassen … Ik zie geen onmogelijkheid in eugenetica om een religieus dogma onder de mensheid te worden.
En dit is zo belangrijk – dat dit altijd het ontwerp en de bedoeling was. Zelfs toen Thomas Huxley was aan het organiseren de X-Club, waarvan Darwin een fundamenteel onderdeel van zijn theorieën was. Het idee ontstond in 1865, met deze X Club, waar Galton later omheen ontstond, om vertegenwoordigers van alle takken van de wetenschap – wiskunde, biologie, astronomie, sociologie – te verzamelen en te verenigen in een poging om een verenigde wetenschap rond wiskunde te creëren. En zo een wiskundige kooi van beschrijving op te leggen aan alle takken van de wetenschap. Het een soort schijn van wetenschap te geven, maar geen ontdekkingen meer. Want echte ontdekkingen vinden plaats wanneer je de grenzen van het onbekende opzoekt, waar voorbij wiskunde, de taal van de wiskunde die zich voortdurend ontwikkelt, zich niet kan wagen. Toch? Wiskunde is nuttig, maar het is als een taal die verandert in overeenstemming met onze ontdekkingen van de wetten van het universum. Er is geen einde aan dat proces.
Ze wilden die relatie dus in feite gebruiken om wiskunde een dominante positie te geven, zodat mensen zouden zeggen: "Oh, als de wiskunde die al bestaat het niet beschrijft, kan ik het niet kennen, en jij zou het ook niet moeten kennen." En dit is iets waar, wederom, Thomas Huxley voor was aangewezen. Dit is waar Galton met zijn idee van een Koningin der wetenschappen – de nieuwe religie – naartoe streefde. En het werd in veel opzichten een dominante wetenschap van alle wetenschappen.
Tot de Tweede Wereldoorlog hadden 32 Amerikaanse staten, te beginnen met Indiana in 1907, een eugenetisch beleid ingevoerd om ongeschikten te steriliseren. Twee Canadese provincies – British Columbia en Alberta – duizenden, duizenden mensen werden gesteriliseerd op basis van wat? Een statistische waarschijnlijkheidswetenschap. Het was fundamenteel statistisch – dat als je moeder, je grootvader, je overgrootvader een laag IQ had of een crimineel verleden, ze zouden zeggen: "Oh, het is statistisch gezien waarschijnlijk dat je kinderen, of ongeboren kleinkinderen, ook een laag IQ of criminele neigingen zullen hebben." En dus, met behulp van die statistische waarschijnlijkheid, kunnen we je nu preventief steriliseren en het wetenschappelijk rechtvaardigen. En dat was, nogmaals, een deel van wat ervoor zorgde dat al deze dingen gebeurden – vóór Duitsland, vóór Ernst Rüdin, die ook financiering van de Rockefeller Foundation en de [Macy] Foundation ontving om deze eugenetische wetenschap in Duitsland te beoefenen.
Het toeval wilde dat Duitsland een politiek type regering had, gefinancierd – wederom door Wall Street en Londense financiers – dat heel goed was in het omzeilen van die democratische protocollen die normaal gesproken weerstand zouden bieden aan dat soort omarming van iets zo anti-menselijks als eugenetica en het uitroeien van ongeschikten, wat toch niet alleen Joden viseerde? Ik bedoel, Polen, ongeschikte Duitsers. Mensen kennen de verschrikkingen van een Nazi T4-programma die honderdduizenden Duitsers het leven kostten, die simpelweg als "het leven niet waard" werden beschouwd. Ze waren te duur in onderhoud.
Dus toen de nazimachine, dat Frankensteinmonster, ontplofte en instortte, was er behoefte aan reorganisatie. Degenen die ons fascisme en eugenetica brachten, zijn in Neurenberg nooit gestraft, en dat is heel belangrijk.
Onder de figuren die de taak kregen de grote strategie te reorganiseren voor de herovering van landen die net het fascisme hadden verslagen in het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog, bevindt zich niemand minder dan de kleinzoon van Sir Thomas Huxley – Sir Julian Huxley – die de oprichter wordt van UNESCO, de Organisatie van de Verenigde Naties voor Onderwijs, Wetenschap en Cultuur, waar hij in haar manifest schrijft dat:
De moraal van UNESCO is duidelijk. De haar opgelegde taak om vrede en veiligheid te bevorderen, kan nooit volledig worden gerealiseerd met de middelen die haar zijn toegewezen – onderwijs, wetenschap en cultuur. Ze moet streven naar een vorm van wereldwijde politieke eenheid, al dan niet via één wereldregering, als de enige zekere manier om oorlog te voorkomen.
Natuurlijk zeggen ze niet dat het zijn Anglo-Amerikaanse oligarchische netwerken zijn die de oorlog in eerste instantie hebben gefinancierd, wat nooit had mogen gebeuren. Ze reageerden allemaal met: "Oh nee, de oorlog was een natuurlijk gevolg van het bestaan van soevereine natiestaten. Ze zijn gewoon van nature in een Darwinistische strijd om te overleven. Ze zijn geprogrammeerd om meer te willen en zwakkere naties te onderdrukken en hun hegemonie op te leggen. Dat is de aard van de mens. Dat is de aard van natiestaten. En daarom hebben we een oplossing nodig."
Natuurlijk, nogmaals, ze ontwijken altijd het feit dat je die financiers van JPMorgan, de Brown Brothers Harriman-banken, hebt die deze dingen financieren en leiders vermoorden die hen niet bevallen. Kunstmatig om deze politieke effecten teweeg te brengen. Daar praten ze niet over. Maar dan zeggen ze net als hij: als enige manier om oorlog te voorkomen, hebben we één wereldregering nodig...
“… in haar onderwijsprogramma kan zij de ultieme noodzaak van een wereldwijde politieke eenheid benadrukken en alle volkeren vertrouwd maken met de implicaties van de overdracht van volledige soevereiniteit van afzonderlijke naties aan een wereldorganisatie.”
Alles voor de vrede, natuurlijk.
En vergeet niet dat hij ook het hoofd is van de Eugenics Society. Hij is niet alleen het hoofd van UNESCO, hij is ook de voorzitter van de Eugenic Society of Britain. Die later overigens de Galton Foundation werd, die vandaag de dag volledig is geïntegreerd met de Bill en Melinda Gates Foundation en GAVI. Whitney Webb maakt dit mee in haar onberispelijke onderzoek.
Maar even later, nog steeds in datzelfde oprichtingsdocument, zegt hij:
“Op dit moment is het waarschijnlijk dat het indirecte effect van de beschaving dysgenetisch is in plaats van eugenetisch,”
Dat wordt genetisch gezien erger in plaats van beter.
"En hoe dan ook, het lijkt waarschijnlijk dat de dode last van genetische domheid, fysieke zwakte, mentale instabiliteit en ziektegevoeligheid, die al in de menselijke soort aanwezig zijn, een te grote last zal blijken te zijn om echte vooruitgang te boeken. Dus, hoewel het volkomen waar is dat een radicaal eugenetisch beleid nog vele jaren politiek en psychologisch onmogelijk zal zijn,"
Dat komt doordat mensen de gevolgen ervan zagen – toen Hitler verloor, zagen mensen wereldwijd wat de logische consequentie hiervan werkelijk was. En ze waren natuurlijk geschokt. Hun geest werd [geluidsopname] als een respectabele wetenschap beschouwd. Dus het is psychologisch jarenlang onmogelijk geweest.
“Het zal voor UNESCO van belang zijn om erop toe te zien dat het eugenetische probleem met de grootste zorgvuldigheid wordt onderzocht en dat het publiek wordt geïnformeerd over de kwesties die op het spel staan, zodat veel wat nu ondenkbaar is, op zijn minst denkbaar kan worden.”
En dus rijst de vraag wat hij gedaan heeft? Op welke manier herpakt hij eugenetica en noemt het iets anders om vergelijkbare, of zelfs dezelfde, effecten te bereiken als die welke de leidende Thule Society-nazi's en hun Londense en Wall Street-financiers wensten?
Laten we eens kijken naar enkele van zijn belangrijkste activiteiten. Houd er rekening mee dat hij tot 1962 voorzitter was van de British Eugenics Society – 1962.
In 1947 richt hij de International Union for the Conservation of Nature op: de grootste en machtigste natuurbeschermingsorganisatie ter wereld die tot doel heeft de waarden in de samenleving te veranderen.
Ook in 1947 hielp hij samen met G. Brock Chisholm: een Canadese psychiater uit Tavistock, de Wereldgezondheidsorganisatie. Chisholm is een toegewijde wereldpoliticus. Hij schrijft erover. Hij noemt de noodzaak om de samenleving te zuiveren van het geloof in familie, natiestaat en religie. Hij denkt dat dat de oorzaak is van geestelijke ongezondheid. En hij zegt dat, een citaat dat ik net van Chisholm heb geplukt, luidt:
“De herinterpretatie en uiteindelijke uitroeiing van het concept van goed en kwaad, dat de basis vormde van de opvoeding van kinderen, de vervanging van intelligent en rationeel denken [wetenschappelijk denken] voor het geloof in de zekerheden van ouderen – dit zijn de late doelstellingen van vrijwel alle effectieve psychotherapie.”
In feite zegt hij dat echte psychotherapie, het doel van de wetenschap van de geest en de geestelijke gezondheid, ons zou moeten bevrijden van het geloof in goed en kwaad en de tradities van ouderen die achterhaald zijn ten gunste van logisch denken. Dit maakt dus deel uit van een atomiseringsprogramma voor de babyboomgeneratie – met name degenen die het doelwit zijn, degenen die opgroeien na de Tweede Wereldoorlog – die onderworpen zullen worden aan een nieuw soort conditie, een nieuw soort educatieve en culturele ervaring die hen, hun identiteit, zal losmaken van deze bredere problemen van natiestaat, religie en cultureel erfgoed. Dat maakt hen gemakkelijker te voorspellen en je weet dat ze de neiging zullen hebben om dingen te doen die voorspelbaar zijn, zoals zich gemakkelijker in groepsdenken mengen in plaats van op eigen benen te staan.
Later noemt Julian Huxley de wetenschap transhumanisme en geeft het die naam. Daaromheen hangt een idee van een cybernetisch wetenschappelijk beheer van de maatschappij, gebaseerd op bepaalde ideeën die na de Tweede Wereldoorlog ontstonden. Vervolgens richt hij het Wereld Natuur Fonds voor de Natuur op. Herinner je je die organisatie nog die ik noemde, waar Maurice Strong, samen met Prins Philip en Prins Bernhard, ook vicevoorzitter van was?
Nu beweegt het nieuwe ethische paradigma, terwijl ik dit schrijf, zich steeds meer van de rand naar de mainstream, ontworpen rond de verschuiving van het redden van de natuur. In feite zeggen ze dat in plaats van een ethiek die de mensheid redt van imperialisme, slavernij en schaarste... Nee, nee, nee. Dat is de oude wijsheid. De nieuwe wijsheid zal zijn om de natuur van de mensheid te redden.
De manier waarop ze dit doen, gebruikmakend van de ontwikkeling van digitale binaire computersystemen en modellen, is door te proberen te zeggen: "Oké, we gaan ervan uit dat de hele ecologie, de hele mensheid en zelfs het hele universum, zelfs de kosmologie, iets is dat je in kaart kunt brengen met behulp van lineaire systemen in computermodellen, met behulp van zeer vereenvoudigde variabelen die ons vervolgens in staat stellen alles te voorspellen wat er ooit zal gebeuren en alles wat er ooit zou kunnen gebeuren, met veronderstelde aannames zoals de natuurlijke toestand die evenwicht, stasis, geen verandering is." Dat is wat ze nu als natuurlijk beschouwen. Dus, dit is een voorbeeld links.
En rechts zagen we al het Malthusiaanse bevolkingsmodel. Dit is het neo-Malthusiaanse model van de Club van Rome, dat voortkwam uit de MIT-studies. Forrester en Meadows, gefinancierd door de Club van Rome en Canadese fondsen onder Pierre Trudeau, voegde dat eigenlijk gewoon een paar extra variabelen toe, maar rechtvaardigde nog steeds hetzelfde: elke keer dat je meer mensen hebt, heb je meer vervuiling en dus meer problemen, een verwoester milieu. En daarom zouden de verlichte sociale ingenieurs er altijd, om de samenleving wetenschappelijk te beheren, voor moeten zorgen dat populaties net zo natuurlijk zijn als de onveranderlijke omgeving. Dus als we overbevolkt zijn, moeten we die populatie beperken tot iets van wat we "draagkracht" noemen. De wiskundige draagkracht van wat er nu bestaat, is alles wat zou kunnen bestaan, is alles wat we zouden moeten toestaan.
En zo werden nieuwe ontdekkingen ook problematisch: ontdekkingen in het atoom, ontdekkingen in de ruimtevaarttechnologie, ontdekkingen die daadwerkelijk problemen oplossen en oplossen. Die ontdekkingen werden dingen die het evenwicht verstoorden. Want degenen die die vaste bronnen en vaste sets van formules en ontdekkingen hebben gemonopoliseerd, hebben niet gemonopoliseerd wat nog niet bestond. Dus elke keer dat je een nieuwe ontdekking of een nieuwe bron introduceert, verandert alles. Het verstoort de perfecte veronderstelde balans die hun wiskundige modellen vereisen. Dus dit is waar je veel wetenschappers ziet sterven, veel wetenschappelijk onderzoek dat wordt ondermijnd, de financiering van kernfusie wordt stopgezet, de financiering van de ruimtevaart van Apollo wordt stopgezet, het wordt geannuleerd en nog veel meer.
Maar om het duidelijk te maken: deze mensen geven niet echt om het milieu, ze geven niet echt om vervuiling. En als je kijkt naar een van de medeoprichters van de Club van Rome – Sir Alexander King, die ook cybernetica en onze informatiesysteemtheorie bij de OESO introduceerde toen hij daar leiding aan gaf. Dit werd eerder ook bij de NAVO geïntroduceerd als een nieuw controlesysteem, een controlewetenschap, waar ik nu geen tijd voor heb om op in te gaan. Maar hij geeft het in principe toe. In 1991 zegt hij:
“Bij het zoeken naar een nieuwe vijand die ons kan verenigen, [beschrijving van de oorsprong van de Club van Rome en de modellen die we hierboven zagen] we kwamen op het idee dat vervuiling, de dreiging van de opwarming van de aarde, watertekorten, hongersnood en dergelijke in het plaatje zouden passen... Al deze gevaren worden veroorzaakt door menselijk ingrijpen, en alleen door verandering van houding en gedrag kunnen ze overwonnen worden. [Dan vertelt hij het verhaal.] De echte vijand is dus de mensheid zelf.”
Dus, het echte probleem was dat deze dingen – ze geven niet echt om vervuiling of het behoud van het milieu, dat doen ze niet – het is eigenlijk dat wanneer mensen wetenschappelijke en technologische vooruitgang toepassen om onze omstandigheden te verbeteren en de beperkingen van onze groei te overwinnen, op een wettige manier, door bijvoorbeeld een waterkrachtcentrale of een ander stuk vitale infrastructuur te bouwen, dat ecosystemen verandert. Ja, het veranderde het. Maar betekent dat dat het intrinsiek onnatuurlijk is? Niet intrinsiek. Natuurlijk kunnen mensen de natuur vernietigen. Ik zeg niet dat ze dat niet kunnen. Maar wat ze zeggen is dat het intrinsiek onnatuurlijk is. De menselijke geest is niet natuurlijk omdat de menselijke geest deze niet-lineaire veranderingen veroorzaakt. Dus, dit zijn mensen die aanbidden op het altaar van een wiskundige religie. Zoals Galton zei, is dat het echt.
Nog een van de laatste, belangrijke citaten, en dan stop ik. Het is belangrijk.
Maar John Holdren, die onder Obama de wetenschapstsaar werd – daar is een foto van John Holdren, daar op de achtergrond, met Biden en Obama – was jarenlang de wetenschapstsaar van de Verenigde Staten. Hij schreef samen met Paul Ehrlich, de man die in de jaren 60 en 70 de bevolkingsbom populariseerde met behulp van de Club van Rome-modellen, een boek dat hij als zijn student beschouwde. Dus, in Ecowetenschap, Bevolkingsbronnen, MilieuJohn Holdren schrijft een kolossaal boek van meer dan 1000 pagina's, en het is moeilijk te lezen, maar er zijn een paar walgelijke dingen zoals deze die eruit springen. Maar hij beschrijft [ ] nu, 1977:
“Misschien zouden deze agentschappen samen met het Milieuagentschap van de Verenigde Naties kunnen werken [gemaakt door Maurice Strong, trouwens] en het Bevolkingsagentschap van de Verenigde Naties [gemaakt door Maurice Strong, trouwens] zou uiteindelijk kunnen uitgroeien tot een Planetair Regime, een soort internationaal superagentschap voor bevolking, hulpbronnen en milieu. Zo'n alomvattend Planetair Regime zou de ontwikkeling, het beheer, het behoud en de distributie van alle natuurlijke hulpbronnen, hernieuwbaar of niet-hernieuwbaar, kunnen controleren, althans voor zover er internationale implicaties zijn. Zo zou het Regime de macht kunnen hebben om vervuiling te beheersen, niet alleen in de atmosfeer en oceanen, maar ook in zoetwaterlichamen zoals rivieren en meren die internationale grenzen overschrijden of in oceanen uitmonden. Het Regime zou ook een logisch centraal agentschap kunnen zijn voor de regulering van alle internationale handel, mogelijk met ondersteuning van ontwikkelingslanden. [ontwikkelde landen] aan de minst ontwikkelde landen [minder ontwikkelde landen] en met inbegrip van alle levensmiddelen op de internationale markt. [Dus, ook het eten controleren. Waarom niet?] Het Planetaire Regime zou de verantwoordelijkheid kunnen krijgen om de optimale bevolkingsomvang voor de wereld en voor elke regio te bepalen, en om de verdeling van de verschillende landen binnen hun regionale grenzen te bepalen. De controle over de bevolkingsomvang moet de verantwoordelijkheid van elke regering blijven, maar het Regime zou enige macht hebben om de overeengekomen grenzen te handhaven.
Natuurlijk kun je de 26 belangrijkste overeenkomsten niet zomaar als iets moois neerzetten waar mensen zich voor aanmelden. Je moet toch handhavingsprocedures hebben? – is wat ons verteld wordt door degenen die zaken als de Green New Deal, COP26 of de Akkoorden van Parijs beheren. Dus je hebt op dit moment absoluut een zeer misantropische groepering, een ideologie, die een religieuze aard heeft, die zich, zoals Patrick al aangaf, uiteindelijk inzet voor hun eigen sterfelijkheid. Er is, denk ik, een zeker onvermogen – mensen die volwassen worden, worstelen met en omgaan met het feit dat we allemaal sterven, we zijn allemaal eindig, toch? We hebben bepaalde kwaliteiten waardoor we in onze ziel, in onze geest, universele wetten en universele principes van de natuur kunnen aanboren en ontdekken die de wereld van beperkingen, rechtvaardigheid, vrijheid en zwaartekracht te boven gaan. Ik bedoel, dingen die gelijkheid als idee zijn, zijn niet iets dat je in tweeën kunt snijden, toch? Ik kan rechtvaardigheid niet in tweeën snijden en in mijn zak steken. Het heeft geen begin of einde. Dus, dit is iets waar de menselijke geest, wanneer die samen met rede en geweten functioneert als een volwassen soeverein wezen, gebruik van kan maken. We kunnen deze eeuwige kwaliteiten aanboren. Maar onze lichamen en hersenen hebben fysiek nog steeds gewicht, ze vergaan nog steeds. Er is een voor en na. En zo kom je tot de realiteit van onze eindigheid, maar ook van onze oneindigheid, dat we iets achterlaten. We krijgen iets mee van de vorige generaties, van duizenden jaren geleden, en we kunnen iets achterlaten, in verschillende mate, aan degenen die na ons komen. En dat is de beste manier om ons geluk en ons bestaansdoel te bevredigen. En de grondleggers die het initiatief namen, die hun leven riskeerden voor dit idee van de Verenigde Staten van een republiek, gebaseerd op de instemming van de geregeerden en de onvervreemdbare rechten van alle mensen.
Dit is erg antidarwinistisch. Het druist in tegen het idee van hun eigen overleving. Het was iets waar deze oligarchie de stuipen op het lijf van heeft gejaagd en dat altijd al heeft gedaan en nog steeds doet, omdat het bewijst dat de oligarchie, een fundamenteel systeem op zichzelf, fout is. Dat mensen dat kunnen. En we kunnen deze kwantumsprongen maken die niet geleidelijk zijn. Het is niet willekeurig. Het is verbonden met een bepaald geloof en vertrouwen in een ontwerp. Maar het is er niet een die predeterministisch is. Het staat vrije wil toe. Het staat schoonheid toe. Dit is wederom iets dat centraal staat, geloof ik, in de strijd van toen en nog steeds. Ze zijn daar bang voor. Uiteindelijk willen ze allemaal hun ziel, of wat dan ook – hun wezen – uploaden naar een digitale cloud om uiteindelijk hun eigen angst voor de dood te overwinnen, denk ik. Ze hebben daar een hele religie omheen gebouwd, vermomd als wetenschap. En daarrond ook een politieke structuur, vermomd als democratie. Maar dat is het duidelijk niet.
We bevinden ons nu dus in een situatie waarin de gevolgen van de Tweede Wereldoorlog niet in 1945 in Neurenberg zijn geëindigd. We hebben nog steeds dezelfde instellingen met een nieuwe, herverpakte ideologie. Ook deze neemt andere vormen aan. Het is nog steeds net zo kwaadaardig en het is nog steeds net zo fout, zowel wetenschappelijk als moreel. En ik denk dat de mensheid nu voor een test staat of we dit kunnen overwinnen met behulp van die door God gegeven creativiteit en moraliteit. En dat op een coherente manier, samen met andere landen die vandaag de dag niet geofferd willen worden op het altaar van Gaia, wat nu het plan is.
En ik denk dat alles wat er rond Oekraïne gebeurt, rond de pogingen om Rusland en China militair te omsingelen en een nieuw ijzeren gordijn op te trekken dat Oost en West scheidt, veel te maken heeft met de angst voor beschavingsmachten die hun eeuwenoude tradities niet willen opofferen op dit religieuze altaar.
Dus daar zou ik het dan maar mee moeten stoppen, denk ik. En ik weet dat ik misschien een paar minuten langer ben doorgegaan dan ik wilde, en dat spijt me.
Reiner Fuelmich: Heel erg bedankt, Matthew. Dat was erg leerzaam en het bouwt perfect voort op wat Patrick uiteindelijk vertelde. Geachte collega's, nog vragen?
Dexter LJ. Ryneveldt: Dank je wel, Matthew. Je hebt ons een heel goed inzicht gegeven. Wat mij absoluut opvalt aan je bewijsvoering vandaag, is dat je die connectie hebt gelegd met het World Economic Forum en ook met de Wereldgezondheidsorganisatie. Wat de Wereldgezondheidsorganisatie betreft, moeten we ons specifiek richten op Julian Huxley. Je bewijsvoering is, en je kunt gewoon zeggen dat ik het goed heb samengevat, dat Julian Huxley – dus Julian Huxley was een van de medeoprichters van de Wereldgezondheidsorganisatie. Dat is wat je hebt gezegd, klopt dat?
Matthew Erret:Hij hielp het op te zetten en samen met hem, via UNESCO en de Wereldgezondheidsorganisatie, richtte hij in 1948 ook de Wereldfederatie voor Geestelijke Gezondheid op, samen met een andere Tavestockiaanse psychopaat, die ‘de psychiater’ werd genoemd. John Rawlings Rees, die wederom een fanatieke voorstander is van depopulatie van de wereldregering, en die opriep tot de installatie van psychiatrische schoktroepen in verschillende overheidsbureaucratieën om de wereldmaatschappij opnieuw te definiëren en haar waarden te herstructureren. En hij is er hartverscheurend duidelijk over.
Ja, Julian Huxley speelde een heel belangrijke rol bij de oprichting van de Wereldgezondheidsorganisatie.
Dexter LJ. Ryneveldt: Oké. Dus, zeg je dan dat als het gaat om de Wereldgezondheidsorganisatie, en specifiek de rol die hij speelde binnen een organisatie of de invloed die hij had op de organisatie van de Wereldgezondheidsorganisatie, hij zijn ideologieën in feite heeft getransplanteerd naar de Wereldgezondheidsorganisatie, met name wat betreft zijn eugenetische dogma's?
Matthew Erret: Ik denk dat je, gebaseerd op de geschriften van G. Brock Chisholm, die uitgebreid commentaar levert op zijn visie op geestelijke gezondheid en echte gezondheid, en ook op de politieke structuren om dat te handhaven, dit heel duidelijk kunt maken, ook gebaseerd op het beleid en de acties van de Wereldgezondheidsorganisatie en de benaderingen die in de jaren 1960 en 70 werden gebruikt om de gezondheidswetenschap te financieren. Ja, het lijkt nog steeds meer werk te zijn. Er zijn tot nu toe niet zoveel overtuigende bewijzen als ik zou willen, in mijn onderzoek, waarbij Julian Huxley direct aan het roer staat van elk van deze beleidsacties. Je moet dus een stap terug doen en er wat dynamischer naar kijken. Er zijn er wel, maar niet zoveel als je zou willen om het in die zin voor de rechter te brengen. Dus ik denk dat je moet...
Dexter LJ. Ryneveldt: Oké. Dit is precies waar ik naartoe wilde, namelijk dat hij inderdaad een belangrijke rol speelde bij de oprichting van de Wereldgezondheidsorganisatie, maar nu is het een kwestie op basis van jouw onderzoek, waarbij we dieper moeten ingaan op zijn invloed en moeten kijken of die rode draad is behouden als visie of missieverklaring en momenteel nog steeds die visie en missieverklaring is. Want als dat zo is, dan kunnen we uiteraard tot de conclusie komen dat de Wereldgezondheidsorganisatie, waarvan eugenetica de basis is, in feite genocide is, in die zin.
Matthew Erret: Nou, wat ik zou willen zeggen, en ik denk dat het waardevol is om er zo naar te kijken, is dat de wetenschap van de informatiesysteemtheorie – die werd toegepast, soms wordt het cybernetica genoemd – werd toegepast op elk mogelijk domein van menselijke kennis: biologie, gezondheidswetenschappen, ecologie, alles, en ook de menselijke economie. Het idee was om elk mogelijk systeem te overbureaucratiseren en op te delen in kleine, minuscule, gespecialiseerde en subgespecialiseerde domeinen met slechts een kleine groep genaamd "de stuurman" – een kleine leidinggevende die mocht zien wat het geheel deed – zodat de meeste mensen niet konden zien waar ze deel van uitmaakten. Dit werd intensief gedaan bij de oprichting van de grote farmaceutische complexen begin jaren 70. De beleidsdocumenten, de wetenschappelijke rechtvaardiging voor deze herinrichting, waren een zeer belangrijke rol voor de Wereldgezondheidsorganisatie. En dingen zoals het Whitehead Institute, het Broad Institute, al die verschillende organisaties die koplopers werden in genetische manipulatie van voedsel, van alles en nog wat, en vooral wat betreft genetische codering, kwamen allemaal voort uit deze complexen. Dus als je kijkt naar mensen zoals Eric Lander, die tot een paar weken geleden de Rhodes Scholar-tsaar van de wetenschap was onder Biden, dan is hij een goede vriend van John Holdren en hij was de vader van de Menselijk genoom project – die altijd de intentie had om het menselijk genoom te sequencen om de menselijke soort te modificeren met behulp van zaken als CRISPR. Zo kwamen er mensen uit de grote conferentie van 2015 die CRISPR aankondigde en zeiden – mensen zoals David Baltimore, zijn vriend en voorzitter van het Whitehead Institute – dat "we het ondenkbare nu denkbaar hebben gemaakt, we kunnen nu de programmering van het DNA van de soort controleren en in een georganiseerde richting sturen."
Het is dus sterk gebaseerd op eugenetica en je kunt er op zoveel manieren naar kijken. Maar ik denk dat dit voor mij de aanpak is die ik zou kiezen, en ook de omgevingsdynamiek die Julian Huxley samen met Maurice Strong aanvoerde, vind ik van grote waarde. Als je iets echt voor de rechter wilt brengen en de ongeldigheid ervan op verschillende niveaus wilt bewijzen, is dat een andere vruchtbare benadering.
Dexter LJ. Ryneveldt: Oké. Mijn laatste vraag aan jou is dat het bewijs dat je hebt gegeven, als het gaat om de aard van eugenetica, uithongering een van de methoden is. Dus, ik denk nu na en ik reflecteer specifiek op Bill Gates, waar het in zekere zin een gemeenschappelijke oorzaak is [ ] Het is overal, in de alternatieve media, waar Bill Gates een van de grootste of de grootste landbouwgrondbezitters in de Verenigde Staten is, wat betekent dat landbouwgrond neerkomt op voedselproductie. Dus, zul je zeggen dat als het gaat om een dergelijke bewering, een van de grootste of de grootste eigenaren van landbouwgrond en dan eugenetica de aard is – een van de methoden is uithongering – kun je dan daadwerkelijk een positieve correlatie tussen de twee trekken? Ik bedoel, hij bezit de landbouwgrond, een meerderheidsbelang van de familie in de Verenigde Staten.
Matthew Erret: Ja. Nou ja, dit is een integraal onderdeel van deze Green New Deal, beter heropbouwen voor de wereld, een krankzinnige agenda om tegen 30 zo'n 2030% van het aardoppervlak ontoegankelijk te maken voor alle menselijke ontwikkeling. Dat is onderdeel van de 3030 Agenda 2030, inclusief de Verenigde Staten, waar het in verankerd is – Biden heeft een uitvoerend besluit ondertekend waarin daartoe wordt opgeroepen. Het vereist de medewerking van particuliere organisaties zoals Bill Gates om landbouwgrond op te kopen en vervolgens grote delen ervan ontoegankelijk te maken voor daadwerkelijke voedselproductie, of simpelweg kunstmatige vormen van genetisch gemodificeerde producten af te dwingen die gunstig zijn voor de elites, de zogenaamde wannabe-elites. Ze hebben hetzelfde voor Afrika en daarbuiten.
Een deel daarvan is ook het ontmantelen van landbouwgrond en het inzetten ervan voor windmolens en zonnepanelen, waarvoor enorme hoeveelheden landoppervlak nodig zijn. Dat is ook wat ze al doen in Europa en Noord-Amerika. Ze betalen boeren om hun vee te doden en hun grond niet te bewerken, zodat ze geld kunnen verdienen met het plaatsen van ramen en zonnepanelen, wat op zichzelf zeer inefficiënte vormen van energiebronnen zijn die nieuwe beperkingen zullen opleggen aan ons vermogen om onze mensen op aarde te onderhouden. En dat maakt ook deel uit van het ontwerp. En het is wetenschappelijk bewezen dat het energetisch rendement van deze dingen zo laag is dat je geen leven kunt onderhouden in een industrieel geavanceerde beschaving waar je gemiddeld 80 jaar oud zou worden. Dat kun je niet, en dat is het effect.
Dexter LJ. Ryneveldt: Hartelijk dank, Matthew.
Reiner Fuelmich: Matthew, tot slot. Als we kijken naar de totaliteit van het bewijs, zoals jij het ons hebt beschreven en zoals Patrick het ons gaf, zien we dat de invloed van Julian Huxley, zelfs niet alleen op UNESCO, maar ook op de Wereldgezondheidsorganisatie, nog steeds aanwezig is. We zien dat iemand als Bill Gates, wiens familie een achtergrond in eugenetica heeft, vandaag de dag een zeer sterke invloed heeft binnen de Wereldgezondheidsorganisatie. Als je kijkt naar alles wat we hebben besproken, zou je dan zeggen dat eugenetica een grote rol speelt binnen de Wereldgezondheidsorganisatie van vandaag?
Matthew Erret: Oh, ja, absoluut. En ik bedoel, ik weet dat Whitney vandaag niet de kans heeft gehad om te spreken, ze had een noodgeval. Maar ik weet dat in haar onderzoekZe heeft dat op verschillende vlakken heel goed doorstaan. Dingen zoals de Engender Health, voorheen de Sterilisation League for Human Betterment – die van naam veranderde, maar een diepgeworteld onderdeel is van USAID en de Gates Foundation, net als het Galton Institute, dat net van naam was veranderd van Eugenics Society naar GAVI. Gates' eigen vader, Bill Gates senior, was het hoofd van Planned Parenthood, dat Margaret Sanger – een fervent eugeneticus en racist – had gepromoot, en daar kwam het uit met de Amerikaanse eugenetische verenigingen.
Ik heb geen bewijs gezien dat hun modus operandi [modus operandi] is veranderd door de effecten van het kunstmatig creëren van bevolkingscrises, oorlog en hongersnood in de afgelopen 60 jaar. Hoewel ons is verteld dat globalisering de wereld zal voeden en iedereen een thuis zal geven, en al die fantastische dingen, en dat we samen vrijhandel zullen hebben en iedereen gelukkig zal zijn. Nee, het effect was schuldslavernij, massale oorlog, ontvolking en ja, ik denk dat dat echt zo is.
Reiner Fuelmich: Hartelijk dank, Matthew.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws