Op de zesde dag van de Grand Jury Proceeding van het Peoples' Court of Public Opinion gaf Patrick Wood zijn getuigenis over biodiversiteit en de genetische overname van alle levende wezens.

“De centrale premisse van het transhumanisme is dus dat de biologische evolutie uiteindelijk zal worden ingehaald door de vooruitgang in genetische, draagbare en implanteerbare technologieën die het evolutieproces kunstmatig versnellen” – World Economic Forum

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Patrick M. Wood heeft 33 jaar lang de mondiale elite bestudeerd en erover geschreven en is de auteur van drie boeken over het onderwerp: Trilaterals over Washington; Technocracy Rising; en Technocracy: The Hard Road to World Order.

Tijdens zijn getuigenis op dag 6 van de Grand Jury Proceeding verklaarde hij:

Terwijl Hitlers manier om de genenpool op te schonen, als je het zo wilt noemen, vrij simpel was. Je ontdoet je gewoon van iedereen die je niet bevalt. Als je hun uiterlijk niet bevalt, nou, dood ze dan. Als je hun denkwijze niet bevalt, dood ze dan ook. Als je hun huidskleur niet bevalt, is dat een goede reden om ze te doden. En als er nog een ander deel is van de gedemoniseerde zondebok, wat de Joden werden, nou, dood ze dan gewoon om er vanaf te komen, om ze uit de genenpool te halen. Dan zullen ze zich niet meer vermenigvuldigen en de genenpool niet meer besmetten. Dat was zijn simplistische kijk op eugenetica – het opschonen van de genenpool, volgens zijn visie. Hij heeft dat zelf opnieuw bedacht.

"Vandaag heeft het een andere wending genomen, zie je. Het is dezelfde oude meme. Hoe gaan we de genenpool opschonen? Nu kunnen we het gewoon direct doen. We kunnen veranderen – we kunnen de zaden bewerken, de dingen die we niet leuk vinden – we kunnen het eruit knippen of er nieuwe dingen in monteren, en we kunnen leven creëren naar ons eigen evenbeeld, wat we ook maar in gedachten hebben om te doen. Nu, dit is erg verontrustend als we hiernaar kijken.

Maar de technologie van vandaag is voor het eerst op grote schaal, althans op grote schaal, gericht op de menselijke bevolking. Er waren al eerder genetische therapieën beschikbaar, begrijp me niet verkeerd, maar met de huidige pandemie en de vaccinaties, de op messenger RNA gebaseerde vaccinaties die tegenwoordig wereldwijd worden gebruikt, is dit de eerste grootschalige toepassing hiervan – en ook het experimentele gebruik, mag ik wel zeggen – op een hele menselijke bevolking.

Hieronder vindt u de video van Woods getuigenis en het transcript.

Klik op de afbeelding hieronder om de video op BitchuteDe getuigenis van Patrick Wood begint op tijdstempel 7:03 min.

Meer middelen

Bekijk de volledige Grand Jury-sessies van dag 1 tot en met 6 op Odysee HIER of op Internet Archive, met hoofdstukken en tijdstempels:

• dag 1Openingsverklaring, 05 februari 2022
• dag 2Algemene historische en geopolitieke achtergrond, 12 februari 2022
• dag 3PCR-test, 13 februari 2022
• dag 4, Injecties, 19 februari 2022
• dag 5Financiële vernietiging, 20 februari 2022
• Dag 6, Eugenetica, slotpleidooien en vooruitblik, 26 februari 2022

De logistieke ondersteuning van de werkzaamheden wordt verzorgd door het Berlijnse Corona-onderzoekscomité: website (Duits) or website (Engels).

Meer informatie over de procedure en contactgegevens vindt u op de website van de Grand Jury. HIER.

Transcript Patrick Wood

(De links in de onderstaande tekst zijn van onszelf)

Reiner Fuelmich: En nu gaan we naar Patrick Wood, die ons een introductie geeft op het onderwerp dat we vandaag gaan bespreken. Het gaat over eugenetica en genocide.

Patrick Wood:

Dank je wel, Reiner. Ik hoop dat we nu live zijn. Kun je mijn scherm zien?

Reiner Fuellmich: Ja

En ik hoop dat mijn foto daar ook tussen staat.

Maar dit ben ik, Patrick Wood. Dit zijn de drie boeken die relevant zijn voor het onderwerp van vandaag. En ze zijn vrijwel overal ter wereld verkrijgbaar via elektronische boekwinkels en/of fysieke boekwinkels die boeken voor je kunnen bestellen.

We gaan hier even snel wat materiaal doornemen, in de tijd die ik heb. Mijn onderwerp van vandaag noem ik 'Biodiversiteit', en ik zal die term later nog eens uitleggen. De ondertitel is 'De genetische overname van alle levende wezens'.

Dit wordt een moderne blik op wat er de afgelopen 25 tot 30 jaar is gebeurd – op hoe eugenetica ons op de meest onverwachte manier heeft overvallen. Maar hoe dan ook, het is er, het is echt, en het staat ons recht in de ogen. Nou ja, eigenlijk staat het ook in onze armen, denk ik.

Maar jullie zijn allemaal bekend met deze specifieke dia of de uitspraak: "De pandemie", zegt Klaus Schwab, "vertegenwoordigt een zeldzame maar beperkte kans om na te denken, onze wereld opnieuw vorm te geven en te resetten."

Dit wordt tot in detail beschreven op de website van het Wereld Economisch Forum, maar het is saaie kost en er zijn maar weinig mensen die er daadwerkelijk naartoe gaan om eraan deel te nemen. Maar Time Magazine publiceerde eind 2020 wel deze cover met de wereld in wederopbouw. ​​Er is hier geen sprake van verbeelding, maar de steigers staan ​​er, de deuren staan ​​open en er worden dingen gedaan met de wereld waar niemand voor gestemd heeft, maar ze doen het toch. Dit is een totaalbeeld, een heel groot beeld van wat er gaande is.

Ik wil u een citaat geven van de European Academy on Religion, en ik zal mijn scherm even hier neerzetten. Society en zij schreven onlangs:

Terwijl het grootste deel van de mensheid nog midden in de coronacrisis zit, hebben de zeer invloedrijke leden van het Wereld Economisch Forum een ​​plan voor wat er komen gaat. Het heet 'The Great Reset' en voorziet [luister nu] een werkelijk ‘transhumanistische’ toekomst voor ons allemaal.”

Dit is een aspect dat nog niet zo vaak aan bod komt als mensen het over The Great Reset hebben. Veel mensen denken: "Nou ja, het is economisch of, nou ja, het is politiek van aard", maar dit aspect van transhumanisme zal ons vandaag zeer interesseren.

Dus, wat is transhumanisme? Dit is een definitie van de grondlegger van het moderne transhumanisme, Max Moore, die overigens in Arizona woont, vreemd genoeg vlakbij waar ik woon. Maar hij schreef:

“Transhumanisme bevordert een interdisciplinaire benadering [dat is NBIC, ik zal dat zo meteen uitleggen] om de mogelijkheden te begrijpen en te evalueren die de technologische vooruitgang biedt om de menselijke conditie en het menselijk organisme te verbeteren. Er wordt aandacht besteed aan zowel huidige technologieën, zoals genetische manipulatie en informatietechnologie, als verwachte toekomstige technologieën, zoals moleculaire nanotechnologie en kunstmatige intelligentie.

Max More, ik zeg het terloops, is een zeer intelligente man. Ik ben het bijna met alles wat hij zegt oneens, maar hij heeft een doctoraat in de filosofie, wat zijn achtergrond is, zijn voornaamste achtergrond. Dus, dit was ooit een uitsluitend filosofische stelling, maar nu is het uitgegroeid tot iets tastbaarders. Dankzij de vooruitgang van de technologie van vandaag. We weten allemaal dat de technologie razendsnel vooruitgaat.

Laat me even uitleggen wat convergentie, of NBIC, betekent. Zodat je hier wat achtergrondinformatie over krijgt.

Je ziet de vier kwadranten. Je ziet dat aan de linkerkant de fysieke kant staat. Aan de rechterkant de biologie. En als je kijkt naar de differentiatie aan de rechterkant van het scherm, zie je dat hier ook hardware en software bij betrokken zijn. Maar als je buitenom kijkt, in de lichtere korrel, zie je de woorden atomen, genen, neuronen en bits.

Waar dit naar verwijst – dit is overigens waar de NBIC vandaan komt – neuronen, beginnend linksonder, neuronen, bits, en dan nanotechnologie, atomen en genen. Door de samensmelting van deze wetenschappen – die traditioneel aparte wetenschappen en universiteiten waren, bijvoorbeeld informatietechnologie had een eigen afdeling, net als genetische manipulatie, enzovoort – hebben ze de afgelopen 20 tot 25 jaar een samensmelting van disciplines ondergaan. Universiteiten over de hele wereld hebben mensen uit elk van deze verschillende afdelingen bijgedragen om binnen de universiteit een nieuwe discipline te vormen die een convergentie of NBIC wordt genoemd. Het idee is dat deze zeer nauw met elkaar verbonden zijn, met name door data, door het vermogen om deze verschillende disciplines op te delen met computertechnologie. En we hebben hier al eerder iets over gezegd, maar dit is iets nieuws. Dat is alles wat ik hier wil benadrukken. Dit is iets relatief nieuws dat 30 jaar geleden nog niet bestond, maar vandaag de dag vrij prominent aanwezig is. En hierdoor, door deze convergentie van wetenschappen over de hele wereld, heeft bijna elke grote universiteit nu deze specifieke convergentie in NBIC-oogpunt en werken ze aan dingen.

Er is al die jaren een enorm onderzoeksproject gaande, waarbij wetenschappelijke artikelen en promotieartikelen zijn geschreven. Dat zijn artikelen die in de academische wereld nooit worden gelezen, omdat ze eigenlijk alleen voor de academische wereld beschikbaar zijn. Maar ze hebben de ronde gedaan. En vandaag hebben we het over de uitkomst hiervan, de gevolgen hiervan.

De samenvatting van transhumanisme is dus als volgt:

“Het centrale uitgangspunt [Dit komt van het World Economic Forum, zoals u zult merken]. De centrale premisse van het transhumanisme is dan ook dat de biologische evolutie uiteindelijk zal worden ingehaald door vooruitgang in genetische, draagbare en implanteerbare technologieën die het evolutieproces kunstmatig versnellen.”

Dit is een verklaring vol verschillende ideeën. Ik wil er graag een paar bespreken.

Ongeveer 25 tot 30 jaar geleden begon de wereldwijde elite zich te realiseren dat ze de mogelijkheid hadden om de nieuwe biotechnologische hulpmiddelen te gebruiken om in wezen over te nemen wat zij beschouwden als biologische evolutie, waarvan zij geloofden dat het deel uitmaakte van 100 miljoen jaar, of zoiets, aan biologische evolutie. Op de een of andere manier is de mens uit de oersoep tevoorschijn gekomen, en hier zijn we vandaag. Ze geloofden dat evolutie onvriendelijk was voor de wereld en voor de mensheid in het algemeen, omdat het veel gebreken ontwikkelde, en zo verder. Ze zijn twistziek, ze voeren graag oorlog, enzovoort, om andere persoonlijkheidskenmerken te krijgen die ze misschien niet leuk vinden. Maar ze zagen plotseling de mogelijkheid om het evolutionaire proces over te nemen, het niet langer willekeurig te laten zijn, maar in plaats daarvan een ontwerp, een intelligent ontwerp, als je wilt, bovenop het biologische te plaatsen – wat zij beschouwden als biologische evolutie.

En dit is dus precies wat het World Economic Forum zegt. Dit is geen nieuw idee bij hen. Het bestaat al een tijdje. Die biologische evolutie zal uiteindelijk worden ingehaald door de vooruitgang in genetische, draagbare en implanteerbare technologieën die het evolutieproces kunstmatig versnellen. Dus willen ze het evolutieproces veranderen. Ze willen het versnellen. En het intelligente ontwerp dat ze aan het leven willen toevoegen, komt in hun gedachten op – dit is het proces van herinterpretatie – hoe wil je er over 20, 30, 50, 100 jaar uitzien? En wat die herinterpretatie ook is, ze zullen zeggen: "Nou, dat kunnen we nu. We hebben de tools om dat te doen."

Nou, even een korte achtergrond. Ik neem je mee terug naar een boek dat in 1994 werd geschreven, twee jaar nadat de conferentie van Rio de Janeiro plaatsvond. Maar het was de eerste wereldmilieu-topHet was de UNCED-conferentie, dat is de conferentie van de Verenigde Naties over Economisch [Milieu en] Ontwikkeling. En het was een zeer belangrijke operatie, want deze gigantische conferentie in Rio leverde het Agenda 21-document op waar we het de vorige keer over hadden toen ik sprak over de Trilaterale Commissie en Duurzame Ontwikkeling, waar het vandaan kwam en hoe het ontstond. Maar de Agenda 21-conferentie leverde twee documenten op. Daarover zullen we het zo meteen hebben. Eén was het Agenda 21-boek zelf, en de tweede was de Biodiversiteitsbeoordeling, oftewel het gigantische biodiversiteitsboek van zo'n 1150 pagina's. Die zullen we zo meteen bekijken.

Maar er waren twee critici in het bijzonder, critici van het hele Agenda 21-proces op de UNCED-conferentie, die hoge verwachtingen hadden van de onderhandelingen en ervan uitgingen dat er iets positiefs uit zou komen. Ze geloofden, toen ze naar buiten kwamen, dat er niets positiefs was gebeurd. En ze schreven dit boek, The Earth Brokers. En ik raad dit boek aan iedereen aan die zich wil verdiepen in een alternatieve kijk op wat er in Rio is gebeurd. Maar dit is mijn mening, het eerste boek, een serieus wetenschappelijk boek, dat uitkwam en besprak wat er werkelijk gebeurde en wat er echt belangrijk was op die conferentie in Rio de Janeiro. En in dit boek deden ze een aantal schokkende onthullingen.

En een van de eerste dingen die ze zeiden, en die eigenlijk aansluit bij de presentatie van vorige week, is het volgende:

“Wij betogen dat UNCED [dat is de VN-conferentie over Economisch (Milieu en) Ontwikkeling, daar werd de conferentie naar verwezen]Wij betogen dat UNCED precies het type industriële ontwikkeling heeft gestimuleerd [dat is technocratie] Dat is destructief voor het milieu, de planeet en haar bewoners. We zien hoe, als gevolg van UNCED, de rijken rijker worden en de armen armer, terwijl tegelijkertijd steeds meer van de planeet wordt vernietigd."

En het enige wat ik kan zeggen is dat dit vrijwel precies is wat er is gebeurd. Sindsdien zijn de rijken rijker geworden, de armen zijn nu armer, terwijl steeds meer van de planeet in het proces wordt vernietigd. En op elk milieugebied waar je ook ter wereld naar kijkt, moet je echt je best doen om verbeteringen te vinden. Over het algemeen is er geen verbetering, maar is het juist de andere kant op gegaan.

Dus (ik heb moeite met het doorsturen van mijn dia).

Dus, zeiden ze verder, en daarmee richten we onze aandacht nu op het onderwerp van vandaag, het Biodiversiteitsverdrag. Het Biodiversiteitsverdrag liep parallel aan de Agenda 21-conferentie. Met andere woorden, het was in Rio de Janeiro, dezelfde mensen namen eraan deel – het was alleen een ander traject. Je ziet het tegenwoordig op conferenties over de hele wereld, als het een heel grote conferentie is, zie je dat er verschillende trajecten binnen dezelfde conferentie plaatsvinden, misschien om zich op bepaalde gebieden te concentreren. En dat is precies wat ze op deze conferentie in Rio deden.

Het Biodiversiteitsverdrag liep dus parallel. Ze waren allebei op dezelfde conferentie, maar het resultaat was twee verschillende documenten. The Earth Brokers schreven, of de auteurs van The Earth Brokers schreven, dit op pagina 43. En dit is het waard om echt goed te bekijken.

"Het Verdrag stelt impliciet de diversiteit van het leven gelijk aan", dat wil zeggen, "dieren en planten". En laat me benadrukken dat de technocratische mentaliteit, de transhumanistische mentaliteit, mensen als niets meer dan dieren beschouwt. Dus de mensheid valt ook onder deze verklaring, maar er staat:

“… stelt de diversiteit van het leven – dieren en planten – gelijk aan de diversiteit van genetische codes. Door dit te doen, wordt diversiteit iets dat de moderne wetenschap kan manipuleren. Het promoot biotechnologie als 'essentieel' voor het behoud en duurzame gebruik van biodiversiteit.”

Dit is een nieuwe definitie van biodiversiteit waar de meesten van jullie waarschijnlijk nog nooit van gehoord hebben of waarvan jullie je niet bewust waren. Maar dit is eigenlijk de meest accurate definitie van wat de Verenigde Naties bedoelden toen ze een doctrine over biodiversiteit creëerden. We denken meestal aan: "Nou, dat zijn de soorten in het bos en de verschillende soorten bomen, dieren en insecten", enzovoort. En dat is één manier om het te begrijpen. Maar ze hebben die definitie in Rio in 1992 veranderd om zich zorgen te maken over genetische codes en de overname van het leven, als je het zo wilt noemen. Diversiteit wordt iets dat de moderne wetenschap kan manipuleren, zeiden ze, en dit was slechts hun getuigenis. Ze gaven geen enkele commentaar, of dit nu goed of slecht is. Maar deze twee auteurs rapporteerden gewoon wat ze zagen. En ja, ze waren een beetje ontevreden over wat ze zagen, maar ze probeerden ons geen statement te geven. Ze zeggen gewoon dat dit is wat ze zagen.

Hierna zien we nog een andere verklaring op pagina 42. Deze luidt:

“De belangrijkste inzet die het biodiversiteitsverdrag oproept, is de kwestie van eigendom en controle over biologische diversiteit… de grootste zorg. [Luister nu eens. Dit is wat ze zeiden.] De grootste zorg was het beschermen van de farmaceutische en opkomende biotechnologische industrieën.”

Dit is nogal verbluffend. Omdat het niet om het milieu ging. Het ging er niet om de aarde een betere plek te maken om te leven. Deze auteurs schreven dat de belangrijkste inzet, niet een kleine inzet, de hoofdinzet De kwestie die door het Biodiversiteitsverdrag aan de orde wordt gesteld, is de kwestie van eigendom en controle. Dat is intellectueel eigendom, als je daar een kleine vertaling van nodig hebt, en controle over biodiversiteit.

En wat ontdekten we dat biologische diversiteit was? Nou, het was een vorm van controle over de genetische structuur van het leven. En hun grootste zorg, de reden waarom ze het creëerden, de belangrijkste inzet, was het beschermen van de farmaceutische en opkomende biotechnologische industrie.

Ik zal eerlijk zijn. Als ik dit boek in 1994 meteen na publicatie had gelezen, had ik deze zin waarschijnlijk niet opgemerkt. Want wie begreep er überhaupt wat de opkomende biotechnologische industrie inhield? Ik wist het toen niet. Ik werkte in de landbouw, ik was opgegroeid in een agrarische gemeenschap. En we begrepen al vroeg dat er zoiets bestond als bio-engineeringtomaten of zoiets, dat we groter en beter zouden kunnen maken en misschien zouden kunnen gebruiken voor de oogst met mechanische machines. Maar als je iemand op straat of zelfs in de academische wereld vraagt: "Wat zijn de opkomende biotechnologische industrieën?", dan krijg je een glazige blik. Vandaag de dag is dit heel betekenisvol voor ons. We hebben een redelijk goed idee waar ze zijn ontstaan, en dat is waar we vandaag de dag staan.

Het Biodiversiteitsverdrag ging dus over de controle over genetische codes door middel van genetische manipulatie, die door de biotechnologische industrie en de farmaceutische industrie gemanipuleerd en bewerkt kan worden. Ik kan wel zeggen dat de farmaceutische en de biotechnologische industrie al jarenlang, sinds 1992, nauw met elkaar verbonden zijn. Hoewel hij ze hier afzonderlijk noemt, zien we ze door de moderne geschiedenis heen verweven raken en allerlei dingen creëren die ons, laten we zeggen, een moderne invulling hebben gegeven.

Bijvoorbeeld (even terug in de tijd). We hebben bijvoorbeeld de ontwikkeling van zaden gehad, Monsanto was hier beroemd om. Ze namen vrijwel elk voedselgewas dat ze te pakken konden krijgen en brachten bepaalde genetische modificaties aan in de zaden, in het DNA ervan, zodat ze een eigenschap kregen die in het veld kon worden behouden. In het geval van katoen introduceerden ze bijvoorbeeld een natuurlijk fenomeen genaamd BT, dat insecten afstoot. En dus dachten ze: "Nou, vroeger spoten we dit op de gewassen met handsproeiers of helikopters, of wat dan ook. Maar nu hoeven we dat niet meer te doen. We kunnen het zaad zelf, of de plant, zo manipuleren dat deze BT intern wordt geproduceerd tijdens de groei, zodat de insecten hem niet lastigvallen." Nou, deze filosofie is overigens niet zo goed uitgepakt. Ik zal daar niet verder op ingaan, maar er zijn talloze rampzalige gevallen van hoe BT de overhand kreeg en de andere kant op ging.

Maar ze hebben vrijwel elk denkbaar zaadgewas gemanipuleerd – koolzaad, canola, sojabonen, tarwe, maïs – vrijwel alles wat je consumeert is gemanipuleerd door Monsanto. En elke keer dat ze een zaad manipuleerden, namen ze het en namen er een patent op. En ze zeiden: "Wij bezitten dat zaad nu, en je kunt dat zaad niet kweken tenzij je er een licentie voor bij ons voor hebt." Oké, tot zover de zaden. Zaden zijn levend materiaal, onderdeel van die definitie van biodiversiteit.

Nu weten we dat insecten ook gemodificeerd zijn. Ze modificeren bijvoorbeeld muggen genetisch om ziekten die door muggen worden overgedragen, uit te roeien. We hebben ook andere insecten om verschillende redenen zien gemodificeerd worden. Krekels bijvoorbeeld zijn genetisch gemodificeerd om mogelijk als eiwitbron voor mensen te dienen. Ik vind dat geen prettig idee, maar dat zou ik wel laten liggen.

Maar dan heb je dingen zoals vissen die genetisch gemanipuleerd zijn. Zalm kan nu in een zalmkwekerij worden gekweekt om twee keer zo snel te groeien als vroeger. En dat betekent meer vleesproductie en meer winst voor wie dan ook. En dan heb je andere dieren, zoals runderen en varkens, die aanzienlijk genetisch gemodificeerd zijn. Net als schapen. En varkens worden bijvoorbeeld gemodificeerd met menselijke genen, dat is een soort transgeen proces waarbij ze genen uit mensen halen en die in varkens planten. En dan kunnen de varkens organen kweken die in mensen kunnen worden getransplanteerd. Als iemand een nier of misschien een hart of wat dan ook nodig heeft, kan die in een varken worden gekweekt en uit het varken worden gehaald en in de mens worden geplaatst. Dus dieren zijn genetisch gemodificeerd. En zo'n beetje alles, vogels, kippen en kalkoenen, zijn ook gemodificeerd.

Als je erover nadenkt, is alles, behalve de mens, tot nu toe genetisch gemodificeerd, en wel ingrijpend. De zadenindustrie is er zelfs nog een schepje bovenop. Het enige dat is ontsnapt, het enige levende wezen dat aan modificatie is ontsnapt, is de menselijke bevolking. Begrijp je waar ik heen wil? Als de middelen van vandaag beschikbaar waren geweest voor, laten we zeggen, Adolf Hitler – in 19, nou ja, wat dan ook, tijdens de Tweede Wereldoorlog – zou de uitkomst waarschijnlijk heel anders zijn geweest. Maar we zien dat deze filosofie nu weer opkomt.

Terwijl Hitlers manier om de genenpool op te schonen, als je het zo wilt noemen, vrij simpel was. Ontdoe je gewoon van iedereen die je niet bevalt. Als je hun uiterlijk niet bevalt, nou, dood ze dan. Als je hun denkwijze niet bevalt, dood ze dan ook. Als je hun huidskleur niet bevalt, is dat een goede reden om ze te doden. En als er nog een ander deel is van de gedemoniseerde zondebok, wat de Joden werden, nou, dood ze dan gewoon om er vanaf te komen, om ze uit de genenpool te halen. Daarom zullen ze zich niet meer vermenigvuldigen en de genenpool niet meer besmetten. Dat was zijn simplistische kijk op eugenetica – het opschonen van de genenpool, volgens zijn visie. Hij heeft dat zelf opnieuw bedacht.

Tegenwoordig heeft het een andere wending genomen, zie je. Het is dezelfde oude meme. Hoe gaan we de genenpool opschonen? Nu kunnen we het gewoon direct doen. We kunnen veranderen – we kunnen de zaden bewerken, de dingen die we niet leuk vinden – we kunnen het eruit filteren of er nieuwe dingen in monteren, en we kunnen leven creëren naar ons eigen evenbeeld, wat we ook maar in gedachten hebben. Nu, dit is erg verontrustend als we hiernaar kijken.

Maar de technologie van vandaag is voor het eerst op grote schaal, althans op grote schaal, gericht op de menselijke bevolking. Er waren al eerder genetische therapieën beschikbaar, begrijp me niet verkeerd, maar met de huidige pandemie en de vaccinaties, de op messenger RNA gebaseerde vaccinaties die tegenwoordig wereldwijd worden gebruikt, is dit de eerste grootschalige toepassing hiervan – en, mag ik wel zeggen, ook een experimenteel gebruik – op een hele menselijke bevolking.

Laten we het dus hebben over de twee boeken die voortkwamen uit die conferentie in 1992. Het eerste waar ik het over wil hebben, is Agenda 21. Dat is verkrijgbaar. Je kunt het zien, er staat: "United Nations Program of Action from Rio." En je ziet het logo van de Verenigde Naties en ook het logo van UNIP. Dit is hun officiële boek. Het is nog steeds verkrijgbaar op Amazon en andere websites. Je kunt het kopen. Ik raad mensen aan om dat te doen, zodat ze zien dat we hier niet in een spagaat zitten.

Dus ik heb gezocht, en gelukkig heb ik een elektronische kopie hiervan, een gescande versie van dit boek. En ik heb gezocht op meerdere woorden, omdat de woordfrequentie in documenten erg belangrijk voor me is als onderzoeker. Ik vind het leuk om te zien wat het meest genoemd wordt. En vaak is wat het meest genoemd wordt een beetje het thema van waar je naar kijkt. Dus als je een beetje woorden telt tijdens je onderzoek en zo, kun je achterhalen wat de schrijver probeert te bereiken en wat de basis is van zijn theorie. Dus, in het Agenda 21-boek heb ik gezocht naar een paar woorden en die staan ​​hier: genetisch, genen, biotechnologie, DNA, ribosoom. En ik ontdekte dat het woord genetisch 22 keer voorkwam. En dit is slechts een boek van 351 pagina's.

"Genen" werd twee keer genoemd, "biotechnologie" 23 keer, "DNA" één keer en "ribosoom" één keer. Dat komt neer op 49 vermeldingen, in ons algemene gebied hier, op 351 pagina's, wat neerkomt op een verzadiging van 14%. Met andere woorden, 14% van de pagina's in het Agenda 21-boek behandelde dit concept van biodiversiteit in relatie tot genetische kwesties – tot genen, tot biotechnologie, enzovoort. En dat is niet echt verontrustend. Als je alleen dit boek leest, en alleen dit boek, kun je zeggen: "Nou, dat is een bijzaak." Het is natuurlijk een belangrijk thema, anders hadden ze het niet op 50 van de 350 pagina's genoemd, maar je zou niet zeggen dat dit het hoofdthema was. De belangrijkste inzet, als je wilt, van Agenda 21. En dat was het inderdaad niet. Als je het boek leest, was het niet het hoofdthema, maar het was wel een belangrijk thema.

Maar als we het over de Biodiversiteitsbeoordeling hebben, dan is dit het boek dat uit die conferentie is gekomen. Het is een gigantisch boek. Het is net zo dik als een ordner, maar het is wel 1152 pagina's lang. Als je dit boek laat vallen – ik bedoel, het is acht centimeter dik – als je het op je voet laat vallen, zul je zeggen: "Au."

Nou, ik heb dezelfde woordzoekopdracht in dit document uitgevoerd. En zie daar, het woord "genetisch" werd 518 keer genoemd, het woord "genen" 162 keer, "biotech" 112 keer, "DNA" 97 keer en "ribosoom" 17 keer. Dus, van de 1152 pagina's bevatten 900 daarvan minstens één verwijzing naar genetische kwesties, zoals waar we het hier over hebben, een opbrengst van 78%. Dit bevestigt zonder enige twijfel dat de auteurs van Earth Broker precies wisten waar ze het over hadden. Ik zei al dat ze slechts ooggetuigen waren, ze hebben er geen enkel waardeoordeel over geveld. Maar dit bevestigt, in ieder geval voor mij, dat hun beoordeling absoluut 100% correct was. De belangrijkste stand van zaken over het Wereldbiodiversiteitsverdrag, en dit beoordelingsboek is daaruit voortgekomen, ging specifiek over genetische modificatie van leven. En je kunt trouwens op de voorkant van dit boek de kleine visjes en visjes in het water zien. Ik weet niet precies wat dat voorstelt, want het is een overlapping, maar als je aan biodiversiteit denkt, denk dan aan genetische modificatie.

Dit bewijst dus eigenlijk dat het hele concept van het modificeren van genen en levende wezens sinds 1992 een groot probleem is geweest, zo niet hét belangrijkste probleem. Dit is jarenlang onopgemerkt gebleven. Maar nu, dankzij alles wat er de afgelopen twee jaar is gebeurd, is dit volledig in beeld gekomen. Dit was het plan. Dit was het oorspronkelijke plan. Alle andere levensvormen zijn al genetisch gemanipuleerd. De laatste grens, de laatste grens, was de mensheid zelf. En dat is precies wat er vandaag de dag gebeurt.

Dus, ik wil deze uitspraak doen om de link te leggen tussen vorige week en deze week, zodat je kunt begrijpen waar de oude Klaus Schwab mee bezig is. Hij propageert namelijk tegelijkertijd technocratie, wat duurzame ontwikkeling betekent, en transhumanisme. En dan zeg je: "Oké, er zijn mensen en er is het systeem waarin mensen leven." Nou, technocratie staat voor de maatschappelijke structuur, zeg maar, hoe het economische systeem zal werken, hoe het sociale systeem zal werken. Maar het is een gloednieuw systeem. Zoals hij zei: De Grote Reset is niet iets wat we kennen uit de vorige eeuw, De Grote Reset is helemaal nieuw.

Maar technocratie verhoudt zich tot de maatschappelijke structuur en werking van de maatschappij als transhumanisme zich verhoudt tot de mensen die daar zullen leven.

De transhumane conditie is dus een genetisch gemodificeerd persoon. Je zou het kunnen vergelijken met Hitlers Superman, waar we overigens Superman vandaan hebben, als tekenfilmfiguur. Maar de transhumane mens is niet anders dan de Superman die in de jaren 30 en 40 uit Duitsland kwam. Dus, niets nieuws hier – het concept is hetzelfde, het wordt alleen op een andere manier uitgedrukt. Transhumanisme is het idee van Klaus Schwab dat dit soort mensen in een geherstructureerde wereld wil leven. Dat impliceert overigens dat wij die tot de oude wereld behoren, naarmate de nieuwe wereld ontstaat, niet geschikt zijn, niet compatibel zijn met deze nieuwe machinerie van de getransformeerde wereld. We moeten dus zelf getransformeerd worden om in deze nieuwe wereld te kunnen leven.

En ik wil even zeggen dat Hitler – terloops, ik ben absoluut geen expert op het gebied van Hitler of de Tweede Wereldoorlog – maar ik wil er wel op wijzen dat Hitler hier heel scherp over was, dat de Superman, het superras dat hij wilde creëren, het ras was dat zijn zogenaamde 1000-jarige Rijk zou bewonen. Zij zouden degenen zijn die dat 1000-jarige Rijk zouden betreden om de wereld te bevolken en alles te hervormen, van de grond tot aan de ruimte, denk ik. Dus nogmaals, er is hier eigenlijk niets veranderd.

Maar nu komen er mensen uit het World Economic Forum. Je ziet hier deze dame, Ida, die parlementslid is in Denemarken en spreekt op een World Economic Forum-achtergrond. Daar zie je een potplant achter haar hoofd, het is hier waarschijnlijk wel toepasselijk. Maar ze zegt: "Welkom in 2030. Ik bezit niets, heb geen privacy en het leven is nog nooit zo goed geweest." Nou, kijk, dit is de hele visie van Schwab, het World Economic Forum, de technocraten, de Trilaterale Commissie en een heleboel van hen, deze wereldwijde elite. Dit is hun idee vandaag de dag: dat de wereld zo zal veranderen dat je helemaal niets meer zult bezitten, niet alleen de fysieke dingen, let wel, maar ook je privacy.

Het laatste bastion van privacy is je geest. De gedachten waarvan je denkt dat ze dat ook willen. Ze willen niet alleen ons bezit, maar ook het denkproces dat zich in onze hersenen afspeelt. En zij zegt natuurlijk met een grote Pollyanna: "Het leven is nog nooit zo goed geweest." Nou, ik heb nieuws voor haar. Als ze echt denkt dat het leven nog nooit zo goed is geweest, komt dat alleen maar doordat ze een enorm vacuüm in dat mooie blonde hoofdje heeft dat gewoon geen gedachten kan verwerken. Je kunt onmogelijk gelukkig zijn – tenzij je van binnenuit grondig gehersenspoeld bent – ​​door niets te hebben, geen privacy, enzovoort.

Maar het kan ook zijn dat je geen eigenaarschap hebt over je eigen lichaam, omdat deze genetische bedrijven, bedrijven die zich bezighouden met genetische manipulatie, naarmate de tijd verstrijkt, patentrechten en intellectuele rechten claimen op hun eigen creatie. Het kan dus best zijn dat wanneer je zegt: "Ik bezit niets", je inderdaad niets bezit. Je hebt geen fysieke uiterlijke dingen, maar je bezit ook geen fysieke innerlijke dingen.

En ik wil afsluiten met deze dia. Want dit vat eigenlijk wel samen waar dit toe heeft geleid, en het is heel concreet.

Dit staat op de website van Moderna. Ik heb de volledige foto hier gepubliceerd, zodat je hem zelf kunt bekijken. Ga gewoon naar de website van Moderna, ga naar hun 'Over ons'-pagina en je ziet dit: "Welkom bij Moderna. Wij geloven dat messenger RNA" – dat is mRNA, de voorloper van de aanmaak van eiwitten, het sjabloon voor de aanmaak van eiwitten in je lichaam – "de software van het leven is."

"De software van het leven." Wat doen we met software? Nou, we ontwikkelen software. We willen software constant verbeteren. We brengen nieuwe versies van software uit wanneer we deze aanpassingen maken. En heel vaak doorlopen we natuurlijk het debugproces, waarbij we problemen oplossen die opduiken, en het leven gaat verder. De software van het leven, zeggen ze. Nou, de software van het leven-mentaliteit toegepast op mensen is precies wat we nu zien. En als iemand de context van deze "over ons"-pagina niet begrijpt, dan is diegene gewoon niet in staat tot redeneren of heeft hij of zij totaal geen logisch inzicht.

Maar dit is waarschijnlijk een van de meest veelzeggende en angstaanjagende opmerkingen die je ooit over een vaccin kunt zien, of pardon, over hoe je het ook noemt, niet vaccin, maar de messenger RNA-injectie. Dit zou het engste zijn wat je ooit zou kunnen zien. Want de software van het leven betekent dat, aangezien het leven in mensen zit, ze volgens hen geen zaden, vissen of dieren inenten, maar mensen. De software van het leven is nu het speelveld geworden van de wereldwijde elite. We proberen een mensheid te creëren die, als je het zo wilt noemen, hun eigen 1000-jarige Rijk zal betreden. En dit is precies wat we eerder in de geschiedenis hebben gezien. De namen zijn veranderd, de verfijning van de presentatie is veranderd, maar de onderliggende ideologie, principes, enzovoort, en doelen zijn niet veranderd.

Dus ik zal op dat [punt] "dankjewel" zeggen. En ik zal even stoppen om iets op mijn scherm te delen. En als we wat vragen en antwoorden hebben, is dat prima. Maar dit is de informatie die ik vandaag wilde delen.

Reiner Fuelmich: Heel erg bedankt, Patrick. Op het eerste gezicht is dit voor mij weer een voorbeeld van hoe ze eufemismen gebruiken om de zaken op hun kop te zetten. Biodiversiteit, zoals ik uit je presentatie heb begrepen, is eigenlijk niets anders dan het verkrijgen van volledige controle over de mens – alles is in hun ogen vrijwel, althans onder hun controle – nu over de mens met behulp van de farmaceutische en biotechnologische industrie. Mijn vraag is: is dit niet duidelijk genoeg voor mensen om te zien, of waarom is er geen verontwaardiging geweest, althans niet vanuit de kerken? Want dit is wat ze zouden moeten beschouwen als iemand die God probeert te spelen.

Patrick Wood: Ja, dat zouden ze moeten doen. En dit is God spelen. Bijna alles in de wereld waar deze mensen vandaag de dag naar kijken – levende wezens – wanneer ze zeggen: "We kunnen het beter." En trouwens, dat is de zin die je hoort van het World Economic Forum – "We kunnen het beter doen, beter herbouwen." We kunnen het beter – dat geeft natuurlijk aan dat ze überhaupt niet in intelligent design geloven. Maar degenen die dat wel doen, zullen zeggen: nou, deze mensen geloven dat wat God ook geschapen mag hebben, als ze geloven dat God een intelligent ontwerper is, hij echt de mist in is gegaan. Hij is helemaal de weg kwijt. Hij heeft een blunder gemaakt. Hij heeft het verkeerd gedaan. "We kunnen het beter doen. We kunnen de problemen oplossen die hij in het systeem heeft gezaaid, en we kunnen een leven creëren dat we op planeet Aarde willen leven."

En als transhumanisten het trouwens over het eeuwige leven hebben, wordt het echt griezelig. Want ze zoeken technologie die hen zover brengt dat ze letterlijk onsterfelijk kunnen worden. En dat zeggen ze openlijk. Max Moore heeft hier uitgebreid over geschreven. Dus dit is niet zomaar iets tijdelijks, zoals dat ons doel is om hartziekten te genezen of zoiets. Dat is er misschien een deel van, maar het uiteindelijke doel is onsterfelijkheid. Waar God natuurlijk in ieder geval iets over te zeggen heeft in de Bijbel, namelijk dat het de mens is voorgeschreven om één keer te sterven en dat daarna het oordeel komt.

Nou, iedereen is tot nu toe op planeet Aarde gestorven. Ze denken dat ze de eerste groep mensen zullen zijn die niet doodgaat, die voortleeft in de computer, in een avatar, of misschien gewoon in hun eigen lichaam als ze het maar kunnen blijven repareren en in elkaar zetten met binddraad.

Matthew Erret:De hemel is “de wolk” geworden.

Patrick Wood: Dat klopt. De hemel is "de wolk".

Viviane Fischer: Ik zou je graag willen vragen. Dus, als de prikken die we momenteel zien worden toegediend, de gezondheid van mensen niet lijken te verbeteren, maar eerder problemen veroorzaken. Dus, is dit onderdeel van wat denk je dat dit zou kunnen zijn – ik zie drie opties.

Ze zouden kunnen dienen als een middel om patentrechten te claimen bij deze individuen, misschien met deze [mRNA-injectie]. Ik bedoel, dat is misschien één optie.

De andere opties zijn: zijn dit degenen die niet tot de groep behoren die onsterfelijk zal zijn, of die eerder snel zullen verdwijnen?

Of is dit misschien onderdeel van een groter plan, waarbij je dit soort dingen eerst hebt toegepast, maar we weten niet wat er echt in zit, en dan voegen ze er iets aan toe waardoor ze in de wereld van verbeterd, beter en onsterfelijk worden. Wat vind jij daarvan?

Patrick Wood: Ja, nou, ik ben geen wetenschapper, disclaimer, ik ben geen wetenschapper, ik ben geen arts, ik ben gewoon iemand die net als jullie allemaal naar dit hele gebeuren kijkt. Als deze injectie de gezondheid van mensen niet verbetert – en dat is duidelijk niet het geval, dat heb je al heel goed gedocumenteerd – als het doel van de injectie niet specifiek is om het immuunsysteem te versterken, en als zelfs de incidentele gevolgen ernstige verwondingen bij mensen over de hele wereld zijn geweest door het nemen van de injectie, dan zou ik zeggen dat als het hun uitgesproken doel was om de gezondheid van mensen te verbeteren, ze daar volledig in gefaald hebben.

Dat geeft aan dat er nog een andere reden is waarom er een andere agenda achter deze dingen zit. Het is zo duidelijk als Crystal dat er achter de schermen een andere agenda zit die niets te maken heeft met het verbeteren van de gezondheid van mensen, ook al moeten ze een excuus hebben om die naald in de arm te steken om de messenger RNA te injecteren. En nu wordt er in India een DNA-vaccin geproduceerd, toch? Dus mensen zeggen: "Oh, RNA heeft geen invloed op DNA." Luister, als je denkt dat het bij RNA blijft, ben je gek. Het is al verder gegaan. Het is overgegaan op directe DNA-injecties onder de huid door een Indiaas farmaceutisch bedrijf. En ik zie hier iemand knikken, waarschijnlijk uit India, en dat is absoluut waar. Ze gaan achter het genoom van de menselijke conditie aan. En ik denk niet dat dit iets te maken heeft met de belofte van: "Oh, we gaan het leven voor je verbeteren." Want weet je, de Verenigde Naties hebben daar een gewoonte van.

Er zijn 17 Duurzame Ontwikkelingsdoelen die beweren dat ze de wereld gaan veranderen. Het eerste waar ze mee beginnen: "Nou, we gaan armoede overal uitbannen." Echt? Dat is een grootse belofte. Het is nog nooit waargemaakt. En we zijn armer, de wereld is nu armer dan in 1992.

En al die andere beloftes die ze aan het begin doen: "Oh, we krijgen banen voor iedereen, banen met waardigheid, en oh, we krijgen mogelijkheden voor levenslang leren. Iedereen krijgt ook een huis om in te wonen." Al die beloftes die ze hebben gedaan, waren loos, absoluut loos. Ze betekenden niets, ze waren niet waar, en ze zijn niet uitgekomen. En ze kunnen die beloftes nooit waarmaken.

Nu hebben we hetzelfde scenario met deze injectie. Ze beloven dat het je immuunsysteem zal versterken, dat het zal voorkomen dat de ziekte jou en je lichaam in zijn greep krijgt. En dat is niet gebeurd. Het is een valse belofte geweest. En nogmaals, dat geeft aan dat er hier een andere agenda aan het werk is. Die heeft niets te maken met de gezondheid van mensen, laat staan ​​dat de Verenigde Naties ooit echt van plan waren om armoede in de wereld uit te bannen. Ze hadden niet de bedoeling om armoede uit te bannen. Het was gewoon propaganda. En ik zou zeggen dat de hele propaganda dat deze vaccins, deze injecties, de hele wereld volledig zullen redden van dit lelijke, vreselijke virus, gewoonweg volkomen inhoudsloos is. Het is niet waar. Het is propaganda. Ik denk dat ze precies weten waar ze het over hebben – terwijl ze de propaganda produceren, weten ze dat het propaganda is.

Ana Garner: Ik heb een vraag. Dank u wel, meneer Wood, voor uw uitstekende presentatie. Het klinkt alsof ze de rol van God proberen op zich te nemen wanneer ze het hebben over de overname van ons evolutionaire proces. En ik werd getroffen door de analogie met software en wat je met software moet doen: het voortdurend updaten. Je hebt je 2.0,3.0, 2.0 – mens XNUMX – nodig. En het lijkt me dat deze injecties nooit zullen stoppen totdat we begrijpen wat ze doen en de massa zegt: "niet meer." En dat dit een groot experiment lijkt te zijn geweest om te zien hoeveel mensen zouden capituleren voor de angstzaaierij die ze deden, de leugens die ze [geluid weggelaten] hadden, in feite omdat er geen geïnformeerde toestemming was, maar mensen gedwongen werden om in de rij te staan, vrijwillig – denken ze – voor deze injecties. Denkt u dat het ooit zal stoppen?

Patrick Wood: Nou, het kan niet stoppen. Dat is een goede vraag. Het kan niet stoppen. En ik zal je vertellen waarom het niet kan stoppen. En misschien een beetje eenzijdig ten opzichte van wat je in eerste instantie zou denken, maar als je hiermee eenmaal bent geïnjecteerd, is het duidelijk dat je immuunsysteem verandert. Misschien niet in alle gevallen hetzelfde, maar het immuunsysteem verandert wel wanneer je een reeks van deze injecties neemt.

Dat betekent dat, naarmate er in de toekomst virussen opduiken – wat ze ook mogen zijn, door de mens gemaakt of niet, het maakt niet uit – welke toekomstige virussen er ook opduiken, je natuurlijke immuniteit nu door deze vaccinaties is verstoord. En als je "gered" wilt worden van dat nieuwe, lelijke virus dat ooit komt, en mensen wereldwijd echt in grote aantallen sterven, heb je geen andere keuze dan een nieuwe injectie te nemen om jezelf misschien uit te schakelen of uit de gevarenzone te halen. Daar zou geen einde aan komen. Alleen al op die basis zal er geen einde aan komen. In mijn ogen is dat volkomen logisch. Ze hebben de natuurlijke immuniteit van de wereld zo ondermijnd dat de wereld nu in feite immuungecompromitteerd is – de hele wereld die de vaccinaties heeft gehad, is immuungecompromitteerd.

Nu, in plaats van alleen maar – ik denk terug aan het hele aidsdebacle, waar aids lange tijd alleen behandeld kon worden met een gigantische cocktail van medicijnen, zoals ze het noemden. Ze mengen een heleboel verschillende dingen door elkaar. Het zou een fortuin kosten om aan die cocktail te komen. En ze zeiden: "Nou, dat zal het hiv-virus wel in je lichaam bestrijden." Nou, dank je wel, ik denk dat het bij sommige mensen wel zo was. Ik had geen aids, dus ik heb geen idee, ik stond niet dicht bij de gemeenschap.

Maar dezelfde mentaliteit werkt nu. Als je in de toekomst wilt voorkomen dat je dit misschien wel vreselijke virus oploopt dat ooit rondwaart, ben je overgeleverd aan de genade van iemand van buitenaf die iets in je lichaam kan prikken om je er tijdelijk immuun voor te maken. En ik denk dat ze dat hier ook in gedachten moeten hebben. Zodra de leiding in je arm eenmaal is aangelegd, is er eigenlijk geen logisch eindpunt meer. Zelfs als je over vijf jaar in opstand komt en zegt: "Ik ga dit niet meer doen, ik laat me nooit meer prikken." Nou, dat is prima, maar je kunt wel vroegtijdig sterven omdat je wel een virus oploopt, maar je hebt geen natuurlijke immuniteit om het te weerstaan.

Ana Garner: Dat is helaas logisch. Dank u wel.

Dexter LJ. Ryneveldt: Goedenavond, meneer Wood. Virginie, u kunt alvast gaan. Sorry, ik hoorde u niet.

Patrick Wood: Het spijt me. Ik kon dat niet horen. Desmond Dexter. Zeg het nog eens?

Virginie de Araujo Recchia: Zoals je wilt, Dexter. Als jij als eerste wilt, ga dan als eerste.

Dexter LJ. Ryneveldt: Je kunt doorgaan, Virginie.

Virginie de Araujo Recchia: Dank u wel, meneer, voor uw getuigenis. Het was echt belangrijk. Ik wil graag dat u een voorbeeld geeft en verbanden legt met onze daders. U sprak over de zaden, en daarom wil ik graag een punt opschrijven. Het ging over de bunker van de apocalyps. Op 28 februari 2008 werd het zuiden van onze wereldwijde zeekluis officieel geopend. Het is een ondergrondse kluis op het Noorse eiland Spitsbergen, bedoeld om zaden van alle voedselgewassen ter wereld te bewaren. En wie heeft dat georganiseerd? Ze zeggen het in [Harteko]: de Noorse overheid, de Bill en Melinda Gates Foundation, [Dupontier, Rockefeller, Monsanto], de Global Crop Diversity Trust. En een Franse organisatie zegt sceptisch te zijn over de reden voor de oprichting van deze bunker. De financiers van het project maken allemaal deel uit van lobbyisten in de zadenindustrie, wier huidige beleid niet gericht is op meer biodiversiteit. Integendeel, ze proberen de toegang tot bestaande levende genetische bronnen te beperken en dragen bij aan de vernietiging ervan, enzovoort. Dus ik denk dat het heel goed illustreert wat u uitlegde over biodiversiteit en intellectueel eigendom.

En het tweede punt, het was geen vraag, maar het tweede punt illustreert ook echt wat u zei, want professor Peter McCullough legde gisteren uit dat in een wetenschappelijk onderzoek – Alden et al., Universiteit van Lund, Zweden – dat “een van onze grootste angsten bevestigt.” En ik lees wat hij zei:

“Het exogene genetische materiaal dat codeert voor het gevaarlijke Spike-eiwit wordt teruggetranscribeerd in het menselijk genoom; mogelijke langdurige constitutieve expressie / synthese van ziektebevorderende / dodelijke Spike.”

Dus, het is precies wat u zei. Het is een wetenschappelijke studie die op 25 februari is gepubliceerd. Het is dus gisteren. En het is precies wat u zegt en het is zeer verontrustend.

Patrick Wood: Ja. Weet je, ik herinner me nog dat ik voor het eerst over de zadenbank in het ijs in het noorden las. Het was in het begin een beetje verontrustend, en ik dacht: nou, misschien is dat wel logisch. We zouden deze erfgoedzaden, zo worden ze genoemd, moeten bewaren, dat zijn de originele zaden voordat ze werden aangepast, toch? En toen ze al die zaden modificeerden en over de hele wereld verspreidden, realiseerden ze zich dat er hier een doemscenario zou kunnen ontstaan ​​waarin het echt problemen zou kunnen veroorzaken. Dus namen ze monsters van alle erfgoedzaden, dat zijn de onaangetaste zaden, en dat zijn de zaden die naar de zadenkluis zijn gegaan. Het valt me ​​ineens op dat ik hier geen bewijs voor heb, en ik heb me er niet in verdiept, maar ik denk dat ik dat wel ga doen, op basis van wat je net zei, Virginie. Ik vraag me namelijk af of ze daar nu ook sperma en eicellen van mensen bewaren? Gewoon gebaseerd op het geheel. Nou, misschien moeten we wat origineel menselijk DNA bewaren in de zadenbank daarboven, samen met al die andere zaden. Dat is slechts speculatie. Maar het schoot me te binnen.

Reiner Fuelmich: Nou, als ik dat in ogenschouw neem, Virginie... Als ik bedenk dat Bill Gates nauwe banden heeft, of had, met Jeffrey Epstein, denk ik niet dat jouw conclusie vergezocht is.

Patrick Wood: Ik weet het. Nou, voor deze specifieke conferentie weet ik dat we genoeg feiten hebben om ons aan te houden, en er zullen in de nabije toekomst misschien nog meer feiten naar boven komen. Maar ik zal je vertellen, alleen al de huidige situatie is zeer belastend. En ik weet dat er specifiek onderzoek nodig is naar een aantal zeer gedetailleerde punten. We hebben de basistheorie redelijk goed onder de knie, en dat zal nog verder toenemen naarmate de rest van de sprekers hier meer te horen krijgt. Maar de theorie is goed. Sommige details liggen al op tafel. Maar nu hebben we een manier om tot het allerkleinste, allerfijnste deel van dit alles door te dringen: waar deze samenzweringen zich daadwerkelijk hebben voorgedaan en waar ze er daadwerkelijk over hebben geschreven. Er moeten waarschijnlijk een heleboel verzoeken op grond van de Wet openbaarheid van bestuur komen – die van toepassing zijn, tenminste in Amerika, zo niet in sommige andere landen – om een ​​aantal van deze e-mails en gesprekken, banden, opnames en dergelijke die in de loop der tijd hebben plaatsgevonden, verder uit te diepen, om niet alleen het bewijsmateriaal, maar ook de gebruikte kogel te vinden.

Dexter LJ. Ryneveldt: Hartelijk dank voor uw bewijs. Ik heb vandaag gezien dat uw bewijs zich veel meer richt op de VN-conferentie die in 1992 in Rio de Janeiro, Brazilië, plaatsvond. Dus, wat ik van u wil weten, meneer Wood, zijn er sinds 1992 tot nu toe belangrijke biotechnologische ontwikkelingen geweest ten behoeve van de mensheid? Kunt u nog andere belangrijke ontwikkelingen noemen, naast, nu we het toch over mRNA-vaccins hebben?

Patrick Wood: Nou, als het om vooruitgang gaat, bedoel je dan positieve of negatieve vooruitgang?

Dexter LJ. Ryneveldt: Positief.

Patrick Wood: Nou, er hebben misschien wel wat incidentele positieve verbeteringen plaatsgevonden. En ik zeg incidenteel omdat het misschien helemaal niet de bedoeling was, maar gewoon per ongeluk. Maar de overgrote meerderheid, en dit is slechts mijn mening, van de genetische modificatie die op dit moment is uitgevoerd, heeft tot negatieve resultaten geleid. Met andere woorden, het heeft niets geholpen. Het heeft het ecosysteem niet geholpen, het heeft de mens niet geholpen.

Ik denk terug aan de tijd dat maïs voor het eerst genetisch gemodificeerd werd. Er was een grote rage in Amerika waar mensen plotseling tortillachips in de supermarkt begonnen te kopen, toch? Grote zakken gemaakt van maïs. En plotseling reageerden mensen heftig en moesten ze naar het ziekenhuis en zo, omdat die maïs hen ziek maakte, omdat het genetisch gemodificeerd was. Waarom konden ze dat niet bedenken voordat ze het in de winkel gooiden en er zoveel mogelijk geld mee gingen verdienen? Nou, misschien hadden ze dat wel gekund, maar dat deden ze niet. En er zijn zulke negatieve gevolgen geweest, die overal terug te vinden zijn. Ik wou dat ik nog wat positievere trends kon vinden, maar die kan ik niet vinden.

Dexter LJ. RyneveldtOké. Dus, zal uw bewijs dan in die mate zijn dat u, wat betreft de COVID-19 mRNA-vaccins, deze daadwerkelijk beschouwt als de meest geavanceerde op het gebied van technologische vooruitgang, specifiek wat betreft de mensheid, tot nu toe?

Peter Wood: Absoluut. Dit is de Heilige Graal van het transhumanisme hier. Het is de Heilige Graal. Dit is trouwens de Heilige Graal die Adolf Hitler al eerder had. Ik bedoel, hij had hetzelfde idee. Hij had alleen niet de middelen om er te komen.

Dexter LJ. RyneveldtOké. Ik wil dus even snel terugblikken op het bewijsmateriaal dat we momenteel hebben en dat tot nu toe daadwerkelijk aan de Grand Jury is gepresenteerd. En daarvoor verwijs ik specifiek naar Professor Antonietta GattiEn ik wil de jury even in perspectief plaatsen. Ze heeft een doctoraat in experimentele natuurkunde aan de Universiteit van Bologna, Italië. Ze heeft een PhD in biomedische technologie, bio-engineering en de Faculteit Geneeskunde van de Universiteit van Bologna, Italië.

[Bekijk de getuigenis van Prof. Dr. Antonietta Gatti, dag 4, Grand Jury Proceedings, HIER]

Dus waar ik me specifiek op wil richten, is haar bewijs en dat in feite wil koppelen aan de biotechnologische vooruitgang, de technocratie. Dat is in feite het bewijs dat je eerder hebt gegeven. Je benadrukt eigenlijk opnieuw een technocratie, en brengt het in feite meer in lijn met biotechnologie.

Dus, het bewijs dat daadwerkelijk aan de jury is gepresenteerd – en ik ga er even snel een referentie aan geven. "Dit is de allereerste keer dat nanodeeltjes in de geneeskunde zijn gebruikt. Dit product is gevaarlijk." Product is gevaarlijk. "Het lichaam kan deze deeltjes niet tegengaan. En deze deeltjes kunnen een magnetisch veld creëren." Kan een magnetisch veld creëren. "Het is de eerste keer dat nanodeeltjes daadwerkelijk in de geneeskunde zijn aangetroffen."

Dus alleen al met die twee specifieke kwesties, en dat is het bewijs dat we aan de jury hebben gepresenteerd, is dat allemaal in lijn met uw biotechnologische vooruitgang? Is uw bewijstechnocratie in lijn?

Patrick Wood: Ja, dat klopt. En weet je nog de grafiek die ik net presenteerde over NBIC? NBIC stond voor, allereerst, de N stond voor "nanotechnologie".

Nanotechnologie is het manipuleren van materie met behulp van externe middelen. We denken bijvoorbeeld aan het gebruik van een hamer en een zaag om een ​​huis te bouwen. Maar in nanotechnologie heb je het over het kunstmatig samenvoegen van atomen in verschillende configuraties en het creëren van verschillende soorten materie of apparaten, of wat dan ook. En dit wordt al lange tijd op universiteiten geëxperimenteerd. Ik denk dat de technologie zich waarschijnlijk zo'n 15 tot 20 jaar verder ontwikkelt, waarbij een computer bijvoorbeeld de structuur van iets op afstand kan veranderen door er opdrachten en dergelijke aan te geven. Dit gaat dus hand in hand met biotechnologie. Dat is wat ik bedoel. Oké? De twee disciplines worden gecombineerd aan de universiteiten. Zouden ze eraan denken om dat te gebruiken in de huidige injecties? Ik weet niet waarom niet. Dus het leek perfect te passen bij de wetenschappen waar ze al jaren mee werken.

Dexter LJ. Ryneveldt: Dus, tot slot, meneer Wood, u hebt feitelijk ook in het bewijsmateriaal verklaard dat dit allemaal neerkomt op de NBIC. Dus, eerlijk gezegd, als we kijken naar wat Moderna heeft gezegd, en u hebt feitelijk bewijs geleverd, en het is in feite algemeen bekend en het is bewijs dat kan worden toegelaten tot deze Grand Jury-procedure, en dat is toen Moderna een verklaring aflegde dat mRNA de software van het leven is, wat betekent dat het gehackt kan worden. Dus, tot slot – u kunt in principe gewoon ja of nee zeggen – dit vierkant past eigenlijk bij wat ze in 1992 in Rio de Janeiro daadwerkelijk hebben gepland. En dit is in feite waar we nu zijn in de vervulling van de manifestatie van het technocratische plan en de agenda die in elk land ter wereld wordt uitgespeeld.

Patrick Wood: Joepie.

Dexter LJ. Ryneveldt: Heel erg bedankt. Dank je wel.

Viviane Fischer: Ik heb nog een laatste korte vraag. Dus, denk je – omdat je net zei dat je alleen maar destructieve of slechts toevallige positieve ontwikkelingen ziet met betrekking tot bio-engineering of ggo's – dat ze al deze mogelijk positieve resultaten voor ons verborgen houden? Misschien hebben ze iets achter de hand dat echt positief is, of ontkennen ze in feite volledig dat het niet werkt en dat ze niet onsterfelijk zullen zijn, of dat niemand onsterfelijk zal zijn omdat ze de technologieën niet bij de hand hebben?

Patrick Wood: Klopt. Dat is een goede vraag. Ik weet niet zeker of het ze iets kan schelen of er positieve of negatieve uitkomsten zijn, in zekere zin. Maar het overweldigende bewijs op dit moment, naar mijn mening, is dat bewijs van schade wordt verborgen, geen bewijs van succes. Ze zouden alle reden hebben om nu bewijs van succes te publiceren, tastbaar succes, om mensen ervan te overtuigen dat dit echt werkt, maar ze kunnen het niet. Wat ze verbergen, zijn alle verwondingen die gebeuren, de data – ik bedoel, bijna elke instantie, er zijn al schandalen geweest waarbij maanden later data wordt ontdekt die niet is vrijgegeven, opzettelijk niet is vrijgegeven, omdat het hun verhaal zou aantasten. Dus ik denk dat het bewijs de andere kant op wijst. Ze verbergen de slechte data, maar ze hebben gewoon geen goede data om te publiceren.

Reiner Fuelmich: Dat is volkomen logisch, Patrick. Want dit is een van de dingen die we lijken te zien – door het bewijs dat aan deze Grand Jury is gepresenteerd – dat door vaccins geïnduceerde immuniteit in deze gevallen niet eens bestaat, omdat er geen immuniteit is. Aan de andere kant is natuurlijke immuniteit perfect. Hoe kunnen ze dit ontkennen? Ik neem aan dat je geen bezwaar zult maken tegen de conclusie dat het enige wat ze nu doen, is ons voorliegen om ons ervan te weerhouden te begrijpen dat ze niet kunnen doen wat ze beloofd hebben.

Patrick Wood: Dat klopt helemaal. En ik ga nog even terug. Wat ze ook beloofden in het begin, in het allereerste begin, helemaal aan het begin van dit alles, wat ze ook beloofden te doen, was waarschijnlijk vanaf het begin een leugen. Ze hadden nooit de intentie of het vermogen om te produceren wat ze zeiden dat ze zouden produceren. Ik denk dat ze dat destijds heel goed wisten. Dat moet bewezen worden. Maar ik denk dat dat een beetje de logische manier is om ernaar te kijken, dat ze vanaf het begin wisten dat ze logen en dat ze mensen opzettelijk misleidden om iets te doen wat ze anders niet zouden hebben gedaan. Dat is hoe dan ook de aard van propaganda. We zouden na 100 jaar propaganda toch wel iets moeten weten. We hebben vanaf het begin niets anders dan non-stop propaganda gehad. En ik zou niets geloven. Als ik kan vaststellen dat er propaganda in een stuk zit, en het is een propagandastuk, dan gooi ik de hele kar weg en pik er niets uit. Ik scheur het in stukken en gooi het weg. Ik wil mijn geest niet vervuilen.

Wat ze vanaf het begin zeiden: "We gaan voorkomen dat de ziekte je lichaam binnendringt." Dat is wat ze zeiden. Punt uit. En precies het tegenovergestelde is gebeurd. Hoe kan een wetenschapper zo dom zijn om te denken dat hij zoiets zomaar kan zeggen zonder enig bewijs? Het was niet getest. Het heeft geen goedkeuring gekregen van de FDA of andere instanties, en toch konden ze zeggen dat het voor 95% effectief is. "Je krijgt de ziekte niet als je de injectie neemt." Ball stond voor een leugen. Het is volkomen onwaar.

Reiner Fuelmich: Ja, dat is, denk ik, de enige conclusie die we hieruit kunnen trekken. Dus als ze hierover liegen, moet er een ander doel zijn.

Patrick Wood: Helemaal juist.

Reiner Fuelmich: Heel erg bedankt, Patrick. Virginie? Gedempt. Je staat op mute.

Virginie de Araujo Recchia: Sorry. Ik kan eraan toevoegen dat de Bill Gates Foundation, samen met de VN, die in het begin met Kofi Annan werkte, al een aantal jaren bezig is met het opzetten van een ggo-boerderij in Afrika. En ze hebben ggo-maïs ontwikkeld om voedsel te vaccineren en [ ] te maken. Dus, ze zijn daarmee in Afrika begonnen.

Patrick Wood: Ja, dat deden ze.

Virginie de Araujo Recchia: Wij zijn [ ] ook bezorgd over deze gentherapie-injecties. Dank u wel.

Reiner Fuelmich: Heel erg bedankt, Patrick. Laten we eens kijken of we wat dieper kunnen graven. Laten we eens luisteren naar wat Matthew Ehret te zeggen heeft.