Overheden wereldwijd hebben PCR gebruikt als instrument om "gevallen" van een "nieuw" virus te creëren. Deze "gevallen" hebben met succes angst aangewakkerd, wat heeft geleid tot veranderlijke bevolkingsgroepen die bereid zijn elke regel, beperking of interventie te accepteren die hun wordt voorgesteld om deze gevallen te beperken en hen tegen een virus te beschermen.
Toch is de PCR niet opsporen the Het SARS-COV-2-virus en positieve testresultaten zijn simpelweg geen gevallen. De realisatie van dit feit had alle geloof en discussie over de "pandemie"-hoax, van varianten tot vaccins, moeten stoppen.
Het onderstaande artikel is geschreven door een biomedisch wetenschapper en legt uit hoe de PCR-zwendel is ontstaan en waarom de PCR “wetenschappelijk waardeloos” is.
De PCR-zwendel: PCR detecteert SARS-CoV-2 niet. - Door een biomedisch wetenschapper
Op 23 januari 2020 publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Eurosurveillance een studie van Dr. Christian Drosten et al. waarin beweerd wordt de eerste test te hebben ontwikkeld voor het detecteren van een infectie met een nieuw coronavirus dat slechts enkele dagen eerder voor het eerst werd geïdentificeerd in de Chinese stad Wuhan. Drosten is de belangrijkste wetenschappelijke adviseur van de Duitse overheid voor COVID, de facto "Anthony Fauci". De Drosten-publicatie was getiteld "Detectie van het nieuwe coronavirus uit 2019 (2019-nCoV) door realtime RT-PCR".
Dit document werd onmiddellijk onderschreven door de corrupte directeur-generaal van de WHO, Tedros Adhanom, de eerste niet-medische arts aan het hoofd van de WHO. Sindsdien heeft de Drosten-test voor het "virus" (Real-Time-Polymerase Chain Reaction of RT-PCR-test) zich via de WHO wereldwijd verspreid als het meest gebruikte testprotocol om te bepalen of iemand covid-19 heeft, de vermeende ziekte die wordt veroorzaakt door het vermeende virus SARS-CoV2.
Toen dit artikel werd geschreven, waren er wereldwijd slechts zes doden te wijten aan het Wuhan-"coronavirus". Waarom gingen Drosten et al. ervan uit dat laboratoria voor de volksgezondheid een grote uitdaging vormden, terwijl er destijds geen bewijs was dat de uitbraak een wijdverspreide pandemie zou worden?
Op 27 november 2020 publiceerde een groep internationale virologen, microbiologen en andere wetenschappers een oproep aan Eurosurveillance om het Drosten-artikel in te trekken. Deze oproep is een vernietigende externe peer review, uitgevoerd door drieëntwintig vooraanstaande wetenschappers, waaronder wetenschappers met patenten op het gebied van PCR, DNA-isolatie en sequencing, en een voormalig hoofdwetenschapper van Pfizer. Tot op heden heeft Eurosurveillance geweigerd dit artikel in te trekken en een onbevredigende verklaring afgegeven voor het niet intrekken.
Drosten et al. hebben ernstige belangenconflicten die aanvankelijk niet werden genoemd. Twee van de auteurs van het artikel (Christian Drosten en Chantal Reusken) zijn lid van de redactieraad van Eurosurveillance. Een andere auteur, Olfert Landt, is CEO van TIB-Molbiol, en Marco Kaiser is senior onderzoeker bij GenExpress en wetenschappelijk adviseur voor TIB-Molbiol.
TIB-Molbiol was het eerste bedrijf dat PCR-kits produceerde op basis van het protocol dat in het Corman-Drosten-artikel werd gepubliceerd. Ze verspreidden deze PCR-testkits zelfs nog voordat de publicatie was ingediend. Victor Corman en Christian Drosten vermeldden niet dat ze verbonden waren aan het commerciële testlaboratorium "Labor Berlin". Beide auteurs zijn verantwoordelijk voor de virale diagnostiek in dit laboratorium en het bedrijf is actief op het gebied van RT-PCR-testen.
De zeer korte tijd tussen het indienen van het manuscript en de acceptatie voor publicatie (24 uur) geeft aan dat er geen systematisch peer review-proces heeft plaatsgevonden of dat de kwaliteit ervan slecht was. De daaropvolgende analyse van het oorspronkelijke artikel vormt een echte peer review en beschuldigt Drosten et al. van wetenschappelijke incompetentie, waarbij ten minste tien verschillende fatale fouten in hun testprotocol worden geïdentificeerd.
Een nauwkeurige test voor een "virus" is niet mogelijk zonder eerst de componenten van het virus te kennen die u wilt detecteren, en deze componenten kunnen niet worden vastgesteld zonder dat virus vooraf te hebben geïsoleerd/gezuiverd. De auteurs van verschillende artikelen die zogenaamd de isolatie van SARS-CoV-2 beschrijven, hebben, toen er specifiek naar werd gevraagd, toegegeven dat ze het "virus" niet hebben gezuiverd. Het virus was niet geïsoleerd in de ware woordenboek- of wetenschappelijke zin van het woord. Virologen hebben dit woord op een onoprechte manier geherdefinieerd.
Tegenstanders beweren vaak dat het onmogelijk is om een virus echt te isoleren, omdat het in cellen gekweekt moet worden. Dat is simpelweg niet waar. Biologen die virussen bestuderen die bacteriële cellen (bacteriofagen) infecteren, isoleren die virussen routinematig in de ware zin van het woord. Waarom kunnen virologen die "virussen" bestuderen waarvan zij beweren dat ze menselijke ziekten veroorzaken, niet dezelfde technieken gebruiken?
Facebook-‘factcheckers’ weerleggen de bewering dat SARS-CoV-2 niet gezuiverd is door te verwijzen naar een onderzoek waarin een betere zuivering dan gebruikelijk werd bereikt met behulp van een sucrosedichtheidscentrifugatiestap:
“Een viruspreparaat kan niet veel ‘zuiverder’ worden dan dit.”
Het is niet voldoende om een goede zuivering uit te voeren om alleen maar wat mooie plaatjes (cryo-elektronentomografie) te maken van wat je aanneemt een virus te zijn. Deze zuivering zou standaardprocedure moeten zijn voor alle onderzoekers bij al hun experimenten. Dit geldt met name voor genomische sequentiebepaling (de basis voor de PCR-test), bepaling van proteïneantigeen (de basis voor laterale flowtests) en virulentieonderzoek (de basis voor draconische sociale maatregelen). Helaas is dit geen standaardprocedure in de wereld van de virologie.
De identificatie van onbekende pathogenen met alleen moleculair genetische tools is onmogelijk omdat de doelsequentie onbekend is, waardoor PCR-specifieke initiatoren (primers) niet goed ontworpen kunnen worden. Het veronderstelde nieuwe coronavirus SARS-CoV-2 "genoom" is gebaseerd op in silico (theoretisch computergegenereerde) sequenties, geüpload door een laboratorium in China, en niet op geïsoleerde SARS-CoV-2-deeltjes.
Er is veel gespeculeerd over onderzoek naar gain-of-function dat aan de Chinezen is uitbesteed, maar dit negeert het feit dat er geen sprake is van een zeer virulente virale pandemie. Het was niet nodig om een echte ziekteverwekker vrij te laten om draconische sociale maatregelen op te leggen; het enige dat nodig was, was een genetische sequentie van twijfelachtige oorsprong op internet te zetten.
Wat als viraal RNA werd beschouwd, werd geëxtraheerd uit complexe mengsels zonder enig bewijs dat het RNA tot een virus behoort. "Wetenschappers" speculeren vervolgens over mutaties, recombinaties, genotypes, moleculaire evolutie, stammen, nieuwe varianten en ander jargon dat de valse indruk wekt dat er een "virus" wordt bestudeerd.
Er worden restrictie-enzymen toegevoegd die de nucleïnezuurmoleculen op bepaalde locaties en altijd over dezelfde lengte knippen voor een bepaalde sequentie. Als er veel fragmenten van de genetische sequentie van dezelfde of zeer vergelijkbare grootte worden gegenereerd, wordt aangenomen dat deze tot een virus behoren in plaats van tot het genoom van de gastheer, waarvan wordt aangenomen dat het willekeurige knipsels en fragmenten van variabele grootte genereert.
Deze onwetenschappelijke aanname houdt geen rekening met het feit dat er "virusachtige deeltjes", "retrovirusachtige deeltjes", "endogene retrovirussen", "exosomen", "extracellulaire" deeltjes en mitochondriaal DNA bestaan die vele kopieën van dezelfde sequentie kunnen produceren. Er zijn talloze soorten deeltjes die dezelfde kenmerken hebben als "virussen" en dus grote aantallen identieke kopieën kunnen produceren wanneer ze door enzymen worden geknipt.
Er worden computerprogramma's gebruikt die voorspellingen doen over hoe genetische sequenties gecombineerd moeten worden. De sequenties worden handmatig samengesteld en bewerkt om een uiteindelijke sequentie van het "virale genoom" te produceren.
De genetische sequenties die in PCR-tests worden gebruikt om SARS-CoV-2 zogenaamd specifiek te detecteren, zijn aanwezig in tientallen sequenties in het menselijk genoom en in het genoom van ongeveer honderd microben. De RT-PCR detecteert niet het zogenaamde SARS-CoV-2-virus, maar fragmenten van menselijk RNA en die van talloze microben. Deze fragmenten zijn waarschijnlijk aanwezig in ademhalingsmonsters van gezonde mensen.
Jesús Garcia Blanca gebruikte de Basic Local Alignment Search Tool (BLAST), een zoektool voor sequentie-uitlijning waarmee een bepaalde sequentie kan worden vergeleken met alle bekende sequenties die zijn opgeslagen in de databases van het NIH (https://blast.ncbi.nlm.nih.gov) om de specificiteit van de SARS-CoV2 PCR-testen te onderzoeken.
Dit is een essentiële stap die elke competente wetenschapper routinematig uitvoert bij het ontwerpen van een PCR-test. Dit garandeert dat de test specifiek is en geen vals-positieve resultaten genereert als gevolg van kruisreacties met andere sequenties die mogelijk ook aanwezig zijn in de te testen monsters.
Garcia Blanca ontdekte dat één PCR-primer die specifiek zou zijn voor SARS-CoV-2, in werkelijkheid overeenkomt met 74 fragmenten van het menselijk genoom en honderd microbiële fragmenten.
Dit is schokkend, maar niet verrassend, omdat het inmiddels beruchte Cormen-Drosten PCR-artikel de basis vormde voor deze testen en werd geplaagd door een slecht primerontwerp, een problematisch en ontoereikend RT-PCR-protocol en een gebrek aan goede testvalidatie.
De test en het manuscript voldoen niet aan de normen voor een acceptabele wetenschappelijke publicatie. De wetenschappelijke tekortkomingen, fouten, gebreken en grote wetenschappelijke en methodologische problemen maken zowel het artikel als de test, die verantwoordelijk zijn voor het afsluiten van de wereld, ongeldig.
Drosten et al. leverden verwarrende, niet-gespecificeerde primer- en probesequenties, wat zeer ongebruikelijk is. Zes niet-gespecificeerde posities zouden gemakkelijk kunnen leiden tot het ontwerp van verschillende alternatieve primersequenties die de veronderstelde SARS-CoV-2-sequentie niet detecteren. Deze niet-gespecificeerde posities hadden eenduidig ontworpen moeten worden.
Het artikel gaf ook geen definitie van wat een positief of negatief testresultaat is. Een SOP (Standard Operating Procedure) moet een gevalideerd en vast aantal PCR-cycli bevatten waarna een monster als positief of negatief wordt beschouwd. Boven de 35 cycli is een snel toenemend aantal vals-positieve uitslagen te verwachten. Drosten et al. en de WHO adviseerden 45 cycli. Een PCR-resultaat met 45 cycli is wetenschappelijk en diagnostisch gezien zinloos. Als een maximum van 35 cycli zou worden gespecificeerd, zou het aantal positieve uitslagen voor het coronavirus minder dan 3% van het gerapporteerde aantal bedragen.
Het Corman-Drosten-artikel beschrijft 3 primerparen, maar deze primers bestrijken slechts ongeveer de helft van het "virale genoom" in plaats van het hele "genoom". Dit is een andere factor die de specificiteit voor de detectie van zogenaamd intact virus-RNA vermindert en de kans op vals-positieve testresultaten vergroot. De positionering van de targets in het gebied van het virale genoom dat het zwaarst en variabelst wordt getranscribeerd, is een andere zwakte van het protocol.
Deze fouten in het primerontwerp zijn onvergeeflijk, aangezien er softwarepakketten beschikbaar zijn die helpen bij het ontwerpen van RT-PCR-testen die correct werken. Het enige wat een wetenschapper hoeft te doen, is de doelsequentie kopiëren en plakken in de software, waarna de software een lijst met voorgestelde primer- en probecombinaties genereert. De software berekent alle relevante parameters om ervoor te zorgen dat de PCR correct werkt zonder valse resultaten te produceren.
Gezien de ernstige ontwerpfouten, zouden de versterkte PCR-producten van alles kunnen zijn (en dat is waarschijnlijk ook zo), wat misschien verklaart waarom er in het Cormen-Drosten-artikel geen goede validatie van positieve resultaten heeft plaatsgevonden. De PCR-producten die voortkomen uit de Drosten-methode zijn niet gevalideerd op moleculair niveau, wat een andere grote fout in het protocol is. Het PCR-product zou op een gel moeten worden getest om er zeker van te zijn dat het de verwachte grootte heeft, en dit product zou moeten worden gesequenced om de exacte identiteit ervan te bevestigen.
Er werd geen duidelijke SOP opgesteld die de relevante parameters eenduidig specificeerde, zodat alle laboratoria exact dezelfde testomstandigheden konden hanteren. Een gevalideerde, universele SOP is essentieel, omdat deze de vergelijking van gegevens binnen en tussen landen mogelijk maakt. Het ontbreken van een dergelijke SOP wijst op gebrekkige wetenschap. Laboratoria zijn daarom vrij om de test uit te voeren zoals zij dat passend achten, wat resulteert in een enorme variatie.
Dr. Stephen Bustin, een van 's werelds meest vooraanstaande experts op het gebied van PCR, stelt dat onder bepaalde omstandigheden iedereen positief kan testen. Hij beschouwt zowel de willekeur van de criteria voor de uitslagen als de keuze van het aantal cycli als onzin, omdat ze ertoe kunnen leiden dat iedereen positief test.
Een hof van beroep in Lissabon, Portugal, oordeelde op 11 november 2020 dat de door de WHO goedgekeurde Drosten PCR-test niet geldig is om een coronavirusinfectie op te sporen en dat deze geen basis vormt voor landelijke of gedeeltelijke lockdowns. Deze uitspraak zou uiteraard voor alle landen moeten gelden.
"Dokter" Christian Drosten en ambtenaren van de Goethe-Universität Frankfurt, waar hij naar eigen zeggen in 2003 zijn doctoraat in de geneeskunde behaalde, worden beschuldigd van diplomafraude. Drosten zal nu waarschijnlijk voor de rechter verschijnen wegens het voeren van een frauduleuze doctorstitel. Dat zou nog wel het minste van zijn zorgen moeten zijn.
De PCR-test is wetenschappelijk waardeloos en alle verkregen "positieve" resultaten moeten ongeldig worden verklaard. Het wijdverbreide gebruik van deze volstrekt onnauwkeurige test heeft geleid tot wereldwijde lockdowns en economische en sociale catastrofes.
Referenties
1 Victor M Corman, Christian Drosten et al “Detectie van het nieuwe coronavirus van 2019 (2019-nCoV) door real-time RT-PCR”, Eurosurveillance, 25/3 (23 jan. 2020).
2 Borger et al. (2020) Externe peer review van de RTPCR-test voor de detectie van SARS-CoV2 onthult 10 grote wetenschappelijke tekortkomingen op moleculair en methodologisch niveau: gevolgen voor vals-positieve resultaten. ICSLS
3 Reactie op verzoek tot intrekking en beschuldigingen van wangedrag en wetenschappelijke fouten. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
4 De oplichterij is bevestigd: PCR detecteert geen SARS-CoV-2, maar endogene gensequenties. Jesus Garcia Blanca. https://rightsfreedoms.wordpress.com/2021/07/19/the-scam-has-been-confirmed-pcr-does-not-detect-sars-cov-2-but-endogenous-gene-sequences/
5 Coronavirusschandaal breekt uit in Merkels Duitsland. F. William Engdahl. 10 december 2020. https://www.williamengdahl.com/englishNEO10Dec2020.php
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Ongecategoriseerd
O jee, ze heeft het weer gedaan met weer een belachelijk artikel.
Er wordt beweerd dat de PCR-test veel vals-positieve resultaten geeft.
Als dat het geval was, zouden ze opduiken in landen als Nieuw-Zeeland en Australië, waar veel PCR-testen worden uitgevoerd, maar GEEN positieve resultaten (vals of anderszins).
Dat komt omdat het SARS-CoV-2-virus er toen nog niet was. Als de PCR-test veel vals-positieve uitslagen had opgeleverd en per ongeluk het verkoudheids- of griepvirus had gedetecteerd, was het wel zichtbaar geweest. Maar dat was er niet.
Zo ook in het Verenigd Koninkrijk in de zomer van 2021 waren er zeer weinig positieve resultaten omdat het virus was afgenomen. Als de beschuldigde, gebrekkige PCR-test met zijn zogenaamde ingebouwde "vals-positieve" ontwerp echt was geweest, zouden ze zijn verschenen. Dat gebeurde niet, wat bewijst dat de PCR-test zeer specifiek en nauwkeurig is (mits correct uitgevoerd).
Er lag een brief in The Lancet van een statisticus (geen wetenschapper of medicus) waarin werd gesuggereerd dat laboratoria slechts op één gen testen en niet op twee of meer genen zoals de WHO aanbeveelt, en dat de PCR-test per ongeluk griep- en verkoudheidsvirussen opspoorde.
Dat kan in een aantal gevallen wel zo zijn, maar slechte kwaliteitscontrole en slechte praktijken bij een aantal laboratoria doen niets af aan de specificiteit en nauwkeurigheid van PCR-testen. Deze worden sinds 1985 door wetenschappers gezien als een essentieel detectie-instrument.
Al heel vroeg in de zogenaamde 'pandemie' identificeerde Corman-Drosten de gensequentie van SARS-CoV-2 met behulp van computertechnologie. Ze wilden de sequentie voltooien en deze zo snel mogelijk publiceren om de wereld een nauwkeurige PCR-test te bieden.
Ze bedachten de unieke deelsequentie van FAM-CCAGGTGGWACRTCATCMGGTGATGC-BBQ.
SARS-CoV-2 en zijn varianten hebben 29,903 basenparen waarvan de volledige gensequentie zorgvuldig is bepaald (het duurt 4 tot 5 dagen en is NIET computergegenereerd) en meer dan 7 miljoen keer is geüpload naar het GISAID-initiatief. Dit heeft aangetoond dat de originele computerverbeterde gensequentie van Corman-Drosten correct was.
Wat wetenschappers altijd al wisten, is dat de PCR een virus met hoge nauwkeurigheid kan testen, maar niet kan vaststellen of het virus dood of levend en besmettelijk is. De CT-waarde is een indicatie (een lage waarde is waarschijnlijk besmettelijk <25, een hoge waarde >25 is waarschijnlijk niet). Alleen celkweken kunnen de besmettelijkheid bevestigen.
De PCR-test werkt in realtime en stopt wanneer deze positief is.
Als het na 15 cycli positief is, stopt het na 15 cycli.
In het Verenigd Koninkrijk treedt het merendeel van de positieve tests al op vóór de 35e cyclus, en zelden zelfs in de buurt van de 45e cyclus.
De PCR-test is zeer nauwkeurig in het detecteren van een fragment van de gensequentie SARS-CoV-2, "ALLEEN ALS" het testlaboratorium nauwgezette controles uitvoert om besmetting met vals-positieve uitslagen te voorkomen. Het laboratorium is zeer incompetent als het veel vals-negatieve uitslagen produceert.
Wat het niet detecteert, is of het virus levensvatbaar is of niet (met andere woorden, of de persoon besmettelijk is). Dat kan alleen in een nat laboratorium en celkweek.
Er is nooit aangetoond dat het positief test op andere coronavirussen of levenloze objecten in een wetenschappelijke test, het is slechts van horen zeggen. De PCR-test is heel, heel specifiek in waar hij op test.
De amplificatie of CT-snelheid stopt onmiddellijk wanneer een positief resultaat is behaald.
Ze kunnen worden aangewezen om tot 45 amplificaties te gaan, maar als we de UK Coronavirus (Covid-19) Infection Survey 2020 (tabel 6a) als voorbeeld nemen (hierna zijn ze gestopt met het tonen van de CT-percentages), wordt de overgrote meerderheid van de positieve resultaten behaald vóór 35 amplificaties en zijn er GEEN positieve resultaten na 37 amplificaties.
In de laatste zes weken van december 309,607 namen 6 mensen deel aan het onderzoek. Dit is een goede steekproef voor nauwkeurige schattingen in het hele land.
Het gemiddelde is een CT-frequentie van maximaal 28.4, met een hoogste CT-frequentie van 34.7 en een laagste van 15.1. De cijfers laten zien dat potentieel 60% van de gevallen in het Verenigd Koninkrijk niet besmettelijk is.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
Het zijn de overheden die ervoor kiezen om geen onderscheid te maken tussen de besmettelijke mensen en de mogelijk 60% die in het Verenigd Koninkrijk niet besmettelijk is (85% tot 90% in de VS). https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
De schuld ligt niet bij de PCR-test of de meeste wetenschappers. De wetenschappers die overheden adviseren, zijn degenen die de schuld krijgen.
Als de SARS-CoV-2 PCR-test correct wordt uitgevoerd, kan deze de verkoudheids- en griepvirussen, die een vergelijkbare maar verschillende gensequentie hebben, niet detecteren.
Het kan het SARS-CoV-2-virus 12 weken later oppikken, NIET een jaar later.
Mensen hebben de aankondiging van de CDC verkeerd geïnterpreteerd. Zij stellen dat ze de huidige PCR-testen vervangen door een andere PCR-test. In de test vragen ze laboratoria om een test te doen waarmee zowel het SARS-CoV-2-virus als het griepvirus kan worden gedetecteerd.
Dit is puur om tijd te besparen door één test voor beide testen te gebruiken en niet twee aparte testen.
PCR-tests zijn een zeer nauwkeurige en specifieke laboratoriumtool die sinds 1985 wordt gebruikt en twee jaar eerder is uitgevonden door de overleden, grote Kary Mullis, die vaak verkeerd of uit zijn context wordt geciteerd. Kary Mullis gaat zijn eigen test, waarvoor hij de Nobelprijs ontving, niet afkraken.
De grootschalige tests die Lighthouse Labs uitvoert, hebben een slechte kwaliteitscontrole en produceren veel vals-positieve resultaten.
Overheden testen massaal op SARS-CoV-2. In de overgrote meerderheid van de gevallen gaat het om een virus dat geen of milde symptomen veroorzaakt, om de aantallen en de angst op te blazen.
Als ze zouden stoppen met massaal testen, zou het vermeende probleem worden teruggebracht tot een endemisch virus, net als verkoudheid en griep.
O jee, hij heeft het weer gedaan. Nog meer belachelijke opmerkingen van iemand die nog nooit een PCR heeft gedaan en de basisprincipes niet begrijpt.
Ik heb talloze RT-PCR-testen ontworpen, geoptimaliseerd en uitgevoerd. De Drosten PCR is niet geschikt voor het beoogde doel, bevat talloze ontwerpfouten en is blijkbaar niet op specificiteit gecontroleerd met behulp van BLAST-zoekopdrachten.
U zegt: "De PCR-test werkt in realtime en stopt wanneer hij positief is. Als hij na 15 cycli positief is, stopt hij na 15 cycli." Die bewering is volslagen onzin. De resultaten worden in realtime op een computerscherm weergegeven, maar de PCR voltooit het aantal cycli in het programma, ongeacht positieve of negatieve resultaten. Als de machine is geprogrammeerd voor 45 cycli, voltooit hij alle 45 cycli.
Al het andere wat je zegt is even onwetend en als ik de moeite mocht nemen, zou ik je op al die punten ook ongelijk geven. Je hebt geen idee waar je het over hebt.
Oh jee.
Sam, die denkt dat hij verstand van wetenschap heeft, kraamt weer onzin uit.
RT-PCR staat voor Reverse Transcription of Real Time. Zodra de test positief is, hoeft u niet verder te gaan.
Wat is het nut van 45 cycli als er bij 15 al een positieve uitslag is?
Het oorspronkelijke Corman-Drosten-artikel werd al snel bijgewerkt en aangepast, zelfs vóór enige kritiek, om de PCR-test te perfectioneren. Andere landen, waaronder de VS, ontwikkelden ook hun eigen PCR-testprotocollen, onafhankelijk van Corman en Drosten.
Ik denk dat Sam deze zogenaamde "“Biomedisch wetenschapper” die dit onzinartikel heeft geschreven.
Totale onzin, zoals gebruikelijk. De RT-PCR wordt uitgevoerd in batches van minimaal 96 monsters per run. Een run wordt niet gestopt op basis van een positief resultaat. Het programma wordt voltooid, ongeacht de resultaten.
Je hebt het over massatesten.
Het gaat om het principe van de enkele test.
Hoe dan ook, het resultaat is hetzelfde.
Als er na 15 cycli een positief resultaat is, maakt het niet uit of de machine dan 45 cycli doorloopt. De test is in principe voorbij na 15 cycli, omdat het positieve resultaat wordt geregistreerd als 15 cycli.
Fout, zoals gewoonlijk, want je hebt nog nooit RT-PCR gedaan en begrijpt het niet. De CT-waarde wordt pas bepaald nadat de run is voltooid. Dit kan alleen worden ingesteld door handmatig de x-as van de amplicatiegrafiek aan te passen. De test is pas afgelopen nadat het volledige aantal cycli is voltooid. Ik dacht dat je "moderne virologie" wel begreep.
U en andere critici van de PCR-test zijn gefixeerd op de 45 CT-snelheidsampling, omdat ze denken dat hiermee met zo'n hoge snelheid alles wordt gevonden.
Ik heb duidelijk aangetoond dat, ongeacht of de score oploopt tot 45 of 100, de overgrote meerderheid van de positieve resultaten ver onder de 35 ligt.
Als het na 15 cycli positief is, maakt het niet uit of de machine helemaal naar 45 of zelfs 100 gaat.
Het gemiddelde is een CT-frequentie van maximaal 28.4, met een hoogste CT-frequentie van 34.7 en een laagste CT-frequentie van 15.1.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
Totaal zinloos argument. Opnieuw.
Ten eerste: waar is jouw virus om wat er is gevonden met dat virus te vergelijken? Hoe is bewezen dat het de ziekte veroorzaakt?
Ten tweede: Wat is de verklaring voor het bijna tot in je hersenen en diep in je keel graven + WRIJVEN? (we moesten mondkapjes dragen omdat – ze zeiden dat we zo vol virussen zaten – we anderen moesten beschermen).
Zelfs een genetische test bij katten vereist niet zo'n invasieve manier om een monster te verkrijgen.
PCR is geen testinstrument tijdens de covid-zwendel. PCR is een AFLEVERINGSINSTRUMENT.
“…In een CDC-document getiteld, “Tijdelijke gevalsdefinitie van coronavirusziekte 2019 (COVID-19) 2020, goedgekeurd op 5 april 2020”, [1] onder het hoofdstuk ‘Laboratoriumcriteria’ staat het volgende:
“Detectie van ernstig acuut respiratoir syndroom coronavirus 2 ribonucleïnezuur (SARS-CoV-2 RNA) in een klinisch of autopsiemonster met behulp van een moleculaire amplificatietest.”
De test waarnaar verwezen wordt is de PCR. En zoals u duidelijk kunt zien, detecteert deze niet het virus zelf, maar een stukje RNA.
Een stukje RNA waarvan wordt aangenomen dat het afkomstig is van het virus SARS-CoV-2.
Ik zeg VERONDERSTELD, want waar is het virus eigenlijk? Waar is het virus geïsoleerd van al het omringende materiaal?
Als je geen geïsoleerd exemplaar van het virus hebt, kun je absoluut niet met zekerheid zeggen dat je een stukje ervan (het RNA) hebt….”
https://blog.nomorefakenews.com/2021/09/14/in-case-you-thought-the-pcr-test-detects-an-actual-virus-wrong/
Jon Rappoport heeft, net als jij, geen flauw benul van moderne virologie.
Je hebt geen flauw benul van moderne virologie. Scientisme, geen wetenschap.
jij bent een idioot!
Het originele PCR-testartikel van Corman-Drosten et al. werd door sommigen bekritiseerd. "Een consortium van meer dan veertig biologen heeft een verzoekschrift ingediend om het artikel in te trekken en heeft een uitgebreid rapport opgesteld waarin tien grote fouten in de methodologie van het artikel worden beschreven."
https://cormandrostenreview.com/report/
Op 4 februari 2021 publiceerde Eurosurveillance (die het document als eerste publiceerde) zijn langverwachte reactie op het Corman-Drosten Review Report, na een periode van twee maanden van beoordeling door vijf externe experts.
Binnen een week na ontvangst van het rapport en na overleg met de redactieleden werd besloten dat er geen sprake was van wetenschappelijk wangedrag of belangenverstrengeling.
Ook over de peer review waren ze tevreden.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
Het Review Report en het Addendum over het Borger-Kämmerer team tegen het Corman-Drosten et al artikel werden bekritiseerd door mensen als Prof. Andreas Beyer die stelt….
De tekst van Borger-Kämmerer is pseudowetenschap, hij staat vol met misvattingen, fouten en gebreken. Daarom wordt hij door experts om goede redenen genegeerd. De impact die hij op het publieke bewustzijn had, is echter fataal. Borger meldde op Twitter dat zijn "Report" (maart 30) meer dan 2021 miljoen keer is bekeken [nu 50 miljoen]. Daarom vraag ik al mijn collega's om dit essay te verspreiden, zodat er tenminste een beetje tegenwicht is.
https://www.researchgate.net/publication/351286220_Borger_Kammerer_Corona_qPCR_Pseudoscience_Conspiracy_Theory_Revisited_-_an_Analytical_Essay_-
Sinds 27 november 2020 is er niets meer vernomen van deze zogenaamde ‘levenswetenschappers’, nadat hun klachten volledig werden afgewezen.
Kerry Mullis vertelde ons dat het gebruik van de PCR-test om ziekten op te sporen frauduleus is en dat de test nooit voor dat doel is ontworpen – hij heeft het PCR-testproces uitgevonden.
Wetenschappers wisten al langer dat je met deze technologie niet kunt vaststellen of iemand besmettelijk is of niet, maar hij is wel heel specifiek en nauwkeurig in het detecteren van virussen.
Kary Mullis ging zijn PCR-test, waarvoor hij de Nobelprijs had gekregen, niet zomaar afschrijven.
De Drosten-PCR is helemaal niet specifiek. De primers binden aan meerdere microbiële en menselijke sequenties. Absolute onzin.
Opnieuw de persoon aanvallen als je er niet in slaagt om op een goede manier te argumenteren.
Waar is de PCR voor het detecteren van het Yawn-virus?
(Weet je, als je in een kamer begint te gapen, beginnen anderen ook te gapen.)
Het lachvirus?
Het menstruatiecyclusvirus?
Je kopieert en plakt gewoon 'wetenschappelijk klinkende' argumenten die bij je passen, maar je slaagt er telkens niet in om algemene vragen met gezond verstand te beantwoorden. En je zult opnieuw falen...
De kennis die jullie – jullie 'groep' – zo graag proberen te verbergen, is verleden tijd met het Montaigner-experiment. Ik zag dat jullie deden alsof jullie het niet zagen.
Uw virussen zijn geen materiële zaken, maar bepaalde frequenties, de zogenaamde virale infecties (tenzij ze door vergiftiging zijn veroorzaakt). Het zijn in feite transmissies van een bepaalde frequentie die behoren bij een bepaalde code/conditie/materiaal.
Zelfs Montaigner is niet wetenschappelijk genoeg voor jou, of niet? Hier komt zijn bewijs.
https://www.youtube.com/watch?v=Zjzg8askO4c&t=4s
Landen kochten al in 19 Covid-2017-testkits, de transacties verliepen via de Wereldbank, als ik me goed herinner. Het was een enorm schandaal, er verschenen talloze artikelen over in de alternatieve media, inclusief screenshots van de transacties.
bewijs 1
silview.media /2020/09/07/wereldbank-zegt-dat-covid-19-testkits-sinds-2017-worden-verkocht/
Bewijs 2
bewijs 3 (bewijs 1 en 3 horen bij elkaar, de artikelnummeromschrijving staat in bewijs 3.)
Hoewel de auteur goede bedoelingen heeft en veel belangrijke punten heeft opgenomen, is dit artikel toch verwarrend en misleidend.
– Er is GEEN “sars-cov-2” “virus” dat echt geïsoleerd/gezuiverd is van een patiënt, waarvan bewezen is dat het bestaat, en waarvan aangetoond is dat het “ziekte” veroorzaakt (en de veronderstelde “covid-19” “ziekte” (die geen “nieuw”/onderscheidend “symptoom”/”presentatie” heeft)).
– Er is ook nooit aangetoond dat er een ander zogenaamd ‘virus’ (dat wil zeggen een ‘infectieus’, pathogeen deeltje dat je achtervolgt, in je cellen komt, zich vermenigvuldigt, ze opblaast en je ziek maakt) bestaat.
– En PCR is GEEN test, en kan NIET worden gebruikt als diagnostisch hulpmiddel. PCR is een DNA-productietechniek. Het zoekt niet naar dingen, het zoekt niet naar volledige genomen, het is niet positief of negatief, het kan je niet vertellen wat het "gevonden" heeft en waar de "match" die het "gevonden" heeft vandaan komt, en zelfs als er een deeltje "gevonden" zou worden, kan PCR je NIET vertellen wat dat deeltje is en/of wat het kan doen en of het je al dan niet schade toebrengt (en het kan je ook niet vertellen hoeveel ervan je zou hebben).
En al deze "PCR-"tests"" zijn in wezen "PCR-gebaseerde "protocollen"", wat in feite "protocollen" zijn die in wezen volledig gebaseerd zijn op PCR, en alle "resultaten" worden vervolgens naar believen "GEÏNTERPRETEERD"/"AFGELEID". Het zijn dus geen tests, en dat kunnen ze ook nooit zijn.
Er bestaat geen ‘virus’ en er bestaat geen ‘test’.
En er is geen ‘nieuwe’ ‘covid-19’-‘ziekte’.
Einde verhaal, simpel en duidelijk.
Wie heeft er überhaupt een PCR-test nodig als je gewoon kunt vragen of de patiënt reuk- of smaakverlies heeft? Ik kan me voorstellen dat dat een nauwkeurigere indicator is voor een coronavirus (of 5G-vergiftiging 🙂) dan de PCR-test, die positieve scores kan opleveren vanwege verkoudheid en griep.
"En de symptomen die ik ongebruikelijk vond, waren het verlies van reuk en smaak, wat niet routinematig voorkomt bij luchtweginfecties, en natuurlijk de kortademigheid waarmee mensen zich presenteerden. Deze kortademigheid begon heel plotseling en vereiste zeer snel beademing. Dus de kortademigheid en het verlies van reuk en smaak werden mijn diagnostische hulpmiddel om te bevestigen of een patiënt daadwerkelijk een coronavirusinfectie had of niet... Ik wilde niet vertrouwen op deze PCR-test... Ik maakte van de gelegenheid gebruik om er een paar te testen, en alleen degenen met reuk- en smaakverlies, en ik vond ze positief. Ik had dus bevestigd dat verlies van reuk en smaak een symptoom was van een coronavirusinfectie. Daarom voelde ik niet de behoefte om elke patiënt te testen." – Dr. Shankara Chetty.
Natuurlijk heb ik zelf geen flauw benul van moderne virologie. Maar aangezien al die meer geleerde commentatoren van hetzelfde beschuldigd worden, voel ik me op dit moment behoorlijk goed geïnformeerd 😉 .
Het verlies van smaak en reuk is een symptoom van een verkoudheid. Ik denk dat ik een verkoudheid nog steeds een verkoudheid noem, omdat het bestaan van rona niet bewezen is, er geen test voor is en het dezelfde symptomen heeft als een verkoudheid.
[…] 4) De PCR-zwendel: PCR detecteert SARS-CoV-2 niet. DOOR PATRICIA HARRITY OP 24 FEBRUARI 2022 […]