Dr. Shankara Chetty gaf zijn getuigenis op dag 3 van de Grand Jury Proceeding van het Volksgerechtshof. Hij beschreef het onderzoek dat hij naar Covid heeft uitgevoerd. Zijn onderzoek concludeert dat ernstige ziekte veroorzaakt door SARS-CoV-2 in feite een allergische reactie is op het spike-eiwit. Hij beschrijft ook het behandelprotocol dat hij bij zijn patiënten toepast met een succespercentage van 100%.
Dr. Chetty is een Zuid-Afrikaans arts met een achtergrond in genetica, geavanceerde biologie, microbiologie en biochemie. "Ik onderzoek alles en zorg ervoor dat ik terugval op de kennis die ik in die jaren van hoger onderwijs heb opgedaan. Ik geloof niet te snel dingen... met de controverse rond hydroxychloroquine, met de PCR-test die als diagnostisch hulpmiddel wordt gebruikt, met het idee dat er asymptomatische verspreiding is, had ik een heel gezond vermoeden van wat me werd verteld. Dus met de kennis die ik had, besloot ik dat ik deze [Covid] aanpakte," zei Dr. Chetty.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Ik moest een gereedschapskist aanschaffen om me hierop voor te bereiden. Dus toen ik hiernaar keek, hadden we te maken met het luchtwegvirus. Het eerste medicijn dat in me opkwam, was hydroxychloroquine. Hydroxychloroquine of plasmoquine is bekend. Het wordt al tientallen jaren gebruikt en heeft een brede antivirale werking. Dus als ik iets zou moeten zoeken dat de verspreiding van een virus kan beperken, zou ik dat als mijn belangrijkste behandeling beschouwen.
"Ik kocht zoveel mogelijk hydroxychloroquine in, en twee dagen later haalde de overheid hier in Zuid-Afrika het uit de schappen. Gelukkig had ik er een voorraad van en had ik me voorbereid op mijn patiënten.
Patiënten kwamen bij me op bezoek, erg overstuur omdat ik bang was dat ik zou sluiten en niet meer voor hen beschikbaar zou zijn. Maar ik stelde ze allemaal gerust: ik zou dit volhouden, en ik zou ervoor zorgen dat ik ze allemaal zou onderzoeken. Ik moest begrijpen waar we het eigenlijk over hadden.
Tijdens de eerste golf merkte hij dat bij een kleine subgroep patiënten, op de achtste dag, precies de achtste dag nadat de symptomen, bijvoorbeeld keelpijn, voor het eerst optraden, patiënten kortademig werden. Hij realiseerde zich dat hij met twee aandoeningen te maken had; de twee ziektefasen hadden geen onderling verband. Hij berekende dat de tweede aandoening, de achtste dag van de ziekte, een allergische reactie op het spike-eiwit was. Dus zo behandelde hij zijn patiënten, zoals hij elke allergische reactie behandelt.
Deze allergische reactie op de achtste dag, hoewel de symptomen zich in elke fase anders voordeden, herhaalde zich in de tweede en derde golf. In elke golf behandelde hij de tweede fase van de ziekte, de weinigen die op de achtste dag tekenen van een allergische reactie vertoonden, als een allergische reactie.
"Ze hebben geweigerd mijn werk over de pathogenese van Covid-ziekte te accepteren. Ik denk simpelweg omdat ik heb bewezen dat spike-eiwit de primaire ziekteverwekker is. En als je accepteert dat spike-eiwit de primaire ziekteverwekker is, plaatst dat de vaccins in een zeer gevaarlijk daglicht. Als je niet accepteert wat ernstige ziekte en dood veroorzaakt, hoe kun je dan beweren dat jouw product [vaccin] dat kan voorkomen? We weten dat het geen vaccin is, omdat het infectie en overdracht niet voorkomt. Nu stelt het je bloot aan spike-eiwit. Dus als je allergisch bent voor spike-eiwit, werkt het vaccin duidelijk als een desensibilisatiemiddel," aldus Dr. Chetty.
Hij merkte ook op dat verschillende varianten verschillende etniciteiten troffen. De eerste golf trof alleen zwarte mensen. De tweede golf trof alleen mensen van Indiase afkomst. En de derde, de omicron, trof alleen blanke en Arabische mensen. "Toen keek ik naar de wereld om me heen en zag ik dat precies hetzelfde gebeurde in Amerika," zei hij.
Dat trok mijn aandacht naar iets veel sinisterders. Ik wist dat ik te maken had met een gemanipuleerd virus... Want als dit van tevoren gepland was, dan is het een voorbode van etnische zuivering. Het gaat om inzicht in hoe je verschillende systemen en verschillende bevolkingsgroepen kunt beïnvloeden met de mutaties die je in een virus manipuleert. En dus wist ik op dat moment dat ik waarschijnlijk te maken had met het biowapen.
Dr. Chetty heeft 10,000 patiënten behandeld. "Ik heb geen enkele dode gehad. Ik heb geen enkele patiënt opgenomen en ik heb geen enkele patiënt aan de zuurstof gezet", getuigde Dr. Chetty.
Hieronder vindt u de video met de getuigenis van Dr. Chetty en het transcript.
Klik op de afbeelding hieronder om de video op Bitchute.
Meer middelen
Bekijk de volledige Grand Jury-sessies van dag 1 tot en met 5 op Odysee HIER of op Internet Archive, met hoofdstukken en tijdstempels:
De logistieke ondersteuning van de werkzaamheden wordt verzorgd door het Berlijnse Corona-onderzoekscomité: website (Duits) or website (Engels).
Meer informatie over de procedure en contactgegevens vindt u op de website van de Grand Jury. HIER.
Transcript Dr. Shankara Chetty
Reiner Fuelmich: En nu het goede nieuws. Er zit goed nieuws in. Dr. Shankara Chetty zal ons hierover vertellen, want zoals we hebben geleerd, is dit een illusie. We hebben niet te maken met een coronapandemie, maar met een PCR-testpandemie. En er zijn manieren om dit virus te behandelen, dat, zoals de cijfers ons vertellen, niet gevaarlijker is dan de gewone griep. Dr. Chetty, welk goed nieuws kunt u ons vertellen?
Dokter Shankara Chetty: Dank je wel, Reiner, en dank aan al mijn collega's op dit platform. Dit was een hartverscheurende reis van twee jaar, en ik denk dat we heel belangrijk werk doen.
Ik denk dat begrip van wat ik de afgelopen twee jaar heb meegemaakt, meer inzicht zal geven in wat de mensen vóór mij hebben laten zien en in wat er werkelijk is gebeurd. Daarom denk ik dat alleen al het vertellen van mijn reis en mijn begrip van deze pandemie veel kan bijdragen aan wat we proberen te bereiken.
Voordat ik begin, wil ik graag beginnen met wat er gebeurde voordat Covid überhaupt in Zuid-Afrika terechtkwam.
Ik heb een achtergrond in genetica, geavanceerde biologie, microbiologie en biochemie, naast mijn werk als huisarts. Ik ben dus een zeer wantrouwende arts. Ik onderzoek alles en zorg ervoor dat ik terugval op de kennis die ik in die jaren van hoger onderwijs heb opgedaan, en ik geloof niet te snel dingen.
Dus voordat deze pandemie Zuid-Afrika bereikte, werd ons verteld dat er een virus in Wuhan was dat zich van mens op mens had verspreid. Het was een luchtweginfectie die zeer besmettelijk leek. En natuurlijk hadden we met het nieuwe virus geen idee hoe het dodelijk was, hoe het ernstige ziekte en dood veroorzaakte. Maar ons werd verteld dat het zeer besmettelijk is en dat het het begin van een nieuwe pandemie zou kunnen zijn.
Het eerste wat ik heel vreemd vond, was dat de Chinezen Wuhan hadden afgezet en het virus zich nooit naar andere steden in dat land had verspreid, terwijl hun internationale grenzen open bleven en het zich over de hele wereld verspreidde. Dat was dus het eerste wat ik heel verdacht vond. We hebben te maken met een zeer besmettelijk virus. Waarom was het niet volledig ingedamd?
En natuurlijk kregen we niet veel informatie uit China, wat ik wel had verwacht. Als arts moest ik plannen maken. Toen dit virus mijn land bereikte, moest ik erop voorbereid zijn.
Het eerste wat me opviel en problematisch was, was deze PCR-test. Ze hadden een PCR-test ontwikkeld om het virus zelf te testen. Nu, met mijn wetenschappelijke achtergrond, weet ik heel goed dat een PCR-test nooit als diagnostisch hulpmiddel wordt gebruikt. En dus vroeg ik me af waarom dit de norm werd.
We begonnen ook meldingen te krijgen van asymptomatische verspreiding die nog nooit eerder in de medische wetenschap was waargenomen. Er kwamen dus ongewone dingen naar buiten.
En natuurlijk heeft een PCR-test absoluut geen invloed op de besmettelijkheid, zoals de eerdere indieners al aangaven. Een PCR-test test slechts fragmenten van het virus. Het test niet op een infectieus compleet agens. En het vertelt niet of iemand daadwerkelijk besmet of besmettelijk is. Het enige dat je vertelt dat een virus bestaat, is een kweek, een celkweek van het virus die bewijst dat het virus kan groeien, zich kan vermenigvuldigen en zich kan verspreiden. Dus ik bekeek deze PCR-test met enige argwaan. En deze PCR-test werd vervolgens gebruikt om volksgezondheidsmaatregelen te meten of te bepalen. En die volksgezondheidsmaatregelen waren hygiëne.
En natuurlijk kregen we berichten dat dit virus vijf dagen, tien dagen en vijftien dagen op verschillende soorten materialen op oppervlakken kon overleven. En dat sloeg helemaal nergens op. Virussen leven niet zo lang. Ze hebben gastheren nodig om zich te vermenigvuldigen en te verspreiden. En er is absoluut geen wetenschappelijk bewijs dat virussen zo lang op natuurlijke oppervlakken kunnen overleven. Dus begon ik dit soort informatie met argwaan te bekijken.
Natuurlijk kwam het dragen van een mondkapje, en het was ook controversieel. Als arts weet ik dat het dragen van een mondkapje een beperking heeft. En de wetenschap erachter leert dat een mondkapje je nooit zal beschermen tegen een luchtweginfectie. Het is alsof je een hek om je huis zet en denkt dat je beschermd bent tegen muggen. De wetenschap klopt niet. Dus begon ik al dat bewijs te bestuderen.
En toen keken ze natuurlijk naar isolatiemaatregelen, en ze wilden dat mensen 14 dagen in isolatie zouden blijven. Dus ik keek daarnaar en dacht: je wilt dat mensen 14 dagen in isolatie blijven, maar je hebt nog niet echt vastgesteld hoe lang de virale ziekte daadwerkelijk aanhoudt – het is een willekeurige maatregel, 14 dagen. Dus, nou ja, ik moest begrijpen waarom dat zo was, 14 dagen van alles wat we konden kiezen. Dus ik had die bedenkingen.
Bovendien was ik, met mijn geschiedenis en genetica, op de hoogte van het gain-of-function-onderzoek dat destijds werd gedaan. Ik was op de hoogte van virologie en natuurlijk genetische oorlogsvoering, en van de manipulatie van virussen. Ik was al lang vóór de komst van Covid op de hoogte van het onderzoek dat in het laboratorium in Wuhan werd gedaan naar coronavirussen en het spike-eiwit. Dus ik heb de achtergrondkennis dat we met een coronavirus te maken hebben, en dat lijkt heel vreemd en verdacht. En nu hebben we een pandemie na het lopende onderzoek naar coronavirussen.
Ik had dus een sterk vermoeden dat dit een laboratoriumlek was. Als ik daar nog wat dieper op inging, zou het natuurlijk een gemanipuleerd virus kunnen zijn. Dit zat dus al vanaf het begin van deze pandemie in mijn achterhoofd. En natuurlijk de ongewone dingen: de PCR-tests; de asymptomatische verspreiding; de sanitaire maatregelen; lockdowns; isolatie, al dat soort dingen klopten wetenschappelijk gezien niet voor mij.
Nu werd ik geconfronteerd met een groep mensen die doodsbang waren omdat hun werd verteld geen medische hulp te zoeken. Ze moesten bij hun arts wegblijven. En wij, als artsen, kregen te horen dat we niet moesten behandelen. Er is geen behandeling voor, en we zouden gewoon telegeneeskunde moeten toepassen. En als een patiënt achteruitging, moesten we hem doorverwijzen naar het ziekenhuis.
Ik ben niet iemand die zich zo snel gewonnen geeft. Dus, met de kennis die ik had, besloot ik dit aan te pakken. We hadden informatie nodig over deze ziekte, en zonder die informatie – over de pathologie van deze ziekte – zullen we het probleem nooit oplossen.
Ik wist dat zodra het virus Italië bereikte, ik informatie zou krijgen over de symptomen. En de ongebruikelijke dingen die naar voren kwamen, zouden me in staat stellen dit te diagnosticeren zonder een PCR-test te hoeven gebruiken. Want als artsen zouden we ziekten symptomatisch moeten diagnosticeren. De symptomen die uniek zijn voor een ziekte, geven dus aan dat je met dat soort ziekte te maken hebt.
En de symptomen die ik ongebruikelijk vond, waren het verlies van reuk en smaak, wat niet standaard voorkomt bij luchtweginfecties, en natuurlijk de kortademigheid waarmee mensen zich meldden. Deze kortademigheid begon heel plotseling en vereiste zeer snel beademing. De kortademigheid en het verlies van reuk en smaak werden dus mijn diagnostische hulpmiddel om te bevestigen of een patiënt daadwerkelijk een coronavirusinfectie had of niet.
En ik keek toe. Ik moest een gereedschapskist aanschaffen om me hierop voor te bereiden. Dus toen ik hiernaar keek, hadden we het over het luchtwegvirus. Het eerste medicijn dat in me opkwam, was hydroxychloroquine. Hydroxychloroquine of plasmoquine is bekend. Het wordt al tientallen jaren gebruikt en heeft een brede antivirale werking. Dus als ik iets zou moeten zoeken dat de verspreiding van een virus zou kunnen beperken, zou ik dat als mijn belangrijkste behandeling beschouwen.
Hydroxychloroquine wordt nu gebruikt voor vele andere ziekten, zoals de behandeling van reumatoïde artritis en andere aandoeningen. Ik wist dus dat ik te maken had met een zeer veilig medicijn dat ik ethisch verantwoord aan mijn patiënten kon geven en waarvan ik de werkzaamheid kon beoordelen. Dus besloot ik een voorraad hydroxychloroquine aan te schaffen.
Maar al snel merkte ik dat The Lancet, geloof ik, een artikel publiceerde over de toxiciteit van hydroxychloroquine en de hartklachten. En ik dacht: dit is onzin. Ik behandel al jaren patiënten met hydroxychloroquine, soms zelfs in hogere doses, en ik heb er nooit bijwerkingen van gehad. Ik ben dus een arts die meestal medicijnen van Noah's Ark gebruikt, omdat ik vertrouw op de werkzaamheid en veiligheid van die medicijnen op lange termijn.
Dus kocht ik zoveel mogelijk hydroxychloroquine in, en twee dagen later haalde de overheid in Zuid-Afrika het uit de schappen. Gelukkig had ik er een voorraad van en had ik het voorbereid voor mijn patiënten.
Patiënten kwamen bij me op bezoek, erg overstuur omdat ik bang was dat ik zou sluiten en niet meer voor hen beschikbaar zou zijn. Maar ik stelde ze allemaal gerust: ik zou dit volhouden, ik zou ervoor zorgen dat ik ze allemaal zou onderzoeken en dat ik moest begrijpen waar we het werkelijk over hadden.
Dus toen het eerste geval van het coronavirus in Zuid-Afrika werd gemeld, besloot ik dat ik terug zou vallen op mijn opleiding. Ik verliet mijn huis en ging in isolatie om mijn gezin te beschermen. Mijn huis en mijn praktijk bevinden zich op hetzelfde terrein. Ik zette een tent op, een echte kliniektent, buiten mijn praktijk op de parkeerplaats, omdat ik vertrouw op ventilatie en zonlicht als de beste manier om mezelf tegen dit virus te beschermen. Ik wist dat als ik mijn handen ontsmette en mijn handen uit de buurt van mijn gezicht hield, ik redelijk goed beschermd zou zijn. En dan kon ik elke patiënt zien. En dat was mijn oorspronkelijke plan voor de pandemie.
Maar met de controverse rond hydroxychloroquine, met de PCR-test die als diagnostisch instrument werd gebruikt, met het gerucht dat er asymptomatische verspreiding is, had ik een zeer gezond vermoeden van wat mij werd verteld. En de zogenaamde experts leken dit niet in twijfel te trekken. Er was geen bewijs voor dit alles, maar toch hadden we overheidsexperts die dit verhaal naar de achtergrond dreven.
Dus begon ik patiënten te zien. Vanaf de eerste patiënt die mijn praktijk binnenkwam, zorgde ik ervoor dat ik ze onderzocht. De twee dingen die ik wilde begrijpen waren: ten eerste de symptomatologie. En natuurlijk vermoedde ik dat elke patiënt die binnenkwam met een plotseling verlies van reuk en smaak, wat ongebruikelijk is, een coronavirusinfectie had.
Dus ik wilde die PCR-test niet doen. Ik wilde niet op die PCR-test vertrouwen. Ik wist vanaf het begin dat het de cijfers zou vertekenen. En ik zag de wereldwijde paniek en angst die ontstond.
Dus toen patiënten bij mij kwamen, begon ik de symptomen te onderzoeken en degenen met reuk- en smaakverlies, waarvan ik aannam dat ze positief waren voor het coronavirus. Ik maakte van de gelegenheid gebruik om een paar patiënten te testen, en alleen degenen met reuk- en smaakverlies, en ik vond ze positief. Ik had dus bevestigd dat reuk- en smaakverlies een symptoom was van een coronavirusinfectie. Daarom voelde ik niet de behoefte om elke patiënt te testen. Als een familielid reuk- en smaakverlies had, en ik testte hem en hij was positief, en de rest van de familie begon rond dezelfde tijd ziek te worden en vertoonde dezelfde symptomen, dan kon ik er gerust van uitgaan dat ze dezelfde infectie hadden opgelopen en hen op vrijwel dezelfde manier zou behandelen.
Als arts wordt van ons verwacht dat we een diagnose stellen door onze patiënt te onderzoeken. Mij is nooit geleerd om testen als diagnostisch hulpmiddel te gebruiken. Testen wordt alleen gebruikt als ik twijfels heb over mijn klinische diagnose, en het dient ter verduidelijking. Het wordt nooit als diagnostisch hulpmiddel gebruikt. Dus ik test patiënten niet om te achterhalen wat er mis met ze is. Dat is een slechte medische praktijk. We volgen geen jarenlange training in de klinische praktijk om met een wattenstaafje te bepalen wat er mis met de patiënt is. Dus begon ik al die patiënten met covid-infecties te zien.
Het tweede waar ik erg in geïnteresseerd was, was de kortademigheid. Dit was de oorzaak van de dood. Maar de eerste paar patiënten die bij mij kwamen, hadden een gewone griep, een luchtweginfectie die leek op elke andere luchtweginfectie die ik ooit had gezien. Ze hadden last van lichaamspijnen, koorts en een beetje keelpijn, en natuurlijk het verlies van reuk en smaak, de ongewone symptomen die mijn aandacht vestigden op een coronavirusinfectie.
Dus adviseerde ik elke patiënt die bij mij kwam dat ik, als ze op welke manier dan ook kortademigheid hadden ontwikkeld, ze onmiddellijk bij mij wilde melden. Omdat ik precies moest begrijpen waar die kortademigheid vandaan kwam en waarom patiënten in het ziekenhuis belandden.
Ja, we wisten in het ziekenhuis dat patiënten kortademig waren. De zuurstofsaturatie nam af, ze werden aan de beademing gelegd. En uit de informatie uit Italië wisten we dat de progressie van deze kortademigheid zeer variabel kon zijn. Sommige patiënten hadden lichte kortademigheid die niet verergerde en leek te verdwijnen. Sommige patiënten hadden kortademigheid die iets ernstiger was en heel lang aanhield. En dan waren er natuurlijk patiënten die heel plotseling kortademig werden, heel snel verergerden en binnen een dag of twee aan de beademing belandden. En dus merkte ik dat er een vreemde verandering of verschil was in de snelheid waarmee deze kortademigheid zich ontwikkelde, die ik moest begrijpen en natuurlijk ook hoe we in de eerste plaats op dat punt waren gekomen.
Dus, binnen de eerste, ik zou zeggen, twintig patiënten die ik had gezien, kwam de eerste kortademige patiënt binnen. En natuurlijk door mijn patiënten voor te lichten, door hen de ernst van wat we zagen uit te leggen. En natuurlijk was er genoeg paniekzaaierij in de wereld om ervoor te zorgen dat ze zich tijdig bij mij meldden. Elke patiënt die kortademig werd, kwam precies op de dag dat ze merkten dat er iets mis was bij mij terug. En ik vond een paar heel vreemde dingen, bij deze kleine subgroep patiënten die kortademig bij mij terugkwamen. Bedenk dat de meeste patiënten zonder problemen herstelden, zoals bij een normale luchtweginfectie. Ze hadden heel weinig borstklachten. Meestal was het slechts een zere keel die binnen twee of drie dagen verdween. Daarna hadden ze absoluut geen gevolgen. Dus toen dit gebeurde en patiënten kortademig bij mij terugkwamen, moest ik ze onderzoeken en precies begrijpen wat er aan de hand was. Nu zag ik een paar heel vreemde dingen.
Een flink aantal van de patiënten die zich bij mij meldden, waren de dag voordat de kortademigheid begon, volkomen in orde. Ze dachten dat ze volledig hersteld waren van de ziekte. Er waren patiënten die een dag keelpijn hadden, daarvan herstelden, de rest van de week volkomen in orde waren, aan sport deden en toen plotseling kortademig werden. Deze kortademigheid was dus een plotselinge onzin. En het leek altijd precies een week na het eerste symptoom op te treden.
Dus toen een patiënt op maandag bij me kwam, stelde ik vragen. En als de keelpijn op die maandag was begonnen, dan had ik dat vastgelegd als het begin van de symptomen. We weten dat er bij virale infecties virussen zijn die een heel specifiek verloop hebben. Ze vermenigvuldigen zich gedurende een bepaald aantal dagen, je immuniteit treedt in werking en dan elimineer je dat virus. Dus, net als waterpokken, mazelen en dat soort virussen, hebben ze een specifiek verloop. Ze houden een bepaalde tijd aan.
Dus toen patiënten terugkwamen en ik merkte dat het altijd op de achtste dag gebeurde, precies een week na het begin van de symptomen, dacht ik: nou, ik heb te maken met een virus dat dit tijdsbestek heeft. Precies acht dagen later begint het iets anders te doen. Er is hier een nieuw symptoom, en dat komt niet bij elke patiënt voor. Het komt voor bij een zeer kleine subgroep van de patiënten. En natuurlijk zag ik wat mij verteld was dat er in Italië gebeurde. Sommige patiënten kwamen bij mij met een lichte kortademigheid op de achtste dag, sommige met een matigere en sommige met een zeer ernstige kortademigheid.
Hydroxychloroquine behoorde tot mijn gereedschapskist, en ik reserveerde het voor die patiënten in die eerste dagen die, naar ik aannam, een hoge viral load hadden. Dus degenen die ernstige lichaamspijnen en hoge koorts hadden, gaf ik hydroxychloroquine. En binnen een dag of twee zag ik dat ik die koorts had verlaagd en ze op weg naar herstel had geholpen.
Alle patiënten die ik in die eerste fase heb gezien, vertoonden rond de vijfde of zesde dag tekenen van herstel, sommigen al binnen een dag of twee, maar de meerderheid had rond de vijfde of zesde dag tekenen van verbetering: ze hadden weer eetlust, voelden zich een stuk beter, maar dat had geen enkele invloed op wat er op die achtste dag zou gebeuren.
Dus toen ik merkte dat mensen op die belangrijke achtste dag met nieuwe symptomen terugkwamen, begon ik mijn omgeving te informeren over deze vreemde nuance die ik zag. Dus elke patiënt die bij mij kwam, werd ondervraagd. Ik ondervroeg heel zorgvuldig de dag waarop ze merkten dat ze zich onwel voelden. Ik gebruikte die dag om te voorspellen wanneer de achtste dag zou zijn, en ik waarschuwde hen voor eventuele nieuwe symptomen die zich op die achtste dag ontwikkelden, zodat ze tijdig bij me terug zouden komen.
Het tweede wat ik deed, was dat ik uit Italië wist dat we te maken hadden met een ziekte die reageert op steroïden. En als arts weten we dat we steroïden niet mogen gebruiken bij een infectie. Het moet zeer voorzichtig worden gebruikt. Het onderdrukt je immuniteit en voorkomt dat je een sterke immuunreactie op een infectie ontwikkelt. En als je de immuniteit onderdrukt, loop je het risico dat die infectie ongecontroleerd de vrije loop krijgt. Dus moest ik een specifiek punt in deze ziekte kiezen waarop steroïden relevant zouden worden. En natuurlijk was dat op de achtste dag heel duidelijk. Dat er op de achtste dag een verslechtering optrad, en dat zou het punt zijn waarop steroïden geschikt zouden worden. En natuurlijk, aangezien patiënten eerder tekenen van herstel vertoonden, had ik er alle vertrouwen in dat onze immuniteit deze ziekte op de een of andere manier onder controle had gekregen.
Dus ik begon patiënten onmiddellijk met steroïden. Degenen die op de achtste dag met kortademigheid terugkwamen, kregen een kuur met steroïden, en op de derde of vierde dag vertoonden ze allemaal goede tekenen van herstel. Als arts is het voor mij belangrijk dat iets werkt, door een snelle genezing. Ik geef je geen paracetamol tegen hoofdpijn en als het vijf dagen duurt voordat die over is, ga er dan vanuit dat de paracetamol werkt. De snelheid van herstel geeft me een indicatie van de effectiviteit van mijn behandeling. En de effectiviteit van mijn behandeling en de snelheid van herstel geven me een indicatie van het onderliggende mechanisme van deze ziekte. Dus als ik het verkeerde behandel, zal ik niet snel herstellen.
Dus, kijkend naar de patiënten die ik behandelde van de eerste vier of vijf die zich presenteerden met slapeloosheid en steroïden kregen, merkte ik dit verschil in de presentatie. Dat betekent de snelheid waarmee de tweede fase begon. Ik keek naar mijn begrip van pathologie en probeerde te begrijpen waarom we deze variabiliteit kregen. Het eerste deel van de ziekte had geen verband met het tweede. Of je nu kritiek ziek was in de eerste vijf dagen, maakte geen verschil voor de vraag of je op de achtste dag weer zou verslechteren. Want ik heb patiënten gehad die kritiek ziek waren in de eerste vijf dagen en herstelden zonder gevolgen. En ik heb patiënten gehad met een zeer milde ziekte, die eroverheen kwamen, en op de achtste dag presenteerden ze zich met een zeer ernstige ziekte. Dus ik wist dat ik te maken had met een niet-lineaire ziekte die bifasisch was, en de twee fasen hadden geen correlatie met elkaar. Ik had dus te maken met twee pathologieën.
Om de tweede pathologie te begrijpen, had ik patiënten die diabetes hadden, hypertensie, veel comorbiditeiten en nooit de tweede fase van deze ziekte hadden doorgemaakt. En ik had patiënten die absoluut fit waren, zonder comorbiditeiten en wel de tweede fase van deze ziekte hadden. Het leek dus niet gerelateerd te zijn aan een bepaalde aanleg voor gezondheid.
Dus als je naar pathologie kijkt, moet je proberen te begrijpen waar je mee te maken hebt, de feiten die voor je liggen en wat logisch is. En het enige wat voor mij logisch was, was dat deze mensen op de achtste dag een allergische reactie op iets hadden. En we weten dat de meeste mensen bij allergische reacties niet allergisch zijn voor bepaalde dingen en geen reactie zullen hebben, zoals een bijensteek. Sommigen zullen licht allergisch zijn, anderen matig allergisch en weer anderen ernstig allergisch. En dus het verschil in snelheid van optreden en het verschil in ernst.
Natuurlijk, als je licht allergisch bent voor een bijensteek, krijg je een beetje jeuk op de steek. En binnen een paar dagen zou het vanzelf overgaan. Als je echter matig allergisch bent, kan die bijensteek uitslag over je hele lichaam veroorzaken en als ik die niet behandel, duurt het lang voordat die uitslag verdwijnt, hoewel het misschien nooit levensbedreigend wordt. En als je dan nog heel allergisch bent voor een bijensteek en ik je niet behandel, zul je binnen een dag of twee ernstige orgaanschade oplopen en op de intensive care belanden, waar je waarschijnlijk aan zult overlijden. Dus ik dacht: als ik met dit soort pathologie te maken heb, een type 1-gemedieerde overgevoeligheidsreactie, dan is een therapeutische proef op zijn plaats.
Een therapeutisch onderzoek is iets wat elke arts met bijna elke patiënt doet. Wanneer een patiënt bij mij komt, heb ik een vermoeden van een diagnose, en dan geef ik hem of haar medicatie die afhankelijk is van die diagnose, wat een therapeutisch onderzoek is. En als die medicatie die ik geef gunstig uitpakt en de patiënt verbetert, dan bevestigt dat mijn diagnose en hoef ik verder niets te doen. Ik hoef ze niet te testen om te bewijzen dat ik gelijk had. Ze herstellen volledig.
Mijn besef dat ik te maken had met een type 1-overgevoeligheidsreactie, bracht me ertoe de instrumenten die ik gebruikte te verbeteren en te verfijnen. Op dat moment bestond mijn behandeling alleen uit symptomatische hydroxychloroquine en natuurlijk steroïden vanaf dag acht.
Dus, de zesde patiënt die bij mij kwam, was een 40-jarige vrouw die diezelfde dag kortademigheid had gekregen. Net als veel anderen was ze de dag ervoor nog steeds helemaal in orde. Het was eigenlijk haar achtste dag van haar ziekte en haar saturatie was op die ene dag gedaald tot 80%. Gisteren was ze weer helemaal in orde. Omdat ze diabetes, hypertensie en obesitas had, maakte ik me wel een beetje zorgen. Maar ik wist dat ik met een steroïde moest beginnen. Maar ik heb te maken met een bijzonder zieke patiënt. Dus ik dacht: als dit een allergische reactie is, dan zijn er nog een paar andere medicijnen nodig, die ik moet toevoegen, testen en de snelheid van herstel in de gaten moet houden.
Dus, het eerste wat ik aan haar behandeling toevoegde, was promethazine. Promethazine is een medicijn, een antihistaminicum, een ouderwets antihistaminicum dat wordt gebruikt voor de behandeling van ernstige allergische reacties. Het is een essentieel medicijn, goedgekeurd door de Wereldgezondheidsorganisatie, dat elke arts in zijn noodpakket zou moeten hebben. Dus als een patiënt binnenkomt met een bijensteek, zijn een steroïde en promethazine de medicijnen van keuze. Dus voegde ik een dosis promethazine toe aan haar behandeling. Om voorzichtig te zijn, gaf ik haar een kinderdosis van 10 milligram – normaal gebruiken we 25 milligram drie keer per dag, en volwassenen vier keer per dag. Ik gaf haar een tablet van 10 milligram en zei: neem het drie keer per dag. Het was maar voor één dag, die specifieke dag dat ze binnenkwam. En ik zei tegen het personeel dat ze morgen contact met haar moesten opnemen om te kijken hoe snel ze zou herstellen – heeft het verschil gemaakt in haar verbetering?
En de volgende dag, toen we haar belden, was ze druk bezig met de afwas en was ze helemaal in orde. De kortademigheid was volledig verdwenen, maar ik had haar een enkele dosis gegeven en ik verwachtte een rebound. Dus adviseerde ik haar voorzichtig te zijn, want ik verwachtte dat de kortademigheid weer zou opduiken als dit een allergie was en we dit even moesten onderdrukken. En natuurlijk was ze de volgende dag weer kortademig, en ik hervatte de antihistaminica en ze herstelde snel.
Op dat moment besefte ik dat ik te maken had met een ernstige allergische trigger. En ik voegde eraan toe: bij een allergische reactie komen bepaalde chemische mediatoren vrij: histamine, leukotriënen, prostaglandinen, prostacyclinen en plaatjesactiverende factor.
De behandelmethode voor een allergische reactie is om een voldoende hoge dosis steroïden te gebruiken om de ongewenste immuunkraan die openstaat, dicht te draaien. Het tweede wat je doet, is alle mediatoren die al zijn gemorst, opruimen. En hierbij is tijdigheid belangrijk. Hoe langer je wacht, hoe meer mediatoren er zijn, hoe meer schade er ontstaat. Om die mediatoren op te ruimen, wordt histamine aangepakt met antihistaminica, leukotriënen met montelukast, en bloedplaatjes die worden geactiveerd door een anticoagulans of aspirine. Prostaglandinen en prostacyclinen zijn twee soorten mediatoren die gunstig zijn en dus niet echt aangepakt hoeven te worden. Daarom heb ik al vroeg montelukast en aspirine aan mijn protocol toegevoegd. En dat is de behandelmethode geweest.
Ik wist van de ontsteking, de cytokinestorm, de trombotische voorvallen die bij patiënten werden gezien. Ik was echter van mening dat dit een overgevoeligheid was, veroorzaakt door een soort viraal afval op de achtste dag. En die overgevoeligheidstrigger zou, als die niet werd aangepakt, leiden tot hyperontsteking, zoals we die in ziekenhuizen zagen. En als die hyperontsteking, die leidde tot een cytokinestorm, niet adequaat werd aangepakt, zou het leiden tot trombose en dus tot alle stolsels.
Dat is ook mijn behandelmethode geweest tijdens de pandemie.
Het eerste wat ik heel vreemd vond aan dit soort behandelingen, was dat de Wereldgezondheidsorganisatie de aanbeveling had gedaan om patiënten 14 dagen te isoleren. Dat vond ik het meest rampzalige advies dat je iemand kon geven, vooral als ze op de achtste dag een ernstige allergische reactie zouden krijgen die niet te voorspellen was. Ze moesten hierover geïnformeerd worden. En net als bij een bijensteek, als je een bijensteek had en op de achtste dag bij me kwam, en ik zei: "Nou, hier kan ik niets aan doen. Wacht maar thuis. En laten we eens kijken wat er gebeurt." Tegen de tijd dat je beseft dat je ernstig ziek bent, heb je schade aan meerdere organen. En dan zou je je melden bij het ziekenhuis. En als je je dan bij het ziekenhuis meldt, weet de arts in het ziekenhuis niet dat je door de bij bent gestoken en heeft hij absoluut geen idee waar hij je moet behandelen. Hij zou alleen maar proberen je in leven te houden.
En zo had ik vanaf het begin een opmerkelijk herstel. Ik heb patiënten gehad met een saturatie van 70% en na de eerste dosis van de behandeling verbeterde die 70% binnen anderhalf uur naar 85%. Er is geen ander medicijn, naast de antihistaminica, dat zo'n snelle hersteltijd heeft laten zien. En omdat ik de hypoxie bij deze patiënten zo snel heb kunnen omkeren, had ik in mijn praktijk geen zuurstof nodig.
Nu ben ik me terdege bewust van de zogenaamde experts en collega's die ons voorschrijven wat we moeten doen. En dat is de reden dat ik mijn hele leven een controversiële arts ben geweest. Ik volg meestal niet de regels, maar de wetenschap, en dat maakt me controversieel.
Mijn team merkte deze opmerkelijke verbeteringen op. Ze waren zich terdege bewust van de plattelandsbevolking die thuis stierf en de sterfte en morbiditeit van het niet krijgen van behandeling. We waren ons ook terdege bewust van de patiënten die in het ziekenhuis overleden. Ik wist ook terdege dat remdesivir werd voorgeschreven. Ik wist dat remdesivir giftig was. Ik wist dat het nierfalen en hartproblemen veroorzaakte. En ik zag die dingen waar de presentatoren voor mij al op wezen. Geen van mijn patiënten kreeg nierproblemen. Geen van mijn patiënten kreeg hartproblemen. En natuurlijk, bij klinisch onderzoek van deze patiënten was het niet om de longontsteking waar ik mee te maken had te behandelen. Het was niet progressief. Patiënten waren de dag ervoor perfect in orde. Toen ze bij mij buiten adem kwamen, waren ze niet acuut ziek, ze waren moe, ze waren buiten adem, maar van een afstandje waren ze perfect in orde. En toen ik ze klinisch onderzocht, waren ze niet voorbereid. Ze hadden geen van de symptomen die je zou associëren met longontsteking, maar ze hadden wel buiten adem. Ik had dus de indruk dat ik te maken had met een overgevoeligheidstrigger op de achtste dag, bij een subgroep patiënten die allergisch zijn voor iets van dit virus, en dat die overgevoeligheid een overgevoeligheidspneumonie veroorzaakte, die zich in verschillende snelheden zou ontwikkelen, afhankelijk van je allergische aanleg voor de allergie. En dus behandelde ik het als zodanig.
En dus sprak mijn team met me over het schrijven van een artikel en het delen ervan met andere artsen. Nu begrijp ik dat ik vanaf het begin al het vermoeden had dat we te maken hadden met een in een laboratorium ontwikkeld virus. En natuurlijk werd ons verteld dat er een gevaarlijk coronavirus bestaat dat soorten op mensen overdraagt. Het enige dat aan een virus zou veranderen waardoor het van soort op een andere gastheer zou overspringen, is de receptor. En omdat spike-eiwit de receptor van dit virus is, stond spike-eiwit vanaf het begin op mijn radar als mogelijk allergeen, omdat het nieuw is.
We zijn eerder blootgesteld aan het coronavirus, en we hebben dit soort pathologie, allergie, nog nooit gezien. En dus, wanneer je wordt blootgesteld aan een nieuwe omgeving, kan er iets zijn waar je in die nieuwe omgeving nooit aan bent blootgesteld, waar je allergisch voor zou kunnen zijn. Dus ik vermoedde dat spike-eiwit, vrij spike-eiwit, de trigger was op de achtste dag die deze problemen veroorzaakte.
Dus ik heb dit artikel gepubliceerd in de hoop artsen te onderwijzen – toen ik het artikel schreef, hoopte ik artsen én patiënten te onderwijzen – en de kennis die ik had opgedaan te gebruiken om levens te redden. En daar begonnen de problemen.
Ik heb het artikel met alle ziekenhuizen in mijn omgeving gedeeld voordat het werd gepubliceerd. Ik heb ervoor gezorgd dat iedereen die een impact op deze pandemie kon hebben, op de hoogte was van wat ik had ontdekt. De ziekenhuizen gebruikten antivirale middelen. Dat vond ik volkomen onlogisch.
Ik was van mening dat het virus op de vijfde of zesde dag verdwenen was. Dus begon ik studies over de hele wereld te bekijken, en er zijn geen studies wereldwijd die erin geslaagd zijn dit virus langer dan de zevende dag te kweken. Ja, de PCR-test bleef bij sommige patiënten een maand positief, maar dat is geen indicatie voor een levend virus. Dus ik koos zorgvuldig wat ik geloofde. Dus ik bekeek de data en de kweekresultaten. En er waren veel resultaten die een positieve kweek in de eerste zeven dagen aantoonden, en dat sloot aan bij wat ik zag: mensen hadden een virale infectie. Maar na zeven dagen waren er zeer weinig, zo niet geen, positieve kweekresultaten bij opgenomen patiënten. Dus ik wist dat het virus verdwenen was. En dat bevestigde voor mij duidelijk dat we na de achtste dag te maken hadden met een aparte pathologie.
Dus schreef ik dit artikel en deelde het openlijk met onze minister van Volksgezondheid hier in Zuid-Afrika, met de president van mijn land, met alle belanghebbenden die ik kon bedenken, met elke arts die ik kende. Maar ik was erg voorzichtig, want ik wist heel goed – met de controverse rond hydroxychloroquine, met de misinformatie die ik kreeg over hygiëne, isolatie, PCR-testen, mondkapjes en asymptomatische verspreiding – dat er een groter plan speelde. Dus was ik erg voorzichtig met het betrekken van de overheidsregelgeving. Ik wilde niet dat wat ik had gevonden, werd onderdrukt.
Dus ik dacht: nou, ik deel het vrijelijk, maar ik deel het wel met artsen en patiënten. En als ik artsen kan leren hoe ze Covid moeten behandelen en patiënten kan laten begrijpen wanneer ze zich moeten melden, dan heb ik niemands toestemming nodig om levens te redden. En dat is dus wat ik deed. Ik stuurde het door naar elk tijdschrift dat ik kon bedenken om te zien wie het wilde publiceren. De reactie van elk tijdschrift – Nature, bijna elk tijdschrift ter wereld. Mijn vrouw hielp me met het indienen bij elk tijdschrift. De reactie die ik van tijdschriften kreeg, was ofwel: we hebben auteursrecht op je werk nodig; of we publiceren alleen van onze abonnees en ik ben niet abonnee van alle medische tijdschriften. Dus, dacht ik, het is heel vreemd, aangezien de bewaarders van kennis zoals tijdschriften beweren te zijn, je selectief kiest waar je die kennis vandaan haalt.
Dus ik wist meteen dat ik te maken had met een soort samenzwering – medische samenzwering. Ik had immers iets gevonden dat ons van deze pandemie kon redden, en niemand leek te willen luisteren. Ik deelde het ook met mijn professor en rector van de universiteit waar ik in India studeerde, en met mijn collega's in die groep. En ik kreeg onmiddellijk een reactie van hen. Mijn rector schreef me meteen terug om me te bedanken voor mijn werk, en mijn collega's ook. India wist dus al heel vroeg in de pandemie van mijn ontdekking, ze begrepen mijn werk met hydroxychloroquine, ze begrepen de trigger voor overgevoeligheid. Ik had ook ivermectine geprobeerd. De reden dat ik ivermectine gebruikte, was omdat ik te maken had met pulmonale overgevoeligheid, en ivermectine wordt gebruikt om eosinofielen uit de longen te verwijderen, en dat was de reden waarom ik het probeerde en het werkte. Ik vertelde mijn collega's in India dat ivermectine daar in de eerste golf een begrip werd. En dus was India het enige land dat me tijdens de eerste golf van deze pandemie bijstond. De rest negeerde mij volkomen.
Toen, in augustus van dat jaar, nam Modern Medicine and Academic Journal hier in Zuid-Afrika contact met me op om mijn artikel te publiceren. Ik had erop gestaan dat het onverkort en ongeredigeerd zou worden gepubliceerd, omdat er elementen in stonden die van grote invloed zouden zijn op de pandemie, aangezien we te maken hadden met een overgevoeligheidsreactie. Dat had ernstige gevolgen en implicaties voor de manier waarop we met de pandemie omgaan.
Ten eerste zagen we in de eerste golf mensen boven de 55 sterven. Bedenk dat alle sterfgevallen in deze pandemie voortkomen uit het tweede deel van de ziekte, niet uit het eerste deel, en dat tweede deel is een allergische reactie. Ik was dus van mening dat mensen boven de 55 daadwerkelijk waren blootgesteld aan een soort coronavirus dat hier sterk op leek en dat ze de benodigde antilichamen hadden ontwikkeld. Bedenk dat als je ergens allergisch voor bent, je eerste blootstelling geen ziekte veroorzaakt; je moet eerst gesensibiliseerd zijn, dus je tweede blootstelling en daarna veroorzaakt het probleem. Ik was dus van mening dat mensen boven de 55 gesensibiliseerd waren en dus een ernstige allergische reactie hadden, of allergisch waren, en dat is de reden dat we sterfgevallen boven de 55 zagen. Mensen onder de 55 zouden echter in de eerste golf gesensibiliseerd zijn en vanaf de tweede golf verwachtte ik dat mensen onder de 55 zouden overlijden. Zij zouden de allergische reactie krijgen omdat ze nu gesensibiliseerd zijn en we zouden jongere mensen zien sterven. En dat was een van de ernstigste voorspellingen in het artikel dat ik schreef.
De tweede was om het risico te begrijpen. Wie loopt er nu eigenlijk risico tijdens deze pandemie? Omdat we de hele planeet lukraak hadden afgesloten, moest iedereen thuisblijven. Maar als we wisten wie er risico liep, konden we effectiever stratificeren. En om te stratificeren, zouden we het specifieke IGE-subtype voor het allergeen moeten vinden en kijken wie allergisch is. En dat zijn de mensen met het hoogste risico op de tweede fase en natuurlijk het hoogste risico op sterfte en ziekte. Mijn artikel behandelde dus al deze verschillende aspecten van deze pandemie.
Wat mijn artikel zo controversieel maakte, was dat ik een mening uitte waarin ik stelde dat als vroege behandeling, zoals ik zelf heb gezien, alle sterfte en morbiditeit van Covid-ziekte zou kunnen terugdringen, dat een vaccin tegen een mutageen RNA-virus, dat met spoed op de markt zou worden gebracht, volkomen overbodig zou maken. En ik denk dat dat de enige controverse was die mijn artikel toen veroorzaakte.
Toen we in de tweede golf terechtkwamen, had ik bewijs nodig van mijn achtste dag en van wat er gebeurde. Geen van de lokale laboratoria was bereid om patiënten met Covid te testen. Je kreeg alleen tertiaire zorg als je in het ziekenhuis lag. Dus moest ik vertrouwen op de klinische verbetering van mijn patiënten om hun medicatie aan te passen en ze te laten herstellen. En dat is me gelukt.
Dus nam ik contact op met het lokale laboratorium om te zeggen: kijk, ik heb hulp nodig met dit werk – nadat het was gepubliceerd in Modern Medicine and Academic Journal – en het lokale laboratorium bood me vervolgens hun diensten aan en was bereid me een onderzoekssubsidie te geven om dit verder te onderzoeken. Maar omdat het een commercieel laboratorium was, hadden ze niet de capaciteit om testen te ontwikkelen voor een specifiek IGE-subtype om te zien wie het grootste risico loopt. Ik bedoel, we kunnen met precies dezelfde test vaststellen of je allergisch bent voor melk. We kunnen met precies dezelfde test vaststellen of je allergisch bent voor eten. Dit is geen hogere wiskunde. Het enige wat we hoeven te doen, is begrijpen wat het allergeen is en vervolgens zien wie er allergisch is voor dat specifieke allergeen. Dus begon ik met het controleren van IGE-waarden en begon ik wat bloedonderzoek te doen toen de tweede golf binnenkwam.
Maar in de eerste golf moet ik nog iets noemen: alle patiënten die ik heb behandeld, zo'n 800. Ik heb nooit één geval van long-Covid gehad. Dus ik was van mening dat de milde gevallen spontaan genezen, gaande van mensen die allergisch zijn en zich op de achtste dag melden. De matige gevallen werden niet behandeld, en dat waren de gevallen van long-Covid die kampten met een onbehandelde matige, langdurige allergie. En natuurlijk hadden deze zeer ernstige gevallen een snelle, agressieve behandeling nodig, en zo niet, dan waren het degenen die aan de beademing belandden.
En natuurlijk kan de diagnose van pulmonale overgevoeligheid in plaats van Covid-pneumonie beademing in een zeer slecht daglicht stellen. Beademing is absoluut de verkeerde manier om een overgevoeligheid bij pneumonitis te behandelen. Daarom was ik van mening dat de wereld een pandemie verkeerd had gediagnosticeerd door het een Covid-pneumonie te noemen in plaats van een overgevoeligheidspneumonitis. En alle sterfte en morbiditeit zaten in het tweede deel, veroorzaakt door een allergeen, niet door het virus zelf.
In de tweede golf hadden we de Zuid-Afrikaanse variant. Ik herhaal het later nog eens: in de eerste golf hadden we voornamelijk zwarte patiënten. Ik had in de eerste week geen enkele Indiase patiënt, geen enkele patiënt van gemengde afkomst en geen enkele blanke patiënt. Het waren allemaal zwarte patiënten.
Ik nam aan dat dat kwam doordat ze zich niet konden isoleren. Ze leven in dicht bij elkaar gelegen gemeenschappen, en ik dacht dat dat de reden was dat ik het virus in die gemeenschap zag verspreiden. Maar in de tweede golf hadden we wat we de beruchte Zuid-Afrikaanse variant zouden noemen. En kijkend naar de genetica rond die variant, was het enige dat echt veranderd was, het spike-eiwit. De mutatie veroorzaakte een verandering in het spike-eiwit. Dus toen we de gevallen binnenkregen, moest ik opnieuw naar de symptomen en de presentatie kijken om te begrijpen wat er aan de hand was.
En natuurlijk was het heel vreemd dat alleen het spike-eiwit muteerde, niets anders in het virus veranderde. En zo ontstaan natuurlijke mutaties niet. Het versterkte mijn begrip dat ik hier te maken heb met een in het laboratorium gemaakt virus. En als je kijkt naar genetische manipulatie, kun je naast het manipuleren van een virus ook de mutaties manipuleren die om de zoveel cycli plaatsvinden, dus je kunt de mutageniteit van een virus manipuleren.
Dus, in de tweede golf hadden we de Zuid-Afrikaanse variant met het nieuwe spike-eiwit. Symptomatisch gezien hadden we een besmettelijker virus. Het verspreidde zich zeer snel binnen families en gemeenschappen. En dat hangt natuurlijk samen met de verandering, waarbij spike-eiwit een grotere affiniteit heeft voor zijn gastheer. Natuurlijk veranderde de symptomatologie – ik zag veel meer gastro-intestinale symptomen, ik zag geen luchtwegklachten. Patiënten presenteerden zich met een zeer lichte keelpijn die binnen een dag verdween. Maar ze hadden een loopbuik, brandend maagzuur, reflux en veel gastro-intestinale symptomen. En dat vertelde me dat de verandering in spike-eiwit het een affiniteit had gegeven voor ACE-receptoren in de darmen. Opnieuw, een verandering in spike-eiwit, een verandering in affiniteit voor receptor.
En toen bleef de achtste dag hetzelfde. Patiënten, er was een subgroep patiënten die op de achtste dag achteruitgingen, maar die achteruitgang was veranderd. Nu, de patiënten die op de achtste dag achteruitgingen, presenteerden zich met gastro-intestinale symptomen, een terugkeer van gastro-intestinale symptomen. Dus ik wist dat de achtste dag nu weer een allergische reactie was. Maar geen allergische reactie die in je longen werd getriggerd zoals de eerste golf had gedaan, deze allergische reactie werd getriggerd in je darmen. Maar naarmate de toestand vorderde, zou dit leiden tot hyperontsteking, stolling en uiteindelijk tot kortademigheid.
Dus ik had opnieuw last van kortademigheid, maar op de achtste dag was dat voorbij. De symptomen verergerden op de achtste dag, met name gastro-intestinale klachten, maar het duurde twee of drie dagen voordat de kortademigheid zich ontwikkelde, en dat is de progressie van allergieën. Ik behandelde die patiënten op vrijwel dezelfde manier: ik ving ze op de achtste dag op, ik behandelde ze snel en agressief, en ze verdwenen allemaal.
Maar wat deze tweede golf me duidelijk maakte, of bevestigde, was mijn vermoeden dat spike-eiwit de boosdoener was. Want op de achtste dag van de tweede golf zag ik veel ernstigere allergische reacties die veel agressievere interventie vereisten om ze te beteugelen.
Nu was een snel herstel weer de maatstaf voor wat ik moest doen. De dosis steroïden die in de eerste golf werkte, had in de tweede golf veel langer nodig om dit te verhelpen en moest worden verhoogd. Hoe langer die kraan open bleef, hoe groter het probleem zou worden. Dus gebruikte ik in de tweede golf een veel hogere dosis steroïden, maar de rest van mijn behandeling bleef vrijwel gelijk. En natuurlijk, dat betrokken spike-eiwit.
Dit was eind 2020, tijdens de tweede golf, en het was het moment waarop vaccins wereldwijd zouden worden uitgerold. Op dat moment had ik duidelijk gemaakt dat de primaire ziekteverwekker van Covid helemaal niet het coronavirus was. Het coronavirus was een vector – het veroorzaakte een voorbijgaande luchtwegaandoening en onze immuniteit was sterk genoeg om ermee om te gaan. Maar zodra onze immuniteit het virus had aangepakt, veroorzaakten de restanten van die achtste dag een allergische reactie bij degenen die gevoelig waren voor spike-eiwitten, en dus kregen mensen die allergisch waren voor spike-eiwitten deze reactie. Dus spike-eiwit werd de primaire ziekteverwekker van Covid en spike-eiwitten waren de oorzaak van alle sterfte en alle morbiditeit. Ik heb in de eerste zeven dagen van deze ziekte geen enkele patiënt zien overlijden.
Dus, spike-eiwit was nu duidelijk de ziekteverwekker waar ik mee te maken had. En natuurlijk, als ziekteverwekker veroorzaakte het allergieën. De vaccins die destijds werden ontwikkeld, messenger RNA-vaccins, waren allemaal ontworpen om je lichaam spike-eiwit te laten aanmaken. Omdat spike-eiwit de belangrijkste ziekteverwekker van Covid-ziekte is, was dat een gevaarlijk spel om te spelen. We hebben veel andere onderdelen van dit virus die we hadden kunnen kiezen die stabieler waren en die gebruikt hadden kunnen worden om een vaccin te maken. Om de een of andere reden is er voor spike-eiwit gekozen.
Ik hoopte dus dat mijn werk de aandacht zou vestigen op het gevaar van het gebruik van spike-eiwitten voor de ontwikkeling van een vaccin, en dus bracht ik dit onder de aandacht. Maar wederom werd ik genegeerd. Ik wist dus dat er bijbedoelingen in het spel waren. En dus, wetende dat de vaccins niet zouden worden gestopt, richtten mijn onderzoek, begrip en inzet zich op het bestuderen van spike-eiwitten, me niet laten afleiden door het virus en proberen te begrijpen wat spike-eiwitten in het menselijk lichaam zouden doen.
Bedenk dat wanneer je een coronavirusinfectie hebt en op de achtste dag wordt blootgesteld aan vrij spike-eiwit, dit een statische dosis spike-eiwit is en alleen schadelijk is als je er allergisch voor bent. Zo niet, dan zal je lichaam het opruimen. Maar als je een vaccin krijgt dat je lichaam aanzet tot het aanmaken van spike-eiwit, word je nu langdurig blootgesteld aan spike-eiwit. Spike-eiwit heeft nu dus niet alleen een allergeen potentieel, maar ook een biologisch effect op je lichaam.
Om dat in perspectief te plaatsen: een medicijn als penicilline heeft een biologisch effect op je lichaam, namelijk dat het een antibioticum is. Maar om dat biologische effect te hebben, moet je de volledige kuur afmaken. Als ik iedereen op deze planeet een enkele dosis penicilline zou moeten geven, zou dat niet het biologische effect hebben van een antilichaamantibioticum. Maar als ik iedereen op deze planeet een enkele dosis penicilline zou geven en ze vervolgens 14 dagen lang medische zorg zou weigeren, zou iedereen die ernstig allergisch is voor penicilline sterven aan een allergische reactie. En dat is wat er gebeurde met de covid-infectie. Mensen werd de behandeling voor een simpele allergische reactie ontzegd.
Maar door het vaccin en langdurige blootstelling aan spike-eiwitten, net als bij langdurige blootstelling aan penicilline, begint het als een antibioticum te werken. Ik moest dus begrijpen wat langdurige blootstelling aan spike-eiwitten met het menselijk lichaam zou doen. En dat is de focus van mijn onderzoek en begrip sinds spike-eiwitten in het spel kwamen.
In de derde golf gebeurde vrijwel hetzelfde. We zagen dat patiënten symptomen vertoonden. De gastro-enteritis was weer verdwenen. We kregen opnieuw patiënten binnen met keelpijn. De symptomen waren veranderd en natuurlijk was het spike-eiwit ook veranderd. Op de achtste dag waren de patiënten niet buiten adem, ze hadden geen gastro-enteritis, maar ze vertoonden een overweldigende, plotselinge vermoeidheid. Dus begon ik patiënten op de achtste dag te adviseren over dat symptoom. En of het zich op tijd zou manifesteren.
We zagen dat de allergische reactie in de derde golf vooral de bloedvaten leek aan te tasten. Patiënten ontwikkelden stolsels, embolieën, en dat leek hier de trigger te zijn. Het leek er dus op dat we op de achtste dag opnieuw een allergische reactie kregen, maar de allergische reactie was gericht op de bloedsomloop. Dus werd dezelfde behandeling opnieuw ingezet met hetzelfde resultaat. Elke patiënt die op de achtste dag binnenkwam met een overweldigend gevoel van vermoeidheid, werd gestart met het behandelprotocol voor een ernstige allergische reactie. En ze knapten allemaal tijdig op.
En dit alles werd bevestigd, nu ik toegang had tot laboratoriumbevindingen door het meten van interleukine 6-waarden, CRP's en d-dimeren. En ik kon de exponentiële stijging van deze waarden vanaf de achtste dag duidelijk aantonen voor de patiënten die symptomen hadden. En ik kon duidelijk de ommekeer naar normaal laten zien nadat ik ze had behandeld. En de ommekeer was wederom tijdig. Al mijn patiënten waren bijna volledig hersteld, ongeacht hoe ernstig ze zich na de achtste dag bij me meldden, binnen een week. Ik heb patiënten gehad die zich bij me meldden met een saturatie van 40% op zuurstof, die met een ambulance aan een infuus naar me toe werden gebracht. En binnen een week had ik ze thuisbehandeling, met een saturatie van 98% op kamerlucht. En de tijdige omkering van de hypoxie maakte de behoefte aan extra zuurstof overbodig. Dus, in de derde golf realiseerde ik me dat de verandering in spike-eiwit het systeem dat door de allergie werd aangetast, veranderde.
En natuurlijk merkte ik nog iets ongewoons op. In de tweede golf kwamen vooral patiënten van Indiase afkomst naar me toe. In de tweede golf waren er geen zwarte patiënten meer. Het waren allemaal patiënten van Indiase afkomst. En in de derde golf waren er maar heel weinig patiënten die zwart of van Indiase afkomst waren. En het waren vooral de blanke bevolking en de moslimbevolking die in die golf werden getroffen. En dat vond ik heel vreemd, omdat ik ervan uitging dat het in de eerste golf de zwarte bevolking was vanwege hun sociale omstandigheden.
Toen keek ik naar de wereld om me heen en zag ik dat precies hetzelfde gebeurde in Amerika. De eerste golf trof de Afro-Amerikaanse bevolking het hardst. De tweede golf teisterde India, en meer Indiase patiënten kwamen hier in Zuid-Afrika. En in de derde golf trof het de blanke bevolking wereldwijd en de moslimbevolking wereldwijd.
Dat trok mijn aandacht naar iets veel sinisterders. Ik wist dat ik te maken had met een gemanipuleerd virus. Ik ging ervan uit dat het een lek in een laboratorium was. Maar ik had ook ergens in mijn achterhoofd het besef dat dit mogelijk van tevoren gepland was. En als je een virus had, met verschillende varianten die verschillende systemen leken te beïnvloeden, een neiging tot verschillende systemen – ademhaling in de eerste variant, maag-darmkanaal in de tweede en bloedsomloop in de derde – en een neiging tot een bepaalde etniciteit, dan is dat een heel slecht voorteken. Want als dit van tevoren gepland was, dan is het een voorbode van etnische zuivering. Het is een begrip van hoe je verschillende systemen en verschillende bevolkingsgroepen kunt beïnvloeden met de mutaties die je in een virus manipuleert. En dus wist ik op dat moment dat ik waarschijnlijk te maken had met het biowapen.
En dus is mijn onderzoek helemaal in die richting gegaan. Ik heb onderzoekers ertoe aangezet om niet langer naar het virus te kijken, maar naar spike-eiwitten. En we moesten begrijpen wat dat spike-eiwit precies deed, want ik wist dat Pfizer en consorten de hele planeet zouden blootstellen aan dit biologische agens genaamd spike-eiwit.
En zo begonnen we te kijken naar long-Covid. We begonnen te kijken naar vaccinatieschade. Nu, met long-Covid, toen ik patiënten met long-Covid begon te zien, begon ik de IGE-waarden te testen om te proberen te bewijzen dat ik te maken had met overgevoeligheid en dat elk van hen verhoogde waarden had. En dat bevestigde voor mij dat we te maken hadden met overgevoeligheid.
Vervolgens publiceerden Kenneth Dear en Marcus Sanchez een artikel over de dodelijkheid van Covid-ziekte, waarbij ze speculeerden dat de dodelijkheid werd veroorzaakt door hypersensitiviteitspneumonitis, niet door Covid met longontsteking. En ik heb dat klinisch bewezen.
Onlangs verscheen er een artikel uit China dat het gebruik van steroïden besprak, maar ook het specifieke IGE-subtype voor spike-eiwit. Dat betekent dat ik wilde zoeken naar mensen die allergisch zijn voor spike-eiwit. Ze vonden een direct verband tussen de ernst van de ziekte en IGE, specifiek voor de spike-eiwitniveaus, wat onomstotelijk aantoonde dat we op die achtste dag te maken hadden met een overgevoeligheidstrigger. Er was een allergische reactie die onbehandeld bleef, en die alle sterfgevallen en schade veroorzaakte die we nu zien.
Nu, vanuit de context van langdurige Covid en vanuit het begrip van de bijwerkingen van vaccins, hebben onderzoekers de structuur van spike-eiwit onderzocht en gekeken naar de langetermijneffecten ervan op het menselijk lichaam. We weten dat het endotheelschade veroorzaakt en uw bloedvaten beschadigt. En als het die bloedvaten beschadigt, zou het stolling in verschillende delen van het lichaam veroorzaken. En mensen die vatbaar zijn voor vaatschade – zoals diabetici en mensen met een hoge bloeddruk – lopen het grootste risico dat deze schade klinisch significant wordt.
Het tweede dat we opmerkten, is dat het immuungemedieerde schade aan de hartspier veroorzaakt. We hebben myocarditis gezien bij jonge kinderen. We hebben de stolsels gezien. We hebben deze dingen opgemerkt bij het vaccin.
Een andere ontdekking was dat het vaccin, het spike-eiwit, overeenkomsten vertoont met andere pathogene eiwitten die we kennen. Een daarvan zijn de eiwitten die tijdens hiv-infecties worden aangemaakt en die daadwerkelijk immunosuppressie veroorzaken. Als het spike-eiwit immunosuppressie veroorzaakt, zouden we een heropleving van latente infecties zoals Epstein-Barr en herpes zoster verwachten. We zouden een heropleving van kankers verwachten die in remissie waren. En we zouden verwachten dat de immuniteit na verloop van tijd zou afnemen en dat mensen die aan spike-eiwitten worden blootgesteld, vatbaarder zouden worden voor ziekte. En dat hebben we gezien met de vaccins, en we hebben dat gezien met covid. We hebben gezien dat mensen die gevaccineerd zijn, daadwerkelijk vatbaarder zijn voor het ontwikkelen van een ernstige ziekte.
Nu beweren de vaccinfabrikanten dat de vaccins ernstige ziekte voorkomen, en toch vind ik het verbazingwekkend dat ze die bewering kunnen doen. Ze hebben mijn werk over de pathogenese van covid-ziekte geweigerd. Ik denk simpelweg omdat ik heb bewezen dat spike-eiwit de primaire ziekteverwekker is. En als je accepteert dat spike-eiwit de primaire ziekteverwekker is, plaatst dat de vaccins in een zeer gevaarlijk daglicht.
Maar als u niet accepteert wat de oorzaak is van ernstige ziekte en dood, hoe kunt u dan beweren dat uw product dit kan voorkomen?
Ze hebben dus absoluut geen pathologisch of pathofysiologisch bewijs voor de werking van het vaccin. We weten dat het geen vaccin is, omdat het infectie en overdracht niet voorkomt. Het stelt je bloot aan spike-eiwitten. Dus als je allergisch bent voor spike-eiwitten, werkt het vaccin duidelijk als een desensibilisatiemiddel.
We desensibiliseren patiënten die allergisch zijn voor bepaalde allergenen. We stellen ze bloot aan milde doses van die allergenen, waarna ze er toleranter voor worden.
Het vaccin geeft mensen die vatbaar zijn voor ernstige ziekte en overlijden, door blootstelling aan het allergeen, een kleine tolerantie voor het allergeen. En zodra het vaccin stopt met het aanmaken van het allergeen, word je weer intolerant voor Covid en is het niet langer in staat om ernstige ziekte en overlijden te voorkomen. En dat hebben we wereldwijd gezien.
Aan de andere kant is het spike-eiwit ook een membraaneiwit. En we hebben in Japanse studies gezien dat het door het hele lichaam circuleert. Elk weefsel dat wordt blootgesteld aan spike-eiwit en spike-eiwit begint aan te maken, zal het op het oppervlak produceren. Het wordt herkend als lichaamsvreemd en dat zal een scala aan auto-immuunziekten veroorzaken, die we ook hebben gezien.
We hebben ook gezien dat spike-eiwit de celkern binnendringt. Het remt het [bracket]-eiwit, dat wordt gebruikt om DNA-breuken te herstellen die door de dubbele standaard worden veroorzaakt. Het zal dus het vermogen van je DNA om zichzelf te herstellen beïnvloeden. En dat zou een explosie aan kanker veroorzaken. Want cellen die na DNA-schade daadwerkelijk levensvatbaar blijven, hebben de grootste kans om kanker te worden.
En dit alles wordt bevestigd door de langdurige Covid-pandemie en de bijwerkingen van het vaccin. De wereldwijde toename van de totale sterfte die we sinds de vaccinatie hebben opgemerkt. En als je kijkt naar de trend in die totale sterfte, dan is dat precies wat we voorspelden met het vaccin. We zien neuropathieën, we zien bloedstolsels, we zien myocarditis, we zien de opkomst van latente infecties, we zien de heropleving van kanker, we hebben Alzheimer, dementie en neuropathieën gezien. We zien al deze dingen.
Nu we het toch over omikron hebben: omikron begon hier in Zuid-Afrika en iedereen sloot onmiddellijk de grenzen. Ik vond dat absoluut onnodig. Het was bijna een vaccin dat we als mild verzwakt vaccin konden gebruiken. Maar ik vermoedde ook dat omikron, met alle veranderingen die we erin zagen, een nieuw gemanipuleerd vaccinvirus zou kunnen zijn. Want nu hadden we plotseling 30 nieuwe mutaties in het spike-eiwit. En zoals de vorige gasten al aangaven, is dat niet natuurlijk.
Dus ik had in mijn achterhoofd dat dit misschien wel het kerstcadeau was waar we allemaal naar verlangden, maar dat er misschien een addertje onder het gras zat. Dus hield ik omicron nauwlettend in de gaten. Het enige systeem dat niet werd aangetast door de covid-infectie was het neurologische systeem. Maar we zagen de neuropathie in de bijwerkingen van het vaccin. Dus ik wist dat spike-eiwit je zenuwen kon beschadigen. Dus bekeek ik omicron in dat licht en met omicron werd het overduidelijk dat het neurotoxisch was.
Veel patiënten die ik heb gezien, hadden last van neuropathie, brandende handen en voeten, een gespannen gevoel in hun hele lichaam, migraineachtige hoofdpijn en pijn die uitstraalde vanuit hun nek. Het leek C6/7, een soort neuropathie van de plexus brachialis, aan te tasten. Het leek T10 en T11 in je wervelkolom aan te tasten, wat het middenrif aantast. En mensen hadden ook last van gespannen klachten.
Ja?
Dexter LJ. Ryneveldt: Heel erg bedankt voor al die informatie en je uitgebreide uitleg. Ik zie eigenlijk ook dat we nog een paar vragen hebben.
Chetty: Ja, ik ben er echt klaar mee. Dat was de laatste omicron, waar het allemaal eindigde en waar we nu zijn.
Dexter LJ. Ryneveldt: Oké, geweldig. Maar als je nu echt gaat afronden, ook therapeutische onderzoeken, dat is eigenlijk waar je het over had. Modaliteitsbehandeling en overgevoeligheid. Heb je alles met betrekking tot die drie punten besproken?
Chetty: Ja.
Dexter LJ. Ryneveldt: Oké. Dus, wat ik u wil vragen, is dat ik nu, zelfs de jury en de burgers van de wereld, heb gezien dat SARS-CoV-2 geen doodvonnis is. Zonder enige twijfel kan het behandeld worden. En u heeft ook heel briljant uw behandelplan uiteengezet. Dus, mijn vraag aan u – wat er momenteel wereldwijd in elk land gebeurt – bent u het met mij eens dat de overheid daadwerkelijk geneeskunde beoefent op de bevolking en dat ze daardoor artsen zoals u in feite belemmeren om geschikte levensreddende behandelingen te geven? Bent u het met deze stelling eens, meneer?
Chetty: Ik ben het er helemaal mee eens. Artsen worden niet aan hun lot overgelaten om de beslissingen te nemen waarvoor ze zijn opgeleid, en die worden genomen door mensen die er totaal niet voor zijn opgeleid.
Dexter LJ. Ryneveldt: Dus ja – we zijn het erover eens dat de overheid een stap opzij moet zetten en vertrouwen moet hebben in de artsen. Kunt u ons tegelijkertijd vertellen wat uw succespercentage is?
Chetty: Ik heb meer dan 10,000 patiënten behandeld die ik zelf heb gezien, fysiek gezien. Ik heb geen enkele patiënt zien overlijden. Ik heb geen enkele patiënt opgenomen en geen enkele patiënt zuurstof gegeven. Er waren vier sterfgevallen in mijn praktijk, maar vier sterfgevallen waren te wijten aan een overmatige voorzichtigheid van familieleden die wilden dat die patiënten werden opgenomen. Toen die patiënten in het ziekenhuis werden opgenomen, weigerden de artsen daar met mij samen te werken. Mijn behandeling werd stopgezet. Ze werden volgens de ziekenhuisprotocollen behandeld, en dat waren de enige vier sterfgevallen die ik in mijn praktijk heb gehad.
Dexter LJ. Ryneveldt: Dus, bent u het er dan mee eens dat uw behandelplan een slagingspercentage van 100% heeft?
Chetty: Dat zou ik zonder enige twijfel zeggen. En ik heb artsen over de hele wereld die volgens hetzelfde protocol zijn opgeleid en ik heb precies hetzelfde succes gehad.
Dexter LJ. Ryneveldt: Hartelijk dank, dokter.
Reiner Fuelmich: Ja. Heel erg bedankt, Shankara, dit is het goede nieuws aan het eind van de dag, om het zo maar te zeggen.
Chetty:Ik hoop dat het licht werpt op wat er om ons heen gebeurt en op de plannen die er voor ons zijn, die op het eerste gezicht meer lijken te zijn.
Reiner Fuelmich: Ik ga akkoord.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Ik vind het geweldig dat Covid een vector is voor de piek, het ware biowapen. Want dat maakt de vaccins erger dan de ziekte zelf – wat ze nu blijken te zijn in termen van sterfte.
Ook als Covid een vector is voor de piek, dan, aangezien Covid de oorzaak is van het piekvaccin, MOETEN de mensen die het vaccin hebben gemaakt, Covid ook hebben gemaakt. Want beiden hebben hetzelfde doel.
Dat doel is om mensen te 'spiken'. En zoals Dr. Chetty aantoont, gaat het om mensen van elke etniciteit. En Kaïn, het zaad van de slang uit Genesis 3:15, betekent 'spike' in het Hebreeuws. Gevaccineerde mensen zijn genetisch Kaïnisch, het zaad van de slang. Daar draait dit spel om. Hun genen zijn 'gepikt', 'Kaïn-achtig'.
Dus maakten ze het vaccin uit het enige dodelijke deel van het virus. Sterker nog, ze maakten een vaccin dat je lichaam instrueert om het enige dodelijke deel van het virus aan te maken. Hoe kan iemand zo'n 'therapie' aanbevelen? Hoe kan een overheid zo'n therapie voorschrijven?
Een van de fascinerende dingen die ik vind aan de getuigenis van Dr. Chetty is dat hij zegt dat het lijkt alsof ze Covid-injecties gebruiken om mensen ongevoelig te maken voor het allergeen (spike-eiwit).
Waarom? Waar bereiden ze de lichamen van mensen op voor? Wat gaat er nu gebeuren?
Genocide! Wereldwijde ontvolking van de minder bevoorrechten; in het grote geheel der dingen zal er slechts een beperkt aantal wereldheersers zijn, 'de meesters', dus zullen zij slechts een beperkt aantal 'slaven' nodig hebben; al het andere is overbodig en moet gevoed en gecontroleerd worden, ZONDER reden! Het is dus beter om degenen die hun gezag tarten, uit te roeien.
Geweldig om te zien, die ouderwetse artsen die doen wat echte artsen horen te doen! In plaats van die moderne artsen die zich meer gedragen als tussenpersonen voor farmaceutische bedrijven.
Maar hoe kun je een allergische reactie krijgen op een spike-eiwit als niet alle 10 mensen gevaccineerd zijn? Hoe zit het met degenen die niet gevaccineerd zijn? Hoe kregen zij een reactie op een spike-eiwit? Kan het spike-eiwit een voedseltransportvector overleven? Hoe zit het met de neusswabs die voor PCR worden gebruikt en die diep in de neusholte doordringen? Kunnen al die swabs "besmet" zijn met spike-eiwit? Wat betreft de overheid die therapie verplicht stelt: Jacques Attalier heeft je in 1981 al verteld waarom, je kunt het citaat opzoeken.
Dr. Shankara Chetty... uw uitleg over Omicron leek door Dexter te worden afgekapt. Kunt u ons meer vertellen over Omicron? Dank u wel.
Dokter Chetty, als een patiënt op tijd de medicijnen krijgt die u hebt genoemd (antihistaminica, anti-glucose, anti-plaatjesmediator) en deze blijft innemen, zullen de spike-eiwitten dan uiteindelijk allemaal worden afgebroken en uit het lichaam worden verwijderd?
En vergeef me als ik een paar domme vragen stel, want ik begreep het de eerste keer niet.
[1] Het artikel bevat de zin “…Nu zal elk weefsel dat wordt blootgesteld aan spike-eiwit en begint spike-eiwit aan te maken, dit op zijn oppervlak tot expressie brengen….”
Ik snap het niet. Dus ons eigen weefsel stopt niet met het aanmaken van MEER van dit stomme, gestoorde eiwit? Wat in godsnaam? En door het nemen van de antihistaminica worden de gestoorde eiwitten niet afgebroken, waardoor het probleem alleen maar erger wordt? Ik snap het niet.
[2] “…We hebben ook gezien dat spike-eiwit de celkern binnendringt. Het remt het [bracket]-eiwit, dat wordt gebruikt om DNA-breuken te herstellen die volgens de dubbele standaard verlopen. En dus zal het invloed hebben op het vermogen van je DNA om zichzelf te herstellen. En dat zou een explosie aan kanker veroorzaken. Omdat cellen die na DNA-schade daadwerkelijk levensvatbaar blijven, de meeste kans hebben om kanker te worden….”
Dit is verschrikkelijk... Dus de antihistaminica, antileukotriënen en anticoagulantia lossen dit probleem niet op?