Dr. Silvia Berendt en dr. Astrid Stuckelberger gaven hun getuigenissen voor de Grand Jury van het Volksgerechtshof. Ze behandelden de Internationale Gezondheidsregeling ("IHR"), de internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid ("PHEIC"), het pandemieverdrag, publiek-private partnerschappen (met name GAVI), de Global Health Security Agenda, het Intergovernmental Negotiating Body en de militaire aspecten van "de agenda".

Dokter Berendt, een Oostenrijkse jurist, is momenteel directeur van het Global Health Responsibility Agency (GHRA) in Oostenrijk en voormalig juridisch adviseur bij het IHR-secretariaat bij de WHO.

Dokter Stuckelberger is wetenschapper, onderzoeker, internationaal gezondheidsexpert en auteur. Als schrijfster heeft ze 12 boeken gepubliceerd, bijgedragen aan diverse WHO-boeken en meer dan 180 wetenschappelijke artikelen, beleidsdocumenten en rapporten van de overheid, de EU en de VN.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

"Alle gezondheidsmaatregelen die door nationale gezondheidsautoriteiten of de WHO worden aanbevolen en vereist, zijn feitelijk in strijd met de epidemiologische en medische stand van zaken. En dat is met opzet gebeurd... Ik acht het cruciaal om een ​​korte, historische analyse van dit concept te geven om te begrijpen waarom de huidige wereldwijde gezondheidscrisis waarmee we worden geconfronteerd, niet draait om medische wetenschap en gezondheid", begon dr. Berendt.

“De belangrijkste mijlpaal in het herzieningsproces van de Internationale Gezondheidsregeling, een internationaal verdrag, was de uitbraak van het ernstige acute respiratoire syndroom, zoals we allemaal weten afgekort als SARS, in 2002, die gepaard ging met een alerte media-aandacht die niet in verhouding stond tot de dreiging van de ziekte, die opmerkelijk laag was … de juridische dimensie van het wereldwijde concept van gezondheidsbeveiliging werd uiteindelijk in 2005 met succes geïntegreerd in de Internationale Gezondheidsregeling.

Als tweede stap wil ik graag gedetailleerder uitleggen waarom het kleine aantal gevallen van atypische longontsteking in Wuhan eind 2019 en begin 2020 aan de WHO werd gemeld en al snel uitgroeide tot een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, en kort daarna tot een pandemie. Dit alles is te danken aan de Internationale Gezondheidsregeling en de herziening daarvan.

Nadat hij de gebeurtenissen van de eerste dagen voorafgaand aan de verklaring van een "pandemie" had beschreven, legde Dr. Berendt uit hoe professor Drosten volgens de documentatie zijn PCR-testkit had afgeleverd bij de Wereldgezondheidsorganisatie en hoe er door het gebruik van zijn nieuwe test plotseling 14 keer zoveel Covid-gevallen waren als voordat zijn test werd gebruikt.

"Er is al sinds 2000, misschien zelfs al vóór 1999, een plan dat je chronologisch kunt volgen met de gebeurtenissen die GAVI van Vaccine Alliance naar UNICEF brengen om zich bij de Verenigde Naties aan te sluiten, niet alleen met UNICEF, maar ook met de Wereldbank en de WHO – door middel van financiering van deze IFFM, International Financing Facility Immunisation – zodat ze in 2006 met het trio, de triade, zijn begonnen, en tegelijkertijd is GAVI in Zwitserland een wereldwijde alliantie geworden als stichting. Dus registreerden ze in 2006 tegelijk met de triade, een tripartiete overeenkomst, tussen de Wereldbank, de WHO en GAVI om financiering van de lidstaten te verkrijgen," legde Dr. Stuckelberger uit.

“In 2006 begon het IHR met de implementatiefase … in 2009 registreerde [Bill Gates] zich in Zwitserland als een nieuwe soort internationale organisatie … het werd speciaal voor de heer Bill Gates opgericht, deze internationale organisatie met volledige immuniteit [voor GAVI] … En vanaf dat moment begon hij … [bijvoorbeeld] creëerden ze een decennium, 2010-2020, van het Vaccinatiedecennium.”

Hieronder vindt u de video met de getuigenissen van Drs. Stuckelberger en Berendt en de transcripties.

Klik op de afbeelding hieronder om de video op Bitchute.

Meer middelen

Bekijk de volledige Grand Jury-sessies van dag 1 tot en met 3 op Odysee HIER of op Internet Archive, met hoofdstukken en tijdstempels, dag 1, dag 2 en dag 3.

De logistieke ondersteuning van de werkzaamheden wordt verzorgd door het Berlijnse Corona-onderzoekscomité: website (Duits) or website (Engels).

Meer informatie over de procedure en contactgegevens vindt u op de website van de Grand Jury. HIER.

Transcript Dr. Astrid Stuckelberger en Dr. Silvia

(de links in de onderstaande tekst zijn van onszelf)

Reiner FuellmichLaten we nu eens praten met Dr. Astrid Stuckelberger en Dr. Silvia Berendt, beiden werkzaam bij de Wereldgezondheidsorganisatie. Wie gaat er als eerste?

Silvia Berendt: Ik denk dat het aan mij ligt.

Reiner Fuelmich: Oke.

Silvia Berendt: En dan gaat Astrid verder.

Reiner Fuelmich: Oke.

Silvia Berendt: Heel hartelijk bedankt.

Mijn referenties zijn: ik ben gepromoveerd aan de Universiteit van St. Gallen, Zwitserland, over de internationale gezondheidsvoorschriften en de uitvoerende macht van de Wereldgezondheidsorganisatie tijdens noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationale omvang (korte titel), en ik was gastonderzoeker bij Georgetown Law, onder leiding van professor Gostin, gefinancierd door het Zwitserse Nationale Fonds. Later werkte ik samen met het Secretariaat voor Internationale Gezondheidsvoorschriften in Genève bij de Wereldgezondheidsorganisatie en voerde ik missies uit naar WHO-landen om de internationale gezondheidsvoorschriften in de VS te implementeren.

De andere experts die de expertise leverden. De laatste keer dat we van de heer Bush hoorden, sprak hij over financiële [ ], politieke en veiligheidskwesties, met name binnen het paradigma van bioterrorisme, wat bewijs levert dat er een pad is dat tot de huidige Covid-19-pandemie heeft geleid. Ik wil de aandacht vestigen op het feit dat we momenteel niet worden geconfronteerd met een medische endemische reactie.

De meeste kritiek van wetenschappers en artsen draait om de kwestie dat, vanuit een puur medisch perspectief, alle gezondheidsmaatregelen die door nationale gezondheidsautoriteiten of de WHO worden aanbevolen en vereist, feitelijk in strijd zijn met de epidemiologische en medische stand van zaken. En dit is met opzet, betoog ik, omdat het onderliggende concept voor Covid-19 niet gebaseerd is op gevestigde wetenschappelijke principes, maar eerder op een andere ideologie die wordt geframed als "wereldwijde gezondheidsveiligheid" en die inhoudt dat gezondheid wordt behandeld als een nationale veiligheidskwestie, waarvoor nationale en mondiale uitzonderingsstaten nodig zijn om ermee om te gaan.

Daarom acht ik het van belang om een ​​korte, historische analyse van dit concept te geven om te begrijpen waarom de huidige wereldwijde gezondheidscrisis waarmee we worden geconfronteerd, niet over medische wetenschap en gezondheid in de algemeenheid gaat die we zouden verwachten.

De geleidelijke vervanging van medische door politieke doelstellingen begon dus begin jaren negentig in de context van opkomende infectieziekten en vond, zoals we al hoorden, zijn oorsprong in de VS. Binnen korte tijd institutionaliseerde de WHO deze nieuwe aanpak door snel een geheel nieuwe afdeling op te zetten, genaamd Emerging and Other Communicable Diseases. En, opmerkelijk genoeg, werd het personeel van de afdeling voor de bestrijding van besmettelijke ziekten er destijds niet bij betrokken.

Dit beleid bevestigde dat de nieuwe paradigmaverschuiving van het verlagen van de incidentie van regionale endemische ziekten naar een uitsluitende focus op het voorkomen van internationale verspreiding in realtime, en bij voorkeur binnen een tijdsbestek van 24 uur, was. Er was dus behoefte aan aanvullende [geloofwaardige] apparatuur voor surveillancenetwerken die in staat waren om met deze nieuwe bedreigingen om te gaan.

Daarom werd er in 2001 een resolutie aangenomen door de Algemene Vergadering van Votels waarin dit opmerkelijke concept al is opgenomen. Deze resolutie roept voor het eerst op om een ​​definitie te vinden voor een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang. Het doel hiervan was om de verouderde gezondheidswetten, de zogenaamde Internationale Gezondheidsvoorschriften, te herzien. Niemand was destijds namelijk geïnteresseerd in gezondheidswetten.

Het probleem was dat ze een zeer beperkte reikwijdte en toepasbaarheid hadden, alleen voor gele koorts, zwarte koorts en cholera. Tegelijkertijd hebben we, met name in de VS, al veel gehoord over bioterroristische scenarioplanning, zowel binnen het leger als op academisch niveau, met de meest prominente oefening zoals Dark Winter die werd gelanceerd. En, interessant genoeg, al die gebeurtenissen werden kort daarna werkelijkheid.

Wat ook erg interessant is, en wat we niet hoorden, is dat er niet alleen oefeningen werden gehouden, die werkelijkheid werden, maar dat er vanaf 1990 ook wetgeving in de VS werd voorbereid om de burgerrechten in te perken in de strijd tegen bioterrorisme. Deze onderneming werd gestart door de CDC en uiteindelijk afgerond door professoren van Georgetown University, zoals professor Gostin, samen met Johns Hopkins University, en kreeg de naam Model State Emergency Health Powers Act. Deze Model Act werd destijds in de VS scherp bekritiseerd omdat ze gouverneurs tot dictators omvormde, maar werd uiteindelijk in veel staten gebruikt.

De belangrijkste mijlpaal in het herzieningsproces van de Internationale Gezondheidsregeling, een internationaal verdrag, was de uitbraak van het ernstige acute respiratoire syndroom, zoals we allemaal weten afgekort als SARS, in 2002. Deze uitbraak ging gepaard met een overdreven aandacht in de media die niet in verhouding stond tot de dreiging van de ziekte, die opmerkelijk laag was.

Bovendien bestond er een quasi-consensus onder wetenschappers dat de nieuwe SARS-uitbraak een bioterroristisch potentieel had. Deze politieke, bioterroristische invalshoek van de SARS-uitbraak leidde tot de overeenstemming binnen de internationale gemeenschap dat de oude secundaire wetgeving moest worden herschreven om bioterrorisme op te nemen, zonder dit doel officieel bij de WHO te benoemen. Dit viel onder het paradigma van een open-all-hazard-benadering, wat betekent dat niet alleen verschillende risicobronnen worden meegenomen, maar ook dat elke opzettelijke vrijlating onder het paradigma van de WHO zou vallen, en dat de IHR moest worden herzien.

De juridische dimensie van het wereldwijde concept van gezondheidsbescherming werd uiteindelijk in 2005 succesvol geïntegreerd in de Internationale Gezondheidsvoorschriften. Daarmee werd het Amerikaanse model voor noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid geëxporteerd naar de internationale gemeenschap en is het nu samengevoegd met internationale grondwetten die nooit dergelijke grondwettelijke noodbepalingen bevatten.

Vervolgens werden de verouderde IHR-bepalingen voor ziektebeheersing vervangen door bepalingen die ook betrekking hebben op ziekteverwekkers die een bedreiging vormen voor de nationale veiligheid en die een noodregime vereisen dat het mogelijk maakt om niet alleen de wettelijke normen op het gebied van medische veiligheidsvoorschriften te versoepelen, maar ook de fundamentele normen, en niet de vrijheden en burgerrechten.

Volgens dit nieuwe paradigma vallen endemische ziekten die de meeste sterfgevallen veroorzaken niet onder de aandacht van deze wereldwijde regelgeving – die nu de standaardprocedure is bij pandemieën – maar alleen nieuw geïdentificeerde ziekteverwekkers zonder medische behandeling die daarom een ​​spoedvergunning nodig hebben, aangezien de stoffen allemaal niet zijn goedgekeurd.

Bovendien is het belang van diagnostiek binnen de wereldwijde ideologie van gezondheidsbeveiliging naar voren gekomen als een nieuwe prioriteit, omdat de dreiging volgens deze ideologie als "bedreigend vóór verwoestende gevolgen" moet worden geïdentificeerd. De beschikbaarheid van diagnostiek wordt daarom beschouwd als een noodzakelijke voorwaarde voor paraatheid en respons op pandemieën.

Ik hoop dat je het kunt volgen.

Bovendien is, onder de dreiging van bioterrorisme, de oprichting van laboratoria wereldwijd sterk toegenomen, zoals Bush ons al uitlegde. Omdat biologische wapens worden gedefinieerd als massavernietigingswapens en volgens het internationaal recht een misdaad vormen, is de enige legale manier om rechtmatig onderzoek en medische behandeling uit te voeren 'biodefensie', wat, zoals we leerden, in laboratoria plaatsvindt.

Ik wil eraan herinneren dat alle SARS-coronavirussen onder de Amerikaanse categorie C van potentiële bioterroristische middelen vallen en ook onder het expertregime van de EU vallen voor dubbel gebruik. Dat verwijst naar de mogelijkheid van civiel en militair gebruik.

Ik hoop dat het beeld nu wat duidelijker wordt door de historische kennis die nodig is om te begrijpen waarom de WHO en de wereldgemeenschap SARS-CoV-2 niet aanpakken in overeenstemming met de huidige stand van de medische kennis, maar het virus op onprofessionele wijze bestrijden als een bedreiging voor de natie, met militaire, in plaats van medische terminologie, aangeduid als medische en niet-medische tegenmaatregelen. En binnen alle ministeries van Volksgezondheid ter wereld worden nieuwe afdelingen opgericht, de zogenaamde Nationale Gezondheidsveiligheidsafdelingen.

Dus, dit was deel één van mijn expertise. Mocht je vragen hebben, dan wil ik graag uitleggen hoe al die nieuw ontdekte ziekten bij de WHO terecht zijn gekomen. Of moet ik gewoon verdergaan? Oké, als je geen vragen hebt.

In een tweede stap wil ik graag gedetailleerder uitleggen waarom het kleine aantal gevallen van atypische longontsteking in Wuhan eind 2019 en in de eerste dagen van 2020 bij de WHO werd gemeld en al snel uitgroeide tot een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, en kort daarna tot een pandemie.

Dit alles is te danken aan de Internationale Gezondheidsvoorschriften en de herziening daarvan. Ook de IHR, kortweg IHR, omvat een aanpak die alle gevaren omvat. Sommige ziekteverwekkers, zoals nieuwe stammen van een influenza-subtype of SARS-coronavirus, krijgen nog steeds prioriteit en moeten binnen 24 uur aan de WHO worden gemeld.

De identificatie van dit nieuwe virus was mogelijk omdat China sinds de SARS-uitbraak in 2002 een zeer streng screeningsregime voor luchtwegaandoeningen hanteert. Daardoor was het voor China mogelijk om deze nieuwe ziekteverwekker te identificeren. De WHO vroeg al op 1 januari om meer informatie over de uitbraak vanwege informatie van [dag 1].

Op 3 januari meldde China officieel aan de WHO dat er 44 patiënten waren, waarvan er elf ernstig ziek waren met een longontsteking waarvan de oorzaak onbekend was.

Reiner Fuelmich:Dat klinkt niet als een pandemie.

Silvia Berendt: Ja dat is waar.

… nadat de WHO al om meer informatie had gevraagd en de markt in Wuhan was gesloten. Deze politisering en interesse van de WHO in dit vroege stadium, op 1 januari, toen slechts 44 mensen deze atypische longontsteking hadden en elf mensen ernstig aan deze longontsteking leden, is inderdaad een interessant aspect dat zou moeten leiden tot voorzorgsmaatregelen over hoe de hele crisis begon, aangezien er geen doden en geen internationale gevallen werden gemeld, en de kans op overdracht van mens op mens destijds niet werd ingeschat.

Intussen is het nieuwe virus geïdentificeerd als het SARS-coronavirus. Dit betekent dat de identificatie van dit nieuwe virus valt onder de Internationale Gezondheidsvoorschriften, die formeel een geautomatiseerd officieel rapport vereisen en dat de directeur-generaal verplicht is een noodcomité in te stellen onder de IHR zodra een dergelijke officiële melding is ontvangen. Hij is dus wettelijk verplicht zijn noodcomité in te stellen.

Nu wordt het interessant, terwijl professor Drosten en anderen tegelijkertijd intensief in Duitsland werkten om de WHO diagnostische tests via de PCR-methode voor dit nieuwe virus te leveren. Professor Drosten was ook de hoofdauteur in 2003, toen het nieuwe SARS-coronavirus werd geïdentificeerd en sindsdien genomineerd als WHO-expert.

Zijn eerste protocol werd officieel aan de WHO overhandigd op 13 januari 2020, wat impliceerde dat hij uiteraard al vóór de indiening had gewerkt, en de WHO heeft zijn eerste protocol van deze analyse onmiddellijk aan haar lidstaten overhandigd. Later werd deze analyse herzien en uiteindelijk op 23 januari gepubliceerd in het tijdschrift Euro Surveillance.

Hij leverde ook een bijdrage aan de voorlopige richtlijnen van de WHO van 10 januari, en deze werden gepubliceerd – u kunt later meer informatie krijgen als u dat wilt, maar anders wordt het ingewikkeld – deze informatierichtlijn werd gepubliceerd als onderdeel van een uitgebreid pakket van ongeveer tien richtlijnen van de WHO voor landen, met onderwerpen die verband houden met de beheersing van een uitbraak van het nieuwe coronavirus. Op 10 januari had de WHO dus al een uitgebreid pakket gepubliceerd.

Reiner Fuelmich: Toen er op dat moment letterlijk geen gevallen waren, op de 44 gevallen na?

Silvia Berendt: Ja. En die werden officieel. En het duurt normaal gesproken erg lang bij de WHO voordat iets gepubliceerd wordt, omdat het goedgekeurd moet worden.

Belangrijk is dat, aangezien elk SARS-coronavirus een officiële melding vereist onder de IHR, de directeur-generaal wettelijk verplicht was een Covid-19-noodcomité bijeen te roepen. Op de website van de WHO vindt u de experts die deel uitmaken van dit comité, en daar vindt u ook hun cv's.

Deze noodcommissie adviseert de directeur-generaal in de proclamatie wanneer er sprake is van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang. Dit is een uitvoerende bevoegdheid van de directeur-generaal in overeenstemming met de juridische beginselen zoals vastgelegd in de IHR.

De eerste bijeenkomst vond plaats op 22 januari, waar de experts geen overeenstemming konden bereiken over de vraag of er sprake was van een PHEIC, de afkorting voor Public Health Emergency of International Concern die de WHO gebruikt – dus of een PHEIC al dan niet bestaat. Ze waren het erover eens dat er geen internationale verspreiding was van de uitbraak van het nieuwe coronavirus, die te wijten was aan 17 doden en 557 bevestigde gevallen op 22 januari. Dus, zeiden ze, "over tien dagen, binnen tien dagen, zullen ze opnieuw bijeenkomen om te overleggen en de huidige situatie van nieuwe gevallen te beoordelen." Dat is wat ze deden, op 13 januari. En tegen die tijd was het aantal gevallen gestegen van meer dan 500 gevallen naar 14 keer hoger, naar 7711 bevestigde en zelfs veel meer dan 12,167 vermoedelijke gevallen. Dat staat allemaal in de officiële verklaring van de tweede noodcommissie van de WHO, die u zelf kunt raadplegen.

Reiner Fuelmich: Hoe worden de gevallen gedefinieerd? Positieve testresultaten?

Silvia Berendt: Nou, het geval is gedefinieerd en zal bevestigd zijn door de analyse van professor Drosten, omdat het een officiële publicatie was die op 13 januari werd verspreid. En het was ook verwerkt in de later gepubliceerde interim-richtlijn: laboratoriumtests op menselijke verdachte gevallen van het nieuwe coronavirus.

Deze documenten staan ​​nog steeds allemaal online bij de WHO. Omdat ze soms achteraf worden ingetrokken, staan ​​ze nog steeds online en kunnen ze nog steeds worden opgezocht. En er wordt nog steeds verwezen naar Drosten en zijn publicatie.

Reiner Fuelmich: Wanneer was de eerste spoedvergadering en wanneer was de tweede?

Silvia Berendt: De eerste was op 22 januari. En toen kwamen ze tot de conclusie dat ze niet genoeg gevallen hadden, omdat het er maar 555 of 557 waren. En er was geen internationale verspreiding. En internationale verspreiding is een voorwaarde voor het uitroepen en definiëren van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid.

Ze moesten dus tien dagen wachten en toen was er een veertien keer zo grote toename van het aantal gevallen, uiteraard, dankzij de snelle diagnostiek – waar ook naar werd verwezen in de verklaring dat ze erg dankbaar waren dat het snelle diagnostiek was – zodat ze deze nieuwe bedreiging, SARS-coronavirus 2, konden identificeren en diagnosticeren.

Reiner Fuelmich: Wat er dus gebeurde, was het volgende: Drosten had zijn testkit afgeleverd bij de Wereldgezondheidsorganisatie en door het gebruik van zijn nieuwe test hadden we plotseling 14 keer zoveel gevallen als voordat hij zijn test gebruikte.

Silvia Berendt: Dat staat in de documenten.

Viviane FischerIk wil hier graag een opmerking over maken, omdat we ook informatie hebben uit een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur dat we bij Charity hebben ingediend. En het blijkt dat het bedrijf TIB Molbiol, dat de test samen met Drosten heeft geproduceerd of ontwikkeld, in feite de logistieke kant regelde, zo beweerde de Charity. En toen iemand contact opnam met Drosten – en de landen wisten dat Drosten de verantwoordelijke was of deze test had ontwikkeld – zoals uit de informatiekit die u noemde die via de WHO was verzonden, het testessay…

Silvia Berendt:De test werd door de WHO aan de lidstaten voorgelegd, omdat het toen een officiële richtlijn was.

Viviane Fischer: Maar de contactgegevens waren van Drosten en TIB Molbiol. Ze wisten dus dat ze contact met hen konden opnemen en dat TIB Molbiol dan de verzending zou verzorgen, voor Drosten of voor iemand anders. Dus het lag in principe volledig in hun handen en ze konden het wereldwijd verspreiden. Ik denk dat het niet via de WHO zelf ging, maar via deze verbinding van het first mover advantage, kortom, van wat de tool had ontwikkeld.

Reiner Fuelmich: Waar het op neerkomt, is dat de gevallen die nodig waren om een ​​internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid uit te roepen, dankzij de test zijn ontstaan. Klopt dat?

Silvia Berendt:Tenminste, ze hadden de internationale transmissie nodig en ze moesten die diagnosticeren. En zonder diagnostische test is dat niet mogelijk. Dus de enige die deze test heeft afgenomen, staat in het document vermeld als Drosten. Dat staat in de documenten.

Reiner Fuelmich: Voor zijn test zou de WHO tien dagen later waarschijnlijk nog steeds 44 of misschien 500 gevallen hebben gehad, maar niet 14 keer zoveel.

Silvia Berendt: Als er geen test is, kun je niet kwalificeren als het nieuwe virus. Dat is het probleem. Het allerbelangrijkste dat iedereen zou moeten weten, is dat de afkondiging van een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, omdat deze verband houdt met de productie van vaccins, eigenlijk het allerbelangrijkste is wat een rechtspersoon of iemand anders zou moeten weten. Het gaat niet om de pandemie. Er zijn geen juridische gevolgen als de WHO een pandemie uitroept of definieert. Dat is gewoon interessant voor de media. Maar de noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid is wel verbonden met de regelgeving voor noodtoelating.

Reiner Fuelmich:Zonder een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid kan er geen gebruik worden gemaakt van ongeteste medicijnen zoals vaccins.

Silvia Berendt: Klopt. Omdat alle secundaire wetten – zoals die van de EU, de FDA, de VS – het concept van de noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid gebruiken, zoals ook door de WHO is afgekondigd.

Reiner Fuelmich: Oké, Virginie wil een vraag stellen.

Virginie de Araujo Recchia: Ja, mevrouw Silvia Berendt. Virginie de Araujo Recchia uit Frankrijk. Ik wil graag met u bevestigen dat de heer Bill Gates druk heeft uitgeoefend op de WHO om een ​​pandemie uit te roepen en dat we weten dat Charité Berlin, dat banden heeft met Drosten, deze tests heeft ontwikkeld met financiering van de Bill and Melinda Gates Foundation en de Wellcome Trust. Ik weet niet of u dat kunt bevestigen?

Silvia Berendt: Misschien Astrid, ik weet niet zoveel over financiering. Ik weet meer over regelgeving.

Astrid Stukelberger: Ja, het is een goede vraag. Wat we kunnen bevestigen, en dat is wat ik je wilde uitleggen, is dat er al sinds 2000, misschien zelfs al vóór 1999, een plan is dat je chronologisch kunt volgen met de gebeurtenissen die zich opstapelen tussen GAVI, Vaccine Alliance en UNICEF, om zich aan te sluiten bij de Verenigde Naties, niet alleen met UNICEF, maar ook met de Wereldbank en de WHO – door middel van financiering van deze IFFM, International Financing Facility Immunisation – dus zij die het trio, de triade, in 2006 oprichtten, en tegelijkertijd begon GAVI een wereldwijde alliantie te worden in Zwitserland als stichting. Dus registreerden ze in 2006 tegelijkertijd een triade, een tripartiete overeenkomst, tussen de Wereldbank, de WHO en GAVI om financiering van de lidstaten te verkrijgen. Je kunt dit zelfs online vinden.

Dat was dus de eerste stap. En zoals u weet, begon het IHR in 2006 met de implementatiefase. En wat we kunnen achterhalen, is het volgen van de situatie. Wat hij doet, is dat hij – ik spring naar het belangrijkste – in 2009 zich in Zwitserland heeft geregistreerd als een nieuwe internationale organisatie. En we hebben een persbericht ondertekend door de Zwitserse overheid waaruit blijkt dat deze speciaal voor de heer Bill Gates is opgericht, deze internationale organisatie met volledige immuniteit. U kunt er niets tegen doen. U kunt hem zelfs niet voor de rechter dagen. Ze organiseren hun eigen rechtbank als ze het ergens niet mee eens zijn.

En vanaf toen begon hij, en we hebben de documenten in het WHO-logo, ze hebben uitvoerende raden - ik ontdekte heel recent dat we alles op internet kunnen vinden, dus we kunnen dit vinden - ze creëerden een decennium, 2010-2020, van het Vaccinatie Decennium. En we deden de implementatie, de IHR-implementatie, omdat je de landen moest onderwijzen en trainen om voorbereid te zijn. En we voltooiden de eerste ronde in 2012, van 2009 tot 2012. We ontvingen van Georgetown University, Pretoria University, en ik werkte bij de Universiteit van Genève. En in die tijd, toen we even stopten, kregen we weer geld van Japan, en plotseling stopte het. En ze zeiden dat er geen geld meer was. En we hadden bijna een contract getekend. En ik ontdekte nu dat ik weet waarom, want in 2012, bij de Wereldgezondheidsvergadering, deden ze dat en ze stelden Bill Gates aan als leider van het wereldwijde vaccinatieactieplan 2012-2020.

Dus, het is prachtig gesneden. Vanaf dat moment zat hij aan het stuur en werd het genoemd. GAVI is de leider van het grootste deel van wat met vaccins te maken heeft. En het gaat niet langer alleen om kinderen, zoals UNICEF, – het gaat om de hele wereld.

Als dat voldoende bewijs is, tenminste dat er een plan is. En het gaat maar door. Ik bedoel, hij zit in de SAGE-groep, de Strategic Expert Advisory Group. En ze hebben zelfs – het is heel grappig, nee, het is niet grappig, maar – ze hebben zelfs in 2016 een evaluatierapport opgesteld over de periode 2012-2020. Wereldwijd Vaccinatie Actieplan, GVAPEn in 2016 zijn ze erg boos omdat ze niet de hele wereld hebben gevaccineerd. Vaccinatie is vaccinatie. Ze grijpen elk excuus aan met vaccinatie en ze praten niet over experimenteel of gevalideerd, het gaat natuurlijk allemaal om vaccins. En in 2016 zie je echt dat ze niet blij zijn. En meneer GAVI Global zegt dat we echt onze best moeten doen. Dus hebben ze een programma opgezet genaamd "De Accelerator-programma van vaccins.

Dus, dat zijn in ieder geval enkele van de stappen die je kunt nemen. Het staat duidelijk allemaal online, zonder de financiering te noemen, waar ik ook over kan praten.

Reiner Fuelmich: Wie kreeg in 2009 in principe diplomatieke immuniteit? Was het GAVI of was het de Bill en Melinda Gates Foundation? Of was het Bill Gates persoonlijk? Of allemaal?

Astrid Stukelberger: Nee, het is eigenlijk GAVI Alliance Foundation. Maar ze hebben de naam "Foundation" weggehaald en in de overeenkomst staat het eigenlijk GAVI, de wereldwijde alliantie voor vaccinatieIk kan de exacte term in mijn artikel vinden, maar het gaat eigenlijk over hem, de Bill en Melinda Gates Foundation. Wat ik steeds meer ontdek, is het financiële mechanisme voor de financiering of het ontvangen van fondsen voor een programma. En ik ontdekte opnieuw dat de Zwitserse overheid, Swiss Medic, de Zwitserse FDA, een overeenkomst had getekend om – van 2020 tot 2023 – Bill en Melinda Gates $ 900,000 te verstrekken in drie jaar. Dus $ 300,000 per jaar voor zijn programma, "project". En je kunt het niet in het artikel vinden, je moet het project zelf bekijken. En ik ben er niet geweest, maar het gaat over het vaccin.

Dus ik vermoed dat wanneer we een model als Zwitserland nemen, of, zoals Silvia zei over de mechanismen tussen nationale en internationale regelgeving, het overal ter wereld als een model is toegepast, namelijk dat de wetgeving inzake epidemieën van een land bindend is voor de Internationale Gezondheidsvoorschriften. We ontdekten dat in Zwitserland, zelfs in de Zwitserse Grondwet, een kleine zin staat die ze zonder ons te vragen hebben toegevoegd, waarin staat dat het internationale recht voorrang heeft op het gebied van gezondheid.

En dan kun je dat zien in de epidemiewet die in 2016 werd aangenomen – dus waarschijnlijk zouden we dat in alle landen moeten controleren, en ik ben er vrij zeker van dat we dat in Canada hebben gezien – dat er een epidemiewet is, een noodwet die het land verplicht zich aan de Internationale Gezondheidsverordening te houden. Als een potentiële noodsituatie Als er een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid wordt afgekondigd, moet elk land onmiddellijk de mechanismen voor gehoorzaamheid in werking stellen en activeren. En dat verklaart waarom op 16, 17 maart, of zelfs in dit gebied, de hele wereld in lockdown ging, want dit is onbegrijpelijk volgens de Internationale Gezondheidsverordening. En volgens SARS-CoV-1 is dit nooit zo gebeurd, nooit. Dat het virus plotseling overal was. Wat er ook met Omikron gebeurt: het begint in Zuid-Afrika en de volgende dag is het overal ter wereld.

Reiner Fuelmich: Ja, maar is er – wat betreft de internationale gezondheidsregels, Syrië en Astrid – enige democratische legitimiteit voor deze Internationale Gezondheidsregels? Heeft iemand die deze Internationale Gezondheidsregels heeft bedacht, in een of ander ambt gestemd? Is hier enige democratische legitimiteit voor? Of is het gewoon een private onderneming van mensen die de Wereldgezondheidsorganisatie controleren?

Astrid Stukelberger: Ik kan eerst antwoorden en dan kan Sylvia het invullen. Toen we lesgaven en trainingen gaven over de Internationale Gezondheidsregeling, kwam de vraag heel vaak bij ons op: hoe kan het dat dit bindend is voor de lidstaten?

En het was een buitengewoon antwoord, dat u zal uitleggen hoe belangrijk het is om nu naar dit nieuwe pandemieverdrag te kijken. De WHO – ik heb het nagezocht en nagezocht – is momenteel het enige gespecialiseerde programma of agentschap van de Verenigde Naties met een grondwet. Dus de grondwet van de WHO, niet het verdrag, maar artikel 21(19), 21a en 2 van de grondwet, zijn rechtstreeks bindend voor lidstaten als zij de Internationale Gezondheidsregeling aannemen.

Ze hoeven dus niet de hele procedure van een verdrag te doorlopen. Daarom is het zo gevaarlijk. Deze WHO-grondwet is alsof het de bedoeling was om alle grondwetten ter wereld te vervangen. Want waarom zou je het woord "grondwet" gebruiken? De antwoorden van de juristen van de WHO waren altijd: "Oh, we hebben het aangenomen tijdens de Algemene Vergadering van 2005 onder de WHO-grondwet, artikel 21a en artikel 2."

Reiner Fuelmich: Ja, maar het grappige is, en het is helemaal niet grappig, dat de mensen die de Internationale Gezondheidsregeling hebben opgesteld, niet door de stembus zijn aangenomen, of geen enkele bevoegdheid hebben. Of is er een verband tussen de burgers van de lidstaten, niet hun regeringen, de burgers van de lidstaten, en deze Internationale Gezondheidsregeling, of is er alleen de Grondwet die ze zelf hebben bedacht?

Astrid Stukelberger: Nou, laat me het even uitleggen. De werking van de Verenigde Naties, en die van alle grote organisaties – zoals het Internationaal Arbeidsbureau, de ITU Telecommunicatie, voor vluchtelingen – is dat er elk jaar een wereldvergadering is, zoals een ngo. Een wereldgezondheidsvergadering vindt elk jaar plaats in de Verenigde Naties in Genève in mei, de derde week van mei. Alle lidstaten hebben hun eigen kleine zetel, ze zitten allemaal samen, ze hebben een agenda en ze beslissen samen over de agenda van de wereld.

Maar normaal gesproken, als er een belangrijke beslissing moet worden genomen, zijn ze gewoon de kinderen van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Dus zouden ze naar de Algemene Vergadering moeten gaan en de goedkeuring moeten krijgen van de Secretaris-Generaal, die aan het hoofd staat van de Verenigde Naties, die vervolgens de WHO moet zegenen. Ik zie dit niet in het geval van de Internationale Gezondheidswetgeving, als dat een aanwijzing is.

Silvia Berendt: Nou, ik voeg hier nog even de Internationale Gezondheidsvoorschriften aan toe, want we zijn er een paar uur geleden om 18:15 uur mee begonnen, en het is een heel interessant systeem, omdat het een internationaal verdrag is dat teruggaat tot de gezondheidsverdragen uit 1850. Het is dus een van de oudste internationale rechtsstelsels die is overgenomen door de WHO en die is erkend onder de WHO-grondwet, omdat ze al in gedachten hadden – en dat klopt helemaal – dat ze een snelle regelgeving wilden. Ze hadden dus dit regelgevingsproces dat zegt – onder de regelgeving voor gezondheidswetten, waar je nu naar kunt verwijzen, pandemieverlies, moeten de lidstaten zich afmelden en niet meedoen. Dus, door de resolutie die wordt aangenomen, moet het internationale verdrag in werking treden in de lidstaat, anders moet die er opzettelijk van afzien. Het is dus het omgekeerde proces van het internationaal recht. En dat is iets heel unieks. En ik denk dat geen enkele andere internationale organisatie, of ik heb geen enkele andere internationale organisatie gevonden die deze capaciteit heeft.

Maar wat ze deden, was democratisch omdat het een intergouvernementeel onderhandelingsproces was. En het interessante is dat ze, alleen al door de opkomst van SARS, deze nieuwe ideologie ontwikkelden, gebaseerd op het idee van 'wereldwijde gezondheidszekerheid'. Niet de endemische ziekten zijn verwoestend voor de mensen, maar alleen nieuwe ziekten waarvoor geen medische behandeling bestaat.

Ze hebben dit nieuwe concept dus ingevoegd in de oude wetten die al bestonden bij de WHO en in de rest van de wereld. Ze hebben deze totaal nieuwe ideologie overgenomen. En dat is iets heel opvallends dat we nu hebben. En het is aangenomen als resolutie. En het interessante is dat het een internationaal verdrag is en dat de WHO geen partij is, maar alleen gebonden is aan de resolutie. Terwijl bij andere internationale verdragen, zoals het Kaderverdrag inzake tabaksontmoediging, de WHO wel ondertekenaar is. Dat is dus een internationale wet, geen verdrag.

Reiner Fuelmich: Ik begrijp het nog steeds niet. Ik zie geen enkel verband tussen mij, mijn landgenoten en deze Internationale Gezondheidsvoorschriften.

Silvia Berendt: Dat is een probleem met elk internationaal recht.

Reiner Fuelmich: Nou, niet echt. Ik denk dat dit vrij uniek is.

Silvia Berendt:De lidstaten hebben dit aangenomen; de lidstaten hebben in 2005 hun toestemming gegeven. Ze zeiden allemaal dat ze dit nieuwe soort regels voor internationaal recht wilden, en nu zijn ze verplicht deze nationaal te implementeren. Of sinds 2007 is het van kracht geworden en zijn ze verplicht deze te implementeren. En bijvoorbeeld Oostenrijk, ik kom uit Oostenrijk, we hebben geen noodclausule in onze Grondwet en we hebben onze gezondheidswetten en epidemiologische wetten niet aangenomen. Er is geen noodclausule, en jullie hebben nog steeds hetzelfde regime.

Dat zeg ik dus altijd. Welk rechtsstelsel en welke grondwettelijke regeling landen ook hebben, het systeem kan uiteraard elk land beïnvloeden, ongeacht het constitutionele systeem en het rechtsstelsel, het is mogelijk met of zonder noodclausules. Ze passen noodregels toe. Dat is wat ik zie. Tenminste, dat is mijn mening.

Astrid Stukelberger: Het is hetzelfde met de Millennium Development Goals en Duurzamheidsdoelen van de VN, die lijken te passen bij de Duurzame Ontwikkelingsdoelen voor 2015, 2015 tot 2030. Ze hebben hier een heel mechanisme voor opgezet, en het wordt steeds onduidelijker. En het wordt steeds onduidelijker hoeveel wij als burgers echt beslissen. En we beslissen helemaal niets meer, omdat het zo complex en onduidelijk wordt.

Reiner FuelmichWe moeten absoluut onze soevereiniteit terugkrijgen. Dat is de conclusie die ik hieruit trek, want zelfs als de EU bijvoorbeeld een nieuwe wet wil opstellen, kunnen ze besluiten die wetten in te voeren, maar zolang de lidstaten die niet in hun eigen land ratificeren, wordt die wet in hun land niet van kracht. Dit verbaast me dus behoorlijk, en ik denk ook veel juristen die hiervan op de hoogte zouden moeten zijn. Dit vind ik erg verontrustend.

Silvia Berendt:En in de EU hebben ze dit gecreëerd HERA agentschap, wat hetzelfde is, maar waarschijnlijk veel dwingender. En dat is een enorm, enorm probleem. Ze hebben geen autoriteit in gezondheidszaken, maar doen alsof ze die wel hebben en richten nog steeds de agentschappen op en geven ons instructies, zonder democratische processen.

Reiner Fuelmich: HERA staat voor Health Emergency Response Agency, toch?

Silvia Berendt: Ja

Reiner Fuelmich: En gaat er niet een gerucht dat: als de regeringen van onze nationale lidstaten in de EU ten onder gaan, ze het overnemen en er onder de Europese Commissie een soort mini-wereldregering zal ontstaan? Klinkt dat aannemelijk?

Silvia Berendt:Ik heb geen idee, maar ik weet zeker dat ze dat geweldig zouden vinden.

Astrid Stukelberger: Ja, dat is het idee hiervan pandemie verdragOmdat dit pandemieverdrag aan het eind artikelen bevat die stellen dat we met de grondwet van de WHO geen andere grondwet meer nodig hebben als lidstaten. En niet alleen beperken ze de macht van de lidstaten, wat de Verenigde Naties zijn, maar ze hebben ook een heleboel niet-statelijke actoren uitgenodigd, zoals ze het noemen – ngo's, GAVI, intergouvernementele organisaties. Hij is een internationale ngo-organisatie omdat hij veel dingen kan gebruiken. Bill en Melinda Gates zijn misschien een ngo, en dan maken ze weer andere dingen. De Rockefeller Foundation, ik heb ze ontmoet bij de WHO, ze komen naar vergaderingen en ze zijn ngo's, we weten niet wat ze zijn.

Dus ook de niet-statelijke actoren worden uitgenodigd in dit nieuwe verdrag, dat letterlijk de WHO-grondwet zou overnemen – een wereldgrondwet – vanwege de ‘pandemie’.

Reiner Fuelmich: Uiteindelijk zijn het particuliere organisaties, en zelfs particuliere personen, die via de Wereldgezondheidsorganisatie de macht overnemen van nationale overheden en die de gezondheidszorg gebruiken als middel om te bereiken wat ze maar willen.

Astrid Stukelberger:Ja, we zouden kunnen zeggen dat, omdat de publiek-private samenwerking... je ziet het terug in de financiering, want GAVI en private partners zijn de hele Verenigde Naties binnengevallen en gaan bemoeien. Ik heb me hier echt in verdiept, want ik werd gevraagd om te organiseren dat Zwitserland twee dagen deelnam aan de open dagen van de Verenigde Naties, enzovoort. En dat is niet zo, dus ik heb veel geleerd over een organisatie waar niemand van hoort.

En één daarvan is echt een particuliere entiteit die de UN Global CompactEn het Global Compact van de Verenigde Naties is alleen in de private sector actief. En ze kunnen bijvoorbeeld financieren... Ik bedoel, het staat open voor partnerschappen.

Silvia Berendt:En om hier nog iets aan toe te voegen, ook de implementatie van de Internationale Gezondheidsvoorschriften is heel vreemd, omdat dit gebeurt door zogenaamde externe evaluaties die worden uitgevoerd door de Wereldwijde gezondheidsveiligheidsagendaEn als je kijkt naar de website van de Global Health Security Agenda, dan staat er dat het een privaat consortium heeft, en je weet niet, je hebt geen informatie over welk privaat consortium dit is. Maar je weet dat deze externe evaluatoren naar Duitsland gaan, naar elk land. Het staat zelfs op de website van de RKE en ze prijzen hoe geweldig het is. Maar ze zeggen niet dat het door private instanties wordt uitgevoerd. Je weet het niet. Dus ik wil niet dat wetten door private instanties worden uitgevoerd. Dat is absoluut ondemocratisch. En daar zijn ze heel trots op. Ze zijn er heel trots op.

Reiner Fuelmich: Dat is bizar

Virginie de Araujo Recchia: Als ik het goed begrijp, zijn er ook particuliere adviseurs die samenwerken met de WHO, zoals McKenzie, [Censure], en zij zijn ook een onderdeel van de Bill Gates Foundation?

Astrid Stukelberger: Ja, het is een goede vraag. Ik heb de link McKenzie en de WHO opgezocht, omdat we weten dat zij de communicatie verzorgen. En ik denk dat ze het hebben ondergebracht bij iets wat ze nu aan het opzetten zijn, een intergouvernementeel panel. Wat is de exacte naam? Intergouvernementeel panel voor dit verdrag ter onderhandelingen – Intergouvernementeel Onderhandelingsnetwerk, zoiets. [intergouvernementeel onderhandelingsorgaan (INB)]

Dit gebeurt gewoon. Het gebeurde gewoon bij de raad van bestuur. Dus het is een beetje zorgwekkend, want ik denk dat al die communicatiebureaus daarin verstrikt zitten. Ze zijn er niet alleen.

Viviane Fischer: Wat voegt dit verdrag toe aan de situatie die we nu hebben?

Silvia Berendt: Nou, het verdrag is erg mystiek. Ik hoorde net de Juridische Raad, de voormalige Juridische Raad, van de WHO erover spreken. Het is beschikbaar op internet. En het is erg politiek. De meest fervente voorstander is waarschijnlijk... Charles MichelHij stelde dit verdrag voor, de Europese Unie wil dit verdrag, de VS is een soort uithangbord. Ze deden een voorstel dat aangedrongen werd op versterking.

Het probleem zal dus een wereld zijn die zich aan de regels houdt, want als ze overhaast een verdrag sluiten, zullen slechts een klein aantal ondertekenaars tekenen. En het IHR is een universeel erkend instrument. En we hebben er niet bij vermeld dat het daadwerkelijk goede aspecten bevat die worden verwaarloosd en geschonden: het bevat een bepaling over de implementatie van de mensenrechten, die niet wordt gerespecteerd, absoluut wordt geschonden.

Er waren dus uiteindelijk compromissen gesloten toen ze door de resolutie kwamen. Maar die worden gewoon niet genoemd en niemand krijgt een rechtszaak die een schending hiervan zou vaststellen.

Het probleem is dus dat ze waarschijnlijk een upstream en een downstream farmaceutische industrie willen. Want de reikwijdte van het verdrag is nog niet eens duidelijk, zelfs dat is nog niet duidelijk. Het enige is dat er veel over gecommuniceerd wordt. De directeur-generaal is een groot voorstander van dit verdrag, omdat hij in zekere zin erg politiek georiënteerd is. En het is heel vreemd wat voor intenties daarachter zitten.

En het vraagt ​​om "paraatheid en reactie". Wat we dus weten, is dat ze een nieuwe procedure hebben uitgevonden, die ook problematisch is. Deze heet WHO Emergency Use Authorisation. Daarmee kunnen grote bedrijven, Big Pharma, naar de WHO stappen en zeggen: "Ik ontwikkel een nieuw farmaceutisch product of een nieuwe diagnostische set voor dit soort ziekte, voor deze noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid. En we willen graag dat u het op onze lijst zet." Wie zet het dan op de lijst en voegt er een disclaimer aan toe – waarin wordt ontkend dat er geen garantie of goedkeuring van de WHO is, en dat als iemand overlijdt, het niet de schuld van de WHO is, maar slechts een lijst.

En dan neemt GAVI deze lijst en zegt: "Oh, we kunnen hem naar de hele wereld exporteren. Zelfs zonder strenge en zeer competente medische autoriteiten. We hebben deze lijst van de WHO en nu kunnen we die bijdragen aan het doel." Dat is wat ze doen in de verdragen van GAVI en deze vaccinatiealliantie, deze COVAX-faciliteit, zoals ze het noemen, de derde pijler van de actaccelerator.

Ze zouden waarschijnlijk betere regelgevende manieren willen vinden om het een normaal proces te laten worden, dat Big Pharma naar een internationale organisatie gaat, maar dan is het feitelijk een verdrag van internationaal privaatrecht, niet van publiekrecht. Omdat het probleem van het internationaal consumentenrecht niet wordt erkend, is het [ ] – dat betekent dat het een norm is waar je niet van kunt afwijken, dat er geen enkele medische behandeling plaatsvindt zonder jouw toestemming. Dus ja, het is een enorm probleem.

Reiner Fuelmich: Dus, we hebben vanavond geleerd, van alle andere experts – waaronder natuurlijk de drie experts die aan het begin van deze sessie getuigden – dat bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk de gezondheidszorg grotendeels geprivatiseerd is. Het wordt beheerd door particuliere groepen, zelfs particuliere liefdadigheidsinstellingen. We hebben vernomen dat door deze privatisering zelfs hun psychiatrische systeem geprivatiseerd is. Er zitten private mensen achter dit alles en zo controleren ze alles. Ze creëren zelfs hun eigen toekomstige leiders naast wat het Wereld Economisch Forum doet, wat betekent dat ze hun eigen mensen hebben die vervolgens lijken te vertellen wat ze moeten doen in machtsposities binnen de regering.

Als ik nu naar de wie kijk, is er een man genaamd Tedros, hij is de directeur-generaal. Wie is hij? Ik heb in de kranten gelezen dat er in zijn eigen land een aanklacht tegen hem is ingediend wegens genocide. Is dat de typische, laten we zeggen, marionet die de private partijen die de gezondheidszorg runnen, gebruiken om hun doelen te bereiken?

Astrid Stukelberger: Nee, ik moet zeggen dat ik nog nooit zo'n directeur-generaal heb gezien. Ik heb er veel gekend. Maar ik weet ook van binnenuit dat het personeel erg ontevreden over hem was en om zijn ontslag vroeg. En dat is natuurlijk nooit gebeurd.

Nog een primeur, als ik het nog niet gezegd had, is dat in het bestuur van de GAVI Foundation de namen te zien zijn van mensen die deel hebben uitgemaakt van GAVI. Tedros was al lid van GAVI voordat hij tot directeur-generaal werd gekozen. Belangenverstrengeling. Hij zat dus in het bestuur tussen, ik schrijf het hier, 22 januari 2009 en september 2011.

Dat is er een van hen, en de andere persoon met een belangenconflict, de president van Ierland, die aan het hoofd stond van de Mensenrechtencommissie. En ik ken haar, maar ik ben zeer verbaasd dat ze daar was met de president, zelfs met de handtekening van GAVI, van november 2008 tot september 2011. Ik kan u de nota geven. Geen probleem. Het is heel precies: van 25 november 2008 tot 14 september 2011.

Er zijn veel namen die ik niet ken, en ik weet zeker dat u zult ontdekken dat er veel namen zijn die u misschien ook in uw eigen land kunt vinden, omdat er vertegenwoordigers van landen zijn die al in de GAVI zitten voordat ze überhaupt in functie waren.

Het is dus duidelijk dat hij [Tedros] al verwikkeld was met Bill Gates.

Reiner Fuelmich: Dus waar je ook kijkt, overal zie je belangenconflicten. Debbie en Ana steken hun handen omhoog.

Ana Garner: Ja, ik heb gekeken welke landen lid zijn van de WHO. Ik zie er heel veel. Sterker nog, ik zie er geen die ik niet herken – 194. Zijn er landen die geen lid zijn van de WHO?

Astrid Stukelberger:Op dit moment, denk ik, de VS? Oh nee, ze zijn teruggekomen, oké.

Het Vaticaan is waarnemer bij de Verenigde Naties, zoals u misschien weet of niet, en dat is ook een onderwerp waar ik het over wilde hebben. Als je het hebt over waarden, religie, PSYOP... Ze zijn waarnemers en ze zijn overal. De andere religies zitten over het algemeen bij de Wereldraad van Kerken, pal voor het grote gebouw dat Bill Gates in drie jaar tijd met ons Zwitserse geld heeft gebouwd. Ik bedoel, u moet dit weten.

Dat was de vraag. Dus ik antwoordde: toch?

Ana Garner: Er zijn dus geen landen die geen lid zijn. Het Vaticaan is misschien wel waarnemer, maar geen lid.

Astrid Stuckelberger: Ik ken er geen. Sylvia, zou je het zeggen, ondanks dat er 196 waren? Je bent stil, Sylvia.

Silvia Berendt:Het is artikel 196 van de Internationale Gezondheidsvoorschriften, omdat het Vaticaan en Liechtenstein weliswaar geen lid zijn van de WHO, maar ze hebben wel de Internationale Gezondheidsvoorschriften ondertekend.

Reiner Fuelmich: Debbie heeft haar hand omhoog.

Astrid Stukelberger:Ik wil nog iets toevoegen dat juridisch interessant zou kunnen zijn. In de bijlage bij de toelichting aan het einde van deze Internationale Gezondheidsverordening uit 2005 staan ​​twee landen die hun bedenkingen hebben ingediend en stellen dat ze het daar niet helemaal mee eens zijn, omdat ze hun wereldwijde veiligheid nationaal willen toepassen. En je raadt het al: de VS en Iran.

Het is dus interessant om te zien dat twee landen erin geslaagd zijn om hier een voorbehoud op te maken. Hoe komt het dat de anderen dat niet hebben gedaan?

Reiner Fuelmich: Omdat hun volk niet heeft gesproken. Maar dat zullen ze wel doen. Debbie?

Debbie Evans: Dank u. Ik wilde het even snel vermelden, toen u het over het Verenigd Koninkrijk had, dat we hier ook een ernstig probleem hebben met ongevaccineerden. Iedereen die in het ziekenhuis wordt opgenomen met een COVID-19-positieve diagnose, lijkt een versneld zorgplan voor het einde van de levensduur te krijgen. Patiënten lijken midazolam en morfine te krijgen. En dit gebeurt zonder hun toestemming. Dit gebeurt zonder toestemming van hun familie. Deze beslissingen worden alleen door de artsen genomen. En de familie en de patiënt hebben er helemaal niets over te zeggen.

Dus ik wil er zeker van zijn dat ik de slachtoffers van deze absolute ramp die niet gevaccineerd zijn, ook benoem. En ook, gewoon om uw aandacht te vestigen op CEPI. CEPI werd opgericht in 2017 en CEPI en GAVI werkten zeer nauw samen, sterker nog, financieel zeer nauw. En toen CEPI in 2017 werd gelanceerd, zei Bill Gates tijdens de lancering van het World Economic Forum dat ze in feite de veiligheid met betrekking tot klinische studies zouden schrappen. En hij zei het ronduit en het werd zelfs genoemd in het Britse Column-nieuws. Maar Bill Gates zei dat de veiligheidsgegevens en de productie zouden worden geschrapt, waardoor de 100-daagse missie om vaccins te verspreiden binnen 100 dagen na de pandemie-uitroeping door de Wereldgezondheidsorganisatie kon worden voortgezet. Dus, dat wilde ik even vermelden.

En wat Whitney eerder zei over DARPA: we hebben ons eigen soort verdunde DARPA, als je wilt. We hebben ARPA, maar we hebben ook Wellcome Leap, waar Whitney veel kennis over heeft als het gaat om biowapens en de productie van biochemicaliën.

En ik wil ook nog even terug naar het patent, want het patent van de Rothschilds uit 2015, als je de volledige paper bekijkt, alles wat we vandaag zien, is daarin verwerkt en het werd in 2020 goedgekeurd, maar het kreeg in 2015 voorrang. Het werd dus in 2015 geschreven. En wat we nu zien, is alles binnen dat patent. Dus dat samen met de SPARS-pandemie – en de SPARS-pandemie van 2025 tot 2028 was een coronavirus, en sommige namen zijn dezelfde als in het futuristische scenario van John Hopkins, zoals CoraVax. Dus er zijn heel veel overeenkomsten. En ik weet dat je het over Lock Step hebt gehad, maar ik wil mensen er nog even aan herinneren dat de SPARS-pandemie van 2025 tot 2028 een overzicht per maand geeft. En als je kijkt naar toen we in maart begonnen, toen het eerste geval in ons land werd vastgesteld, of naar december in Wuhan, dan gaat het letterlijk van maand tot maand.

De voorspelling voor de toekomst lijkt dus antimicrobiële resistentie te zijn, wat al in SPARS staat. En we zien dat veel mensen in dit land geen toegang hebben tot antibiotica en dat huisartsen en artsen hier geen antibiotica willen voorschrijven. Dus ik wilde dat even kwijt. Dank u wel.

Reiner Fuelmich: We hebben dus genoeg reden om ons zorgen te maken over onze soevereiniteit. Niet in de laatste plaats de Internationale Gezondheidsvoorschriften van de Wereldgezondheidsorganisatie. Dat lijkt het overkoepelende thema te zijn. Zo lijken ze via hun Grondwet en de herziene internationale gezondheidsvoorschriften, de Cravat, controle te proberen te krijgen over de rest van de wereld, inclusief natuurlijk alle lidstaten, de 196 lidstaten. Is dit een juiste inschatting?

Silvia Berendt: Ja, dat denk ik tenminste, want in het eerste deel van mijn expertise vertrouw ik erop dat de militaire aspecten in deze agenda zijn opgenomen, maar niet benoemd. Dat is dus de reden waarom we nu een soort "pandemie"-respons hebben, die niet medisch is, die onevenredig en politiek is, en waar we ons niet van bewust zijn.

Omdat ze dit bioterroristische scenario hebben opgenomen en de taal hebben aangepast aan de mondiale gezondheidsveiligheid – dat is ook de Centrum voor Civiele BiodefensieTen tijde van Dark Winter heette het ook Johns Hopkins Global Health Security Center, Center for Civilian Biodefence, volgens mij was dat de juiste naam. En ze hadden ook een tijdschrift genaamd Bioterrorisme of Biodefense, en nu heet het Global Health Security. We moeten dus niet vergeten dat er in ieder geval een biologische oorlog zou kunnen ontstaan, dus het is veel politieker, zoals de politici zelf ook zullen beamen.

Astrid Stukelberger: Ik wil er nog twee punten aan toevoegen.

Ten eerste moeten we ons zorgen maken over de Verenigde Naties als geheel, want de Duurzame Ontwikkelingsdoelen bestaan ​​uit 17 doelen en 169 targets. Het is Agenda 2030, en alles is met elkaar verweven, bijvoorbeeld met klimaatverandering. Maar er zijn nog veel meer mechanismen die we moeten bekijken, zoals de VN-alliantie voor SDG-financiering. Wat is dit? Als je graaft, ontdek je veel mysterieuze dingen die we moeten uitzoeken.

Maar de andere die je misschien interesseert, is: onthoud dat een pandemie of internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid vier typologieën kent. Ik heb de casestudies behandeld en het was erg belangrijk om onderscheid te maken, en dat is precies wat we moeten doen met wat er nu gebeurt, omdat we allemaal gefocust zijn op de biologische factor. Maar in feite is de eerste de biologie van infecties. De tweede is de biologie van voedsel. En er zit een hele organisatie achter, genaamd "The Biology of Diseases". INFOSADe derde is chemisch, en chemisch is kwik, het kan metaal zijn, enzovoort. En er was één expert [Kasten Gutschmit], een Duitser die ik uitnodigde en hij maakte altijd geweldige rapporten, maar het was erg moeilijk om de experts daar te vinden. En de vierde, die erg belangrijk is en je zult begrijpen waarom, is radionucleaire straling en daar is het nog moeilijker om experts te vinden. En ik besef dit omdat we in onze cursussen mensen uitnodigden die zich hiermee bezighouden. Het is de Internationaal Agentschap voor Atoomenergie Gevestigd in Wenen en experts op het gebied van radio, kernenergie, Tsjernobyl en Fukushima. Ze staan ​​daar als eersten in de rij.

En wat me zo verbaasde, was dat toen we de casestudy's van Fukushima deden, we hen vroegen wat de WHO had gedaan. En ze zeiden: "Nee, de WHO had geen toegang tot Fukushima." Hun visum werd geweigerd omdat de eerste die daar was, de IAEA, het Internationaal Atoomenergie Agentschap, was. En wat heel vreemd is, is dat ze een overeenkomst hebben, een schriftelijke verklaring die hen macht geeft over de WHO.

Ik ben vandaag gaan kijken wat ze nu met Covid doen. Dus ik ben erg blij om je te vertellen, of juist erg bang om je te vertellen, dat zij verantwoordelijk zijn voor de RT-PCR-kit. Het is een vraag, en eigenlijk wil ik, voordat ik zeg hoe ze dit hebben gepresenteerd, weten dat ze onafhankelijk zijn van de Verenigde Naties, dat ze hun eigen internationale verdrag hebben en dat ze jaarlijks rapporteren aan de Algemene Vergadering van de VN en de Sociale Zekerheidsraad. Dus, dit gaat over kernenergie, het gaat over radionucleaire dreiging, die de hele planeet zou kunnen vernietigen.

Ze zeggen dus dat het IAEA een diagnostische technologie heeft ontwikkeld die is afgeleid van kernenergie en die kan helpen bij het detecteren en identificeren van Covid of iets anders in de mens, bij mensen en bij dieren, omdat dieren worden behandeld door dierenartsen en door FAO, de VoedseladministratieorganisatieEn ze hebben deze test ontwikkeld. En deze test, de RT-PCR, is zeer efficiënt, omdat het een polymerisatiekettingreactie- en sneltest is. Ze denken dat ze de experts zijn, vooral voor ebola, zika en het Afrikaanse varkenspestvirus. Dus, ik las dit vandaag pas, en het doet bij mij een belletje rinkelen, want ze bieden nu de testkit, een PCR-testkit en hun laboratorium aan.

Ze zijn dus verbonden met laboratoria en we hadden het erover dat daar de macht ligt. En ik denk dat daar de zaken nader bekeken moeten worden. Ik weet niet wat jij ervan vindt, maar dat is een beetje zorgwekkend.

Reiner Fuelmich: Je bedoelt andere particuliere organisaties, of half-particuliere, of de meeste van die organisaties waar we het vanavond over hadden, vrijwel alle internationale organisaties worden min of meer gecontroleerd door burgers, particuliere groepen, liefdadigheidsinstellingen, enzovoort. Dus, dit brengt ons terug bij het thema waar we vandaag voor het eerst over hoorden, namelijk hoe de City of London, in feite de grote financiële wereld, alles controleert via hun afgezanten. Het zijn particuliere burgers die proberen de rest van de wereld onder controle te krijgen. Nogmaals, we moeten onze soevereiniteit terugwinnen. Dat is wat dit alles me nu vertelt. En we moeten ook de PCR-tests veel nauwkeuriger bekijken, wat we morgen en de sessie van morgen zullen doen.

Astrid Stukelberger: En kijk misschien ook eens naar al die ngo's, want binnen de WHO is er de Wereldalliantie van Ziekenhuizen, de Wereldalliantie van, de allianties, van allianties. En veel Britten hebben de leiding. En je moet ook weten dat er veel legers zijn, want de CDC in de VS was vroeger militair. En ik denk dat het dat nog steeds is, trouwens. Ik denk dat je die moet ontwarren. WANGO, het zijn de wereldwijde NGO's of de Bingo, de NGO's voor het bedrijfsleven en de industrie omdat er mechanismen zijn, die heel moeilijk te vinden zijn, en die veel krachtiger zijn dan we denken.

Reiner Fuelmich: De mensen moeten leren dat ze de verbinding moeten verbreken en moeten kijken, een democratie aan de basis moeten starten, naar hun regio's en gemeenschappen moeten kijken. Zij weten het beste wat goed voor hen is. Het is al erg laat. Ik weet dat Dipali een paar uur voorloopt op ons, drie of vier uur, toch? Deepali?

Dipali Ojha: Ja, vier en een half.

Reiner Fuelmich: Oh mijn god. Het was een lange dag. En tenzij er nog vragen zijn, denk ik dat we deze sessie voor vanavond moeten sluiten. Ja, ga je gang, Dexter, alsjeblieft.

Dexter LJ. Ryneveldt: Ik wil het er even over hebben, dokter Silvia, u had het over wereldwijde veiligheid. En ik zou graag willen dat u het misschien even in perspectief plaatst met betrekking tot de definitiewijzigingen van de Wereldgezondheidsorganisatie in 2009.

Silvia Berendt: Bedoelt u dat u verwijst naar de ‘pandemiecriteria’?

Dexter LJ. Ryneveldt: Dat klopt, dank je wel.

Silvia Berendt:Nou, mijn persoonlijke mening is dat ze zich net realiseerden, de WHO realiseerde zich dat ze geen definitie van een pandemie meer nodig hebben, omdat alles wat nodig is een PHEIC is, een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, omdat ze vaccins willen produceren. En het maakt niet uit hoe de pandemie wordt gedefinieerd in niet-juridische documenten. Dus ze hebben de zeer hoge drempel juist verlaagd, omdat ze zich realiseerden dat ze op elk moment een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid kunnen creëren, zolang er internationale verspreiding is en zolang ze over diagnostiek beschikken. Dus ze hebben geen aandacht besteed aan dit thema, denk ik, en dat is ons probleem. En ook de advocaten die altijd op zoek zijn naar deze definitie van een pandemie, maar er zijn geen juridische consequenties verbonden aan de definitie van een pandemie. Maar er is een enorme juridische consequentie als je verkondigt, als de directeur-generaal zijn gezag neemt en de internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid verkondigt.

Dexter LJ. Ryneveldt: Hartelijk dank.

Virginie de Araujo Recchia: Verklaart het misschien waarom ze de modellen van Sir Ferguson gebruiken om de angst te vergroten en te verklaren dat er een pandemie is? Omdat de epidemiologie en wiskunde die ze gebruiken, en die niet nuttig zijn, ten onrechte worden gebruikt om de verspreiding van het virus te bestuderen. Gebruiken ze misschien deze synthetische informatie uit deze modellen? Omdat het heel vreemd lijkt dat ze de modellen van Sir Ferguson gebruiken die helemaal niet werken. En dat deze modellen in andere landen werden gedupliceerd, zoals bijvoorbeeld in Frankrijk. En wij namen dit als vanzelfsprekend aan. En het is helemaal niet gebaseerd op ervaring of geneeskunde, het is slechts wiskunde – dat kunnen we helemaal niet gebruiken. Maar ik zou graag willen weten of het daarom is dat we deze modellen gebruiken om de angst voor de pandemie te vergroten en massaal te manipuleren.

Silvia Berendt: Ik weet er geen details over, want ze hadden eigenlijk alles al, ze moesten een noodtoestand voor de volksgezondheid afkondigen. En de nationale overheden moesten de bevolking ervan overtuigen dat ze meewerkten, denk ik, dus ze hadden het nodig voor de bevolking, want er was ook de eerste PHEIC die in 2009 werd afgekondigd, waar de vaccins werden geproduceerd, maar niemand werd bedreigd. Ik voelde me in ieder geval niet bedreigd door deze PHEIC, omdat er geen persberichten waren die ons bedreigden. Maar nu hadden ze de bevolking nodig om thuis te blijven tijdens de lockdowns en uiteindelijk het vaccin te halen. Dat is mijn persoonlijke verklaring, Astrid. Ik weet het niet.

Virginie de Araujo Recchia: Ja, want volgens het model van Sir Ferguson was de enige oplossing het vaccin en helemaal geen behandeling, alleen vaccins.

Astrid Stukelberger:Maar ik zou er nog aan toe kunnen voegen dat er veel definities zijn, wetenschappelijke definities. Ze hebben niet alleen "pandemie" veranderd. Ze hebben de definitie van "zorgprofessionals" veranderd, het is iedereen. Ze hebben "dataprivacy" veranderd, er is geen dataprivacy meer. Ze hebben bijvoorbeeld geen ethiek opgenomen in de communicatie in de implementatiecursus van de Internationale Gezondheidsvoorschriften – en dat moet je doen, om mensen gerust te stellen dat "we het niet weten, we zoeken iets, jullie zullen weten wat er aan de hand is" en stap voor stap mensen op de hoogte houden. En daar was meteen de angst.

Dit was niet alleen een psychologische operatie voor die angst, die constante angst met gevallen, met beelden, met sterfgevallen – die geen sterfgevallen waren, want we weten dat er vandaag de dag in 2020 geen méér sterfte is – maar ook met tegenstrijdigheden, waar we het eerder over hadden. En dit is de psychologie van Melanie Klein. Je maakt psychotische mensen en kinderen als je zegt: "Ik hou van je, maar ik haat je", en je duwt of je zegt: "Ik hou van je, maar ik haat je" tegelijkertijd met je gedrag. Dus ze creëerden een heel gekke onzin van coherentie, geen controle, geen gevoel van controle. Het is ook een ander concept in de psychologie. En ze maken mensen totaal onzeker, wat overigens hun immuniteit vermindert.

Wat ze ook psychologisch deden, was alle religies en alle geloofssystemen wegnemen. En dat is iets wat mensen dwarszit: ze censureerden religie, ze censureerden de dood. Ze verboden het ritueel van de dood, wat een van de belangrijkste rituelen is als je een goede rouwverwerking, ontwikkeling, coherentie en genezing wilt.

Ze hebben dus veel gedaan, niet alleen deze manipulatie. Ik weet het niet, Sir Ferguson, maar...

Ik denk dat ik er nog één kan toevoegen. Ze hebben de waarden volledig omgedraaid. En dit is een beetje die Melanie Klein-psychose. Ik noem het het Hans-en-Grietje-syndroom, want "Ik hou van je; ik ga je dit geven, ik ga ethisch handelen, we gaan je goed behandelen met het vaccin" en ze maken ze af. En ze hebben de richtlijnen voor ethisch onderzoek die we tussen 2006 en 2009 hebben ontwikkeld, volledig afgeschaft, en ik was daar bij betrokken.

Dus alle waarden zijn ook een PSYOP. Ze hebben de waarden en de definitie veranderd.

Reiner Fuelmich: Eén ding is zeker: dit gaat niet over gezondheid.

Debbie Evans: Professor Ferguson, als ik het even mag verduidelijken, professor Ferguson. In 2002 voorspelde hij dat er in het Verenigd Koninkrijk 50,000 doden zouden vallen door de gekkekoeienziekte. En hij modelleerde het volledig verkeerd, want we zagen dat het verbranden van al ons vee 150 doden zou veroorzaken. Hij had het dus helemaal mis. En we waren in het Verenigd Koninkrijk zeer verrast toen we erachter kwamen dat Neil Ferguson verantwoordelijk was voor de modellering van deze pandemie, omdat hij het in de vorige versie zo mis had.

Hij kwam ook meerdere keren in het nieuws en moest zijn functie bij SAGE neerleggen omdat hij betrapt werd op het overtreden van de lockdownregels. Ik wilde nog even iets zeggen over professor Ferguson.

Reiner Fuelmich: De vraag is: hoe komt het dat hij nog steeds in functie is?

Debbie Evans: Dat is een hele goede vraag, en ik kan er helaas geen antwoord op geven, maar dat zou hij niet moeten doen. Dat zou hij niet moeten doen.

Astrid Stukelberger:Belangenconflict.

Debbie Evans: Absoluut. Hij werkt ook heel nauw samen met Saudi-Arabië. Ik ben vergeten hoe het heet, ik kan het niet echt uitspreken, maar hij werkt heel nauw samen – Imperial College heeft de meeste Chinese alumni. Toen president Xi op staatsbezoek kwam, was Imperial de enige universiteit die hij bezocht. Imperial heeft sterke banden met China en ze hebben ook een aantal van onze ziekenhuizen overgenomen, zodat we nu een Imperial NHS Trust hebben.

Dus, Imperial – ik zou urenlang door kunnen gaan over Imperial en Professor Alice Gast, die de president is van Imperial, die een lezing gaf gebaseerd op 1984, George Orwell 1984. Er gebeurt dus heel veel bij Imperial en ik zou veel meer kunnen vertellen over een Imperial.

Maar professor Ferguson werd in 2002 al in diskrediet gebracht vanwege de gekkekoeienziekte. Ik wilde dat even kwijt. Dank u wel.

Reiner Fuelmich: Het is inderdaad verbijsterend hoeveel mensen er totaal incompetent zijn in wat ze doen. Een van hen is de persoon die de Europese Commissie leidt. Ze heeft gefaald in elke functie die ze ooit heeft bekleed. Het is ongelooflijk hoeveel totaal incompetente mensen in functie worden gehouden, uiteraard door de mensen die hen daar hebben neergezet – die superrijke mensen die op de een of andere manier lijken te worden gevoed en in leven gehouden door de City of London en haar vijfde colonne, die overal ter wereld lijkt te zijn. We zullen al deze gebeurtenissen nader moeten onderzoeken.

Astrid Stukelberger:Ik zou er nog één ding aan toe willen voegen: we hadden het over McKenzie en de zoon van Von der Leyen werkt voor McKenzie. En de zoon van Fabius, in Frankrijk, werkt ook voor McKenzie. En, weet je, het nepotisme.

Virginie de Araujo Recchia: Ik geloof dat Von der Leyen ook een probleem had toen ze minister van Defensie was in Duitsland.

Reiner Fuelmich: En ook toen ze minister van Familiezaken was, geloof ik, of zoiets. Ze had altijd problemen, maar ze werd altijd op haar post gehouden.

Virginie de Araujo Recchia: En het was al een probleem met de contracten van Mackenzie.

Reiner Fuelmich: Ik denk dat McKenzie een belangrijke instelling is in dit alles. Want we hebben van een andere expert vernomen dat Bill Gates McKenzie gebruikt om ervoor te zorgen dat zijn adviseurs de adviseurs worden van – bijvoorbeeld Ursula von der Leyen – alle andere belangrijke politieke figuren, via McKinsey, via het netwerk van McKenzie.

Astrid Stukelberger:Ja. Het is verbazingwekkend dat we twee jaar geleden precies dezelfde boodschappen in de winkels en op de luchthavens hebben als nu. Was je handen, doe een mondkapje op, ik bedoel in Europa tenminste voor degenen die die maatregelen niet hebben. En het is dezelfde stem. En het is net een marketingbureau. Dus dit zou ook geanalyseerd moeten worden of het overal dezelfde stem is. En iets vreemds.

Reiner Fuelmich: Daar kijken we ook naar. Maar vanavond was het een erg lange dag. En ik weet dat Dipali slaap nodig heeft, dat weten we allemaal. Dus, tenzij er nog meer vragen zijn die dringend beantwoord moeten worden, denk ik dat we onze sessie voor vandaag moeten sluiten. En ik wil iedereen echt bedanken. Dit was enorm waardevol. Dank je wel, Astrid. Dank je wel, Virginie. Dank je wel, Silvia. Dank je wel, Dexter, Ana en Dipali. En natuurlijk, dank je wel, Debbie. Heel erg bedankt. Een grote stap vooruit.

Dank je wel. Tot ziens. Tot morgen.