Naar aanleiding van mijn artikel dat in december vorig jaar in de Expose werd gepubliceerd (Het voodoo-scientisme van de virologie is geen echte wetenschap) iemand plaatste een artikel van Frank Visser als reactie:
"WAAROM VIRUSSEN GEEN EXOSOMEREN ZIJN De Corona-samenzwering FRANK VISSER”
Dit artikel is een prachtig voorbeeld van het soort sofisterij dat intellectueel oneerlijke "ontmaskeraars" gebruiken in een zielige poging om de waarheid te "ontmaskeren". Als ik de kans zou krijgen om er adequaat op te reageren, zou ik dit doen...
Visser zegt:
“Echte wetenschappers publiceren hun standpunten in wetenschappelijke tijdschriften, niet via YouTube-filmpjes of obscure online radioprogramma’s.”
Ik zeg:
Veel wetenschappelijke tijdschriften zijn overgenomen door bedrijven en publiceren vaak geen artikelen die deze bedrijfsbelangen uitdagen of ermee in conflict zijn. Omgekeerd publiceren ze onderzoek van slechte kwaliteit en frauduleus onderzoek dat de bedrijfsbelangen dient. Visser plaatst vervolgens YouTube-video's van "echte wetenschappers" waarmee hij het eens is om zijn standpunt te bewijzen. Blijkbaar zijn YouTube-video's goed genoeg voor hem, maar wanneer ze worden gebruikt om meningen te uiten waar hij het niet mee eens is, zijn ze onbetrouwbaar.
Visser zegt:
"Als ik op Google zoek naar andere relevante pogingen om Kaufmans ideeën over het SARS-CoV-2-virus te ontkrachten..."
Ik zeg:
Google staat erom bekend materiaal te censureren dat het officiële COVID-19-narratief in twijfel trekt en biedt daarom geen evenwichtig beeld. Als mensen tegenovergestelde kanten van een argument krijgen, kunnen ze zelf een mening vormen over een kwestie. Google staat dat niet toe. Het is beter om een zoekmachine te gebruiken die geen censuur toepast en zijn gebruikers niet infantiliseert. Ik gebruik DuckDuckGo, NIET Google.
Visser zegt:
“Jan Lötvall is een expert op het gebied van exosomen, zoals zijn Wikipedia-pagina ons vertelt”
Wikipedia is een propagandamiddel geworden dat gebruikt wordt om de globalistische agenda van het bedrijfsleven te promoten. Het biedt geen evenwichtig en onbevooroordeeld beeld, zoals een van de medeoprichters onlangs duidelijk maakte.
Frank Visser bundelt de krachten met Ken Witwer en Jan Lötvall om door te gaan met het ‘ontmaskeren’ van…
Ze zeggen:
"Het coronavirus is in heel specifieke zin een 'exosoom', maar wees voorzichtig, het heeft een heel andere biogenese. Virussen en exosomen lijken op elkaar en verschillen in verschillende opzichten (inhoud, grootte, oorsprong, gedrag, gezond/ongezond). Coronavirussen zijn overal, maar sommige varianten kunnen helaas aanzienlijke sterfte veroorzaken. Het virion (virusdeeltje) wordt geproduceerd onder strikt gecontroleerde omstandigheden van eiwitopname. Sommige virussen maken in wezen gebruik van de exosoomroute, en dat geldt ook voor dit coronavirus."
Ik zeg:
Waar zijn de experimenten om te bewijzen dat coronavirussen verschillen van exosomen? Speculaties over verschillen in grootte en inhoud zijn niet voldoende. Coronavirussen en exosomen zijn identiek in grootte, structuur en inhoud. Virologen staan voor de uitdaging om het coronavirus op de juiste manier te zuiveren en het bestaan van het volledige genoom aan te tonen dat zij beweren te bevatten. Het genoom is samengesteld uit een soep van fragmenten van meerdere soorten met behulp van giswerk en zelfreferentiële technieken. Het is een in-silico-genoom, wat betekent dat het een computerconstructie is waarvan het bestaan in zijn geheel in de echte wereld niet is bewezen.
Waar is het bewijs dat coronavirussen een significante sterfte veroorzaken? Apen die besmet waren met "SARS-CoV2" stierven niet en werden zelfs niet ernstig ziek, zo blijkt uit ten minste drie afzonderlijke onderzoeken. De meeste apen waren asymptomatisch. Sommigen ontwikkelden milde verkoudheidssymptomen die slechts een paar dagen aanhielden. Niemand kreeg koorts. Het virus kon niet in de bloedbaan worden aangetroffen en verspreidde zich niet naar inwendige organen.
Ze zeggen:
“Het is onduidelijk waarom iemand zou geloven [dat het virus niet bestaat of ongevaarlijk is], gezien het overweldigende wetenschappelijke bewijs.”
Ik zeg:
Waar is het overweldigende wetenschappelijke bewijs?
Ze zeggen:
"We bevestigen de aanwezigheid van virussen niet door ze door een microscoop te bekijken (maar met qPCR), dus het maakt niet uit hoezeer hun uiterlijk op exosomen lijkt."
Ik zeg:
In het beste geval is qPCR een surrogaattest voor een heel "virus"-deeltje, omdat het slechts een klein stukje genetische sequentie detecteert. In het slechtste geval (zoals het geval is met de Drosten SARS-CoV-2 PCR) genereert het artefactuele vals-positieve resultaten die niets te maken hebben met de aanwezigheid van een heel "virus" of een heel "viraal genoom". De gouden standaard om de aanwezigheid van een heel "virus" te detecteren is celkweek. De WHO heeft diagnostische laboratoria geïnstrueerd om geen celkweek te gebruiken, maar in plaats daarvan de volledig onnauwkeurige qPCR voor de detectie van SARS-CoV-2. De primers die in deze qPCR-test worden gebruikt, interacteren met menselijke en microbiële genetische sequenties die naar verwachting aanwezig zouden zijn in veel, zo niet alle, ademhalingsmonsters en uitstrijkjes van zowel gezonde als zieke mensen.
Zowel diagnostische als onderzoekslaboratoria maken EM-foto's (elektronenmicroscopie) om de aanwezigheid van "virussen" te bevestigen. De foto's van vermoedelijk SARS-CoV-2 variëren sterk in grootte en morfologie en betreffen hoogstwaarschijnlijk verschillende soorten extracellulaire blaasjes (exosomen) in plaats van een virus, waarvan wordt aangenomen dat ze uniform zijn in grootte en morfologie.
Ze zeggen:
"Toen er virussen werden ontdekt, werden Kochs postulaten herzien om rekening te houden met de [specifieke aard van het] virus."
Ik zeg:
Welke "specifieke aard" van "virussen" vereist dat Kochs postulaten herzien moeten worden? Waar is het bewijs van ziekteverwekkers volgens de Rivers-postulaten en de criteria van Bradford Hills als Kochs postulaten u om onbekende redenen niet bevallen?
Ze zeggen:
“Hoewel het coronavirus het exosomenproductieproces kaapt, is het nog steeds een fundamenteel ander beestje.”
Ik zeg:
Welke experimenten kunnen er worden gedaan om onderscheid te maken tussen deze "fundamenteel verschillende monsters"? Waarom zijn deze experimenten nog niet uitgevoerd? Er zijn grote geldprijzen beschikbaar voor virologen als ze deze experimenten goed uitvoeren. Tot nu toe is er geen interesse getoond. Dat is veelzeggend.
Visser zegt:
Edwin van der Pol, universitair docent biomedische technologie en natuurkunde aan het Universitair Medisch Centrum Amsterdam, promoveerde op "Detection of extracellular vesicles: size does matter" (Universiteit van Amsterdam, 2015) en is co-auteur van 41 publicaties over exosomen. Hij is geïnteresseerd in de detectie van exosomen, microvesikels en andere extracellulaire vesikels als mogelijke biomarkers voor ziekten. Hij stuurde me de volgende informatie, die de belangrijkste verschillen tussen virussen en exosomen benadrukt, en die ik hieronder met zijn toestemming weergeef:
"Omdat er nog geen consensus is bereikt over specifieke markers van EV-subtypen, zoals 'exosomen' van endosomen en 'ectosomen' (microdeeltjes/microvesikels) afkomstig van plasmamembranen, blijft het buitengewoon moeilijk om een EV toe te wijzen aan een specifiek biogenese-pad, tenzij bijvoorbeeld het EV op heterdaad wordt betrapt tijdens zijn vrijlating met behulp van live-imagingtechnieken."
Ik zeg:
De “deskundigen” lijken niet erg zeker te zijn van wat ze bestuderen, kunnen het onderling niet eens worden en vinden het allemaal buitengewoon moeilijk!
Van Der Pol zegt:
"EV's, waaronder exosomen, hebben een brede grootteverdeling. Voor zover ik weet, hebben de meeste virussen een smalle grootteverdeling. Daarom gebruiken we virussen soms zelfs als referentiemateriaal."
Ik zeg:
Elektrische voertuigen hebben een brede spreiding in grootte en "virussen" vallen binnen dit bereik, dus alleen de grootte kan geen onderscheid maken tussen de twee. Het gebruik van de term "voor zover ik weet" wekt geen vertrouwen in zijn kennis van virussen. SARS-CoV-2 heeft een brede spreiding in grootte, volgens de foto's die door de "experts" zijn gepubliceerd. Virussen simpelweg conceptualiseren als verschillend van exosomen en ze als referentiemateriaal gebruiken, bewijst niets.
Van Der Pol zegt:
"Ik neem aan dat de meeste virussen geen last hebben van de verdamping van water, omdat virussen een hogere dichtheid aan eiwitten, lipiden en nucleïnezuren hebben."
Ik zeg:
Het gebruik van de term "ik veronderstel" met betrekking tot virussen getuigt van een mentaliteit die niet zijn onderzoeksgebied is. EV's verschillen in de samenstelling van eiwitten, lipiden en nucleïnezuren, en het is volkomen aannemelijk dat "virussen" een specifiek type EV zijn.
Van Der Pol zegt:
"Zodra een virus zich via de bloedsomloop verspreidt, is het voor het lichaam en het immuunsysteem 'volledig een exosoom'."
Ik zeg:
Hoe kunnen we dan onderscheid maken tussen beide?
Visser zegt:
“Exosomen zijn door membranen omgeven structuren die in de extracellulaire ruimte van verschillende celtypen worden vrijgegeven.”
Ik zeg:
Omhulde ‘virussen’ voldoen ook precies aan deze beschrijving.
Visser zegt:
"Zodra ze uit de cel zijn vrijgelaten, kunnen circulerende microvesikels in verschillende lichaamsvloeistoffen worden gedetecteerd."
Ik zeg:
Volgens de door Visser aangehaalde deskundige zijn deze circulerende microvesikels niet te onderscheiden van ‘virussen’.
Visser zegt:
“Circulerende microvesikels kunnen hun inhoud overbrengen naar andere cellen, ter ondersteuning van verschillende biologische processen.”
Ik zeg:
"Virussen" dragen hun inhoud ook over aan andere cellen ter ondersteuning van diverse biologische processen. Het microbioom van gezonde mensen bevat talloze verschillende soorten "virussen".
Visser zegt:
“Circulerende microvesikels kunnen biomarkers bevatten om de aanwezigheid van een ziekte te diagnosticeren.”
Ik zeg:
Virussen bevatten ook eiwit- en nucleïnezuurbiomarkers die door diagnostische laboratoria worden gebruikt om de aanwezigheid van een ziekte te diagnosticeren.
Visser zegt:
“Circulerende microvesikels kunnen celmateriaal (RNA, eiwitten) bevatten uit hun cel van herkomst.”
Ik zeg:
Dat geldt ook voor “virussen”.
Visser zegt:
“Hopelijk is het duidelijk geworden dat desinformatie over deze wetenschappelijke onderwerpen alleen kan worden ontkracht als we ons laten onderwijzen door echte wetenschap.”
Ik zeg:
Geen van de ‘echte wetenschappelijke bevindingen’ die Visser et al. presenteerden, zijn in staat gebleken om extracellulaire blaasjes, exosomen en ‘virussen’ te onderscheiden.
Visser zegts:
“Zelfbenoemde exosomenspecialisten… die verzuimen geavanceerde disciplines zoals bioinformatica en genomica te vermelden, zijn onverantwoordelijk en moeten worden weerlegd.”
Ik zeg:
Frank Visser is psycholoog en zelfbenoemd exosomenspecialist. Waarom worden "virale genomen" opgebouwd uit een complexe soep van genetisch materiaal uit talloze bronnen (menselijk, bacterieel, schimmelachtig) en niet uit gezuiverde virusdeeltjes? Bioinformatische computerprogramma's en algoritmen zijn zelfreferentieel en gebaseerd op circulair redeneren. Verwijzen naar eerder kunstmatig geconstrueerde in-silico genomen valideert niet een nieuwer kunstmatig geconstrueerd in-silico genoom.
Ik vergeet bio-informatica en genomica niet te noemen en heb ervaring met beide. Dat ze "geavanceerd" zijn, betekent niet dat ze ook op een eerlijke en echt wetenschappelijke manier worden toegepast. Bij de constructie van "virusgenomen" worden deze technieken misbruikt. Het tegendeel beweren is onverantwoordelijk en moet worden weerlegd.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wist u dat?, Wereldnieuws
Goed gepresenteerd, mevrouw Harrity, hoewel de uitvoering misschien wat pijnlijk is. Iets vergelijkbaars met het verwijderen van een zweer in een operatiekamer terwijl je wordt opgenomen?
Dubbelbill vaxxers axxed. Karma is een bitch!
Duitse nieuwspresentator stort live op tv in terwijl hij reclame maakt voor gedwongen injecties. De handlangers van Satan worden geslagen en geslagen.
Dubbelvoorstelling….. vaccin-shillers axxed. Karma is een bitch!
Bitchute heeft de video in Urupp en Germanistan verboden omdat anti-COVID$ death squirt nu een haatmisdaad is, vergelijkbaar met de Hollowcost-religie.
Geniet ervan, want karma is zo mooi en de waarheid maakt je echt vrij
Hier is de EweTueb-link waar het voorlopig nog steeds beschikbaar is.
https://www.youtube.com/watch?v=2TNIB06D4fA
Dubbel gevaccineerde godslasterlijke oplichter… gevaccineerd. Laster de schudder van universums niet…ooit.
https://www.youtube.com/watch?v=ctPViK3LK-o
Pfizer macht frei….permanent!
Gaap Visser, die trein is al vertrokken.
Het probleem met mensen, inclusief mezelf, is dat wanneer dogma's worden aangeleerd, we ze gewoon geloven. Na tientallen jaren een overtuiging te hebben gehad, is het sinister en extreem ongemakkelijk om die niet meer te hebben. Je moet de realiteit onder ogen zien en de spot van de massa drijven als je erover durft te praten. Maar we moeten gewoon ons gezonde verstand gebruiken.
De eerste keer dat ik erover nadacht, was toen ik met hondsdolheid 'in aanraking kwam'. Ik werkte toen in een melklaboratorium. Op een dag kwam een dierenarts met het nieuws dat de koeien in een van hun weiden hondsdolheid hadden opgelopen. Vreselijk nieuws, ik was letterlijk doodsbang. Ik raakte die monsters aan, meerdere keren per dag – het was gewoon melk, weet je... nou en?
Ze vertelde me dat ik me geen zorgen hoefde te maken, het kon niemand besmetten via melk
(wat? hoe?). Ons werd geleerd dat als we een dode vos dicht bij de weg zagen, we hem niet mochten aanraken, niet mochten proberen zijn vacht te pakken, enz., omdat het speeksel vol rabiësvirussen zit en extreem gevaarlijk is. Sterker nog, het werd zo gevaarlijk geacht dat een van mijn collega's (later op een andere werkplek) vermoedde dat hij er samen met zijn hele gezin mee in aanraking zou kunnen komen, omdat hun hond met een vos had gespeeld en de hond zich later 'had opgehangen'. Ze kregen allemaal vaccinaties tegen de ziekte. De man stierf bijna aan de vaccinatie en is nooit volledig hersteld. Twee weken tussen leven en dood en hersenschade.
Ik smeekte om een antwoord. Zijn verwoeste leven was zo verschrikkelijk – en dat kon mij overkomen, jou, enzovoort.
Als werd aangenomen dat de hond hondsdolheid had, waarom werd hij dan niet onderzocht voordat die dodelijke vaccinatie aan een heel gezin, inclusief kinderen, werd gegeven? Als ik een dode vos niet mag aanraken vanwege de virussen in het speeksel, waarom hebben ze het speeksel dan niet onderzocht? We hebben allemaal verhalen over hondsdolheid gehoord, maar ik kende niemand die een echt geval had gezien. Niemand. Hetzelfde geldt voor mijn vriend, de dierenarts (zij zagen gevallen toen ze het vermoedden, maar zagen het nooit bewezen, omdat de dieren op verdenking werden gedood en het personeel op verdenking werd gevaccineerd). Wij moesten onze huisdieren elke x jaar vaccineren (voor honden was dat elk jaar). Die vaccinatie was trouwens extreem smerig.
Veel later vond ik een artikel van een arts die het zo'n 50 jaar geleden schreef. Ze had tientallen jaren lang onderzoek gedaan naar 'hondsdolheid', maar niets gevonden.
Het bleek dat hun test (Negri) niet geschikt was om iets te testen, niet betrouwbaar was, en voor Negri moesten ze de kop van het dier opsturen voor onderzoek. (Waarom als het speeksel vol virussen zit?) Het bleek dat hondsdolheid vergelijkbare symptomen heeft, veroorzaakt door verschillende dingen, misschien parasieten, extreme uitdroging en nog een heleboel andere dingen. Het was nooit echt zoals ze het ons leerden, maar we lieten onze huisdieren – jaar na jaar – injecteren omdat we het accepteerden, omdat de ziekte zo verschrikkelijk is dat angst ons verlamt om er helder over na te denken.
Het is geen lang artikel, maar ik zou zeggen: heel interessant.
walvis.to/vaccin/rabies.html (verwijder de spaties uit de link)
Als je me één keer voor de gek houdt, geloof ik nooit meer iets alleen maar omdat ze het zeggen. Ik wil bewijs en begrijp snel dat ze met de huidige technologie virussen NIET KUNNEN ZIEN, ze kunnen het proces zelf niet zien. Bijvoorbeeld een vaccin tegen een virale ziekte, dat levende virussen bevat - hoe tellen ze de inhoud, hoeveel virussen zitten erin? Hoe weten ze, als ze die niet kunnen zien, dat het te veel of te weinig is voor het lichaam, enzovoort?
Ze kunnen virussen alleen op één manier zien, namelijk onder een elektromicroscoop. Maar het is een heel moeilijk proces: niets overleeft het als levend/werkend materiaal.
De grote vraag was: oké, maar wat veroorzaakt dan de symptomen die we als infectie of besmetting zien? De gouden regel is: verschillende dingen veroorzaken vergelijkbare symptomen, maar dan onder één noemer. Meestal zijn gifstoffen de boosdoener, zoals polio, wat in de meeste gevallen een pesticidevergiftiging is. Soorten pokken: zoek naar foto's, echte foto's, en vergelijk ze, ze lijken ALLEMAAL behoorlijk op elkaar. (Ontgifting.) Volgens aantekeningen van mensen die toen leefden, sprongen pokken nooit van mens op mens over, het kwam met bedwantsen (parasiet? wie weet), maar in de oceaan van leugens van de moderne geneeskunde is het hoog tijd om op zoek te gaan naar de echte oorzaken, namelijk nepwetenschap die ze hebben ontwikkeld voor geld en controle via angst.
In het boek The Contagion Myth van Dr. Tom Cowan worden de verschillende soorten 'virale' ziekten en hun mogelijke werkelijke oorzaken onderzocht.
Dr. Stefan Lanka herhaalde het 'virusisolatie-experiment' precies zoals de 'wetenschap' dat doet. Met één klein verschil: aan het begin van het proces gaf hij helemaal geen virusmonsters afkomstig van geïnfecteerden aan de 'kweekbodem' (genetisch materiaal van apen, enz.). En het resultaat was precies hetzelfde: de stervende cellen in de celcultuur produceerden 'virussen'.
Sequentiebepaling is weer zo'n onzin. Kaufman legde het uit (Red Pill Expo, moeilijk om de video te vinden, ik weet niet waarom die zo verborgen was..., of zelfs Dr. Sam Bailey - gisteren nog op Icke's site in een video). Na het bekijken van de documentaire Kaufman's Terrain lijkt het erop dat die eerlijke doktoren een andere theorie aanhangen – een theorie tot nu toe, maar die veel logischer klinkt – namelijk dat water een belangrijke rol speelt in wat wij zien als 'besmetting' of liever gezegd de informatie die we krijgen – dankzij zijn unieke eigenschap: geheugen. (Onder andere het werk van Veda Austin...)
Laten we eens kijken hoe mensen die bang zijn, contact met water vermijden.
[WORD NU LID] Ik verdien echt GOED GELD ($200 tot $300 per uur) online via mijn laptop. Vorige maand heb ik bijna $10,000 verdiend. Dit online werk is eenvoudig en overzichtelijk, je hoeft niet naar kantoor, het is een online baan vanuit huis. Je wordt zelfstandig na het starten van deze baan. Ik ben mijn vriend die me dit heeft aangeraden echt dankbaar:
..
LOCATIE….., https://workhere3.blogspot.com/
Interessant hoe bezorgd de overheidsorganisatie MHRA, die zich bezighoudt met vaccinveiligheid, is over bijwerkingen en sterfgevallen na de experimentele injecties met grafeen en glasscherven. Openbare bestuursvergadering van MHRA – januari 2022 – YouTube
Oh jee.
En hier gaan we weer met een zogenaamde “Britse topbiomedische wetenschapper” die naamloos blijft.
Ik was degene die naar de artikelen van Frank Visser verwees.
Hoewel Visser een psychiater is (en niet een zoals Kaufman die het winstgevender vond om slangenolie te verkopen aan goedgelovigen), heeft hij het oor van de wetenschappelijke gemeenschap en zijn artikelen staan vol met links naar echte, bekende “Top Biomedische Wetenschappers”.
Dit artikel van PATRICIA HARRITY staat vol met onzin die ze waarschijnlijk zelf heeft verzonnen.
Ja, het hele Covid-paradigma is een oplichterij voor de mondiale elite om meer welvaart voor zichzelf te creëren, draconische controlemaatregelen in te voeren en mogelijk hun doel te bereiken: bevolkingsvermindering met de experimentele prikken.
De wetenschap toont echter duidelijk aan dat er virussen bestaan en dat SARS-CoV-2 een nieuw virus is (hoewel patenten van enkele jaren geleden suggereren dat het niet zo nieuw is) en dat het COVID-19 veroorzaakt.
Virussen zijn GEEN exosomen.
De overgrote meerderheid van de sceptische wetenschappers is het erover eens dat virussen bestaan. Mensen zoals Mike Yeadon, Andrew Wakefield, Judy Mikovits, enzovoort.
Het handjevol mensen met een medische of wetenschappelijke achtergrond dat beweert dat virussen niet bestaan, is volledig in diskrediet gebracht. Sommigen van hen zijn geschrapt of worden onderzocht. Ze hebben allemaal boeken, pillen, lotions en drankjes om aan goedgelovigen te verkopen, omdat ze geen geld kunnen verdienen met reguliere geneeskunde of wetenschap. Mensen zoals Lanka, Kaufman, Cowan en Bailey.
We zijn het er allemaal over eens dat Covid een oplichterij is, maar laten we de ‘echte’ wetenschap niet uit het oog verliezen.
We gaan het publiek er niet van overtuigen dat Covid een oplichterij is met al die onzin dat “virussen niet bestaan”, “het niet geïsoleerd is”, “virussen exosomen zijn”.
De terreintheorie is een 19e-eeuws geloof en hoort daar ook thuis.
Kunt u het bewijs leveren voor uw bewering: "De wetenschap toont echter duidelijk aan dat er virussen bestaan en dat SARS-CoV-2 een nieuw virus is (hoewel patenten van enkele jaren geleden suggereren dat het niet zo nieuw is) en dat het COVID-19 veroorzaakt?" Dat de terreintheorie dateert uit de 19e eeuw, betekent niet dat deze onjuist is. Modern microbioomonderzoek (inclusief het viroom) suggereert sterk dat deze juist is. De kiemtheorie dateert ook uit de 19e eeuw, maar u lijkt die niet te negeren.
Dat kan ik. 🙂
Hij is/zijn allemaal zo rijk dat ze geen bewijs willen leveren van het bestaan van welk coronavirus dan ook, ondanks dat er 1.5 miljoen euro geboden werd. Het is nog niet te laat, ik kan niet wachten tot hij wint, duimen maar, houd ons op de hoogte.
https://samueleckert.net/isolate-truth-fund/
Het werd gemakkelijk bewezen in de rechtszaak over de mazelen tegen Lanka, die vervolgens weigerde de weddenschap te betalen omdat het bewezen was op ‘zes’ papieren en niet op ‘ene’ papier waar hij om had gevraagd.
Deze mensen zouden er ongetwijfeld ook onderuit komen.
Ik verdien meer dan $ 140 tot $ 170 per uur voor online werk. Ik hoorde drie maanden geleden over deze baan en sinds ik me heb aangemeld, heb ik er gemakkelijk $ 3 mee verdiend, zonder dat ik online werkvaardigheden heb. Probeer het gewoon eens op de bijbehorende website...
Hier is waar ik begon. https://Www.SmartPay1.com
Virussen zijn een gril van de natuur en er is wetenschappelijk debat over de vraag of ze levende organismen zijn of niet. Het is al lang bekend dat het onmogelijk is om een virus te "isoleren" in de woordenboekzin. (Een vergelijkbaar concept als de gril van de natuur in de kwantummechanica, waarbij licht een deeltje of een golfvorm kan zijn).
Het bestaan van virussen is door moderne virologie bewezen door experimenten met een levende, geïsoleerde menselijke cel die geïnfecteerd is met een virus en die een andere levende, gezonde menselijke cel zonder virus infecteert. (Moderne virologen hebben altijd geweten dat virussen niet kunnen worden "geïsoleerd" of "gezuiverd" in de woordenboekbetekenis van het woord, omdat virussen alleen zichtbaar zijn wanneer ze aan een levende cel zijn bevestigd). In bijna alle gevallen worden proefcontroles uitgevoerd met dezelfde bekende vloeibare suspensie of substraat. Het experiment wordt beschreven in een wetenschappelijk artikel voor peer review. Zoek maar eens op internet naar "virus cell culture paper" voor duizenden van deze artikelen. Geen enkel artikel heeft hoeven worden ingetrokken.
Het bestaan van virussen is bewezen met behulp van moderne elektronenmicroscopie en er zijn foto's gemaakt van het virus dat lijkt op, maar verschilt van, een exosoom. Zoek maar eens op internet naar "virus cell culture paper", afbeeldingen. Ook hier is geen enkel artikel ingetrokken.
Het bestaan van virussen is bewezen via moderne volledige gensequentieanalyse (de voorkeursmethode voor identificatie) van alle basenparen. SARS-CoV-2 en zijn varianten hebben 29,903 basenparen, waarvan de volledige gensequentie zorgvuldig is bepaald (het duurt 4 tot 5 dagen en is NIET computergegenereerd) en meer dan 7 miljoen keer is geüpload naar het GISAID-initiatief. Ook hier is geen enkel artikel ingetrokken.
Het bestaan van virussen is bewezen via PCR-tests die zeer specifiek en nauwkeurig zijn in het detecteren van een uniek lang fragment van de gensequentie van het virus dat u wilt detecteren (mits correct uitgevoerd). Het is minder effectief in het diagnosticeren van een infectie, omdat het virus mogelijk dode en niet-levensvatbare fragmenten detecteert, wat alleen kan worden vastgesteld door celkweek in een nat lab. Een lage CT-snelheid is echter een indicatie van besmettelijkheid. (Hoewel PCR-tests ongelooflijk nauwkeurig zijn, hangt het allemaal af van de kwaliteitscontrolemaatregelen in de laboratoria. De Lighthouse-laboratoria voor massatesten in het Verenigd Koninkrijk hebben een slechte kwaliteitscontrole en produceren veel "vals-positieve resultaten"). Ook hier is geen enkel artikel ingetrokken.
Het bestaan van virussen is bewezen in de Duitse rechtbanken in de beruchte zaak Lanka v. Bardens, waar alle rechters en experts het erover eens waren dat het mazelenvirus echt was. (Lanka ontweek de weddenschap van 100,000 euro door de rechtbank ervan te overtuigen dat het bewezen was door "zes" wetenschappelijke artikelen en niet door "één" waar hij om had gevraagd).
Er is nog nooit een wetenschappelijk artikel verschenen, zelfs geen pre-print of een artikel dat niet door vakgenoten is beoordeeld, waarin wordt beweerd dat virussen niet bestaan.
In tegenstelling tot duizenden sceptische klimaatwetenschappers die de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde in twijfel trekken, is er geen gepensioneerde viroloog of iemand anders geweest die niets te verliezen had door te twijfelen aan het bestaan van "virussen". Er zijn geen bekentenissen op sterfbed van moderne virologen. Er zijn geen wetenschappelijke publicaties die suggereren dat virussen niet bestaan. Dit wijst erop dat virussen echt bestaan en wel degelijk bestaan, zoals is bewezen met de reeds genoemde methoden.
De VS heeft wereldwijd meer dan 200 laboratoria voor biowapens, en er zijn er nog veel meer. Ze werken allemaal aan virussen. Als er een biologisch ongeluk gebeurt of je semi-religieuze overtuiging dat "virussen niet bestaan" wordt aangevallen, zal dat je niet redden van ziekte en/of de dood.
"“één menselijke cel geïnfecteerd met een virus”
Hoe zijn ze in de eerste plaats aan dat virus gekomen? Hoe slagen ze erin om dat virus te isoleren en alleen dat en volledig aan de cel toe te voegen? Wauw. Het is alsof je liegt over de sequentiebepaling, terwijl ze het gesequencete stukje in feite vergelijken met de data. Maar wat was de exacte basis van de database, terwijl ze nooit iets volledig konden sequencen? Hoe sequence je een virus als je het niet uit zijn omgeving (lees: ander biologisch materiaal) kunt verwijderen?
De zogenaamde Covid-virussequentie zou in meer dan 100 bacteriën en ook op het menselijke chromosoom 8 zijn aangetroffen.
"Er is bewezen dat er virussen bestaan in de Duitse rechtbanken"
SCHANDALIGE LEUGEN. Je schaamt je er echt niet voor. Je hebt dit al eerder geprobeerd en ik heb het artikel gevonden en gecorrigeerd. Ik wou dat ik de titel van het artikel even had onthouden, zodat ik niet opnieuw naar de informatie moest zoeken, want Google en aanverwante bronnen hebben het natuurlijk vervalst of verborgen, zoals ze altijd doen. Er waren twee ronden, de tweede was bij het Hooggerechtshof en Lanka et al. wonnen. De rechtbank oordeelde dat er geen enkel bewijs was dat het mazelenvirus überhaupt bestond en dat Lanka de hele procedure had ingezet om te voorkomen dat de giftige kindervaccins zouden worden toegediend – om kinderen te redden. Schaam je!
"Het bestaan van virussen is bewezen via PCR-testen die zeer specifiek zijn…"
Een andere leugenZelfs volgens de uitvinder ervan is PCR niet geschikt om te beslissen of er sprake is van een infectie. En een afbeelding zegt niets over een infectie. Punt.
"Het bestaan van virussen is bewezen door middel van moderne elektronenmicroscopie en er zijn foto's gemaakt van het virus dat lijkt op een exosoom, maar er toch anders uitziet."
Hoe precies verschillen ze? Vertel het ons alsjeblieft. Ze hebben dezelfde grootte, dezelfde kenmerken, enzovoort. Bovendien is het beeld van de elektronenmicroscoop 2D en kan het niets zeggen over wat er in de echte wereld of het lichaam gebeurt, niets over het proces.
Je kraamt onzin uit en je begrijpt niets van de moderne virologie.
Ik heb elk woord van de rechtszaak in Lanka gelezen en ook jij begrijpt niets van juridische procedures.
De analyse van de rechtbank over het verlies van Lanka is te uitgebreid voor The Daily Expose. Daarom zal ik hem in twee delen publiceren.
Lanka verloor de rechtszaak, maar ging in beroep vanwege een juridisch-semantische formaliteit. De rechters en de experts waren het er allemaal over eens dat het mazelenvirus bestaat.
Ik heb het processtuk tot in detail doorgenomen, zodat u dat niet hoeft te doen. Dit waren de bevindingen van de rechtbank.
Lanka bood 100,000 euro aan iemand die zou bewijzen dat het mazelenvirus bestaat en hoe groot de omvang ervan is.
De gerechtelijke documenten vermelden Lankas parameters als ……
3. “Het prijzengeld wordt uitgekeerd wanneer een wetenschappelijke publicatie wordt gepresenteerd waarin het bestaan van het mazelenvirus niet alleen wordt beweerd, maar ook bewezen en waarin onder andere de diameter ervan wordt bepaald.
4. Er wordt geen prijzengeld uitgekeerd indien bij de bepaling van de diameter van het mazelenvirus uitsluitend gebruik wordt gemaakt van modellen of tekeningen zoals … … ”
Lanka verloor zijn zaak voor de Duitse rechtbank en moest het geld uitbetalen aan de student-arts die de prijs had opgeëist.
Lanka ging in beroep bij een hogere Duitse rechtbank, die oordeelde dat hij niet hoefde te betalen vanwege de volgende juridische formaliteiten……
47 “Voor zover het beroep van de gedaagde (Lanka) ontvankelijk is, is dit ook gerechtvaardigd, aangezien het toegekende bedrag alleen verdiend had kunnen worden als alle te bewijzen omstandigheden in een op zichzelf staand werk waren aangetoond.” (Met andere woorden, hoewel de 6 door de student-arts overgelegde wetenschappelijke artikelen aan de rechtbank en de deskundigen bewezen dat het mazelenvirus bestond en de diameter ervan bekend was, had Lanka om “een wetenschappelijke publicatie” gevraagd [a] wat betekent slechts één en NIET zes).
81 “Na de duidelijke en ondubbelzinnige formulering moet een publicatie worden ingediend waarin het bewijsmateriaal moet worden geleverd in overeenstemming met deze vereisten.”
87 "Hoewel het wellicht tegemoetkomt aan de behoefte van de eiser en de bewijsdrager om de bewijslast te bepalen, is dit uiteindelijk een zaak voor de eiser, die als enige bepaalt waarvoor hij bereid is een beloning te betalen. In die zin kan de derde partij ook zien dat de sponsor het de mogelijke aanvragers van het prijzengeld niet gemakkelijker wil maken om het bewijs te leveren dat er een mazelenvirus bestaat, wat ze sowieso niet willen." (Met andere woorden, de rechtbank beschuldigt Lanka ervan opzettelijk om één wetenschappelijk artikel te vragen, wetende dat het bewijs voor het bestaan van virussen zich in een ander wetenschappelijk artikel bevindt dan de diameter van het virus. De rechtbank beschuldigde hem van semantiek om het opzettelijk iedereen moeilijk te maken om de prijs te claimen).
88 "Het feit dat gedaagde (Lanka) niet direct na de presentatie van de publicaties bezwaar heeft gemaakt tegen het feit dat er zes publicaties zijn gepresenteerd en niet slechts één, spreekt dit niet tegen. Gedaagde (Lanka) heeft direct bezwaar gemaakt dat geen van de overgelegde werken geschikt was om bewijs te leveren. Pas toen de deskundige zijn conclusie had getrokken dat het bewijsmateriaal, wanneer alle publicaties tezamen werden bekeken, als verkregen kon worden beschouwd, werd het noodzakelijk bezwaar te maken dat het bewijsmateriaal in ieder geval niet door één enkel werkstuk was geleverd." (Met andere woorden, de deskundige erkende dat het bestaan van het mazelenvirus was bewezen).
Virussen leven niet volgens de MERRING-definitie van leven. Het is absoluut mogelijk om een virus te isoleren met behulp van filtratie en dichtheidsgradiëntcentrifugatie. Bacteriofaagbiologen isoleren hun virussen routinematig. Waarom doen virologen die met zogenaamd humane pathogene virussen werken dat niet?
Er zijn nog steeds talloze frauduleuze artikelen in omloop die niet zijn ingetrokken. Het frauduleuze Drosten-PCR-artikel is nog steeds niet ingetrokken door Eurosurveillance. Er zijn nog veel meer voorbeelden hiervan. Veel tijdschriften zijn gewoon corrupt. De farmaceutische industrie verdient veel geld aan degenen die "de boodschap" goed overbrengen.
Het SARS-CoV-2-genoom is samengesteld uit fragmenten met behulp van shotgun-sequencing, de-novo-sequencingplatforms en alignments. Alles met een hoog aantal kopieën wordt zonder enig bewijs als viraal beschouwd. Het is een in silico-hypothetische constructie. Laat me het artikel zien waarin het genoom in zijn geheel is gesequenced met behulp van gezuiverd virus.
De Drosten PCR is noch specifiek noch nauwkeurig. Een externe peer review bracht minstens 10 fatale fouten aan het licht. De primers binden aan menselijke, bacteriële en schimmelsequenties.
Lanka won zijn zaak toen de zaak voor het Duitse hooggerechtshof kwam. Het gerechtshof oordeelde dat het bestaan van het mazelenvirus niet bewezen was met de juiste wetenschappelijke methode.
Er zijn veel door vakgenoten beoordeelde artikelen die toegeven dat het onmogelijk is om onderscheid te maken tussen extracellulaire blaasjes en virussen.
Toxines en toxigene bacteriën zijn succesvolle biowapens, zoals ricine en miltvuur. Je kunt geen enkel succesvol "virus" biowapen bedenken, toch?
Je bericht is gekopieerd en geplakt uit ons vorige gesprek. Het is vermoeiend om steeds dezelfde weerleggingen te blijven herhalen van de exacte punten die je al eerder hebt gemaakt.
Ik vroeg om bewijs, niet om flauwekul. Als je bewijs hebt, post het dan.
Het originele PCR-testartikel van Corman-Drosten et al. werd door sommigen bekritiseerd. "Een consortium van meer dan veertig biologen heeft een verzoekschrift ingediend om het artikel in te trekken en heeft een uitgebreid rapport opgesteld waarin tien grote fouten in de methodologie van het artikel worden beschreven."
Op 4 februari 2021 publiceerde Eurosurveillance (die het document als eerste publiceerde) zijn langverwachte reactie op het Corman-Drosten Review Report, na een periode van twee maanden van beoordeling door vijf externe experts.
Binnen een week na ontvangst van het rapport en na overleg met de redactieleden werd besloten dat er geen sprake was van wetenschappelijk wangedrag of belangenverstrengeling.
Ook over de peer review waren ze tevreden.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
Het Review Report en het Addendum over het Borger-Kämmerer team tegen het Corman-Drosten et al artikel werden bekritiseerd door mensen als Prof. Andreas Beyer die stelt….
De tekst van Borger-Kämmerer is pseudowetenschap, hij staat vol met misvattingen, fouten en gebreken. Daarom wordt hij door experts om goede redenen genegeerd. De impact die hij op het publieke bewustzijn had, is echter fataal. Borger meldde op Twitter dat zijn "Report" (maart 30) meer dan 2021 miljoen keer is bekeken [nu 50 miljoen]. Daarom vraag ik al mijn collega's om dit essay te verspreiden, zodat er tenminste een beetje tegenwicht is.
https://www.researchgate.net/publication/351286220_Borger_Kammerer_Corona_qPCR_Pseudoscience_Conspiracy_Theory_Revisited_-_an_Analytical_Essay_-
Sinds november 2020 is er niets meer vernomen van deze zogenaamde ‘levenswetenschappers’, nadat hun klachten volledig in diskrediet werden gebracht.
De reactie van Eurosurveillance op de zeer legitieme problemen die door de externe reviewers werden geïdentificeerd, is wederom een prachtig voorbeeld van sofisme in actie. Kortom (zonder al dat gezwets) hebben ze zichzelf onderzocht en zijn ze tot de conclusie gekomen dat ze niets verkeerd hebben gedaan. Het artikel had nooit gepubliceerd mogen worden en had moeten worden ingetrokken. Dat PCR-protocol had door geen enkel laboratorium, waar dan ook, gebruikt mogen worden. Ze hebben het gebruikt om een neppandemie te creëren en de wereld plat te leggen.
Ik heb zelf veel ervaring met RT-PCR-ontwerp. De fouten die de externe peer reviewers hebben gevonden, zijn terecht. Er wordt software gebruikt om de primer- en probecombinaties te ontwerpen om ervoor te zorgen dat ze aan bepaalde specificaties voldoen en goed werken. Bovendien hebben BLAST-zoekopdrachten meerdere hits opgeleverd voor het menselijk en microbieel genoom. De test is niet geschikt voor het beoogde doel. Als je een test wilt ontwikkelen die, wanneer nodig, vals-positieve resultaten genereert, dan hebben ze dat uitstekend gedaan.
Hoeveel PCR-testen hebt u ontworpen?
Onafhankelijke deskundigen met meer ervaring met PCR-testen dan u verwierpen alle kritiek.
Judy Mikovits kon haar standpunt over virussen niet verdedigen toen ze door Kaufman werd uitgedaagd. Uiteindelijk gebruikte ze haar geloofwaardigheid, maar wel met echte argumenten.
https://brandnewtube.com/watch/special-event-roundtable-with-dr-judy-mikovits-discussing-the-magic-virus-and-mrna-vaccines_FRBqYXtWgTzkR67.html
Wat voor echte wetenschap?!
LEG DIT EENS UIT!
https://davidicke.com/2021/11/23/right-now-gareth-icke-talks-to-dr-tom-cowan-about-the-invisible-virus-the-covid-cult/
Oh ja, je moet de virusmythe in leven houden, wat er ook gebeurt. YEADON? Maak je een grapje? Pfizer heeft in het verleden al verschillende rechtszaken aangespannen, hij is een ex-Pfizer. Wat kon hij vertellen? 'Sorry mensen, ik heb de wetenschappelijke onderbouwing niet gecontroleerd en jullie kinderen niet geholpen met vaccineren, wat vervolgens hersenschade opleverde, of anders, maar ik deed het voor het 'grotere goed'?'
Of Mikovits met de hiv-'virusisolatie'? Het hiv-virus was een enorme oplichterij, ze wisten het allemaal, maar ze waren zo bang dat ze niet durfden te praten. Ze zijn allemaal een soort van gedocumenteerd op nomorefakenews (Jon Rappoport).
Dokter????? Tom Cowan?????
De medische raad van Californië klaagde in 2017 over Cowan omdat hij een kankerpatiënt een medicijn zonder vergunning had gegeven zonder de patiënt te zien of zijn aantekeningen te lezen. Cowan moest zijn vergunning inleveren omdat er disciplinaire maatregelen tegen hem waren genomen. Anders moest hij vijf jaar lang op proef worden gesteld, met extra training, en een verbod om kankerpatiënten te behandelen.
Met andere woorden, hij werd ‘uit het ambt gezet’ en is geen dokter meer.
https://quackwatch.org/wp-content/uploads/sites/33/2021/02/cowan_license_surrender_2021.pdf
"Dokter Thomas Cowan, die beweerde dat 5G het coronavirus heeft veroorzaakt, levert zijn medische licentie niet in omdat hij zijn lesje heeft geleerd. In plaats daarvan heeft hij gezien hoe andere kwakzalvers miljonair zijn geworden en is hij van plan in hun voetsporen te treden."
https://www.acsh.org/news/2021/02/10/how-quacks-become-millionaires-5g-covid-doctor-will-sell-supplements-15336
Ik verveel me met je, troll. Omdat je een troll bent. We hebben hier al eerder ruzie over gehad, hier in The Expose. Ik heb het bewijs elke keer opgezocht en gelinkt.
Maar ter informatie: 5G heeft een effect en kan griepachtige/covidachtige symptomen veroorzaken. Er is een peer-reviewed onderzoek gedaan, en het staat ook hier in de Expose. Zoek er maar eens naar als je denkt dat het werkt, ik zal het niet meer doen.
Hier is het, ik hoop dat het wetenschappelijk genoeg is. LEUGENAAR.
'Bewijs voor verband tussen coronavirusziekte-19 en blootstelling aan radiofrequente straling van draadloze communicatie, waaronder 5G'https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8580522/
Ik geloof ook dat 5G schadelijk is, maar de referentie die ik gaf, stond tussen aanhalingstekens en was de mening van iemand anders. Het artikel is echter heel goed in het ontmaskeren van Tom Cowan als een bedrieger en een charlatan.
Ik vroeg niet om jouw mening over hem, maar om bewijs. Hij gaf een interview waarin hij verklaarde dat ze wetenschappelijk bewijs hadden geleverd, een controle-experiment, dat virusisolatie bedrog is. Hij deed dat gedetailleerd, ik gaf de link.
https://davidicke.com/2021/11/23/right-now-gareth-icke-talks-to-dr-tom-cowan-about-the-invisible-virus-the-covid-cult/
Je kunt niet argumenteren, dus je valt de persoon aan. Je hebt gelogen over de Lanka-zaak, Lanka is nog steeds een viroloog die de Nobelprijs voor virusisolatie heeft gewonnen (niet pathogeen, maar een gigantisch zeevirus). En jij bent…?
Tot nu toe heb je Dr. Kaufman, Dr. Cowan en Dr. Lanka aangevallen. Je bent vergeten Dr. Sam Bailey aan te vallen, die steeds hetzelfde zegt. Christine Massey zei hetzelfde nadat ze meer dan 170 WOB-verzoeken had ingediend voor virusisolatie, maar niemand heeft het, niet alleen Covid, maar ook niemand!
https://davidicke.com/2022/02/04/right-now-canadian-activist-christine-massey-talks-truckers-trudeau-virus-isolation/
Jon Rappoport zei hetzelfde. Eckert et al. zeiden hetzelfde en 'riskeerden' 1.500.000 euro. Het Duitse Hooggerechtshof zei hetzelfde.
Het verschil tussen de twee groepen wetenschappers (die van jou en die van mij) is dat 'mijn groep' geen drager is die afhankelijk is van leugens over virussen en de verkoop van giftige vaccins.
Sam Bailey?
Ik heb haar video's gezien en passages uit haar boek gelezen. En ze kraamt pure onzin uit, alleen maar om haar boek (dat altijd in haar video's te zien is) aan de goedgelovigen te verkopen.
Veel van haar beweringen worden niet ondersteund door bewijs en zijn volledig ontkracht door echte wetenschappers die met echt bewijs haar beweringen hebben ontkracht.
Ze was een tv-arts uit Nieuw-Zeeland die weinig lijkt te begrijpen van moderne virologie.
Onlangs werd ze onderzocht door de medische autoriteiten van Nieuw-Zeeland.
Haar wilde beweringen zijn op deze wetenschappelijke website ontkracht……
https://blog.waikato.ac.nz/bioblog/2021/04/sam-bailey-on-isolating-viruses-and-why-she-is-wrong/
Hier is het bewijs dat je liegt! De gecontroleerde media berichtten alleen over het eerste proces en niet over dat van het hooggerechtshof.
De OLG-rechtbank in Stuttgart vernietigde op 16 februari 2016 het vonnis van de rechtbank in Ravensburg en wees de vordering af. Eiser (Dr. David Bardens) stelde tegen het vonnis van de OLG hoger beroep in bij het Hooggerechtshof (BGH). De grondslag van zijn hoger beroep was zijn subjectieve en onjuiste perceptie van het proces bij de OLG in Stuttgart, en zijn bewering dat wat Dr. Lanka feitelijk verklaarde over het 'mazelenvirus' een bedreiging vormde voor de volksgezondheid. Het standpunt van eiser werd door het Hooggerechtshof (BGH) verworpen; het bevestigde daarmee het vonnis van de OLG Stuttgart van 16 februari 2016. Het bedrag van € 100,000 dat Dr. Stefan Lanka had uitgeloofd als beloning voor wetenschappelijk bewijs van het bestaan van het vermeende mazelenvirus, hoeft niet te worden betaald aan eiser – Dr. David Bardens – die tevens werd veroordeeld tot het dragen van alle proceskosten.
Vijf deskundigen waren bij de zaak betrokken. Alle vijf deskundigen, waaronder prof. dr. dr. Andreas Podbielski, aangesteld door het OLG Stuttgart, verklaarden dat geen van de zes publicaties wetenschappelijk bewijs bevat voor het bestaan van het vermeende mazelenvirus.
Argumenten tegen het geloof in het bestaan van het mazelenvirus
Dr. Stefan Lanka voert vier overtuigende argumenten aan tegen de huidige overtuiging dat het mazelenvirus (en bij uitbreiding alle andere zogenaamd pathogene virussen) bestaat. Deze argumenten werden aangevoerd in zijn rechtszaak over het mazelenvirus.
1) Dr. Lanka schakelde twee onafhankelijke laboratoria in om het vermeende mazelenvirus te onderzoeken. Beide bevestigden dat de typische gensequentie van volkomen normale, gezonde cellen ten onrechte is geïnterpreteerd als centrale componenten van het 'mazelenvirus'.
Korte genetische sequenties (afkomstig van normale, gezonde cellen) zijn willekeurig samengevoegd om een model van het ‘mazelenvirus’ te maken. Dit wordt het genetische model (genoomsequentie) van het mazelenvirus genoemd.
Ik wil er graag op wijzen dat dit is wat er is gedaan in de twee artikelen over het nieuwe coronavirus en het influenzavirus A, die aan mij zijn overhandigd door de assistent-directeur van de NVRL, Dr. Joanne O'Gorman.
2) Professor Dr. Andreas Podbielski getuigde samen met vier andere technische experts tijdens het mazelenvirusonderzoek. Deze vijf technische experts bevestigden allemaal dat het hele gebied van mazelenvirologie uiterst onwetenschappelijk is omdat er geen controle-experimenten worden uitgevoerd.
3) De vijf technische experts waren het er ook over eens dat de huidige definitie van een pathogeen virus in beweging is en door de wetenschappelijke gemeenschap in twijfel wordt getrokken. Het is duidelijk dat, als de definitie van een virus in beweging is, er geen duidelijke, ondubbelzinnige uitspraken over pathogene virussen kunnen worden gedaan en dat deze niet als een feit of als bestaand moeten worden gepresenteerd, maar eerder als een hypothese of overtuiging die momenteel door de meeste biologen wereldwijd, inclusief de NVRL, wordt aangehangen.
4) De huidige overtuiging over het bestaan van het mazelenvirus is terug te voeren op het invloedrijke artikel van Enders & Peeble uit 1954. Dit artikel bewijst echter niet het bestaan van het mazelenvirus. Enders & Peeble observeerden de dood van cellen in de reageerbuis en geloofden dat dit werd veroorzaakt door het fantoommazelenvirus. Volgens argument 2 voerden ze echter geen controle-experimenten uit. Als ze die wel hadden uitgevoerd, zouden ze hebben vastgesteld dat hun voorbereiding van de reageerbuis de dood van de cellen veroorzaakte en dat de waargenomen celdood niets te maken had met een eventueel vermeend mazelenvirus.
https://greganthonysjournal.wordpress.com/2020/03/21/virus-fraud-exposed-on-a-grand-scale/
"Dit artikel van PATRICIA HARRITY staat vol met onzin die ze waarschijnlijk zelf heeft verzonnen." Bedankt voor de lach. Ik vat het op als een compliment, ik ben geen wetenschapper en ken mijn beperkingen, in tegenstelling tot psycholoog Visser, zo lijkt het.
En wat betreft het feit dat een wetenschapper anoniem blijft, kun je het hem in de huidige situatie kwalijk nemen?
Artikelen zoals het uwe brengen The Daily Expose in diskrediet als betrouwbare bron.
Het is alsof The Daily Star zegt dat Elvis leeft en in een dubbeldekkerbus op de maan woont.
We proberen allemaal tegen deze medische/wetenschappelijke tirannie te vechten, maar veel artikelen hier zijn gewoon onzin en richten alleen maar schade aan bij sceptici.
Als zogenaamde 'wetenschappers' bang zijn om zichzelf bekend te maken, dan bestaan ze niet of hebben ze niet de moed om voor hun overtuiging op te komen.
Hoe dan ook, het artikel is zo gebrekkig dat, als ze al bestaan, ze het verkeerde beroep uitoefenen.
Goed gezegd – therapeuten en psychologen zijn geen 'biomedische experts'! Als virussen niet bestaan, waaraan zijn dan miljarden dollars uitgegeven om Gain of Function toe te voegen in Wuhan?
Mensen zouden anti-autoritairen niet moeten bestempelen als anti-vaxxers.
Uw alternatieve update over #COVID19 voor 2022-02-16. Canadees vrachtwagenprotest, met springkussens voor de kinderen, brengt niets ernstig in gevaar (blog, kletsen, tweet).
Daar gaan we weer, een "Top Britse Biomedische Wetenschapper". Hebben Top Britse Biomedische Wetenschappers geen namen? Kunnen deze naamloze Top Britse Biomedische Wetenschappers ons dan geen referenties laten zien? Misschien hebben we geluk en hebben de referenties namen?
Briljante onthulling door Patricia Harrity van Visser en haar trawanten die de meer dan 100 jaar oude fictie over het afzonderlijke bestaan van virussen voortzetten, ter ondersteuning van de in diskrediet gebrachte kiemtheorie. Wanneer zullen we bevrijd worden van deze medische trauma's die ons ziek maken? Wanneer zulke heldere redenering en wetenschappelijke geloofwaardigheid op zulke (relatief) eenvoudige manieren als deze aan mensen wordt overgebracht – en wanneer mensen de zwarte wolk van angst van zich afwerpen en omarmen.
Het is altijd de moeite waard om ook de andere artikelen van Frank Visser te vermelden, waarin hij de “virussen bestaan niet”-menigte ontmaskert.
Frank Visser, De Corona-samenzwering: de strijd tegen desinformatie over het coronavirus
Deel 1: Corona, zuurstof, 5G: het paranoïde wereldbeeld van David Icke, april 2020
Deel 2: Ontkrachting van Andrew Kaufmans 'virus is gelijk aan exosomen'-hypothese, mei 2020
Deel 3: We moeten het over exosomen hebben, mei 2020
Deel 4: Waarom virussen geen exosomen zijn, juni 2020
Deel 5: De alternatieve feiten van virusontkenning, juni 2020
Deel 6: De subtiele wetenschap van het sequencen van het hele genoom, juni 2020
Deel 7: Stefan Lanka's Vanishing Virus Act, juli 2020
Deel 8: Omgaan met corona: de voorzichtige versus de roekeloze, juli 2020
Deel 9: Andrew Kaufmans visie op de pandemie die niet plaatsvond, juli 2020
Deel 10: Tussen alarmisme en ontkenning, augustus 2020
Deel 11: David Icke en de methode in de waanzin, augustus 2020
Deel 12: Hoe het coronavirus de wereld veroverde, augustus 2020
Deel 13: Testen of niet testen, dat is de vraag, augustus 2020
Deel 14: Pandemie, infodemie, scamdemie, plandemie?, augustus 2020
Deel 15: De bom van bewijs voor chromosoom 8, augustus 2020
Deel 16: Wat is er aan de hand met deze postulaten van Koch?, september 2020
Deel 17: Is het SARS-CoV-2-virus in een laboratorium ontwikkeld?, september 2020
Deel 18: QAnon, Wanneer samenzwering en politiek elkaar ontmoeten, september 2020
Deel 19: Thomas Cowan en “De mythe van besmetting”, oktober 2020
Deel 20: PCR-Gate: een storm in een petrischaal, december 2020
Deel 21: David Icke: 'QAnon is een psychologische operatie, een oplichterij!', januari 2021
Deel 22: De miljoenen-dollarvraag over COVID-19, januari 2021
Deel 23: 'Het SARS-CoV-2-coronavirus is nooit geïsoleerd geweest', februari 2020
Deel 24: PCR-Gate 2: Wanneer lockdown-sceptici zich voordoen als deskundige wetenschappers, februari 2021
Deel 25: De onheilige alliantie van corona-complottheoretici, maart 2021
Deel 26: Twitter-beoordeling van het webinar 'COVID-19 Myths', mei 2021
Deel 27: David Icke roept: 'Er bestaat geen bloederig virus!', juni 2021
Deel 28: Stefan Lanka's namaak "controle-experimenten", juni 2021
Deel 29: Waar zijn al die PCR-‘valspositieve’ resultaten eigenlijk?, juni 2021
Deel 30: Is SARS-CoV-2 het spook van de COVID-19-opera?, juni 2021
Deel 31: Andrew Kaufman en de "nep-Delta-variant", juli 2021
Deel 32: Waar is het controle-experimentprotocol, Stefan?, september 2021
Deel 33: PCR-Gate 3: Het debat over PCR dat nooit echt heeft plaatsgevonden, oktober 2021
Deel 34: Thomas Cowan en de betovering van corona, november 2021
Deel 35: Samantha Bailey en 'De COVID-19-fraude', december 2021
Bijlage 1: Vijftien facetten van het SARS-CoV-2-virus, juni 2021
Bijlage 2: Wie is wie in het Corona-complotland, juni 2021
Bijlage 3: Mijn Corona-samenzweringstwittercontacten, juli 2021
https://www.integralworld.net/
De processtukken lieten zien dat Lanka de rechtszaken had verloren en dat rechters en experts het er allemaal over eens waren dat er virussen bestaan.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
Omdat "de experts" behoren tot de groep die in de virustheorie gelooft, redeneren ze dienovereenkomstig, en dat wordt vervolgens weerspiegeld in de uitspraak van de rechtbank, die gebaseerd is op hun "expertise". Hoe dan ook, het bestaan van virussen (of de "geldigheid" van welke andere wetenschappelijke theorie dan ook) kan niet door een rechtbank worden beoordeeld!
In deze specifieke zaak ging het om de prijs die Lanka uitloofde voor iedereen die kon bewijzen dat de mazelenvirussen bestaan. De rechtbank oordeelde dat het vereiste bewijs niet was geleverd, dus Lanka hoefde de prijs niet te betalen, wat betekent dat hij de zaak in ieder geval niet heeft verloren. (De persoonlijke mening van de betrokkenen over het bestaan van virussen is niet relevant!)
Deze bewering is dus onjuist: “De gerechtelijke documenten die aantonen dat Lanka de rechtszaken heeft verloren…”
“De rechtbank besliste dat het vereiste bewijs niet was geleverd.”
Is totale onzin.
Uit de processtukken voor de beslissing in hoger beroep blijkt duidelijk dat ze het er allemaal over eens waren dat virussen bestaan, MAAR Lanka vroeg om ÉÉN document en Bardens leverde ZES documenten. Vanwege de semantiek en deze formaliteit besloot de rechtbank dat hij de weddenschap niet hoefde te betalen.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
“De rechtbank besliste dat het vereiste bewijs niet was geleverd.”
DIT IS EEN FEIT! En de reden waarom de prijs niet werd uitbetaald!
"Bardens leverde ZES documenten aan, dus vanwege de semantiek en deze formaliteit besloot de rechtbank dat hij de weddenschap niet hoefde te betalen."
Dit is ONWAAR! En het probleem was dat GEEN van deze documenten, op zichzelf, het bestaan van het mazelenvirus bewees!!! Ze gaven dat toe!
De “deskundigen” beweerden echter dat de 6 artikelen, _als_ze_samen_ worden genomen, wel degelijk het bestaan ervan bewezen…
En al diegenen die het "eens" waren, zijn net als jij, gelovigen in de virustheorie, en dat was slechts hun mening daarover. Geen bewijs dat er mazelenvirussen bestaan!
Er kan geen bewijs zijn voor het bestaan van welk soort "virus" dan ook zonder de juiste isolatie van zo'n deeltje. En dat is nog niet gebeurd!
U moet echt de processtukken lezen.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
In tegenstelling tot u heb ik de volledige uitspraak van de Duitse rechtbank (in het origineel) gelezen.
Wat betreft je link, de opmerking @88: "(Met andere woorden, de expert was het ermee eens dat bewezen was dat het mazelenvirus bestond)." is misleidend! Lees de hele 88 maar eens...
De deskundige beweerde feitelijk dat de documenten, wanneer ze samen werden genomen, het vereiste bewijs leverden (”… de deskundige had zijn conclusie getrokken dat het bewijsmateriaal als verkregen kon worden beschouwd wanneer alle publicaties samen werden bekeken…”)
FEIT IS: "GEEN van deze documenten, op zichzelf, bewees het bestaan van het mazelenvirus." Ze gaven dat toe!
Hoe kunt u verwachten dat het Hof in het voordeel van Lanka beslist en de beslissing van het eerste Hof vernietigt, enkel op basis van “semantiek”, zoals u beweerde?!