Op zaterdag 5 februari 2022 hielden advocaten hun openingsverklaring tijdens de Grand Jury Proceeding van het Peoples' Court of Public Opinion, een rechtbank voor natuurlijke rechtspraak. De eerste die een openingsverklaring hield, was advocaat Deana Pollard Sacks uit de Verenigde Staten.

Hieronder vindt u de video van Pollard Sacks' openingsverklaring en het transcript.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 7 + 7 =

---

Afschrift

Hallo, mijn naam is Deana Pollard Sacks en ik ben al 22 jaar hoogleraar rechten, grondwetsdeskundige, burgerrechtenactivist en procesadvocaat.

Ik ben hier vandaag om te praten over de oorsprong van onze vrijheidsclausule, die teruggaat op het natuurrecht, en om uit te leggen waarom alle Covid-19-vaccins ongrondwettelijk zijn op basis van de jurisprudentie uit onze geschiedenis.

Op de 4^th van juli 1776 ondertekenden onze grondleggers de Verklaring van OnafhankelijkheidEn dit is wat ze zeiden: "Wij beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend: dat alle mensen gelijk geschapen zijn, dat zij door hun Schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare rechten, waaronder het recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk."

In 1891 heeft ons Hooggerechtshof in een zaak genaamd [Boxford] legde uit dat medische vrijheid onvervreemdbaar is en een van de meest gekoesterde rechten die we ooit kunnen hebben. Ze zeiden: "Geen enkel recht wordt heiliger geacht of zorgvuldiger bewaakt door het gewoonterecht dan het recht van ieder individu op het bezit en de controle over zijn eigen persoon, vrij van alle beperkingen of inmenging van anderen, tenzij door een duidelijke en onbetwistbare autoriteit. Het recht op iemands persoon kan worden beschouwd als een recht op volledige immuniteit dat met rust gelaten moet worden."

In 1914 verwoordde rechter Cardoso, die later rechter werd bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, het als volgt: “Ieder mens van volwassen leeftijd en met een gezond verstand heeft het recht om te bepalen wat er met zijn eigen lichaam gebeurt. Een chirurg die een operatie uitvoert zonder toestemming van zijn patiënt, begaat een mishandeling waarvoor hij aansprakelijk is en schadevergoeding moet betalen.”

Deze exacte concepten en letterlijke uitspraken van onze rechtbank zijn in de loop der decennia herhaald. In 1990 bijvoorbeeld, in een zaak genaamd Cruzan versus directeur van het Missouri Department of Health Het Hooggerechtshof oordeelde in wezen dat ieder individu het recht heeft om medische behandeling te weigeren. Dat gaat terug op het Engelse Common Law. En dit is wat rechter Brennan zei in de zaak Cruzan: "Het Anglo-Amerikaanse recht gaat uit van de premisse van volledige zelfbeschikking. Hieruit volgt dat iedere man wordt beschouwd als de meester van zijn eigen lichaam en dat hij, indien hij geestelijk gezond is, de uitvoering van een levensreddende operatie of andere medische behandeling uitdrukkelijk kan verbieden."

Hoe kan het dan dat onze regeringen ons een medische behandeling opdringen zonder toestemming? Geen echte toestemming. Ze dwingen onze mensen om een ​​vaccin te nemen dat experimenteel van aard is, met gevaar voor hun levensonderhoud, hun huis en hun opleiding.

Nou, onze regering baseert zich op een zaak genaamd Jacobson v. MassachusettsDus, ik ga de zaak uitleggen en uitleggen waarom het onze kant ondersteunt dat we zelf medicijnen en medische behandelingen voor ons lichaam mogen kiezen. De zaak ondersteunt de vaccinfabrikanten niet en ondersteunt ook geen vaccinatieverplichtingen.

In 1902, tijdens een pokkenpandemie die wereldwijd honderden miljoenen mensenlevens kostte, nam de staat Massachusetts een wet aan die bepaalde dat iedereen zich moest laten vaccineren tegen pokken, anders zou hij een boete van vijf dollar betalen. Dat is precies wat de wet voorschreef. Het was een 'of-of'-wet die mensen de mogelijkheid gaf om een ​​boete van vijf dollar te betalen als ze zich niet wilden laten vaccineren.

Nou, meneer Jacobson geloofde dat zijn recht op vrijheid hem beschermde tegen zowel de vaccinatie als tegen het betalen van de boete van vijf dollar. Dus stapte hij, na de boete van vijf dollar te hebben betaald, helemaal naar het Amerikaanse Hooggerechtshof en wilde hij zijn geld terug.

En het Hooggerechtshof bekeek het medische bewijs. Het pokkenvaccin werd al honderd jaar gebruikt, het werd wereldwijd met grote doeltreffendheid gebruikt en het onderdrukte een van de ergste pandemieën in de geschiedenis. Na zorgvuldige bestudering van het medische bewijs, na bevindingen te hebben gedaan met betrekking tot de werkzaamheid en veiligheid van het vaccin en de noodzaak ervan, oordeelde het hof dat de heer Jacobson zijn vijf dollar niet terugkreeg.

Houd er ook rekening mee dat meneer Jacobson ervan overtuigd was dat hij een vrijwillig belang had om zonder vaccinatie door de stad te rennen en overal gezien te worden. Dus hij pronkte ermee dat hij niet gevaccineerd was, omdat hij geloofde dat hij het recht had om zonder medische behandeling rond te lopen. Het oordeel van de rechtbank was dus gebaseerd op al deze feiten.

En deze feiten ondersteunen de huidige Covid-mandaten niet. Sterker nog, een van de laatste dingen die de rechtbank zei in Jacobson v. Massachusetts, en ik citeer: “wij besluiten nu alleen dat de wet de huidige zaak bestrijkt en dat er niets duidelijk naar voren komt dat deze rechtbank zou rechtvaardigen bij haar oordeel dat de wet ongrondwettelijk en niet-uitvoerbaar is in de toepassing ervan op de eiser, de heer Jacobson.”

Er zijn verschillende redenen waarom Jacobson de huidige vaccinatieplicht tegen het coronavirus niet steunt.

Ten eerste is er een enorm verschil wat betreft de risico's voor de bevolking. De pokkenpandemie doodde tot wel 60 procent van de mensen in dorpen toen de pokken toesloegen. Tussen de 20 en 60 procent van de mensen stierf, met een totaal sterftecijfer van ongeveer 30 procent. In sommige periodes stierf meer dan 90 procent van de baby's die aan pokken waren blootgesteld. Vergelijk dat nu eens met Covid-19, dat slechts een fractie van één procent van de mensen doodt: het risico voor de bevolking is niet eens in de buurt.

Ten tweede zijn de Covid-19-vaccins eigenlijk helemaal geen vaccins. In tegenstelling tot de vaccins uit de geschiedenis die infectie en transmissie tegengingen, doen deze vaccins geen van beide. Dit zijn experimentele vaccins. Ze bestaan ​​al 100 jaar niet. Ze zijn niet beproefd en getest. En onze mensen worden blootgesteld aan een experimenteel vaccin, terwijl niemand van ons echt weet wat de effecten op de lange termijn zullen zijn.

En tenslotte de wet in Jacobson v. Massachusetts gaf de mensen de mogelijkheid om vijf dollar te betalen. Vandaag de dag zou dat iets minder dan $150 zijn. Vergelijk dat eens met mensen die hun levensonderhoud, alles waar ze voor gewerkt hebben, hun huis en hun universitaire opleiding verliezen omdat ze zich niet aan een experimenteel vaccin willen onderwerpen. Er is gewoon geen vergelijking mogelijk. Jacobson v. Massachusetts steunt de vaccinfabrikanten en de vaccinvoorschriften niet.

Sommigen van jullie vragen zich misschien af ​​waarom de Covid-vaccinatieverplichtingen niet volledig ongrondwettelijk zijn verklaard. Nou, sommige zijn dat wel. Maar er is er één die de toetsing door het Hooggerechtshof op 13 januari 2022 heeft doorstaan. Dus ik wil dat graag uitleggen.

Allereerst is de vaccinatieverplichting voor zorgmedewerkers voortgekomen uit de belasting- en uitgavenclausule van de Amerikaanse Grondwet, te vinden in Artikel 1, sectie 8. Het Congres heeft van oudsher veel vrijheid gekregen om voorwaarden te stellen aan federale gelden. Dus neem het zuur met het zoet. En als je federale gelden wilt, moet je je onderwerpen aan de voorwaarden van het Congres.

Door de geschiedenis heen heeft het Congres voorwaarden mogen stellen aan de ontvangst van Medicare en Medicare-financiering, en heeft het specifiek voorwaarden goedgekeurd om de overdracht van besmettelijke ziekten te beperken. Toch was de mening vijf tegen vier. Slechts vijf rechters waren het erover eens dat het vaccinatiemandaat voor zorgmedewerkers de oorspronkelijke test doorstond om te zien of het Hof de handhaving van het vaccinatiemandaat zou stopzetten.

Maar de echte vraag is, zoals rechter Thomas aangaf, waarom de werkzaamheid en veiligheid van het vaccin niet in overweging zijn genomen? Dat is niet gebeurd. En rechter Thomas maakte dat heel duidelijk in zijn afwijkende mening, waarin hij zich aansloot bij drie andere rechters.

De reden dat de werkzaamheid en veiligheid van het vaccin niet in overweging zijn genomen, is dat de kwestie niet bij de rechtbank ligt. Van de 22 staten die het vaccinatiemandaat voor de gezondheidszorg aanvochten, beweerde geen enkele staat dat het mandaat in strijd was met de vrijheidsclausule. De vrijheidsclausule is waar we onze medische vrijheden vinden. Door de geschiedenis heen is de vrijheidsclausule gebruikt om ons te beschermen tegen ongewenste medische procedures en zelfs om ons in staat te stellen medische procedures te eisen die we willen.

Dus, u ziet achter mij een foto van het gebouw van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Ik heb er vertrouwen in dat wanneer onze rechters de medische feiten over de werkzaamheid van het vaccin, de noodzaak ervan en de manier waarop onze regeringen mensen intimideren en dwingen om zich tegen hun zin te laten vaccineren, voorgelegd krijgen, het hof onze vrijheidsrechten zal handhaven en alle vaccins ongrondwettelijk zal verklaren.

Later vandaag, en in de dagen die volgen, zult u van een aantal medische professionals horen uitleggen waarom dit vaccin niets te maken heeft met de vaccins uit het verleden.

Ik moedig u daarom aan om te blijven kijken. En bedankt voor het kijken.

Meer middelen

Tijdens de openingssessie van de Grand Jury, live uitgezonden op YouTube, HIER, gaven de volgenden hun openingsverklaring:

• Rechter Rui da Fonseca e Castro, Portugal (openingstoespraak)

Als de openingssessie (dag 1) van de Grand Jury van YouTube wordt verwijderd, kunt u deze op Odysee bekijken HIER.

De logistieke ondersteuning van de werkzaamheden wordt verzorgd door het Berlijnse Corona-onderzoekscomité: website (Duits) or website (Engels).

Meer informatie over de procedure vindt u op de website van de Grand Jury: www.grand-jury.net

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 5 + 9 =

Trump kondigt toezegging van 5 miljard dollar aan voor een "Vredesraad" om Gaza te herbouwen.

Menselijke augmentatie zal de dood van de mensheid betekenen

Satan, Prins van deze wereld: Een overzicht van hoofdstuk 1

Hoorbare enclaves, stem-tot-schedel en de Stem van God

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie