De Britse regering wil de mensenrechtenwetgeving hervormen na onze scheiding van de EU. Ze willen de Human Rights Act vervangen door een moderne Bill of Rights.een wet die onze vrijheden onder de rechtsstaat versterkt, maar ook zorgt voor een duidelijker afbakening van de scheiding der machten tussen de rechtbanken en het parlement'.

In december produceerden ze een document – een consultatie om de Human Rights Act van 1998 te hervormen. Ik ben helemaal vóór hervorming, mits dit om de juiste redenen en op de juiste manier gebeurt, maar er zijn enkele verontrustende delen van het document die ik hieronder zal bespreken. Alle nadruk is van mijzelf.

Door 'De Naakte Keizer'

On pagina 35 het bespreekt “een 'rechtencultuur' die de persoonlijke verantwoordelijkheid en het publieke belang verdringt”. Er staat:

“Het internationale mensenrechtenkader erkent dat niet alle rechten zijn absoluut en dat de rechten van een individu moeten mogelijk in evenwicht worden gebracht, hetzij tegen de rechten van anderen, hetzij tegen het bredere publieke belangVeel van de rechten in het Verdrag zijn 'gematigd', waarbij expliciet de noodzaak wordt erkend om de rechten van anderen respecteren en de bredere behoeften van de samenleving".

Ik weet zeker dat we het er allemaal over eens zijn dat we de rechten van anderen moeten respecteren en rekening moeten houden met de bredere behoeften van de samenleving. Deze overwegingen mogen echter niet prevaleren boven de rechten van het individu, die fundamenteel zouden moeten blijven in een vrije samenleving. Elk gesprek over het wijzigen van wetten of het afschaffen van individuele rechten ten behoeve van het algemeen belang, het algemeen belang of de behoeften van de samenleving, heeft nog nooit tot goede resultaten geleid.

De document gaat verder -

"Het idee dat rechten gepaard gaan met plichten en verantwoordelijkheden is diepgeworteld in de Britse traditie van vrijheid, maar wordt ook weerspiegeld in de kwalificaties in het Verdrag en is expliciet opgenomen in Artikel 29 van de VN-Verklaring van de Rechten van de Mens ('Iedereen heeft plichten jegens de gemeenschap waarin alleen de vrije en volledige ontwikkeling van zijn persoonlijkheid mogelijk is'). Het toenemende vertrouwen op mensenrechtenclaims heeft er in de loop der jaren echter toe geleid dat een cultuur van rechten die losgekoppeld is van onze verantwoordelijkheden als burgersen een verdringing van de gepaste aandacht voor het bredere publieke belang'.

Vervolgens worden voorbeelden beschreven van gevangenen die de mensenrechtenwetten gebruiken om beslissingen aan te vechten wanneer ze “zelf toonden een flagrante minachting voor de rechten van anderen'.

We staan ​​niet op het schoolplein, maar de les uit onze kindertijd is blijkbaar nog niet geleerd: twee keer fout maakt nog geen goed! Dus als iemand de rechten van anderen negeert, mag hij dan zelf geen mensenrechten hebben?

Voor elke zaak die het beschrijft, worden de (in de praktijk) middelmatige juridische kosten genoemd die de overheid moet betalen, zelfs wanneer de eiser de zaak verliest. De overheid heeft zojuist £4.3 miljard aan Covid-leningen aan fraudeurs kwijtgescholden, dus ik weet zeker dat ze een paar miljoen over hebben om ervoor te zorgen dat ieders mensenrechten (crimineel of niet) worden nageleefd.

Het gedeelte concludeert:

"Hoewel de mensenrechten universeel zijn, zou een Bill of Rights de rechtbanken kunnen verplichten om meer aandacht voor het gedrag van eisers en de breder publiek belang bij de interpretatie en afweging van gekwalificeerde rechten. In bredere zin kunnen onze voorstellen ook duidelijker aangeven in hoeverre het gedrag van eisers is een factor waarmee de rechtbanken rekening houden bij het bepalen van het soort rechtsmiddel dat, indien van toepassing, passend is. Dit zal ervoor zorgen dat verantwoordelijkheden van eisersen de rechten van anderen, maken deel uit van het proces van het indienen van een claim op basis van de schending van een mensenrecht'.

Dus hoewel mensenrechten universeel zijn... zijn ze dat niet echt als de rechtbank vindt dat je een heel stout jongetje bent geweest en niet aan anderen hebt gedacht. Prima, vervolg iemand als hij iets illegaals heeft gedaan zonder aan anderen te denken, maar gebruik zijn gedrag niet als reden om hem zijn mensenrechten te ontnemen.

Nu denk je misschien: dat valt wel mee, we hebben het hier waarschijnlijk over gewelddadige criminelen. Dat is misschien zo, maar ten eerste heeft iedereen recht op mensenrechten en ten tweede begint het misschien met gewelddadige criminelen, maar wie volgt er dan? Met de media en politici die ongevaccineerden constant 'egoïstisch' noemen en beweren dat ze zich moeten laten vaccineren om anderen te beschermen en voor het algemeen belang, is het heel goed mogelijk dat je mensenrechten worden geschonden als je ongevaccineerd bent. Je handelt in strijd met het algemeen belang en daarom moeten die rechten worden afgewogen tegen die van jou.

Op pagina 79 wordt gekeken welke rechten 'gekwalificeerd' zijn en zo –

"kunnen worden afgewogen tegen de rechten van anderen en de behoeften van de samenleving in het algemeen. Deze rechten omvatten de recht op eerbiediging van het privé- en gezinsleven (Artikel 8); vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst (Artikel 9); de vrijheid van meningsuiting (Artikel 10); en vrijheid van vergadering en vereniging (Artikel 11)'.

Het gaat verder –

"Wij willen dat beslissingen met betrekking tot de mensenrechten op een eerlijke en evenwichtige manier worden genomen, waarbij rekening wordt gehouden met de behoeften van het individu dat beweert dat zijn rechten zijn geschonden, maar waarbij ook de rechten van anderen en de de diverse belangen van de samenleving als geheel”.

Verder, -

"Er zijn andere rechten in het Verdrag, bekend als 'beperkte' rechten, die aan beperkingen onderhevig kunnen zijn, zoals het recht op vrijheid en veiligheid (Artikel 5) en het recht op een eerlijk proces (Artikel 6). In het algemeen is de regering van mening dat, op het gebied van gekwalificeerde en beperkte rechten, de rechtbanken weliswaar de toepassing van rechten op de specifieke feiten van een zaak moeten beoordelen, waar het Parlement zijn duidelijke wil heeft uitgesproken on complexe en uiteenlopende kwesties met betrekking tot de publiek belang, dit dient gerespecteerd te worden”.

Allemaal huiveringwekkende onzin. Dus als het parlement besluit dat verplichte vaccinaties (een complexe en uiteenlopende kwestie) in het algemeen belang zijn en iemand niet gevaccineerd is, kan diegene dan zijn rechten verliezen, inclusief vrijheid en een eerlijk proces? Bovendien kunnen de rechtbanken niet eens inspraak hebben in de vraag of het ontnemen van die rechten terecht is of niet.

Reacties kan uiterlijk 8 maart worden ingediend en ik raad alle juristen, experts en academici op het gebied van mensenrechten, mensenrechtenactivisten en iedereen die geïnteresseerd is in mensenrechten aan om dit te doen. Als de voorgestelde wijzigingen worden doorgevoerd, begeven we ons op een hellend vlak.

U kunt zich abonneren op de reguliere substack-nieuwsbrief van The Naked Emperor hier.