Pfizer, het bedrijf dat in 2009 de grootste schikking en boete kreeg in een zaak van fraude in de gezondheidszorg tot nu toe, en dat toevallig ook verantwoordelijk is voor de allereerste injectie met mRNA-gentherapie die aan het grote publiek werd toegediend onder noodvergunning in naam van Covid-19, heeft in vertrouwelijke documenten toegegeven dat het wanhopig probeerde om niet naar de beurs te gaan, dat zijn Covid-19 mRNA-gentherapie mogelijk vaccingeassocieerde verergerde ziekte kan veroorzaken.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Sinds het jaar 2000, Pfizer heeft boetes gekregen tot een bedrag van ten minste £ 7.5 miljard, waaronder een enkele boete van £ 331.5 miljoen voor steekpenningen en omkoping, £ 1.1 miljard aan boetes voor valse claims en een recordboete van £ 1.7 miljard in 2009 voor fraude door het promoten van een pijnstiller die inmiddels is stopgezet.
Maar ondanks dit alles genoot het bedrijf nog steeds voldoende vertrouwen van medicijnregulatoren wereldwijd om een vergunning te krijgen voor het gebruik van zijn experimentele Covid-19-injectie. Zou het bedrijf in de nabije toekomst nog hogere boetes kunnen krijgen voor steekpenningen en omkoping?
Maar we betwijfelen of het ze veel kan schelen, want in 36 verdienden ze zo'n 2021 miljard dollar dankzij overheden wereldwijd die het geld van hardwerkende belastingbetalers gebruikten om genoeg doses van hun Covid-19-"vaccin" te kopen om elke burger zeven keer te vaccineren.
Nu, volgens vertrouwelijke documenten opgesteld door Pfizer dat het per se geheim wilde houden, heeft het bedrijf niet alleen schade toegebracht aan de staatskas, maar lijkt het er ook op dat het de volksgezondheid heeft geschaad. Pfizer geeft namelijk toe dat Vaccine-Associated Enhanced Disease een zeer reëel theoretisch risico vormt voor zijn Covid-19-vaccin.
De vertrouwelijk document getiteld '5.3.6 CUMULATIEVE ANALYSE VAN BIJWERKINGEN NA AUTORISATIE
RAPPORTEN VAN PF-07302048 (BNT162B2) ONTVANGEN TOT EN MET 28 FEBRUARI 2021', werd ingediend door Pfizer-BioNTech als onderdeel van zijn Biological License Application (BLA) bij de Amerikaanse Federal Drug Administration (FDA)
Tabel 5, te vinden op pagina 11 van het documentHet toont een 'Belangrijk potentieel risico' en dat risico wordt vermeld als 'Vaccin-geassocieerde versterkte ziekte (VAED), inclusief vaccin-geassocieerde versterkte reporatory ziekte (VAERD)'.
Pfizer schrijft in het beschrijvingsgedeelte dat –
'Een verwacht VAED-percentage is moeilijk vast te stellen, dus een zinvolle analyse van waargenomen/verwachte gevallen kan op dit moment niet worden uitgevoerd op basis van de beschikbare gegevens. De haalbaarheid van een dergelijke analyse zal voortdurend opnieuw worden beoordeeld naarmate de gegevens over het virus toenemen en de gegevens over de veiligheid van het vaccin blijven toenemen.'
Gezien het feit dat dit document op 30 april 2021 werd goedgekeurd en gebaseerd is op gegevens over bijwerkingen die tot en met 28 februari 2021 zijn ontvangen, zou deze zin zelfs de meest loyale farmaceutische aanbidders zorgen moeten baren.
In het Verenigd Koninkrijk kreeg het Pfizer-vaccin op 8 december 20 een noodvergunning en de eerste injectie werd de volgende dag toegediend. In april 2021, vijf maanden later, gaf Pfizer toe dat het geen idee had of zijn Covid-5-injecties VAED veroorzaakten, en dat ze dat pas zouden weten als ze meer gegevens hadden.
Dit bevestigt zwart op wit dat het grote publiek deelneemt aan misschien wel het grootste experiment ooit uitgevoerd, een experiment dat een selecte groep extreem rijk heeft gemaakt.
Pfizer vervolgt in het beschrijvingsgedeelte met de stelling:
'Sinds de eerste tijdelijke toestemming voor noodvoorzieningen onder Verordening 174 in het Verenigd Koninkrijk (01 december 2020) en tot en met 28 februari 2021 zijn 138 gevallen [0.33% van de totale PM-dataset] opgehaald, die 317 potentieel relevante gebeurtenissen melden.'
Pfizer geeft hier toe dat tot 28 februari 21 138 mensen bijwerkingen hadden gemeld die konden wijzen op een versterkte vaccinatieziekte.
Deze markeringen waren beperkt tot –
- Standaard verminderde therapeutische respons zoeken EN PT's dyspneu;
- Tachypneu;
- Hypoxie;
- COVID 19-longontsteking;
- Ademhalingsfalen;
- Acute respiratory distress syndrome;
- Hartfalen;
- Cardiogene shock;
- Acuut myocardinfarct; Arrhythmie; myocardiet;
- Braken; Diarree; Buikpijn;
- Geelzucht;
- Acuut leverfalen;
- Diepe veneuze trombose; Longembolie;
- Perifere ischemie;
- Vasculitis;
- Schok;
- Acuut nierletsel; Nierfalen;
- Veranderde staat van bewustzijn;
- Hartinfarct;
- encefalopathie;
- meningitis;
- Cerebrovasculair accident;
- Trombocytopenie;
- Gedissemineerde intravasculaire coagulatie;
- Winterhanden;
- Erythema multiforme;
- Syndroom van meervoudig orgaanfalen; multisysteemontstekingssyndroom bij kinderen
Volgens Pfizer omvatten die 138 gevallen, die 317 VAED-relevante gebeurtenissen rapporteerden:
- 71 incidenten in het Verenigd Koninkrijk;
- 25 incidenten in de VS;
- 14 incidenten in Duitsland;
- 16 incidenten in Frankrijk, Italië, Mexico en Spanje (elk 4);
- 3 incidenten in Denemarken;
- en 9 incidenten uit 9 verschillende landen
Van de 138 gevallen werden er 71 als 'medisch significant' beschouwd, waarvan er 8 ernstige beperkingen opliepen. Voor 16 gevallen was ziekenhuisopname niet dodelijk/niet levensbedreigend, waarvan er 1 ernstige beperkingen opliep. 17 gevallen werden als levensbedreigend beschouwd, waarvan er 7 als ernstig werden beschouwd voor ziekenhuisopname, en 38 gevallen resulteerden in de dood.
Ten tijde van het rapport, dat was gebaseerd op gegevens die tot en met eind februari 2021 waren ingediend, waren er, afgezien van de 38 gevallen waarvan destijds bekend was dat ze tot de dood hadden geleid, nog maar 26 gevallen als opgelost aangemerkt, terwijl er bij 65 gevallen geen oplossing was gevonden, er bij 1 geval geen gevolgen waren en de uitkomst bij 8 gevallen onbekend was.
Pfizer stelt in het vertrouwelijke document het volgende:
'Van de 317 relevante gebeurtenissen waren de meest gerapporteerde PT's (≥2%): Medicatie niet effectief (135), Dyspneu (53), Diarree (30), COVID-19-pneumonie (23), Braken (20), Ademhalingsfalen (8) en Epileptische aanvallen (7).'
Pfizer concludeert in zijn document dat -
'VAED kan zich uiten als ernstige of ongebruikelijke klinische manifestaties van COVID-19. In totaal waren er 37 proefpersonen met een vermoedelijke COVID-19-besmetting en 101 proefpersonen met een bevestigde COVID-19-besmetting na één of beide doses van het vaccin; 75 van de 101 gevallen waren ernstig en leidden tot ziekenhuisopname, invaliditeit, levensbedreigende gevolgen of overlijden.'
Dit lijkt een erkenning van Pfizer te zijn dat hun vaccin niet erg goed is in het beschermen van ontvangers van hun experimentele vaccin. Het is belangrijk om te onthouden dat deze injecties geen infectie of overdracht voorkomen, ze zijn alleen bedoeld om te beschermen tegen ziekenhuisopname en overlijden. Aangezien 75 van de 101 bevestigde Covid-19-gevallen ernstig waren (69%), lijkt dit een erkenning van Pfizer te zijn dat hun vaccin daar in de praktijk niet erg goed in is.
Pfizer besluit met de volgende verklaring:
'In dit overzicht van proefpersonen met COVID-19 na vaccinatie, gebaseerd op het huidige bewijsmateriaal,
VAED/VAERD blijft een theoretisch risico voor het vaccin.De bewaking zal doorgaan.'
Hier geeft Pfizer toe dat vaccin-geassocieerde versterkte ziekte een theoretisch risico is dat verband houdt met zijn experimentele Covid-19-gentherapie, die sinds december 2020 al meerdere keren in de armen van honderden miljoenen mensen over de hele wereld is geïnjecteerd.
Er zijn geen woorden die kunnen beschrijven hoe ongelooflijk dom en gevaarlijk de beslissing was en nog steeds is om deze injectie aan miljoenen mensen, waaronder kinderen, te geven.
Het probleem dat Pfizer nu heeft, is dat gegevens uit de praktijk van verschillende instellingen voor volksgezondheid over de hele wereld toont aan dat het risico op vaccinatiegerelateerde versterkte ziekte niet langer theoretisch is, maar sinds minstens december 2021 massaal voorkomt.

Een voorbeeld hiervan is gegevens gepubliceerd door Public Health Scotland Hieruit blijkt dat volledig gevaccineerde personen tot vier keer meer kans hebben om aan Covid-4 te overlijden dan ongevaccineerde personen. Dit suggereert dat Vaccine-Associated Enhanced Disease de boosdoener is.
De volgende grafiek toont de leeftijdgestandaardiseerde Covid-19-sterftecijfers per 100,000 personen, gesorteerd op vaccinatiestatus in Schotland. De gegevens zijn afkomstig uit tabel 15 op pagina 50 van de PHS Covid-19 Statistisch rapport gepubliceerd op woensdag 26 januari 22.
Het hoogste sterftecijfer in de afgelopen maand onder volledig gevaccineerden werd geregistreerd en bedroeg 14.05 per 100,000 personen in de week van 8 januari 22.
Tegelijkertijd werd het percentage per 100,000 ongevaccineerde personen vastgesteld op 10.4. Dat betekent dat volledig gevaccineerde personen in die week statistisch gezien 1.4 keer meer kans hadden om aan Covid-19 te overlijden dan ongevaccineerde personen.
De meest verontrustende cijfers kwamen echter in de week van 18 december 21. Gedurende deze zeven dagen werd het sterftecijfer per 100,000 inwoners geregistreerd als 6.55 onder volledig gevaccineerden, maar slechts 1.69 onder niet-gevaccineerden. Statistisch gezien hadden volledig gevaccineerden in deze week dus vier keer meer kans om aan Covid-4 te overlijden dan niet-gevaccineerden.
Het gemiddelde leeftijdgestandaardiseerde sterftecijfer over 4 weken per 100,000 personen is gelijk aan 6.2 onder de niet-gevaccineerden, maar 10 onder de volledig gevaccineerden. Dit betekent dat volledig gevaccineerden gemiddeld 1.6 keer meer kans hadden om te overlijden aan Covid-19 dan niet-gevaccineerden tussen 18 december 21 en 14 januari 22.
Als Vaccine-Associated Enhanced Disease, dat leidt tot antilichaam-afhankelijke versterking, niet de oorzaak is van deze cijfers, kan iemand dan uitleggen wat dat dan wel is?
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wist u dat?, De Expose-blog, Wereldnieuws



[ WORD LID ] Ik verdien meer dan £70 tot £100 per uur voor online werk. Ik hoorde drie maanden geleden over deze baan en sinds ik me heb aangemeld, heb ik er gemakkelijk £3 mee verdiend, zonder dat ik online werkvaardigheden heb... 14000. Probeer het gewoon op de bijbehorende website...
Wekelijkse betalingen…… https://www.easywork2.com
[ DOE MEE !! ]
Ik verdien meer dan $ 145 tot $ 395 per uur voor online werk. Ik hoorde drie maanden geleden over deze baan en sinds ik hier ben begonnen, heb ik er gemakkelijk $ 3 mee verdiend, zonder dat ik online werkvaardigheden heb. Probeer het gewoon eens op de bijbehorende website...
Dit is wat ik doe…………>>> https://Www.NETCASH1.Com
Begin met online geld verdienen vanuit huis en ik heb deze maand $ 23999 ontvangen voor een makkelijke thuiswerkbaan. Ik ben een voltijdstudent en doe dit thuiswerk maximaal twee uur per dag. Iedereen kan nu deze baan krijgen en online echt geld verdienen door de instructies op deze website te volgen... ====>> https://Www.InstaBlip.Com
Een manier om online geld te verdienen: werk 1 of 2 uur per dag op je mobiel of pc, waar je maar wilt, en begin met het verdienen van meer dan $ 500 per dag. Ontvang elke week betalingen rechtstreeks op je bankrekening. Er zijn geen speciale vaardigheden vereist. Het is een geweldige baan. Ga nu naar deze pagina.
==-==>> https://Www.PAYCASH1.com
Het hele uitgangspunt van deze mandaten is gebaseerd op de wankele bewering dat COVID-19-vaccinaties ziekenhuisopnames en sterfgevallen verminderen... dat is alles. Ze kunnen niet langer beweren dat het infectie blokkeert of de besmettelijkheid vermindert – want het is duidelijk dat ze dat niet doen. Hulde aan de vrijheidslievende Canadezen die deze wankele beweringen aanvechten. En het is duidelijk antiwetenschappelijk om natuurlijke immuniteit, die in alle opzichten superieur is aan de nu nutteloze vaccins, niet te erkennen.
Het probleem zijn de CDC-gegevens, die gemanipuleerd zijn om een afname van ziekenhuisopnames en sterfgevallen aan te tonen. Ik zou graag zien dat de Daily Expose zich hier meer op richt: het analyseren en blootleggen van de fraude bij de (Amerikaanse) CDC. Totdat de CDC-gegevens gecorrigeerd zijn, zal de wereld blijven verdubbelen of verdrievoudigen wat betreft vaccinatieverplichtingen. Ik denk dat we iets zien dat al decennialang bekendstaat als de Antigene Afstandshypothese, die voorspelt dat wanneer de vaccinformulering hetzelfde is en het virus muteert (vervreemdt), gevaccineerden een HOGER risico lopen om ziek te worden.
Natuurlijke immuniteit bij velen werkt niet omdat het lichaam de dreiging niet herkent. Het virus is niet gemuteerd tot een andere stam en verandert waarschijnlijk zo'n 900 keer van zijn oorspronkelijke staat vanaf het moment dat het het lichaam binnendringt totdat het wordt uitgescheiden. Gevaccineerden lopen geen hoger risico. Dat is gewoon stom. Waar halen ze hun gegevens vandaan? Welk bewijs is er dat deze 'zogenaamde' Pfizer-documenten echt zijn? Mensen begrijpen niet wat een hypothese is, zo te zien.
Wij hebben absoluut bewijs van hoe dom je bent.
G
Thuiswerken voor de VS De tante van mijn vriendin verdient $ 64 per uur met de computer. Ze is acht maanden werkloos geweest, maar vorige maand was haar salaris $ 12716, gewoon door een paar uur achter de computer te werken.
Bekijk HIER de details……… https://Www.Cash46.Com
Het wordt steeds duidelijker dat gevaccineerde mensen ziek worden, met bijwerkingen zoals hart- en vaatziekten (aanvallen) en met een verminderde immuunrespons op andere ziekten. Er wordt zelfs gesuggereerd dat dit opzettelijk is, door degenen die denken dat de pandemie niet echt bestaat. De werkelijke sterfgevallen, alleen al aan Covid, suggereren dat dit de kern van de vaccinaties zou kunnen zijn. Wat je ook gelooft, vaccinatie richt ernstige schade aan bij mensen.
Ooooh, complottheorie. Vaccins werken niet 100% van de tijd bij 100% van de mensen. Geen enkel medicijn ter wereld werkt. Gevaccineerde mensen worden niet ziek. Sommigen krijgen bijwerkingen, net als miljoenen anderen met allerlei andere medicijnen. Dit is geen nieuwe informatie, het wordt alleen maar benadrukt om het erger te laten lijken. Correlatie is geen causaliteit.
Vergeet je boosters niet.
Natuurlijk worden ze ziek, jij bent gewoon een hilarische boer van de openbare school.
Mensen zouden anti-autoritairen niet moeten bestempelen als anti-vaxxers.
Uw alternatieve update over #COVID19 voor 2022-02-02. De moeder van alle bloedstolsels. Mondkapjes zorgen voor een stijging van 364% in het aantal verwijzingen naar peuters. Wees geen anti-onderzoeker (blog, kletsen, tweet).
'Mensen zouden anti-autoritairen niet per ongeluk als anti-vaccinatie moeten bestempelen.' Precies, we zouden absoluut onze neuzen moeten afsnijden om ons gezicht te pesten.
Stil maar, gezagsvreter. Oceaan aan bewijs bewijst hoe gevaarlijk de bloedstolselprikken zijn. Je bent gewoon geestelijk en mentaal achterlijk.
De grootste leugen in de Amerikaanse geschiedenis. Wanneer mensen erachter komen dat het vaccin meer problemen, waaronder de dood, kan veroorzaken dan een niet-bestaand virus.
Ik zou dit graag met mensen delen, maar er staan talloze typefouten in. Neem de tijd om het zorgvuldig te controleren voordat u een artikel als dit publiceert. Dit is een ongelooflijk belangrijk artikel, maar slechte grammatica zorgt ervoor dat deze bron onecht lijkt voor degenen die het het hardst nodig hebben.
1) 'opgedoken gebruik'
2) 'uiterst'
3) 'een zeer reëel risico'
4) 'Pfizer geeft toe'
Ik merk ook dat de data-analyse slordig is. De tabel met gegevens van Public Health Scotland mist de belangrijke gegevens voor de drievoudige vaccinatie (met de boosters), die totaal andere resultaten laten zien (ik heb hieronder een reactie geplaatst). Ik ben tegen de vaccinaties, maar we moeten eerlijk zijn over de gegevens.
Ja, grammatica is belangrijk, maar wat nog zorgelijker is, zijn de 'feiten' en het feit dat dit slechts een bevooroordeeld opinieartikel is.
Dit document is aan de Nieuw-Zeelandse politie overhandigd, samen met bewijs van schade in lijn met de onderzoeksresultaten waarvan de Nieuw-Zeelandse minister van Volksgezondheid al op de hoogte was. Nu is de doodsoorzaak toegeschreven aan de behandeling die werd toegediend via autopsie van een Nieuw-Zeelandse burger en zoals gewaarschuwd in de Pfizer-studie, zijn er beschuldigingen waaronder fraude en doodslag doordat de minister de feiten heeft verborgen en de schade heeft gebagatelliseerd. Politiezaaknummer 220203/2237 is toegewezen aan de politie van New Plymouth Nieuw-Zeeland. Zij zijn verplicht om uiterlijk zaterdag 5 juni om XNUMX uur actie te ondernemen op de beschuldigingen, anders zijn burgers van plan om een arrestatie te verrichten. In de hoop dat de politie in actie komt en dienovereenkomstig aanklachten indient op grond van de Nieuw-Zeelandse misdaadwet.
Dit is hysterisch. Dit artikel is niets meer dan een bevooroordeelde opinie. Mensen lezen dit zonder de helft te begrijpen en zonder ook maar één 'bewijs' in twijfel te trekken. Heeft de politie dit artikel gezien? Ze schudden waarschijnlijk alleen maar hun hoofd en lachen. Ik in ieder geval wel.
CORRIGEER A.U.B. Het spijt me, maar ik heb net pagina 50 van de Scottish Health Scotland gecontroleerd en u bent te selectief met de gegevens. U hebt de gegevens van degenen die de boostervaccins hebben gekregen weggelaten, wat een tegengesteld beeld geeft. U moet dit geweten hebben. We kunnen het ons op dit moment niet veroorloven om mensen te misleiden, dus corrigeer dit alstublieft.
Je gebruikt alleen de gegevens van de mensen die een dubbele vaccinatie hebben gehad en noemt ze "volledig gevaccineerd" (misleidend, deze term zou bewaard moeten blijven voor de mensen die een drievoudige vaccinatie hebben gehad). En ja, vergeleken met hen hebben de mensen die geen vaccinatie hebben gehad een veel lager covid-sterftecijfer. Er is dus een enorm probleem met de mensen die een dubbele vaccinatie hebben gehad.
MAAR het rapport toont aan dat de drievoudig gevaccineerden – de echte "volledig gevaccineerden" – een veel lager covid-sterftecijfer hebben dan de dubbel gevaccineerden of de niet-gevaccineerden. De wekelijkse cijfers voor hen zijn 0.3, 0.2, 0.5 en 1.5 (leeftijd gestandaardiseerd per 100,000). Waarom kon je het niet over je hart verkrijgen om het te zeggen zoals het is???
Ja, want als je echt geluk hebt en de 3e kunt halen zonder dood te gaan in die tijd tussen de 2e en de 3e, dan beschermt het je beter... oké. Mensen sterven nog steeds met een krankzinnige hoeveelheid van één of twee. Drie is irrelevant. Dit is een dom argument.
Ik voer hier geen enkel argument aan, behalve dat we eerlijk zijn met de data. Zeggen dat mensen 'geluk' hebben als ze de derde prik halen, zodat die data irrelevant is... is volkomen onoprecht. Er zijn 3 echte redenen om tegen de prik te zijn en we moeten ons daarop concentreren, in plaats van de echte data te verdraaien en elkaar te beledigen.
Dit hele artikel gaat over het selecteren van de gegevens die ze mensen willen laten zien (velen kijken niet naar de feiten of vergelijken ze niet met andere gegevens) en daar vertrouwen ze op. Het aantal gevallen van dubbele en drievoudige vaccinaties is hoger in het aantal ziekenhuisgevallen, omdat er meer van zijn. Het is geen hogere wiskunde om te zien dat er minder ongevaccineerden zijn, waardoor de aantallen lager zullen uitvallen. De interpretatie van alle hier getoonde gegevens is scheef.
Oké, verwar de zaken alsjeblieft niet. Alle gegevens die hier worden besproken, zijn gestandaardiseerd per 100,000, dus het heeft niets te maken met het feit dat er 'meer' gevaccineerden zijn. Ze hebben echter de gegevens over de drievoudige vaccinaties over het hoofd gezien.
Omdat ze verkeerde informatie verspreiden.
Zoals u weet, legt Public Health Scotland, na het lezen van het artikel, de beperkingen van de gegevens uit en waarom de conclusies die u trok onzin waren. U misleidt uw lezers. Lees de bron: https://publichealthscotland.scot/media/11318/22-01-26-covid19-winter_publication_report.pdf
Ze publiceren alleen de gegevens die ze mensen willen laten lezen (ze hopen dat mensen niet elders naar verder bewijs gaan zoeken). Het is pure paniekzaaierij en helaas trappen er te veel mensen in.
Dit artikel kan op zoveel manieren worden 'geïnterpreteerd'. Eerlijk gezegd. Natuurlijk krijgen meer gevaccineerde mensen covid, omdat er meer gevaccineerde mensen zijn die niet gevaccineerd zijn. Dit artikel is gewoon bangmakerij en het verspreiden van informatie (echt of nep) en geeft geen enkele uitleg voor degenen die de data niet begrijpen en alleen horen wat ze willen horen. Ik denk dat de mensen die dit soort onzin posten liever hebben dat de wereld niets doet en iedereen gewoon laat sterven, want waarom zou je proberen een vaccin te ontwikkelen om mensen in heel korte tijd te helpen? Volslagen onzin! Natuurlijk zullen bedrijven geld verdienen, hoe moeten ze anders hun personeel blijven runnen en betalen? Willen deze mensen alles gratis? Deze onzin bevat niets anders dan complottheorie en anti-vaccinpropaganda. Er zijn geen bronnen voor je informatie vermeld. Iedereen kan de data die ze anderen willen laten zien, gebruiken en er een bevooroordeelde mening over schrijven. Correlatie betekent niet causaliteit. Zoek het op. Je onthulling biedt een bevooroordeelde mening gebaseerd op je eigen interpretatie van de informatie, het geeft je geen gelijk. https://mvec.mcri.edu.au/references/vaccine-associated-enhanced-disease-vaed/
En er zijn andere medicijnen die veel erger zijn dan de vaccins. Misschien kun je dat eens opzoeken en erover schrijven.
"Eerlijk gezegd. Natuurlijk krijgen meer gevaccineerde mensen covid, omdat er meer gevaccineerde mensen zijn die niet gevaccineerd zijn." Vraag jezelf af of die bewering wel echt klopt als aanbeveling voor de covid19-vaccins. De rest van wat je schreef is ook onzin.