De BMJ schreef in 2009 een artikel met de titel "We willen nu ruwe data"en meldde dat er een update was in de Cochrane De beoordeling had de claims op basis van een analyse van tien onderzoeken van farmaceutische bedrijven niet kunnen verifiëren. Hieruit bleek dat Tamiflu het risico bij gezonde volwassenen verkleint.

Zij betoogden dat academici ook in onzekerheid bleven over de rol van Tamiflu bij het verminderen van complicaties bij gezonde volwassenen. Er is duidelijk niets veranderd, want het BMJ heeft nu herhaald dat er behoefte is aan gegevens die moeten aantonen dat de COVID-vaccins "veilig en effectief" zijn, voordat ze daadwerkelijk aan de wereldbevolking worden toegediend!

Ruim tien jaar geleden meldde het British Medical Journal dat ze gedomineerd werden door wat zij een ‘cluster’ van artikelen noemden, die allemaal dezelfde conclusie hadden (1,2,3,4,5,6) – het bewijs dat oseltamivir (Tamiflu), een behandeling ontwikkeld door een farmaceutisch bedrijf, Hoffman-La Roche, om “griep” te voorkomen en te behandelen, complicaties verminderde bij overigens gezonde mensen met een pandemische griep, was onzeker en dat er een radicale verandering nodig was in de regels met betrekking tot de toegang tot onderzoeksgegevens (bron).

Daarnaast publiceerde Cochrane, een wereldwijd onafhankelijk netwerk van onderzoekers en professionals in de gezondheidszorg, artikelen waarin niets werd gezegd over onderzoeksresultaten van patiënten waarvan wordt aangenomen dat ze een hoog risico lopen op complicaties, zoals kinderen jonger dan 5 jaar, zwangere vrouwen en personen met onderliggende medische aandoeningen.

Miljarden ponden uitgegeven aan de Tamiflu-voorraden

Toch hebben regeringen over de hele wereld al miljarden ponden uitgegeven aan het opslaan van Tamiflu. Commissie voor de openbare financiën schatte de kosten voor het opslaan van de behandeling alleen al in het Verenigd Koninkrijk op £424 miljoen, ondanks wat peter doshi de hoofdredacteur van het BMJ noemde de gegevens voor dit wereldwijde medicijn voor de volksgezondheid ‘gefragmenteerd, inconsistent en tegenstrijdig’.

De waarheid was dat ze er niet eens zeker van konden zijn dat Tamiflu, een medicijn dat bekend staat om zijn schadelijke effecten, überhaupt een voordeel bood ten opzichte van goedkope, vrij verkrijgbare medicijnen zoals aspirine en dat er geen proeven waren uitgevoerd waarin het werd vergeleken met niet-steroïde ontstekingsremmers of paracetamol.

Ondanks het gebrek aan kennis over de voordelen ervan, als die er al waren, kreeg het medicijn goedkeuring van de regelgevende instanties via de onderliggende klinische proeven, waarvan de meerderheid gesponsord door de fabrikanten hoewel de meeste van die processen niet gepubliceerd waren, waren de processen die dat wel waren, door schrijvers geschreven. betaald door de fabrikant.

Ongelooflijk genoeg hadden de genoemde “hoofdauteurs” niet eens toegang tot de ruwe data, en academici die toegang tot de data vroegen voor onafhankelijke analyse, werd dit geweigerd (1,2,3,4).

De FDA eiste echter wel dat de verpakking van Tamiflu een waarschuwing zou bevatten dat het medicijn hallucinaties en delirium bij kinderen en tieners kan veroorzaken en dat het medicijn de kans op een hartaanval kan vergroten. risico op zelfmoordgedachten!

Wij willen ruwe data, nu!

De redacteur van de BMJ uit 2009 en tevens auteur van het artikel “we willen nu ruwe dataFiona Godlee erkende dat er een legitieme wetenschappelijke zorg bestond dat de gegevens die voor gezondheidsbeleidsstrategieën worden gebruikt, alleen in handen zijn van een commerciële organisatie en niet aan volledige externe controle en beoordeling zijn onderworpen.

Dit leidde ertoe dat het publiek zich op academici en journalisten ging verlaten om speurwerk te verrichten “om het bewijsmateriaal voor zo'n wijdverbreid voorgeschreven medicijn te verzamelen.” Het publiek wist niet of de episode zou uitmonden in een “beslissende slag of slechts een schermutseling in de strijd voor meer transparantie in de medicijnbeoordeling.”

Peter Doshi gaf toe dat er “vooruitgang is geboekt, maar duidelijk niet genoeg”[…] “Individuele patiëntgegevens uit alle onderzoeken naar medicijnen moeten gemakkelijk beschikbaar zijn voor wetenschappelijk onderzoek. (bron). Déjà vu?

Wij willen ruwe data, nu weer!

Nou, laten we even vooruitblikken naar 2022. En nog steeds zijn de gegevens van alle onderzoeken niet zomaar beschikbaar. En dat terwijl er mensen zijn die schade hebben ondervonden van een vaccin dat deze wetenschappelijke toetsing heeft doorstaan. Wat is er gebeurd?

Daarom voeren we die strijd nog steeds, en we kunnen Fiona Godlee nu vertellen dat wat zij in 2009 meemaakte, in feite een ‘schermutseling’ was, omdat wij die strijd nog steeds voeren.

Waarom wachten we?

Pfizer – op ClinicalTrials.gov staat de voltooiingsdatum vermeld als 15 mei 2023 (NCT04368728), maar Pfizer heeft aangegeven dat het pas vanaf mei 2025 verzoeken om onderzoeksgegevens in behandeling zal nemen. Dat is maar liefst 24 maanden na de veronderstelde voltooiingsdatum van de primaire studie.

modern zegt dat gegevens “mogelijk beschikbaar zullen zijn … met de publicatie van de definitieve onderzoeksresultaten in 2022” (bronDatasets zullen beschikbaar zijn "op aanvraag en onder voorbehoud van beoordeling zodra de proef is afgerond", waarvan de verwachte primaire voltooiingsdatum 27 oktober 2022 is (NCT04470427).

AstraZeneca is mogelijk klaar om verzoeken om gegevens uit verschillende van zijn grote fase III-onderzoeken te honoreren vanaf 31 december 2021 (bronHet daadwerkelijk verkrijgen van de gegevens kan echter tijd kosten, zoals op de website wordt uitgelegd: “de tijdlijnen variëren per aanvraag en kunnen tot een jaar duren vanaf de volledige indiening van de aanvraag.”Bron ).

Ondanks de wereldwijde uitrol van COVID-19-vaccins blijven de gegevens die ten grondslag liggen aan de proeven voor deze nieuwe producten ontoegankelijk voor artsen, onderzoekers en het publiek. En dat zal waarschijnlijk nog jaren zo blijven.bron). 

De Snake  

"Dit is moreel onverdedigbaar voor alle onderzoeken, maar vooral voor die waarbij het gaat om grote interventies in de volksgezondheid", zei Doshi vorige week in een redactioneel artikel in BMJ. "Het geheugen is kort [...] De fouten van de vorige pandemie worden herhaald."

Daarom herhaalt de BMJ deze oproep opnieuw en heeft gezegd: “De gegevens moeten beschikbaar zijn wanneer de onderzoeksresultaten worden aangekondigd, gepubliceerd of worden gebruikt om regelgevende beslissingen te rechtvaardigen”.

Dus, wat is er de afgelopen 12 jaar gebeurd? Waarom werd het publiek niet gewaarschuwd voor de vooringenomenheid en belangenverstrengeling die bekend waren bij onderzoekers, in een poging om massale acceptatie te voorkomen? Werd gedacht dat de farmaceutische bedrijven veranderd waren?

Het doet me denken aan de tekst van Snake, geschreven door burgerrechtenactivist Oliver Brown in 1963. “You, knew damn well I was a snake!”

De ‘slang’ is natuurlijk Big Pharma, de ‘commerciële organisatie’ waar Godlee het over heeft, een bedrijf dat zich richt op winstmaximalisatie voor haar aandeelhouders en enorme winsten binnenhaalt.

De zakenwereld van het zakenleven

Farmaceutisch bedrijf Pfizer verwachtte alleen al in 26 tot wel 18 miljard dollar (£ 2021 miljard) te verdienen met de verkoop van zijn COVID-19-vaccin. Moderna verwachtte eveneens 18.4 miljard dollar (£ 13 miljard) te verdienen, waarmee het voor het eerst winst maakte (bron).

Nobelprijswinnaar en econoom, Milton Friedman, wie schreef De maatschappelijke verantwoordelijkheid van het bedrijfsleven is het vergroten van de winst, in de New York Times in 1970, zei de beroemde uitspraak: "De business van zakendoen is zakendoen". De business van zakendoen is niet onze gezondheid.

Hoewel anderen het hier niet mee eens zijn en beweren dat bedrijven ook op een “maatschappelijk verantwoorde manier” moeten werken, zou dat in een echte pandemie, naar verluidt, betekenen dat de farmaceutische bedrijven al hun gegevens zouden delen als dat levens zou redden,

Toch financierde Pfizer hun eigen klinische proeven, die ook door henzelf waren ontworpen, uitgevoerd en geanalyseerd, door hun eigen werknemers waren geschreven en alle gegevens uit de proeven zelf in handen hadden (bron) zijn nu terughoudend om deze gegevens te delen uit angst om “te onthullen”bedrijfsgeheimen“op een zeer zakelijke” manier.

9 nieuwe farmaceutische miljardairs

De farmaceutische bedrijven zijn in feite zo zakelijk dat de COVID-vaccins ook minstens 9 nieuwe miljardairs hebben opgeleverd, nadat de aandelen van bedrijven die de vaccins produceren, enorm stegen.

Tot de nieuwe miljardairs behoort onder meer de CEO van Moderna Stephane Bancel en Uğur Sahin, de CEO van BioNTech (BNTX), dat samen met Pfizer een vaccin heeft ontwikkeld (PFE). Beide CEO's zijn nu ongeveer 4 miljard dollar waard, volgens een analyse door de People's Vaccine Alliance,

Rijkdom vóór gezondheid

Het is duidelijk dat er sinds 2009 niet genoeg is gedaan om te voorkomen dat een drugskartel een product op de markt brengt dat niet aan een grondige controle en externe beoordeling is onderworpen.

Gegevens om het publiek te informeren over de mogelijke schade van de prikken zullen pas later beschikbaar zijn na het toedienen ervan aan iedereen die het wil, zonder tussenkomst van de laissez-faire promotie, marketing en daaropvolgende dwang van de farmaceutische producten,

Bedrijven die winst maken en één meester dienen, namelijk hun aandeelhouders, zouden zich op geen enkele manier met ‘gezondheidsinterventies’ moeten bezighouden.

Het is daarom duidelijk dat het de verantwoordelijkheid van de individuen zelf is om te stoppen met het leveren van vraag naar de farmaceutische industrie. Het is verbazingwekkend dat mensen die de ingrediënten en reviews van de olie die ze in hun auto doen, controleren, de toch al als onbetrouwbaar bekend staande farmaceutische industrie hebben toegestaan ​​hen te injecteren met een onbekende, experimentele stof.

Aldous Huxley schreef in “Brave New World” “Mensen zullen in feite hun vrijheden worden afgenomen, maar zullen er eerder van genieten, omdat ze zullen worden afgeleid van elke wens om te rebelleren door propaganda en hersenspoeling of hersenspoeling versterkt door farmacologische methoden en dit lijkt de laatste revolutie te zijn"

We kunnen alleen maar hopen dat Pfizer nu een noodvergunning van de FDA heeft aangevraagd om de COVID-vaccins te gebruiken bij kinderen tussen de zes maanden en vier jaar oud, en dat de bevolking dit initiatief direct zal tegenhouden!