Het Amerikaanse Bureau voor de Statistiek heeft zonder het te weten onthuld dat kinderen tot 52 keer meer kans hebben om te overlijden na een COVID-19-vaccinatie dan kinderen die geen COVID-19-vaccinatie hebben gehad.
Op 20 december 21 publiceerde het Office for National Statistics (ONS) een dataset met details over 'sterfgevallen per vaccinatiestatus in Engeland' tussen 1 januari en 31 oktober 21.
De dataset bevat verschillende tabellen met details zoals 'Maandelijkse, naar leeftijd gestandaardiseerde sterftecijfers per vaccinatiestatus voor sterfgevallen waarbij COVID-19 een rol speelt' en 'Maandelijkse, naar leeftijd gestandaardiseerde sterftecijfers per vaccinatiestatus voor sterfgevallen die niet aan COVID-19 te wijten zijn'.
De dataset bevat ook 'leeftijdgestandaardiseerde sterftecijfers per leeftijdsgroep en vaccinatiestatus voor alle sterfgevallen'. De gegevens voor kinderen zijn echter gemakshalve weggelaten en er zijn alleen gegevens opgenomen over leeftijdsgroepen ouder dan 18 jaar.
Wat ze ook deden met de data die ze verzamelden, was alle jongvolwassenen samenvoegen, wat betekent dat de sterftecijfers berekend zijn voor 18-39-jarigen, een totaal van 22 jaar. Maar voor elke andere leeftijdsgroep zijn de sterftecijfers berekend voor een totaal van 10 jaar, met 40-49, 50-59, enzovoort.
Echter, op tabel 9 van de 'Sterfgevallen per vaccinatiestatus' dataset heeft het ONS onbedoeld te veel details verstrekt over sterfgevallen onder kinderen en tieners op basis van vaccinatiestatus, waardoor wij de sterftecijfers zelf niet konden berekenen. En om het botweg te zeggen: deze details zijn afschuwelijk en maken duidelijk waarom het ONS ervoor heeft gekozen om kinderen uit de dataset met sterftecijfers te weren.
Wat het ONS heeft gedaan, zoals u in de bovenstaande tabel kunt zien, is het verstrekken van een gestandaardiseerd sterftecijfer per 100,000 persoonsjaren in plaats van per 100,000 inwoners.
De reden hiervoor is dat de omvang van de vaccinatiestatuspopulatie voortdurend verandert, omdat de niet-gevaccineerden in de categorie met één dosis terechtkomen en de gevaccineerden met één dosis in de categorie met twee doses terechtkomen.
Door het op deze manier te doen, ontstaat er een veel nauwkeuriger beeld van de sterftecijfers, omdat er rekening wordt gehouden met zowel het aantal personen als de tijd die een persoon in elke vaccinatiestatus heeft doorgebracht.
In tabel 9 heeft het ONS ons het aantal sterfgevallen per 100,000 persoonsjaren verstrekt, gesorteerd op vaccinatiestatus, onder kinderen en tieners. Ook zijn ze zo vriendelijk geweest om ons de persoonsjaren te verstrekken. Dat betekent dat we het sterftecijfer per 10 persoonsjaren kunnen berekenen voor 14- tot 15-jarigen en 19- tot XNUMX-jarigen, gesorteerd op vaccinatiestatus.
Volgens het ONSTussen 2 januari en 31 oktober 2021 werden 96 sterfgevallen geregistreerd onder 10- tot 14-jarigen die niet waren gevaccineerd, en 160 sterfgevallen onder 15- tot 19-jarigen die niet waren gevaccineerd.
Het ONS heeft het aantal persoonsjaren onder ongevaccineerde 10- tot 14-jarigen in deze periode berekend op 2,094,711, terwijl het aantal persoonsjaren onder ongevaccineerde 15- tot 19-jarigen in deze periode is berekend op 1,587,072.
Om het sterftecijfer per 100,000 persoonsjaren te berekenen, hoeven we alleen maar het aantal persoonsjaren te delen door 100,000 en vervolgens het aantal sterfgevallen te delen door het antwoord op die vergelijking.
Voor 10- tot 14-jarigen voeren we de volgende berekening uit:
2,094,711 (persoonjaren) / 100,000 = 20.94711
96 (doden) / 20.94711 = 4.58
Het sterftecijfer per 100,000 persoonsjaren onder ongevaccineerde 10- tot 14-jarigen bedraagt dus 4.58 sterfgevallen per 100,000 persoonsjaren tussen 1 januari en 31 oktober 21.
Met behulp van dezelfde formule komen we tot de bevinding dat het sterftecijfer onder ongevaccineerde 15- tot 19-jarigen 10.08 sterfgevallen per 100,000 persoonsjaren bedraagt.
Nu hoeven we alleen nog maar dezelfde formule te gebruiken om het sterftecijfer te berekenen onder 10-14-jarigen en 15-19-jarigen die één dosis hebben gekregen en onder 9-XNUMX-jarigen die twee doses hebben gekregen. Hiervoor gebruiken we de persoonsjaren en het aantal sterfgevallen die het ONS heeft verstrekt in tabel XNUMX van hun rapport 'Deaths by Vaccination Status', die als volgt zijn:
Hier zijn de berekende sterftecijfers per vaccinatiestatus onder 15-19-jarigen op basis van de door het ONS berekende persoonsjaren:
En hier zijn de berekende sterftecijfers per vaccinatiestatus onder 10-14-jarigen gebaseerd op de door het ONS berekende persoonsjaren –
Deze cijfers zijn schokkend. Uit de ONS-gegevens blijkt dat kinderen van 1 tot en met 31 jaar tussen 21 januari en 10 oktober 14 statistisch gezien tien keer meer kans hadden om te overlijden dan ongevaccineerde kinderen, en tieners van 10 tot en met 15 jaar statistisch gezien twee keer meer kans hadden om te overlijden dan ongevaccineerde tieners.
Maar het zijn vooral de cijfers over het aantal dubbelgevaccineerden die echt angstaanjagend zijn.
De ONS-gegevens toont aan dat tussen 1 januari en 31 oktober 21 tieners van 15 tot en met 19 jaar statistisch gezien drie keer meer kans hadden om te overlijden dan niet-gevaccineerde tieners, terwijl kinderen van 3 tot en met 10 jaar statistisch gezien 14 keer meer kans hadden om te overlijden dan niet-gevaccineerde kinderen, met een sterftecijfer van 52 per 238.37 persoonsjaren.
Maar deze cijfers zijn in feite nog erger dan ze op het eerste gezicht lijken, alsof ze nog niet erg genoeg zijn. Dit komt doordat de ongevaccineerde sterfte onder 10- tot 14-jarigen ook kinderen van 10 en 11 jaar omvat die niet in aanmerking komen voor vaccinatie.
Terwijl de sterftecijfers van gevaccineerden geen 10- en 11-jarigen omvatten, omdat zij destijds niet in aanmerking kwamen voor vaccinatie, JCVI heeft pas onlangs op 22 december 21 een aanbeveling gedaan dat kinderen van 5 tot 11 jaar die als hoog risico worden beschouwd, een vaccinatie tegen Covid-19 aangeboden moeten krijgen.
Als de Covid-19-injecties niet de oorzaak waren van de vroegtijdige kindersterfte, dan zouden we eigenlijk een lager sterftecijfer verwachten onder de gevaccineerde bevolking dan onder de niet-gevaccineerde bevolking. Geen vergelijkbaar sterftecijfer en zeker geen 52 keer hoger sterftecijfer.
Deze verbijsterende en angstaanjagende gegevens zouden nationaal nieuws moeten zijn en we durven niet te bedenken wat de cijfers zullen zijn in de volgende update van het ONS. Die zal gegevens bevatten over miljoenen extra kinderen die hun eerste en tweede dosis van een Covid-1-vaccin hebben gekregen na 2 oktober 19.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wist u dat?, De Expose-blog, Wereldnieuws
De cijfers voor ‘niet-gevaccineerden’ zijn een verkeerde benaming, omdat de meeste sterfgevallen na vaccinatie plaatsvinden binnen de eerste 14 dagen na vaccinatie, terwijl ze ‘niet-gevaccineerd’ zijn.
Een waarheidsgetrouw beeld zou zijn als we de ‘eerste 14 dagen’ na de vaccinatie mee zouden rekenen. Dat zou een heel ander beeld opleveren, vindt u niet?
Elk kind dat NIET gevaccineerd is, zal niet plotseling gevaccineerd worden. De ouders vertrouwen vaccins niet, net zo min als ik, en ze zullen hun standpunt niet veranderen. Wij zullen ongevaccineerd blijven totdat vaccins ons worden opgedrongen, tegen onze wil in. Dat zal waarschijnlijk nooit gebeuren, omdat we toestemming moeten geven om ze te krijgen en het is een mensenrecht om ze te weigeren, volgens het gewoonterecht.
Ik verdien een eerlijk salaris van 1900 dollar per week vanuit huis, dat is geweldig. Nog geen jaar geleden was ik werkloos tijdens een slechte economie. (cfg28) Ik bid dagelijks tot God. Ik ben begiftigd met deze richtlijnen en nu is het mijn plicht om dit door te geven en met iedereen te delen.
Hier is waar ik begon…….. https://Www.Self25.com
SPAMMEND SCHURK!
Ga een leven leiden, idioot!
Je hebt gelijk, maar dat zou de cijfers alleen maar verslechteren. Het zou kunnen dat de meeste niet-gevaccineerde sterfgevallen zelf gevaccineerde sterfgevallen zijn binnen de eerste 14 dagen na de eerste prik.
Ook de 10- en 11-jarigen die niet gevaccineerd zijn, hebben een 10x lagere sterfte dan de 12- en 13-jarigen die één prik hebben gehad. Het aantal sterfgevallen onder de 12- en 13-jarigen zal dus 91% van de klas zijn, niet 50%. Je kunt de cijfers voor 1 dosis dus vermenigvuldigen met 91/50, oftewel 1.82. De kans op overlijden van enkelvoudig gevaccineerde 12- en 13-jarigen is dus 18.2x groter, niet 10x. Het cijfer zou dus 82.2 zijn, niet 45.12.
Hallo allemaal. Ik heb een vraag (ik gebruik Engels als tweede taal, dus begrijp het als ik gebrekkig Engels gebruik). Mijn vraag is dat de noemergroottes van beide groepen (gevaccineerd en ongevaccineerd) te veel verschillen.
Ik bedoel, het aantal ongevaccineerde studenten in de leeftijdsgroep van 10 tot 14 jaar is 2,094,711, wat neerkomt op ruim 2 miljoen, maar het aantal dubbelgevaccineerde studenten is slechts 1,678 (leeftijdsgroep 10 tot 14 jaar). Dus volgens de bovenstaande formule,
ongevaccineerd (10-14) / 100,000 versus dubbel gevaccineerd (10-14) / 100,000.
Mijn zorg is dat de noemer van ongevaccineerden te groot is in plaats van de noemer van dubbel gevaccineerden. Dit betekent dat een groot aantal noemers duidelijk in het voordeel is ten opzichte van een kleine noemer van dubbel gevaccineerden. Zelfs de sterftecijferformule wordt beïnvloed door de noemergrootte van elke groep.
Sterftecijfer / Sterftecijfer = Sterftecijfer. Dit betekent dat als we rekening houden met ongevaccineerde studenten, de noemer veel kleiner is (bijvoorbeeld 1,678), en het aantal dubbelgevaccineerde studenten daarentegen groter is (bijvoorbeeld 2 miljoen). Als we ons voorstellen dat dubbelgevaccineerde studenten groter zijn dan ongevaccineerde studenten, kunnen de resultaten heel anders uitpakken. Concluderend, met statistieken van begin 2022 of eind 2021 is het sterftecijfer aanzienlijk anders dan hierboven (in het oorspronkelijke artikel op deze website).
Ik ben er vrij zeker van dat de uitkomst een draai van 180 graden is. Wat denken jullie, allemaal? Het spijt me zeer dat ik gebrekkig Engels gebruik.
[ WORD LID ] Ik verdien meer dan $ 120 tot $ 850 per uur voor online werk. Ik hoorde drie maanden geleden over deze baan en sinds ik me heb aangemeld, heb ik er gemakkelijk $ 3 mee verdiend, zonder dat ik online werkvaardigheden heb. Probeer het gewoon op de bijbehorende website...
meer details…….. https://Www.NETCash1.Com
SPAMMEND SCHURK!
Waarom leg je het "voordeel" waar je naar verwijst niet uit ten opzichte van de grote noemer van de ongevaccineerde groep? Ben je je er niet van bewust dat eenzelfde groot verschil van invloed is op de berekeningen aan de andere kant van het leeftijdsspectrum, waar de meeste ouderen gevaccineerd zijn? Je bericht lijkt verdacht veel op trollen, een poging om het artikel in twijfel te trekken door middel van woordspelingen. Wat een gebrekkig Engels.
Vaccins doden. Dat is wat telt.
Dat betekent dat de gegevens over bijwerkingen nog slechter zijn. De slechtste uitkomsten in de officiële gegevens zijn wanneer de dubbele prik meer dan een paar weken na de laatste dosis is toegediend.
Klopt, en ik begrijp dat de schatting is dat ongeveer de helft van de "vroegtijdige sterfgevallen door vaccinatie" binnen de eerste 14 dagen plaatsvindt. Dus je hebt gelijk – de cijfers zijn nóg slechter als je dit in aanmerking neemt. Met andere woorden, de vaccinaties werken precies zoals gepland.
"De schatting is dat ongeveer de helft van de “vroege sterfgevallen als gevolg van vaccinatie” binnen de eerste 14 dagen plaatsvindt.
15-19; Gevaccineerd, 2 doses minder dan 21 dagen na de tweede dosis. Totaal aantal sterfgevallen: NUL. Ik zeg het maar.
Deze gegevens (beschikbaar in dezelfde spreadsheet) worden niet gerapporteerd in het artikel….waarom?
Enkele aandachtspunten:
1) Dit gegevenspunt beslaat slechts een periode van 21 dagen en beperkt dus de kans op overlijden gedurende die tijd.
2) Mensen die al een dosis hadden gehad en in staat en bereid waren om een tweede dosis te krijgen, hadden vermoedelijk een zekere mate van tolerantie voor het vaccin. Het is dus waarschijnlijk niet waarschijnlijk dat deze mensen binnen korte tijd na toediening van de tweede dosis zouden overlijden.
Feit blijft dat we na de periode van 21 dagen een sterftecijfer per 100000 persoonsjaren zien dat ruim drie keer hoger ligt dan het cijfer voor niet-gevaccineerde jongeren van 15 tot en met 19 jaar.
Dat is een heel ernstige zaak, die we niet mogen negeren.
Deze dataset vertelt ons dat de vaccinaties voor kinderen moeten worden stopgezet.
Andere datasets suggereren mogelijk hetzelfde voor volwassenen, maar dat is een discussie voor een andere keer.
De categorieën zijn:
niet gevaccineerd
gevaccineerd met slechts 1 dosis, minder dan 21 dagen na vaccinatie
gevaccineerd met slechts 1 dosis, ten minste 21 dagen na vaccinatie
gevaccineerd met 2 doses, minder dan 21 dagen na de tweede vaccinatie
gevaccineerd met 2 doses, ten minste 21 dagen na de tweede vaccinatie
Ik geloof dat de categorie ‘niet-gevaccineerd’ mensen betreft die geen enkel Covid-vaccin hebben gekregen, omdat het geval van ‘recent gevaccineerd’ onder de categorie ‘minder dan 21 dagen’ valt.
Ik denk daarom dat de analyse in het artikel juist is.
“Ik denk daarom dat de analyse in het artikel juist is.”
Het artikel vergeet te vermelden dat de sterfgevallen in de periode 'minder dan 21 dagen' te verlagen Als vaccins de doodsoorzaak zouden zijn, zou dit nogal onverwacht zijn.
Voorbeeld: leeftijd 15-19, 2 doses, minder dan 21 dagen na de tweede dosis. Totaal aantal sterfgevallen: NUL
Enkele aandachtspunten:
1) Dit gegevenspunt beslaat slechts een periode van 21 dagen en beperkt dus de kans op overlijden gedurende die tijd.
2) Mensen die al een dosis hadden gehad en in staat en bereid waren om een tweede dosis te krijgen, hadden vermoedelijk een zekere mate van tolerantie voor het vaccin. Het is dus waarschijnlijk niet waarschijnlijk dat deze mensen binnen korte tijd na toediening van de tweede dosis zouden overlijden.
Feit blijft dat we na de periode van 21 dagen een sterftecijfer per 100000 persoonsjaren zien dat ruim drie keer hoger ligt dan het cijfer voor niet-gevaccineerde jongeren van 15 tot en met 19 jaar.
Dat is een heel ernstige zaak, die we niet mogen negeren.
Deze dataset vertelt ons dat de vaccinaties voor kinderen moeten worden stopgezet.
Andere datasets suggereren mogelijk hetzelfde voor volwassenen, maar dat is een discussie voor een andere keer.
Goed punt, Richard. Ik hoop dat ik het hier in Duitsland volhoud. Mijn kinderen krijgen die prikken echt niet. Oostenrijk heeft een prikplicht ingevoerd (met boetes), maar ik denk dat er nog steeds juridische strijd is. Heb je de Britse wet op de volksgezondheid van 1984 al gezien? Let op artikel 15 (artikel 45c) over de bevoegdheden die ministers hebben. MAAR op de volgende pagina (artikel 45E) staat dat medische behandeling hier niet onder valt. Die idioten hebben het deel gevonden dat ze wilden gebruiken om hun tirannie te handhaven, maar hebben de volgende pagina niet gelezen. Dus de Britse regering is de klos.
“De cijfers voor ‘niet-gevaccineerden’ zijn een verkeerde benaming, omdat de meeste sterfgevallen na vaccinatie plaatsvinden binnen de eerste 14 dagen na vaccinatie, terwijl ze ‘niet-gevaccineerd’ zijn."
De oorspronkelijke gegevens stellen duidelijk dat de categorie 'niet-gevaccineerd' alleen mensen omvat die geen enkele dosis vaccin hebben gekregen. Maar waarom verdiept u zich niet zelf in de gegevens? U zult ontdekken dat dit artikel zijn bewering ondersteunt door te 'vergeten' de cijfers te vermelden gedurende de eerste 21 dagen na vaccinatie (wanneer, zoals u zei, de meeste bijwerkingen optreden).
Als voorbeeld:
15 tot 19 jaar – 2 doses – minder dan 21 dagen na de 2e dosis: 43.091 persoon/jaren, NUL sterfgevallen.
Volgens de ONS-definitie van 'niet-gevaccineerd' betekent dit eenvoudigweg iemand die nog geen enkele dosis heeft ontvangen.
Enkele aandachtspunten:
1) Dit gegevenspunt beslaat slechts een periode van 21 dagen en beperkt dus de kans op overlijden gedurende die tijd.
2) Mensen die al een dosis hadden gehad en in staat en bereid waren om een tweede dosis te krijgen, hadden vermoedelijk een zekere mate van tolerantie voor het vaccin. Het is dus waarschijnlijk niet waarschijnlijk dat deze mensen binnen korte tijd na toediening van de tweede dosis zouden overlijden.
Feit blijft dat we na de periode van 21 dagen een sterftecijfer per 100000 persoonsjaren zien dat ruim drie keer hoger ligt dan het cijfer voor niet-gevaccineerde jongeren van 15 tot en met 19 jaar.
Dat is een heel ernstige zaak, die we niet mogen negeren.
Deze dataset vertelt ons dat de vaccinaties voor kinderen moeten worden stopgezet.
Andere datasets suggereren mogelijk hetzelfde voor volwassenen, maar dat is een discussie voor een andere keer.
Laat het alsjeblieft zo snel mogelijk peer-reviewen en publiceren. Misschien in de BMJ?
Waarom? En de BMJ? Ze hebben de rommel vanaf het begin gepromoot. 'Peer reviewed' betekent dat een stelletje slijmballetje op universiteiten het heeft gelezen. En wat dan nog? Nog niet genoeg 'experts' gehad?
Zo worden dingen geverifieerd... door peer review, door het te laten bevestigen door mensen die hun leven hieraan hebben gewijd. Je klinkt als iemand die niets wil geloven wat niet in jouw verhaal past.
Het is belangrijk om peer review te hebben. 'Een hoop slijm', geweldig, je bent hier zeker te goeder trouw... /s
Zoals hierboven, hoeveel “niet-gevaccineerden” waren er binnen 14 dagen na Dosis 1 (of is het 21 dagen volgens de Schotse definitie)?
Niemand. Als je naar de volledige gegevens kijkt, in plaats van het artikel te lezen, zul je het zelf zien.
Wat betekent 'leeftijdsgestandaardiseerd'? Waarom kun je niet gewoon zeggen dat er X-kinderen zijn gestorven, in plaats van advocatentaal te gebruiken?
> De ONS-gegevens toont aan dat tussen 1 januari en 31 oktober 21 tieners van 15 tot en met 19 jaar statistisch gezien drie keer meer kans hadden om te overlijden dan niet-gevaccineerde tieners, terwijl kinderen van 3 tot en met 10 jaar statistisch gezien 14 keer meer kans hadden om te overlijden dan niet-gevaccineerde kinderen, met een sterftecijfer van 52 per 238.37 persoonsjaren.
Hoeveel kwajongens worden vergiftigd en hoeveel niet?
En waarom is het allemaal zo 'gruwelijk'? Doen de niet-kindertjes die worden uitgemoord er dan niet meer toe? Wat is er gebeurd met al die 'zorg' voor de 100,000 vermoorden in verzorgingshuizen en "de moordenaars zullen boeten"? Niemand betaalt, behalve de belastingbetaler, en dat voor meer moorden.
Waarom noem je kinderen verwende kinderen? Hoe ziek kun je worden?
Ik beschouw de grootste misdaden hier als gerelateerd aan zowel ouderen als kinderen. Waarom? Nou, NIEMAND heeft echt geïnformeerde toestemming gehad, nummer één. Ouderen en kinderen hebben echter grotendeels hun beslissingen door iemand anders laten nemen, en ze hebben niet de mogelijkheid om onderzoek te doen en de waarheid te achterhalen. Dus persoonlijk vergelijk ik wat er met de ouderen is gebeurd, samen met wat er met de kinderen gebeurt, met de meest gruwelijke aspecten van deze slecht beheerde, niet-pandemie. Dit is dezelfde reden waarom ik thuis ben om zelf voor mijn moeder te zorgen die een beroerte heeft gehad en hersenletsel heeft opgelopen, omdat ze er niet voor kiest om zich te laten vaccineren, of regelmatig nauw contact te hebben met iemand die dat wel heeft gedaan! En ik steun haar volledig in die keuze, en het gaat prima met ons, dank je wel – we hebben zelfs geen snik gehad tijdens deze hele periode, ook al hebben we ons vanaf het begin aan GEEN van deze dingen gehouden. We eten echter wel schoon, gezond voedsel en zorgen ervoor dat we een goed functionerende aangeboren immuniteit hebben met optimale vitamine D-spiegels en meer. Het is een no-brainer, naar mijn mening.
Hallo allemaal, ik verdien nu elke maand $ 19 of meer extra vanuit huis door heel eenvoudig en makkelijk online werk te doen. Ik heb vorige maand precies $ 20845 verdiend met deze thuiswerkopdracht. Meld je nu aan voor deze baan en begin met online extra geld verdienen door de instructies op de website te volgen...
Probeer het, je zult er geen spijt van krijgen! https://Www.Cash46.Com
De overheid houdt deze gegevens al minstens zes weken geheim en dringt er bij kinderen op aan om in die tijd de tweede of derde prik te halen. Volgens mijn berekeningen zullen minstens 1500 kinderen onnodig sterven – en dat is alleen op de korte termijn en ervan uitgaande dat slechts 7 miljoen kinderen een dubbele prik krijgen. Deze criminelen moeten boeten.
Bedankt dat u probeert kinderlevens te redden! Dit is een van de belangrijkste artikelen van de hele pandemie.
Hoi,
Ik wil echt weten of deze gegevens kloppen, maar het "persoonsjaren"-gedoe brengt me van de wijs en het lijkt op een link naar de website met de originele gegevens. Ik wil dit delen, maar voor de gemiddelde persoon zonder kennis van statistiek is het niet zo begrijpelijk als ik had gehoopt. Ik wil de kinderen redden en ik wou dat dit duidelijker was, zodat mensen er niet aan zouden twijfelen. Waar kan ik nog meer op wijzen? Is er nog iets om aan te vullen? Heel erg bedankt.
Mee eens!
Helaas zou dit soort uitkomst altijd het geval zijn geweest voor kinderen – die het minste risico liepen op Covid, maar het meeste te verliezen hadden door de vaccinaties. Kinderen hebben over het algemeen een sterker immuunsysteem, wat een sterkere reactie op elk "vaccin" zou geven. Ik zou dus verwachten dat de verwondingen groter zouden zijn. Daarom heeft Zweden bijvoorbeeld al aangegeven dat ze geen voordeel zien in het "vaccineren" van 5- tot 11-jarigen. Gelukkig hebben ze in Zweden wel wat gezond verstand!
Dit is een parodie op statistiek en wiskunde. Het normaliseren van de aantallen naar 100,000 is complete onzin voor zeer kleine datasets. De dataset met 2 doses voor de leeftijdsgroep van 10-14 jaar is bijvoorbeeld 1678 persoonsjaren. Extrapoleren naar 100,000 is een fout van ongeveer 60x! Kijk goed naar de aantallen en je begint te zien hoe effectief de vaccins zijn.
Deze mensen zijn pure slechtheid en moeten ter verantwoording worden geroepen. Roei deze wezens uit!
Vaccineer kinderen niet! Het is een wereldwijde genocide/ontvolkingszwendel!
Bewijs? Bronnen? Of… emotie?
De koppelingen naar de ONS-gegevens kloppen niet of het ONS heeft de gegevens gewijzigd.
Deze twee groepen staan niet meer in het Excel-spreadsheet.
Hier wil de Franse regering vaccins invoeren voor kinderen vanaf 5 jaar! Dus net wanneer hun immuunsysteem volledig ontwikkeld is, stoppen ze, of willen ze, dit proefvaccin in hen. Het is bewezen gevaarlijk, het is zelfs bewezen dat het geen vaccin is in de ware zin van het woord. Ouders in Frankrijk, gelukkig niet allemaal, zullen luisteren naar het officiële advies: laat je 5-jarige vaccineren. Wat gaan ze doen als het sterftecijfer toeneemt? Het zou verboden moeten worden om kinderen als proefkonijn te gebruiken.
De berekening klopt niet. Tabel 9 toont het persoonsjaar voor kinderen niet. Waar vindt u de gegevens voor kinderen?
Het ONS heeft deze gegevens nu gemanipuleerd (vanaf 8 februari) – als je rechtstreeks naar het ONS gaat. Ze hebben de leeftijden 10-39 jaar geconsolideerd, dus het is nu niet eenvoudig om het werkelijke sterftecijfer voor tieners te achterhalen. Leugenaars!
Hallo, ik heb een vraag over het artikel: Kinderen hebben tot 52 keer meer kans om te sterven. Het kan zijn dat de gegevens over het sterftecijfer voor kinderen niet zijn opgenomen, omdat de betrouwbaarheidsgrenzen wiskundig niet betrouwbaar zijn:
Er worden 95% betrouwbaarheidsgrenzen berekend voor de leeftijdgestandaardiseerde sterftecijfers (ASMR's). U kunt Ontdek meer over betrouwbaarheidsgrenzen in deze publicatie Population Health MetricsVoor ASMR's waarbij het totale aantal doden minder dan 100 bedraagt, wordt de methode van Dobson gebruikt. Wanneer het totale aantal doden minstens 100 bedraagt, wordt de normale benadering gebruikt.
Omdat er slechts weinig kinderen sterven, moet het sterftecijfer per 100.000 persoonsjaren berekend worden met de Dobson-methode!!
De methode die u gebruikt, levert een hoog getal op, maar de betrouwbaarheidslimiet kan ervoor zorgen dat deze waarde wiskundig gezien volkomen onbetrouwbaar is.
Controleer dat even. Dit zou ook de reden kunnen zijn dat ze de jongere leeftijdsgroepen bij elkaar zetten om de standaardberekening te kunnen gebruiken.
Als u bijvoorbeeld naar tabel 7 kijkt, ziet u dat hoe lager het sterftecijfer, hoe hoger de variantie in de betrouwbaarheidsgrenzen en dus hoe onbetrouwbaarder.
met vriendelijke groet, Angie
Dit artikel zou een miljard reacties moeten hebben
Je wiskunde klopt helemaal niet